मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मनर PS केस संख्या 728/2023 से प्रारंभ हुआ, जो जिला पटना में 08.10.2023 को पंजीकृत हुआ। प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) स्वयं पीड़िता के फर्दबयान के आधार पर दर्ज की गई थी।
FIR में पीड़िता ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता और अन्य पाँच सह-आरोपितों ने उसके साथ सामूहिक बलात्कार किया। यह भी उल्लेख था कि अपीलकर्ता उन आरोपित व्यक्तियों में से एक था जिसे घटना स्थल से गिरफ्तार किया गया था।
जाँच के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ता और अन्य सह-आरोपितों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 376(D) और 120(B) के तहत आरोपपत्र (charge-sheet) दाखिल किया। किशोर न्याय बोर्ड, पटना के समक्ष जाँच के दौरान अपीलकर्ता की आयु का आंकलन किया गया।
दिनांक 31.01.2024 के आदेश द्वारा किशोर न्याय बोर्ड ने पाया कि अपीलकर्ता की आयु 16 वर्ष, 10 माह और 18 दिन है। इसके बाद उसकी आयु और परिपक्वता का आंकलन किशोर न्याय (J.J.) अधिनियम की धारा 15 के तहत किया गया।
इस आंकलन के आधार पर अपीलकर्ता का मामला उसके वयस्क के रूप में परीक्षण के लिए बाल न्यायालय को भेजा गया। इस प्रकार Special (Child) Case No. 18 of 2025 प्रथम अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश, किशोर न्यायालय, पटना के समक्ष लिया गया।
उस न्यायालय में अपीलकर्ता के नियमित जमानत आवेदन पर विचार किया गया और दिनांक 08.10.2025 के आदेश द्वारा उसे अस्वीकार कर दिया गया। यह उल्लेख किया गया कि उसका पूर्व जमानत आवेदन भी खारिज हो चुका था और उस अस्वीकृति आदेश के विरुद्ध दायर संशोधन याचिका भी पहले ही खारिज की जा चुकी थी।
जमानत के ताज़ा अस्वीकृति आदेश से आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Appeal (SJ) No. 4630 of 2025 दायर की। यह अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार के समक्ष आई और 04.05.2026 को इसका निस्तारण हुआ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने तीन पक्षों को सुना: अपीलकर्ता के अधिवक्ता, राज्य के लिए माननीय अपर लोक अभियोजक (APP) और इस मामले में नियुक्त माननीय अमीकस क्यूरी।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता निर्दोष है और उसे झूठा फँसाया गया है। उन्होंने इंगित किया कि अपीलकर्ता और एक अन्य किशोर सह-आरोपित का संयुक्त परीक्षण बाल न्यायालय के समक्ष चल रहा था।
इस परीक्षण के दौरान, स्वयं पीड़िता को गवाह के रूप में जिरह किया गया। अपीलकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, पीड़िता ने बाल न्यायालय के समक्ष स्पष्ट रूप से कहा कि अपीलकर्ता और अन्य सह-आरोपित इस अपराध में शामिल नहीं थे, जो उसके विरुद्ध किया गया था।
पीड़िता ने यह भी कहा कि वे घटना स्थल पर उपस्थित नहीं थे और वह अदालत में पहली बार अपीलकर्ता एवं सह-आरोपितों को देख रही है। इस आधार पर, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अब अपीलकर्ता के विरुद्ध अभियोजन का मामला टिकता ही नहीं।
ऐसी स्थिति में, अधिवक्ता ने तर्क दिया, अपीलकर्ता को Observation Home या किसी अन्य संस्था में निरुद्ध रखने का कोई औचित्य नहीं है। निरंतर निरुद्धि, उन्होंने सुझाव दिया, मात्र दंडात्मक होगी और साक्ष्य के आधार पर नहीं टिकी होगी।
दूसरी ओर, राज्य के learned APP ने जमानत की प्रार्थना का कड़ा विरोध किया। उन्होंने जोर देकर कहा कि आरोपित अपराध अत्यंत गंभीर प्रकृति का है, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 376(D) सहपठित धारा 120(B) के तहत सामूहिक बलात्कार का आरोप शामिल है।
राज्य ने इंगित किया कि, अदालत में पीड़िता के परीक्षण से पूर्व, अपीलकर्ता के विरुद्ध अभियोजन का मामला मजबूत था। इसका कारण यह था कि उसे स्वयं पीड़िता के फर्दबयान में नामजद किया गया था और FIR के अनुसार उसे घटना स्थल से गिरफ्तार भी किया गया था।
learned Amicus Curiae ने विधि से टकराव में आए किशोरों के जमानत से संबंधित विधिक ढांचे के साथ न्यायालय की सहायता की। उन्होंने Juvenile Justice Act की धारा 12 का हवाला दिया, जो ऐसे किशोरों की जमानत पर रिहाई से संबंधित है।
उन्होंने इस बात पर बल दिया कि धारा 12 के अंतर्गत नियम यह है कि विधि से टकराव में आया किशोर जमानत पर रिहा किया जाए, और जमानत से इनकार अपवाद है। हालांकि, वे एक कदम आगे बढ़कर यह भी तर्क करने लगे कि यह प्रावधान भी पूर्व में एक व्यवहार्य अभियोजन मामले के अस्तित्व को मान कर चलता है।
Amicus Curiae के अनुसार, जब परीक्षण के चरण में स्वयं पीड़िता—जो मुख्य गवाह है—की जिरह हो चुकी हो और उसने अपीलकर्ता को क्लीन चिट दे दी हो, तो उसके विरुद्ध अभियोजन का मामला व्यावहारिक रूप से ढह जाता है। ऐसी स्थिति में अपीलकर्ता को निरुद्ध रखना अनुचित होगा।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि विधि से टकराव में आए किशोर की निरुद्धि और सुधार प्रक्रिया यह मान कर चलती है कि किशोर ने कोई अपराध किया है। जहाँ पीड़िता का साक्ष्य संकेत देता है कि किशोर निर्दोष प्रतीत होता है, वहाँ जमानत से इनकार न्याय की गंभीर चूक और व्यापक समाज के प्रति भी अन्याय होगा।
सभी पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने इन तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। न्यायालय ने मूल विधिक आवश्यकता पर learned Amicus Curiae से सहमति व्यक्त की।
न्यायालय ने माना कि J.J. Act के अंतर्गत विधि से टकराव में आए किशोर को Observation Home या अन्य किसी संस्था में निरुद्ध रखने की पहली और प्रमुख शर्त यह है कि आरोपी या अपीलकर्ता के विरुद्ध साक्ष्य-समर्थित अभियोजन मामला विद्यमान हो।
यदि अभिलेख पर अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं है, तो उससे उसकी स्वतंत्रता छीनने का प्रश्न ही नहीं उठता। ऐसी स्थिति में, वह J.J. Act की धारा 12 से परे भी जमानत का अधिकारी होगा, जो स्वयं यह प्रावधान करती है कि विधि से टकराव में आए किशोरों के लिए जमानत नियम है और जमानत से इनकार अपवाद है।
न्यायालय ने विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखा कि परीक्षण के दौरान बाल न्यायालय के समक्ष पीड़िता का साक्ष्य दर्ज हो चुका था। पीड़िता ने स्पष्ट रूप से बयान दिया था कि अपीलकर्ता न तो घटना स्थल पर उपस्थित था और न ही आरोपित अपराध में उसकी कोई संलिप्तता थी।
चूँकि इस प्रकार के मामले में पीड़िता मुख्य (star) गवाह होती है, अतः उसकी गवाही केंद्रीय महत्व की थी। जब एक बार उसने अपीलकर्ता की किसी भी भूमिका से इनकार कर दिया और कहा कि उसने उसे पहली बार अदालत में देखा है, तो न्यायालय ने पाया कि जमानत से इनकार जारी रखने का कोई आधार शेष नहीं रहता।
इस तर्क के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता को जमानत से वंचित करने का कोई आधार नहीं है। अपराध की गंभीरता संबंधी पूर्ववर्ती विचार अब इस अवस्था पर उसके विरुद्ध समर्थनकारी साक्ष्य के अभाव पर हावी नहीं हो सकते।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया। उसने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को ₹10,000/- के जमानत बांड (bail bond) जमा करने पर जमानत पर रिहा किया जाए।
आर्थिक बांड के अलावा, न्यायालय ने किशोर की निगरानी और मार्गदर्शन के उद्देश्य से एक विशिष्ट शर्त लगाई। अपीलकर्ता के पिता को एक हलफनामा दायर कर प्रतिज्ञा देनी थी।
इस प्रतिज्ञा में, पिता को यह सत्यापित करना था कि वह अपीलकर्ता की आदतों पर निगरानी रखेंगे, उसे किसी भी आपराधिक व्यक्तियों के संपर्क में नहीं आने देंगे, और अपीलकर्ता की विकास संबंधी आवश्यकताओं का ध्यान रखेंगे। अपीलकर्ता को भी न्यायालय द्वारा आवश्यक या निर्देशित किए जाने पर उपस्थित होना होगा।
न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि लोअर कोर्ट रिकॉर्ड्स (Lower Court Records) की प्रतिलिपियाँ निर्णय की प्रति सहित तुरंत संबंधित न्यायालय को वापस भेजी जाएँ, ताकि उच्च न्यायालय के जमानत आदेश के आलोक में परीक्षण आगे बढ़ सके।
अंत में, उच्च न्यायालय ने learned Amicus Curiae द्वारा की गई सहायता के प्रति अपनी सराहना दर्ज की। इस बात को भी संज्ञान में लिया गया कि चूँकि उन्होंने न्यायालय की सहायता नि:शुल्क (pro bono) की है, अतः किसी मानदेय (honorarium) के भुगतान के लिए कोई निर्देश न दिया जाए, यह उनकी प्रार्थना थी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय गंभीर आपराधिक मामलों में आरोपित किशोरों के परिवारों, विशेषकर बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि सामूहिक बलात्कार जैसे गंभीर अपराधों में भी पटना उच्च न्यायालय केवल आरोप की गंभीरता पर नहीं, बल्कि अभिलेख पर उपलब्ध वास्तविक साक्ष्यों पर कड़ी नज़र रखेगा।
न्यायालय स्पष्ट करता है कि विधि से टकराव में आए बच्चे के लिए जमानत नियम है और जेल या निरुद्धि अपवाद है। उससे भी अधिक महत्वपूर्ण यह है कि यदि मुख्य गवाह बाद में बच्चे की संलिप्तता से इनकार कर देता है, तो उस बच्चे को निरुद्ध रखने का कोई कारण नहीं बचता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि किशोर न्याय प्रणाली का उद्देश्य सुधार और अधिकारों की रक्षा है, न कि बिना साक्ष्य के दंड देना। Observation Home या अन्य संस्था में निरुद्धि किसी वास्तविक, विद्यमान अभियोजन मामले पर आधारित होनी चाहिए।
पिता से लिए गए उपर्युक्त शर्तीय प्रतिज्ञा से यह दिखता है कि न्यायालय किस प्रकार संतुलन साधने का प्रयास करता है: समाज की सुरक्षा के साथ-साथ किशोर को समुदाय में रहकर अभिभावकीय निगरानी में सामान्य विकासात्मक आवश्यकताओं को पूरा करने का अवसर देना।
अधिवक्ताओं और परीक्षण न्यायालयों के लिए यह निर्णय इस बात की पुनर्पुष्टि करता है कि जब परीक्षण के दौरान साक्ष्य में परिवर्तन हो, विशेषकर पीड़िता की गवाही के बाद, तो जमानत पर पुनर्विचार आवश्यक है। केवल प्रारंभिक FIR या आरोप की गंभीरता पर कठोर निर्भरता पर्याप्त नहीं है कि जब साक्ष्यात्मक आधार कमजोर पड़ जाए, तब भी किशोर को जमानत से वंचित रखा जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या सामूहिक बलात्कार के आरोप में वयस्क की तरह परीक्षण हेतु भेजे गए किसी किशोर को तब भी जमानत से वंचित किया जा सकता है, जब पीड़िता परीक्षण के दौरान बाद में उसकी संलिप्तता से इनकार कर दे?
उत्तर: नहीं। एक बार जब पीड़िता, जो मुख्य गवाह है, स्पष्ट रूप से यह कह दे कि किशोर न तो घटना स्थल पर उपस्थित था और न ही अपराध में शामिल था, तो जमानत से इनकार करने का कोई आधार नहीं बचता और किशोर रिहाई का अधिकारी हो जाता है।
प्रश्न: क्या J.J. Act के अंतर्गत विधि से टकराव में आए किसी किशोर की निरुद्धि के लिए साक्ष्य द्वारा समर्थित, विद्यमान अभियोजन मामले का होना आवश्यक है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि Observation Home या अन्य संस्था में निरुद्धि इस पूर्वधारणा पर आधारित है कि किशोर के विरुद्ध अभियोजन मामला विद्यमान है। साक्ष्य के अभाव में उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने का कोई औचित्य नहीं है और जमानत दी जानी चाहिए।
प्रश्न: Juvenile Justice Act की धारा 12 के अंतर्गत जमानत के संबंध में सामान्य नियम क्या है?
उत्तर: नियम यह है कि विधि से टकराव में आए किशोर को जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए और जमानत से इनकार अपवाद है। वर्तमान मामले में यह सिद्धांत और भी प्रबल रूप से लागू हुआ, क्योंकि अपीलकर्ता के विरुद्ध साक्ष्य वस्तुतः समाप्त हो चुके थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (SJ) No. 4630 of 2025; arising out of Maner P.S. Case No. 728 of 2023; Special (Child) Case No. 18 of 2025.
केस शीर्षक: XXX (वास्तविक नाम गोपित) बनाम The State of Bihar & XXX (वास्तविक नाम गोपित)
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
Citation: 2026 (3) PLJR 654
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Pramhansh Kumar Puri, Advocate; राज्य की ओर से – Mr. Bal Mukund Prasad Sinha, APP; Amicus Curiae – Mr. Bimlesh Kumar Pandey, Advocate.
मामले की प्रकृति: भारतीय दंड संहिता की धाराओं 376(D) और 120(B) के अंतर्गत Special (Child) केस में नियमित जमानत के अस्वीकार के विरुद्ध एकल पीठ के समक्ष आपराधिक अपील, जिसमें विधि से टकराव में आया किशोर सम्मिलित है।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.05.2026
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjNDYzMCMyMDI1IzEjTg==-fyidfQE–am1–pgA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
