मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 20.03.2005 को गांव केउर, थाना हुलासगंज (घोस़ी), जिला जहानाबाद की एक घटना से उत्पन्न हुआ। सूचक, भारतेश्वर प्रसाद ने आरोप लगाया कि बकाया मकान किराया को लेकर विवाद उसके गांव वाले घर के बाहर हिंसक हमले में बदल गया।
अभियोजन के अनुसार, सूचक इस्लामपुर में एक मकान का मालिक था। अपीलार्थी की पत्नी और बहन लगभग ढाई वर्ष से वहां बिना किराया दिए रह रही थीं। मकान मालिक किराया भुगतान के लिए दबाव डाल रहा था, जिससे दोनों पक्षों में रंजिश उत्पन्न हुई।
20.03.2005 को लगभग 8:00 बजे रात, सूचक इस्लामपुर बाजार से अपने गांव केउर स्थित घर लौट रहा था। जैसे ही उसने अपना दरवाजा खोला, उसका सह-ग्रामवासी, अपीलार्थी, कथित रूप से एक फरसा (तेज धार वाला काटने का हथियार) और दो अज्ञात व्यक्तियों के साथ पहुंचा। गाली-गलौज हुई और फिर सूचक के सिर पर फरसा से एक प्रहार किए जाने का आरोप है।
सूचक बेहोश हो गया और उसे पड़ोसियों ने इस्लामपुर स्थित डॉ. प्रवीण कुमार के निजी क्लिनिक में पहुंचाया। वहां उपचार के दौरान उसकी होश लौट आई। 21.03.2005 को लगभग 10:30 बजे पूर्वाह्न उसने इस्लामपुर थाना के एक ए.एस.आई. को अपना फर्दबeyan दिया।
उसके आधार पर, हुलासगंज घोस़ी थाना कांड सं. 67/2005 (जी.आर. केस सं. 413/2005) दिनांक 23.03.2005 को भारतीय दंड संहिता की धारा 447, 504, 341, 323, 324 एवं 34 के तहत दर्ज किया गया। जांच के उपरांत धारा 447, 341, 326, 307 तथा 34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोपपत्र समर्पित किया गया। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित हुआ और धारा 447, 341, 307 तथा 34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप अभिरोपित किए गए।
विचारण अदालत ने, सत्र वाद सं. 566/2006/138/2006 में दिनांक 15.01.2009 के निर्णय तथा 17.01.2009 के दंडादेश द्वारा, अपीलार्थी को धारा 447, 341 और 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषी ठहराया। धारा 307 भा.दं.सं. के लिए सात वर्ष के कठोर कारावास तथा 2,000/- रुपये जुर्माना, और धारा 447 तथा 341 भा.दं.सं. के लिए प्रत्येक में एक-एक माह का कठोर कारावास, डिफॉल्ट सजा सहित, दी गई, सभी सजाएं साथ-साथ चलने वाली थीं।
अपीलार्थी ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एस.जे.) सं. 133/2009 दायर की।
अपील लंबित रहने के दौरान, एक अंतरिम आवेदन (आई.ए. सं. 3/2018) पूर्व आदेश दिनांक 27.11.2018 को वापस लेने हेतु दायर किया गया, जिसमें न्यायालय को गलत रूप से बताया गया था कि अपीलार्थी की मृत्यु हो चुकी है। 26.03.2026 को उच्च न्यायालय ने यह स्पष्टीकरण स्वीकार किया कि यह अपीलार्थी के पिता की मृत्यु के संबंध में bona fide गलतफहमी थी, पूर्व आदेश वापस लिया और अपील को उसके मूल क्रमांक व स्थिति में पुनर्स्थापित कर दिया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय को यह तय करना था कि क्या अभियोजन पक्ष धारा 447, 341 और 307 भा.दं.सं. के अपराधों को संदेह से परे सिद्ध कर सका।
अभियोजन ने सात गवाहों की जांच कराई: चार कथित प्रत्यक्षदर्शी (पी.डब्ल्यू.-1 से पी.डब्ल्यू.-2, पी.डब्ल्यू.-4, पी.डब्ल्यू.-5), सूचक-घायल (पी.डब्ल्यू.-6) और डॉक्टर (पी.डब्ल्यू.-7)। बचाव पक्ष ने मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया, परंतु मतदाता सूची (एग्ज़ि.-A) प्रदर्शित की। बचाव का रुख, जिरह और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दिए गए बयान से, पूर्ण निषेध का था।
अपीलार्थी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मामला शुद्ध रूप से मकान किराया संबंधी दीवानी प्रकृति के विवाद से उत्पन्न हुआ है और हत्या की नीयत का अभाव है। उन्होंने लगभग तीन दिन की एफ.आई.आर. दर्ज होने में देरी, फर्दबeyan का निजी क्लिनिक में किसी अन्य थाना के पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किया जाना, कथित रूप से हितग्राही गवाह, तथा चिकित्सकीय साक्ष्यों में विरोधाभासों की ओर संकेत किया। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि केवल एक ही प्रहार हुआ, कोई बार-बार हमला नहीं किया गया, और स्वयं सूचक ने स्वीकार किया कि यदि अभियुक्त की हत्या की नीयत होती तो वह सूचक की उसकी गिरफ्त में होने के दौरान उसे मार सकता था।
राज्य ने विचारण न्यायालय की दोषसिद्धि का समर्थन किया और कहा कि विशेष रूप से घायल गवाह और चिकित्सकीय रिपोर्ट के साक्ष्य से आरोप सिद्ध होते हैं।
उच्च न्यायालय ने प्रत्येक गवाह के साक्ष्य का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
पी.डब्ल्यू.-1, जो सेवानिवृत्त शिक्षक हैं, ने लगभग 7:30 बजे शाम को हल्ला सुनकर घटनास्थल पर पहुंचने की बात कही। उन्होंने कहा कि उन्होंने अपीलार्थी को फरसा से सूचक पर प्रहार करते देखा और दोनों के बीच किराया विवाद की भी पुष्टि की। जिरह में उन्होंने सिर पर प्रहार देखे जाने की बात पर कायम रहे। न्यायालय ने पाया कि समय, स्थान और घटना के तरीके के संबंध में उनका साक्ष्य अभियोजन संस्करण से संगत है।
पी.डब्ल्यू.-2, जो सूचक के बटाईदार (बटाई पर खेती करने वाला) हैं, ने कहा कि वह सूचक के घर के पास अपने मवेशी बांधने जा रहे थे, जब उन्होंने अपीलार्थी और सूचक को झगड़ते हुए देखा और अपीलार्थी ने फरसा से सूचक के सिर पर प्रहार किया। उन्होंने घायल को इस्लामपुर पहुंचाया। न्यायालय ने माना कि हमले के संबंध में उनका साक्ष्य पी.डब्ल्यू.-1 का समर्थन करता है।
पी.डब्ल्यू.-3, जो सूचक का पुत्र है, घटना के समय इस्लामपुर में अपनी दवा की दुकान पर था। ग्रामीण उसके पिता को बेहोशी की अवस्था में वहां लाए। उसे ग्रामीणों से पता चला कि अपीलार्थी ने उसके पिता पर हमला किया और होश में आने के बाद उसके पिता ने भी वही बात बताई। न्यायालय ने नोट किया कि वास्तविक हमले के संबंध में उसका विवरण hearsay (श्रुतिलेख) है, हालांकि उसने बाद की घटनाओं और उद्देश्य (मोटिव) के संबंध में अभियोजन का साथ दिया।
पी.डब्ल्यू.-4, जो अपनी जीप से घर लौट रहे थे, ने लगभग 7:30 बजे शाम को हल्ला सुना और किराया विवाद को लेकर अपीलार्थी और सूचक के बीच झगड़ा और अपीलार्थी को फरसा से सूचक पर प्रहार करते तथा दो अज्ञात व्यक्तियों के साथ भागते हुए देखा। उन्होंने घायल को इस्लामपुर पहुंचाया। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि सूचक अभियुक्त की गिरफ्त में था और यदि अभियुक्त की हत्या की नीयत होती तो वह ऐसा कर सकता था। न्यायालय ने माना कि जहां पी.डब्ल्यू.-4 ने हमले की घटना को पुष्ट किया, वहीं उनकी यह स्वीकारोक्ति हत्या की नीयत के प्रश्न पर महत्वपूर्ण है।
पी.डब्ल्यू.-5, जो स्वयं को सूचक का भला चाहने वाला बताते हैं, ने भी किराया संबंधी झगड़े और सिर पर फरसा से प्रहार, बेहोशी और इस्लामपुर ले जाए जाने की बात कही। परंतु जिरह में, मतदाता सूची प्रविष्टियों के आधार पर उनकी पहचान पर ही प्रश्नचिह्न लगाया गया, और उन्होंने यह भी कि कौन-कौन घटनास्थल पर पहुंचा, इस बारे में परस्पर विरोधी कथन दिए। चूंकि अन्वेषण अधिकारी की जांच नहीं हुई, यह असंगति दूर नहीं हो सकी। न्यायालय ने उनके साक्ष्य को सावधानी से देखा, किंतु यह भी दर्ज किया कि वे हमले की घटना का समर्थन करते हैं।
पी.डब्ल्यू.-6, सूचक एवं घायल, ने विस्तृत विवरण दिया। उन्होंने कहा कि लगभग 8:00 बजे रात वे घर लौटे और जैसे ही दरवाजा खोल रहे थे, अपीलार्थी आया और इस्लामपुर स्थित मकान के किराया के भुगतान न होने को लेकर, जहां अपीलार्थी की पत्नी और बहन किराएदार थीं, फरसा से उनके सिर पर प्रहार किया। उन्होंने हल्ला किया, ग्रामीण इकट्ठा हुए, वे बेहोश हो गए और उन्हें इस्लामपुर स्थित डॉ. प्रवीण कुमार के क्लिनिक ले जाया गया, जहां होश आने के बाद उनका फर्दबeyan दर्ज किया गया।
जिरह में, पी.डब्ल्यू.-6 ने स्वीकार किया कि उनका इलाज किसी सरकारी अस्पताल में नहीं हुआ और न ही एक्स-रे कराया गया, जबकि हुलासगंज और घोस़ी में सरकारी अस्पताल और थाने उपलब्ध थे। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि अभियुक्त ने केवल एक ही प्रहार किया और घटना के समय वे पूरी तरह अभियुक्त की गिरफ्त में थे; यदि अभियुक्त की उन्हें मारने की नीयत होती तो वह ऐसा कर सकता था। न्यायालय ने माना कि पी.डब्ल्यू.-6 की उपस्थिति और चोटें निर्विवाद हैं और समय, स्थान और घटना के तरीके के संबंध में उनका साक्ष्य दृढ़ता से अभियोजन का समर्थन करता है, यद्यपि कुछ छोटे-मोटे पहलुओं पर असंगतियां हैं।
पी.डब्ल्यू.-7, डॉ. प्रवीण कुमार, ने कहा कि 20.03.2005 को लगभग 9:00 बजे रात उन्होंने अपने इस्लामपुर स्थित क्लिनिक पर सूचक की जांच की। उन्हें सिर के दाहिने भाग की खोपड़ी पर 4.5 इंच लंबा और 1.05 इंच गहरा अनुदैर्ध्य (लंबवत) कटा हुआ घाव मिला, जिसमें पेराइटल हड्डी कटी हुई और ताज़ा हेमेटोमा था। उनका मत था कि यह चोट तेज धार वाले दोधारी हथियार से लगी है, छह घंटे के भीतर की है और प्रकृति में गंभीर (grievous) है। उन्होंने चोट रिपोर्ट (एग्ज़ि.-3) सिद्ध की।
जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने चोट रिपोर्ट में कहीं नहीं लिखा कि यह चोट जीवन के लिए खतरनाक (dangerous to life) है और यह बात उन्होंने पहली बार न्यायालय में कही। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने एक्स-रे जांच की सलाह नहीं दी और वे स्वयं सूचक के किरायेदार हैं। न्यायालय ने मूल चिकित्सकीय तथ्यों के लिए उनके साक्ष्य पर भरोसा किया, परंतु बाद में चोट को “जीवन के लिए खतरनाक” बताने के प्रयास को संदेह से देखा।
इसके बाद न्यायालय ने घायल गवाहों और धारा 307 भा.दं.सं. के संबंध में विधिक स्थिति पर विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Brahm Swaroop v. State of U.P. (AIR 2011 SC 280), Mano Dutt v. State of Uttar Pradesh ((2012) 4 SCC 79) तथा State of U.P. v. Kishan Chand ((2004) 7 SCC 629) पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि घायल गवाह का साक्ष्य सामान्यतः अत्यधिक विश्वसनीय माना जाता है क्योंकि उसमें घटनास्थल पर उपस्थिति की “अंतर्निहित गारंटी” होती है।
परंतु धारा 307 भा.दं.सं. (हत्या का प्रयास) के लिए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मृत्यु कारित करने की नीयत या ज्ञान का सिद्ध होना अनिवार्य है। इसका अनुमान हथियार की प्रकृति, शरीर के जिस अंग पर प्रहार किया गया, चोट की प्रकृति, घटना की परिस्थितियां और अभियुक्त के आचरण जैसे कारकों से लगाया जाता है। केवल तेज धार वाले हथियार से गंभीर चोट पहुँचा देना पर्याप्त नहीं है, यदि मृत्यु कारित करने की नीयत या ज्ञान सिद्ध न हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने स्वीकार किया कि अपीलार्थी ने वास्तव में फरसा से सूचक के सिर पर प्रहार किया, जिससे गंभीर स्कैल्प (खोपड़ी की सतह) की चोट हुई। यह तथ्य प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य और चिकित्सकीय साक्ष्य दोनों से समर्थित था। छोटी-मोटी असंगतियां या अन्वेषण अधिकारी की जांच न होना अभियोजन के इस केंद्रीय भाग को नहीं डिगा सके।
लेकिन हत्या की नीयत के प्रश्न पर, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पी.डब्ल्यू.-6 की स्वीकारोक्ति है कि केवल एक ही प्रहार किया गया और अपीलार्थी के पास सूचक पूरी तरह उसकी गिरफ्त में होने के बावजूद, उसने वार दोहराया नहीं और यदि उसकी नीयत हत्या की होती तो वह ऐसा कर सकता था। पी.डब्ल्यू.-4 ने भी ऐसा ही बयान दिया। डॉक्टर ने मूल रिपोर्ट में चोट को “जीवन के लिए खतरनाक” नहीं बताया और न ही एक्स-रे की सलाह दी। ऐसा कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं था कि यह चोट सामान्यतः मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 307 भा.दं.सं. के अवयव सिद्ध नहीं होते। अधिकतम, यह कृत्य धारा 324 भा.दं.सं. (खतरनाक हथियार से स्वेच्छा से चोट पहुँचाना) के अंतर्गत आता है। अतः धारा 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि को संशोधित कर धारा 324 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि में परिवर्तित कर दिया गया।
धारा 341 भा.दं.सं. (अवैध रोकथाम) के संबंध में न्यायालय ने कहा कि ऐसा कोई विशिष्ट और स्पष्ट साक्ष्य नहीं है कि अपीलार्थी ने सूचक की आवाजाही को रोका या उसे कहीं जाने से रोका। प्रारंभिक संस्करण और बाद की गवाहियों से ऐसा कोई अवैध रोकथाम परिलक्षित नहीं होता। अतः धारा 341 भा.दं.सं. के तहत अपराध सिद्ध नहीं हुआ और अपीलार्थी इस आरोप से बरी कर दिया गया।
धारा 447 भा.दं.सं. (आपराधिक अतिक्रमण) के संबंध में न्यायालय ने धारा 441 भा.दं.सं. में निहित सांवैधानिक परिभाषा का हवाला देते हुए कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि अपीलार्थी ने सूचक की संपत्ति में इस नीयत से प्रवेश किया या वहां रुका कि कोई अपराध करे या धमकाए, अपमानित या तंग करे। स्वयं सूचक का संस्करण यह है कि जैसे ही वह अपने घर का दरवाजा खोल रहा था, अपीलार्थी आया और बाहर ही हमला कर दिया। अतः आपराधिक अतिक्रमण सिद्ध नहीं हुआ और अपीलार्थी धारा 447 भा.दं.सं. के आरोप से भी बरी कर दिया गया।
अंततः, धारा 324 भा.दं.सं. के तहत सजा के प्रश्न पर न्यायालय ने इस तथ्य पर विचार किया कि घटना 2005 की है, अपीलार्थी की आयु लगभग 90 वर्ष है, वह प्रथम अपराधी है, वह पहले ही एक वर्ष, एक माह और नौ दिन की न्यायिक हिरासत भोग चुका है, और 21 वर्ष तक मुकदमेबाजी एवं मानसिक पीड़ा झेल चुका है। न्यायालय ने माना कि उसे पुनः जेल भेजना अत्यधिक कठोर होगा। इसलिए सजा को पहले से भोगी गई अवधि तक घटा दिया गया।
इन संशोधनों के साथ, आपराधिक अपील आंशिक रूप से स्वीकृत की गई। दोषसिद्धि केवल धारा 324 भा.दं.सं. तक सीमित रही और सजा पूर्व में भोगी गई अवधि तक रखी गई; धारा 447 और 341 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं सजा रद्द कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय कई व्यावहारिक कारणों से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि केवल गंभीर चोट होने और फरसा जैसे धारदार हथियार के प्रयोग मात्र से न्यायालय स्वतः इसे हत्या के प्रयास के रूप में नहीं मान लेते। अभियुक्त की नीयत अत्यंत महत्वपूर्ण है। यदि केवल एक प्रहार हो और हत्या की नीयत का स्पष्ट प्रमाण न हो, तो न्यायालय आरोप को हथियार से चोट पहुँचाने के अपराध में घटा सकता है।
दूसरा, गांवों और किराएदारों के लिए जो किराया या संपत्ति विवादों में उलझे हैं, यह निर्णय रेखांकित करता है कि दंड विधि यह बारीकी से देखेगी कि झगड़ा किस तरह हिंसक होता है। दीवानी विवाद आपराधिक मुकदमे में बदल सकता है, परंतु सटीक अपराध और सजा वही होगी जो सबूत से सिद्ध हो, केवल आरोपों की गंभीरता से नहीं।
तीसरा, यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि घायल गवाहों पर आमतौर पर इस बात के लिए भरोसा किया जाता है कि उन पर कैसे हमला हुआ, लेकिन स्वयं उनकी स्वीकारोक्तियां भी आरोप की गंभीरता को सीमित कर सकती हैं, जैसा यहाँ हुआ जब पीड़ित ने माना कि अभियुक्त के पास मौका होते हुए भी उसने उसे मारने का प्रयास नहीं किया।
अंततः, सजा के संबंध में न्यायालय का दृष्टिकोण दर्शाता है कि आयु, पहले से बिताई गई जेल की अवधि और दीर्घकालीन मुकदमेबाजी जैसे कारक न्यायालय को यह कहने के लिए प्रेरित कर सकते हैं कि प्रथम अपराधियों के मामले में सजा को पहले से भोगी गई अवधि तक सीमित किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलार्थी ने सूचक की हत्या का प्रयास धारा 307 भा.दं.सं. के तहत किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केवल एक ही प्रहार किया गया, हमला दोहराया नहीं गया, चोट जीवन के लिए खतरनाक रूप से सिद्ध नहीं हुई और स्वयं घायल ने स्वीकार किया कि अभियुक्त उसे मार सकता था, पर उसने ऐसा नहीं किया। अतः दोषसिद्धि को घटाकर धारा 324 भा.दं.सं. के अंतर्गत कर दिया गया। - प्रश्न: क्या धारा 341 और 447 भा.दं.सं. के तहत अवैध रोकथाम और आपराधिक अतिक्रमण के अपराध संदेह से परे सिद्ध हुए?
उत्तर: नहीं। कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं था कि अपीलार्थी ने सूचक को अवैध रूप से रोका या धारा 441 भा.दं.सं. के अनुरूप नीयत के साथ उसकी संपत्ति में प्रवेश किया। हमला दरवाजे के बाहर हुआ और रोकथाम की कोई विशिष्ट क्रिया सिद्ध नहीं हुई। अतः अपीलार्थी दोनों आरोपों से बरी किया गया। - प्रश्न: धारा 324 भा.दं.सं. के तहत संशोधित दोषसिद्धि के बाद उपयुक्त सजा क्या थी?
उत्तर: अपीलार्थी की लगभग 90 वर्ष आयु, प्रथम अपराधी होने, एक वर्ष, एक माह और नौ दिन की पूर्व न्यायिक हिरासत तथा 21 वर्ष की मुकदमेबाजी को देखते हुए, न्यायालय ने सजा को पहले से भोगी गई अवधि तक घटा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Brahm Swaroop and another v. State of U.P., AIR 2011 SC 280.
- Mano Dutt and another v. State of Uttar Pradesh, (2012) 4 SCC 79.
- State of U.P. v. Kishan Chand and others, (2004) 7 SCC 629.
- अपीलार्थी ने Sivamani & Anr. v. State represented by Inspector of Police, 2023 SCC OnLine SC 1581 पर भी भरोसा किया (दलीलों में उल्लिखित)।
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या: आपराधिक अपील (एस.जे.) सं. 133/2009; उत्पन्न हुलासगंज घोस़ी थाना कांड सं. 67/2005 (जी.आर. केस सं. 413/2005); सत्र वाद सं. 566/2006/138/2006।
मामले का शीर्षक: Akhilesh Prasad @ Akhilesh Singh v. State of Bihar.
उद्धरण: 2026(3) PLJR 310.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय।
अधिवक्ता: अपीलार्थी की ओर से श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता एवं श्री प्रभात रंजन सिंह, अधिवक्ता; राज्य की ओर से श्रीमती अनीता कुमारी सिंह, ए.पी.पी.।
मामले का स्वरूप: धारा 447, 341 और 307 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध एकलपीठीय आपराधिक अपील; दोषसिद्धि का धारा 324 भा.दं.सं. में रूपांतरण और सजा में परिवर्तन।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 26.03.2026 (CAV निर्णय; CAV तिथि 21.01.2026)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकता है, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
