न्यायालय ने पाया कि अनुबंध में एक वैध पंच क्लॉज था और ठेकेदार ने उसे विधिवत रूप से लागू (invoke) किया था।
चूँकि राज्य ने समय पर पंच की नियुक्ति नहीं की, इसलिए न्यायालय ने हस्तक्षेप करते हुए उच्चतम न्यायालय के एक पूर्व न्यायाधीश को पंच नियुक्त कर दिया।
अब विवाद का निपटारा उच्च न्यायालय में न होकर पंच-निर्णय (arbitration) के माध्यम से होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद 8 जनवरी 2011 की लिखित संधि से उत्पन्न हुआ, जो Jwil Infra Limited और बिहार सरकार के सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियांत्रिकी विभाग (PHED) के बीच हुई थी। इस संधि में क्लॉज 25 सम्मिलित था, जिसमें पंच-निर्णय के माध्यम से विवादों के समाधान के लिए क्रमबद्ध तंत्र प्रदान किया गया था।
समय के साथ, ठेकेदार और विभाग के बीच विवाद उत्पन्न हो गए। निर्णय में दावों की सटीक प्रकृति या राशि का वर्णन नहीं किया गया, लेकिन यह दर्ज है कि विवाद स्पष्ट रूप से 2011 की संधि से उत्पन्न हुए थे और वे दीवानी प्रकृति के थे।
24 फरवरी 2020 को ठेकेदार ने बिहार के भागलपुर स्थित सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियांत्रिकी विभाग के मुख्य अभियंता को एक लिखित संचार भेजा। इस पत्र में ठेकेदार ने अपने दावे पर निर्णय लेने के लिए, पूर्ववर्ती पत्राचार का हवाला देते हुए, मुख्य अभियंता से अनुरोध किया। ठेकेदार ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि यदि कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो इसे संधि के क्लॉज 25 के तहत पंच क्लॉज के आह्वान (invocation) के रूप में माना जाएगा।
विभाग की ओर से इस संचार का किसी ने उत्तर नहीं दिया। अभिलेख से यह पता चलता है कि विवाद के समाधान के प्रयास में पक्षकारों के बीच कुछ बैठकों का आयोजन हुआ। हालाँकि, इन बैठकों से न तो कोई समझौता हुआ और न ही कोई निर्णय निकला।
इस विफल प्रयास के बाद ठेकेदार ने 24 दिसंबर 2020 को पुनः विभाग को लिखा। इस दूसरे संचार में ठेकेदार ने अपना अनुरोध दोहराया और विशेष रूप से पंच क्लॉज का आह्वान किया। इस पत्र का भी राज्य प्राधिकारियों की ओर से कोई उत्तर नहीं आया।
मौन और प्रतिवादियों द्वारा पंच नियुक्त न किए जाने की स्थिति में ठेकेदार पटना उच्च न्यायालय पहुँचा। उसने पंच नियुक्ति के लिए Arbitration and Conciliation Act, 1996 की धारा 11(6) के तहत Request Case No. 44 of 2021 दायर किया।
15 सितंबर 2021 को न्यायालय ने दर्ज किया कि संधि का क्लॉज 25 पंच क्लॉज था और ठेकेदार का दावा था कि उसने उसमें निहित प्रक्रिया और तंत्र को पूरी तरह अपना लिया (exhaust) है। न्यायालय ने राज्य के प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया और उन्हें दो सप्ताह के भीतर प्रत्युत्तर दाखिल करने का समय दिया, तथा ठेकेदार के प्रतितर्क (rejoinder) के लिए दो सप्ताह का और समय दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि आगे कोई अवसर नहीं दिया जाएगा।
अभिलेख में उपलब्ध सामग्री और मूलभूत तथ्यों पर किसी वास्तविक विवाद के अभाव पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने पंच नियुक्ति के अनुरोध पर निर्णय लिया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से, यह परीक्षण किया कि क्या उसे Arbitration and Conciliation Act, 1996 की धारा 11(6) के तहत पंच नियुक्त करने की अपनी शक्ति का प्रयोग करना चाहिए।
पहले, न्यायालय ने 8 जनवरी 2011 की वह संधि देखी, जो ठेकेदार और सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियांत्रिकी विभाग के बीच हुई थी। दोनों पक्षों ने स्वीकार किया कि यह एक वैध, बाध्यकारी लिखित संधि थी। यह आरोप नहीं लगाया गया कि स्वयं संधि अवैध या शून्य थी।
दूसरे, न्यायालय ने संधि के क्लॉज 25 पर विचार किया, जिसमें पंच क्लॉज निहित था और विवादों के समाधान की प्रक्रिया निर्धारित थी। ठेकेदार के अधिवक्ता ने पूर्व में न्यायालय का ध्यान इस क्लॉज की ओर आकृष्ट किया था। न्यायालय ने दर्ज किया कि यह क्लॉज स्पष्ट रूप से पंच-निर्णय के माध्यम से विवाद निवारण तंत्र प्रदान करता है।
न्यायालय ने फिर यह नोट किया कि क्लॉज 25 में निहित तंत्र का पूर्ण रूप से अनुपालन और उपभोग (exhaust) हो चुका था। ठेकेदार ने प्रक्रिया का पालन किया और प्राधिकारीगण के द्वारा क्लॉज के तहत कार्यवाही किए जाने की प्रतीक्षा की, परंतु प्राधिकारियों ने पंच नियुक्त करने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए।
न्यायालय ने विशेष रूप से ठेकेदार के 24 फरवरी 2020 दिनांकित संचार का उल्लेख किया। उस पत्र में ठेकेदार ने PHED, भागलपुर के मुख्य अभियंता से, पूर्व में संप्रेषित अपने दावों पर निर्णय लेने को कहा था। पत्र में यह भी उल्लेख था कि यदि कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो ठेकेदार पंच क्लॉज को आहूत (invoked) मान लेगा।
इस पत्र का कोई उत्तर नहीं दिया गया। यद्यपि अभिलेख से यह पता चलता है कि विवाद के समाधान हेतु पक्षों के बीच कुछ बैठकों का आयोजन किया गया, लेकिन वे किसी प्रभावी समाधान तक नहीं पहुँचीं।
बाद में, ठेकेदार ने 24 दिसंबर 2020 को फिर से लिखा, अपना अनुरोध दोहराया और स्पष्ट रूप से पंच क्लॉज को आहूत किया। एक बार फिर, प्रतिवादियों की ओर से कोई उत्तर नहीं आया। पंच क्लॉज के स्पष्ट आह्वान के बावजूद राज्य प्राधिकारियों ने कोई पंच नियुक्त नहीं किया।
इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के आधार पर, न्यायालय ने उन बिंदुओं की एक श्रृंखला सूचीबद्ध की जिन पर पक्षों के बीच कोई विवाद नहीं था:
(a) 8 जनवरी 2011 की लिखित संधि दोनों पक्षों पर विधिसम्मत, वैध और बाध्यकारी थी।
(b) संधि में एक वैध पंच क्लॉज था।
(c) संधि से विवाद उत्पन्न हो चुके थे।
(d) विवाद दीवानी प्रकृति के थे, अर्थात उनका निपटारा पंच-निर्णय के माध्यम से उपयुक्त रूप से किया जा सकता था।
(e) विवादों के पंच द्वारा निस्तारण में कोई विधिक बाधा नहीं थी।
(f) ठेकेदार ने संधि के अंतर्गत उपलब्ध विवाद समाधान प्रक्रिया का पूर्णतः उपभोग कर लिया था।
(g) ठेकेदार द्वारा पंच क्लॉज के आह्वान के बावजूद प्रतिवादियों ने पंच नियुक्त करने में विफलता की।
ये बिंदु इसलिए महत्वपूर्ण थे क्योंकि Arbitration and Conciliation Act की धारा 11(6) के तहत उच्च न्यायालय की भूमिका मुख्यतः यह देखने तक सीमित है कि क्या कोई वैध पंच संधि (arbitration agreement) विद्यमान है, क्या उस संधि से आच्छादित विवाद उत्पन्न हो चुके हैं, और क्या जिस पक्ष पर पंच नियुक्त करने का दायित्व है, वह ऐसा करने में विफल रहा है।
चूँकि इन मूलभूत पहलुओं पर कोई विवाद नहीं था, इसलिए न्यायालय ने अंतर्निहित दावों के गुण-दोष (merits) में प्रवेश नहीं किया। उसने स्पष्ट किया कि विवाद के गुण-दोष से संबंधित सभी दलीलें और मुद्दे आगे पंच के लिए विचार और निर्णय हेतु खुले रहेंगे।
इसी आधार पर न्यायालय ने एक स्वतंत्र पंच नियुक्त करने की कार्यवाही की। उसने माननीय श्री न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा, भारत के उच्चतम न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश, को एकमात्र पंच नियुक्त किया, जो 8 जनवरी 2011 की संधि से उत्पन्न सभी विवादों का निर्णय करेंगे।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि माननीय पंच को Arbitration and Conciliation Act के अनुसूची के अनुसार शुल्क प्राप्त करने का अधिकार होगा। यह ध्यान में रखते हुए कि विवाद 2011 की संधि से संबंधित था, न्यायालय ने सुनवाई को त्वरित (expedited) करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने दोनों पक्षों के इस आश्वासन (undertaking) को दर्ज किया कि वे पंच-कार्यवाही में पूर्ण सहयोग करेंगे और अनावश्यक स्थगन (adjournment) नहीं माँगेंगे। कोविड-19 महामारी को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि पंच-कार्यवाही डिजिटल माध्यम से संचालित की जाए, जब तक कि पक्षकार आपसी सहमति से भौतिक (physical) सुनवाई करने का निर्णय न लें।
न्यायालय ने अपनी यह अपेक्षा व्यक्त की कि पंच मुद्दों का शीघ्रता से निपटारा करेंगे। उसने संयुक्त रजिस्ट्रार (सूची) को निर्देश दिया कि आदेश की प्रति माननीय पंच को भेजी जाए।
दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं ने भी यह दायित्व ग्रहण किया कि वे आदेश को पंच तक पहुँचाएँगे। उन्होंने स्वेच्छा से यह कहा कि वे 15 दिसंबर 2021 को, भौतिक रूप से या डिजिटल माध्यम से, उनके समक्ष उपस्थित होकर न्यायालय के आदेश की सूचना देंगे।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि पक्षकार आपसी सुविधा के अनुसार पंच द्वारा निर्धारित सुनवाई की तारीख पर अपने दावों के विवरण (statements of claim) पंच के समक्ष दाखिल करें। इन निर्देशों के साथ, पटना उच्च न्यायालय ने Request Case तथा लंबित अंतरिम आवेदनों का निस्तारण कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि यदि कोई सरकारी विभाग अनुबंध में निहित पंच क्लॉज पर कार्यवाही नहीं करता, तो पटना उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर पंच नियुक्त कर सकता है।
सरकारी विभागों के साथ काम करने वाले ठेकेदारों और निजी पक्षों के लिए यह देखना महत्वपूर्ण है कि न्यायालय ने बुनियादी शर्तों पर बल दिया: एक वैध संधि, स्पष्ट पंच क्लॉज, उस संधि के तहत उत्पन्न विवाद, तथा उपयुक्त नोटिस के बाद भी प्राधिकृत प्राधिकारी द्वारा पंच नियुक्त न करना।
एक बार जब ये शर्तें पूरी हो गईं और बार-बार संचार के बावजूद राज्य मौन रहा, तो न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि विवाद पंच-निर्णय के माध्यम से आगे बढ़े। इससे किसी एक पक्ष, विशेष रूप से किसी सरकारी निकाय, को केवल उत्तर न देकर विवाद निस्तारण प्रक्रिया को अवरुद्ध करने से रोका जाता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि धारा 11(6) के तहत अनुरोध पर विचार करते समय उच्च न्यायालय यह तय नहीं करता कि मूल विवाद में कौन सही या कौन गलत है। वह कार्य पंच का है। न्यायालय केवल यह सुनिश्चित करता है कि जहाँ अनुबंध और कानून इसकी माँग करते हैं, वहाँ पंच-प्रक्रिया प्रारंभ हो।
अंततः, त्वरित सुनवाई के निर्देश और डिजिटल कार्यवाही का विकल्प यह दर्शाता है कि कोविड-19 महामारी के दौरान भी न्यायालय दीर्घकालीन लंबित संविदात्मक विवादों को समयबद्ध समाधान की दिशा में अग्रसर करने के लिए प्रयत्नशील है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को ठेकेदार और सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियांत्रिकी विभाग के बीच 8 जनवरी 2011 की संधि से उत्पन्न विवादों के लिए Arbitration and Conciliation Act, 1996 की धारा 11(6) के तहत पंच नियुक्त करना चाहिए था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा, भारत के उच्चतम न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश, को पंच नियुक्त किया क्योंकि एक वैध पंच क्लॉज विद्यमान था, विवाद उत्पन्न हो चुके थे, ठेकेदार ने संविदात्मक प्रक्रिया का पालन किया था, और क्लॉज के विधिवत आह्वान के बावजूद राज्य ने पंच नियुक्त करने में विफलता की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि किसी अन्य न्यायिक नज़ीर या वाद का उल्लेख या उस पर भरोसा किया गया हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Request Case No. 44 of 2021
मामले का शीर्षक: Jwil Infra Limited (Formerly JITF Water Infrastructure Ltd.) v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश (संजय करोल, CJ)
उद्धरण (Citation): 2022(1) PLJR 26
निर्णय की तिथि: 24-11-2021
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अनुराग सौरव, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री एस. रज़ा अहमद, AAG-5; श्री आलोक रंजन, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: पंच नियुक्ति के लिए Arbitration and Conciliation Act, 1996 की धारा 11(6) के तहत दायर अनुरोध याचिका।
निर्णय का लिंक: Request Case No. 44 of 2021 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
