मामले की पृष्ठभूमि
विवाद तब शुरू हुआ जब एक बैंक ने एक निजी कंपनी और उसके निदेशकों को टर्म लोन स्वीकृत किया। जब उधारकर्ता भुगतान करने में विफल रहे, तो ऋण खाते को अनुत्पादक संपत्ति (एनपीए) माना गया। इसके बाद बैंक ने अपने बकाए की वसूली हेतु ऋण वसूली अधिकरण (डीआरटी), पटना, के समक्ष मौलिक वाद (ओ.ए.) संख्या 283/2011 दायर किया।
दिनांक 17.09.2012 को डीआरटी ने बैंक के दावे को स्वीकार कर लिया। बैंक के पक्ष में 1,53,38,333/- रुपये की वसूली प्रमाण-पत्र जारी किया गया। साथ ही, डीआरटी ने उधारकर्ताओं द्वारा दायर प्रति-दावा (काउंटरक्लेम) को खारिज कर दिया।
उधारकर्ताओं ने इसे चुनौती देने के लिए डीआरटी के समक्ष दो विविध याचिकाएं, एम.ए. संख्या 406/2012 और एम.ए. संख्या 482/2012 दायर कीं। दोनों याचिकाएं खारिज कर दी गईं।
तदुपरांत उधारकर्ताओं ने एम.ए. संख्या 482/2012 में पारित आदेश के विरुद्ध ऋण वसूली अपीलीय अधिकरण (डीआरएटी), इलाहाबाद, के समक्ष अपील संख्या R-99/2014 दाखिल की। दिनांक 13.02.2015 को डीआरएटी ने उन्हें 1993 के ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम की धारा 21 के तहत डिक्रीगत राशि का 50% जमा करने का निर्देश दिया, ताकि अपील को “स्वीकार” (एंटरटेन) किया जा सके।
डीआरएटी द्वारा 23.03.2015 के आदेश से अतिरिक्त समय दिए जाने के बाद भी, उधारकर्ता यह पूर्व-जमा (प्री-डिपॉजिट) नहीं कर सके। परिणामस्वरूप, डीआरएटी ने पूर्व-जमा के अभाव में अपील संख्या R-99/2014 को अवमान्य (मेनटेनबल न होने) कहते हुए खारिज कर दिया।
इसके बाद उधारकर्ता पूर्व-जमा से संबंधित 13.02.2015 तथा 23.03.2015 के आदेशों को चुनौती देने के लिए पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4678/2015 लेकर पहुंचे। वह रिट याचिका 27.06.2023 को खारिज कर दी गई।
इसके समानांतर, उधारकर्ताओं ने ऋण खाते के निपटान के लिए डीआरटी, पटना के समक्ष एक अन्य विविध याचिका, एम.ए. संख्या 150/2014 भी दायर की थी। दिनांक 05.05.2014 को डीआरटी ने निपटान को स्वीकृति दे दी।
बैंक ने इस निपटान आदेश को डीआरएटी, इलाहाबाद के समक्ष अपील संख्या R-79/2014 में चुनौती दी। 13.02.2018 के निर्णय द्वारा डीआरएटी ने डीआरटी के निपटान आदेश को रद्द कर दिया। उधारकर्ताओं की पुनर्विचार याचिका (एम.ए. संख्या 37/2018) दिनांक 14.10.2019 को खारिज कर दी गई।
उधारकर्ता पुनः इन डीआरएटी आदेशों को चुनौती देने के लिए पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1178/2020 लेकर पहुंचे। यह रिट याचिका 09.08.2021 को व्यय-भार (कॉस्ट) सहित खारिज कर दी गई। उस खारिजी के विरुद्ध दायर पत्र-पेटेंट अपील बाद में 05.04.2022 को वापस ले ली गई, जिससे डीआरएटी के आदेशों की पुष्टि हो गई।
इसके बाद, जून 2023 में, उधारकर्ताओं का दावा है कि उन्होंने लगभग 76 लाख रुपये जमा कर दिए, जो डिक्रीगत राशि के 50% से अधिक था। इसके आधार पर, उन्होंने पूर्व अपील संख्या R-99/2014 को पुनर्जीवित (रिवाइव) करने के लिए डीआरएटी, इलाहाबाद के समक्ष बहाली याचिका दायर की। 29.09.2023 को डीआरएटी ने बहाली स्वीकार कर अपील को पुनर्जीवित कर दिया।
बैंक ने तब इस बहाली आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1388/2024 दायर की। दिनांक 04.09.2024 को माननीय एकल न्यायाधीश ने बैंक की रिट याचिका स्वीकार कर ली। एकल न्यायाधीश ने यह माना कि इतने लंबे समयांतराल के बाद तथा पूर्व-जमा से संबंधित रिट याचिका पहले ही उच्च न्यायालय द्वारा खारिज किए जाने के उपरांत, डीआरएटी के पास अपने पूर्व आदेश को स्मरण (रिकॉल) या बहाल करने का अधिकार क्षेत्र (जूरिस्डिक्शन) नहीं था।
इससे आहत होकर, उधारकर्ताओं ने वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील संख्या 1093/2024 पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष दायर की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्र से युक्त खंडपीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और दो मुख्य प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया।
पहला, क्या डीआरएटी, इलाहाबाद के पास पूर्व-जमा न करने के कारण खारिज की गई अपील को, विशेषकर जब कई वर्ष बीत गए हों और पूर्व रिट कार्यवाही खारिज हो चुकी हो, स्मरण (रिकॉल) या बहाल करने की कानूनी शक्ति थी।
दूसरा, 1993 के ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम की धारा 21 को ठीक प्रकार से कैसे समझा जाए, जो यह अपेक्षा करती है कि डीआरएटी द्वारा किसी अपील को “स्वीकार” करने से पहले उधारकर्ता को ऋण राशि का एक भाग जमा करना होगा। अदालत को यह तय करना था कि क्या इस राशि का भुगतान न होने से अपील स्वतः ही अंतिम रूप से, स्मरण-योग्य (रिकॉल के परे) तरीके से, खारिज हो जाती है।
उधारकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि उन्होंने 07.06.2023 को डिक्रीगत राशि का 50% से अधिक जमा कर के पूर्व-जमा की शर्त पूरी कर ली थी। यह 27.06.2023 को सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4678/2015 के खारिज होने से पूर्व हुआ था। उनका कहना था कि इस जमा का प्रमाण अभिलेख पर दिया गया था, अतः यह निष्कर्ष कि 13.02.2015 और 23.03.2015 के डीआरएटी आदेश अंतिम रूप ले चुके थे या उच्च न्यायालय के निर्णय में विलीन (मर्ज) हो गए थे, गलत है।
यह भी तर्क दिया गया कि धारा 21 में जमा करने के लिए कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई है और यह स्वयं यह नहीं कहती कि समय-सीमा के भीतर जमा न होने पर अपील अवश्य ही खारिज कर दी जाएगी। आगे, उन्होंने अधिनियम की धारा 22(2)(e) और (g) पर भरोसा किया, यह कहने के लिए कि डीआरएटी के पास अपने निर्णयों की समीक्षा करने और किसी आवेदन को डिफॉल्ट के कारण खारिज किए गए आदेश को निरस्त करने की स्पष्ट शक्ति है। उनके अनुसार, 29.09.2023 का बहाली आदेश डीआरएटी के अधिकार क्षेत्र के पूर्णतः भीतर था।
दूसरी ओर, बैंक ने तर्क दिया कि डीआरटी का दिनांक 17.09.2012 का आदेश पहले ही अंतिम रूप ले चुका था। वसूली की कार्रवाई पूरी हो चुकी थी, परिसंपत्ति की नीलामी हो चुकी थी और कब्जा सौंप दिया गया था। उनका कहना था कि उधारकर्ताओं को आठ वर्ष से अधिक समय पूर्व खारिज हुई अपील को जीवित कर के, पहले से निपट चुके मुद्दों को फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
बैंक ने यह भी कहा कि 13.02.2015 और 23.03.2015 के डीआरएटी आदेश, जिन्हें सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4678/2015 के 27.06.2023 को खारिज किए जाने पर उच्च न्यायालय द्वारा समर्थन मिल चुका था, अब अंतिम हो गए थे। अतः उसके बाद डीआरएटी के पास अपील बहाल करने की कोई शक्ति नहीं थी। उन्होंने यह तर्क देते हुए एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण का समर्थन किया कि 29.09.2023 का बहाली आदेश अधिकार क्षेत्र से परे था।
खंडपीठ ने सबसे पहले अधिनियम की धारा 22(2) का परीक्षण किया। यह प्रावधान कहता है कि अधिकरण और अपीलीय अधिकरण को दीवानी प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दीवानी न्यायालय के समान शक्तियां होंगी, जिनमें “अपने निर्णयों की समीक्षा करना” तथा “किसी आवेदन को डिफॉल्ट के कारण खारिज किए गए या एकतरफा (एक्स-पार्टी) पारित आदेश को निरस्त करना” शामिल है।
पीठ ने इस प्रावधान को यह अर्थ देते हुए पढ़ा कि डीआरएटी कोई कमजोर निकाय नहीं है, जिसकी शक्तियां बहुत सीमित हों। इसके विपरीत, इसके पास दीवानी न्यायालय जैसी वास्तविक शक्तियां हैं, जिनमें समीक्षा करने और प्रक्रियात्मक चूक के कारण पारित खारिजी आदेशों को निरस्त करने की शक्ति भी शामिल है। अदालत ने रेखांकित किया कि कानून का उद्देश्य यह है कि मामलों का यथासंभव गुण-दोष के आधार पर निपटारा हो, न कि तकनीकी आधारों पर उन्हें निरस्त कर दिया जाए।
इस समझ को पुष्ट करने के लिए पीठ ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Grindlays Bank Ltd. बनाम Central Government Industrial Tribunal, 1980 Supp SCC 420 का उल्लेख किया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब कोई आदेश प्रक्रियात्मक दोष या अनजाने में हुई गलती के कारण पारित हो, तो अधिकरण के पास ex debito justitiae, अर्थात “न्याय के हित में स्वभाविक रूप से”, उस आदेश को स्मरण (रिकॉल) करने की शक्ति होती है, ताकि उसकी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके।
पीठ ने Kapra Mazdoor Ekta Union बनाम Birla Cotton Spinning and Weaving Mills Ltd., (2005) 13 SCC 777 पर भी भरोसा किया। वहां उच्चतम न्यायालय ने गुण-दोष पर समीक्षा और प्रक्रियात्मक स्मरण (रिकॉल) के बीच अंतर स्पष्ट किया। यह माना गया कि जब कोई कार्यवाही ऐसी प्रक्रियात्मक गैरकानूनीता से दूषित हो जो जड़ तक जाती हो — जैसे उचित नोटिस या सुनवाई का अभाव — तब अधिकरण अपने पूर्व निर्णय के गुण-दोष में गए बिना ही आदेश को स्मरण कर मामले की पुनः सुनवाई कर सकता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह देखा कि 23.03.2015 को डीआरएटी द्वारा अपील की खारिजी, मामले के गुण-दोष पर कोई निर्णय नहीं थी। यह केवल इसलिए थी क्योंकि उधारकर्ता पूर्व-जमा की शर्त का पालन नहीं कर सके थे। अतः यह खारिजी प्रकृति में डिफॉल्ट या किसी प्रक्रियात्मक शर्त के अनुपालन न करने के कारण पारित आदेश थी।
एक बार जब इस खारिजी को डिफॉल्ट के कारण पारित आदेश माना जाए, तो यह स्पष्ट रूप से धारा 22(2)(g) के भीतर आती है, जो अधिकरण को डिफॉल्ट के कारण किसी भी खारिजी आदेश को निरस्त करने का अधिकार देता है। खंडपीठ ने माना कि एकल न्यायाधीश ने, यह कहकर कि स्मरण की कोई शक्ति नहीं थी और डीआरएटी functus officio हो गया था, इस स्पष्ट वैधानिक शक्ति को नजरअंदाज कर दिया।
इसके बाद अदालत अधिनियम की धारा 21 की ओर मुड़ी। धारा 21 कहती है कि जब तक व्यक्ति नियत भाग की ऋण राशि जमा नहीं करता, तब तक अपील “स्वीकार नहीं की जाएगी”। अदालत ने यह नोट किया कि धारा 21 जमा करने के लिए कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं करती, और यह भी नहीं कहती कि किसी विशेष अवधि के भीतर जमा न करने पर अपील स्वतः ही अंतिम रूप से खारिज हो जाएगी।
“shall not be entertained” (स्वीकार नहीं की जाएगी) इस अभिव्यक्ति को समझने के लिए अदालत ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Lakshmi Rattan Engineering Works Ltd. बनाम Assistant Commissioner Sales Tax, 1968 AIR 488 का हवाला दिया। वहां उच्चतम न्यायालय ने माना कि “entertain” का अर्थ है “विचार हेतु ग्रहण करना”, अर्थात वह अवस्था जब न्यायालय मामले को गुण-दोष पर लेता है, न कि मात्र उस समय जब अपील दायर की जाती है।
पीठ ने Hindusthan Commercial Bank Ltd. बनाम Punnu Sahu, (1971) 3 SCC 124 का भी उल्लेख किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने पूर्ववर्ती निर्णयों को स्वीकृति दी थी, जिनमें “entertain” की व्याख्या “गुण-दोष पर विचार करना” या “निर्णयन हेतु आगे बढ़ना” के रूप में की गई थी।
इसी आधार पर खंडपीठ ने यह माना कि धारा 21 केवल यह निषेध लगाती है कि जमा होने तक डीआरएटी अपील की सुनवाई कर उसे तय नहीं कर सकता। जमा न होना उस समय डीआरएटी द्वारा कार्यवाही आगे न बढ़ाने को न्यायोचित ठहरा सकता है, पर यह अपील के वैधानिक अधिकार को स्थायी रूप से नष्ट नहीं करता। अतः 23.03.2015 की खारिजी एक प्रक्रियात्मक आदेश थी, जिसे बाद में जमा की शर्त पूरी होने पर स्मरण (रिकॉल) किया जा सकता था।
वर्तमान मामले में, उधारकर्ताओं ने यद्यपि विलंब से, डिक्रीगत राशि का 50% से अधिक जमा किया और उसके बाद बहाली के लिए आवेदन किया। डीआरएटी ने धारा 22(2)(e) और (g) के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए 29.09.2023 को अपील को बहाल कर दिया। खंडपीठ ने माना कि भले ही डीआरएटी के आदेश में बहुत विस्तृत कारण न दिए गए हों, मात्र यही बात आदेश को अधिकार क्षेत्र-विहीन नहीं बना सकती, क्योंकि ऐसा आदेश पारित करने की विधिक शक्ति स्पष्ट रूप से विद्यमान थी।
पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि धारा 22(2) के अंतर्गत दी गई शक्तियां न्याय को आगे बढ़ाने के उद्देश्य से हैं। कानून कठोर प्रक्रिया और वास्तविक न्याय के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करता है। अधिनियम की ऐसी व्याख्या, जिससे डीआरएटी को, स्पष्ट वैधानिक शक्ति के बावजूद, अपने ही डिफॉल्ट-आधारित खारिजी आदेशों को स्मरण करने में असमर्थ बना दिया जाए, अधिनियम के उद्देश्य को विफल कर देगी।
निष्कर्षतः, खंडपीठ ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1388/2024 में दिनांक 04.09.2024 का एकल न्यायाधीश का निर्णय रद्द कर दिया। उसने 29.09.2023 के डीआरएटी आदेश की पुष्टि की, जिसके द्वारा अपील संख्या R-99/2014 बहाल की गई थी। पत्र-पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई और लंबित सभी प्रार्थना-पत्रों का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उधारकर्ताओं और बैंकों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। इससे यह स्पष्ट होता है कि पूर्व-जमा न किए जाने के कारण डीआरएटी के समक्ष किसी अपील की खारिजी, अंतिम पड़ाव नहीं है, यदि स्वयं कानून अधिकरण को ऐसे आदेश को स्मरण (रिकॉल) करने की शक्ति प्रदान करता है।
उन उधारकर्ताओं के लिए, जो मूल समय-सीमा के भीतर धन की व्यवस्था नहीं कर पाए, पर बाद में आवश्यक राशि जमा कर देते हैं, यह निर्णय दिखाता है कि उनकी अपील अब भी अधिकरण की संतुष्टि के अधीन पुनर्जीवित की जा सकती है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि ध्यान केंद्रित करने की चीज़ मामलों का गुण-दोष पर निर्णय है, न कि केवल तकनीकी कारणों से दरवाज़े बंद कर देना।
बैंकों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि यद्यपि वसूली और नीलामी की कार्यवाही आगे बढ़ सकती है, फिर भी यदि उधारकर्ता बाद में वैधानिक पूर्व-जमा की शर्त पूरी कर देते हैं, तो उन्हें पुनर्जीवित अपील का सामना करना पड़ सकता है। हालांकि, अधिकरण की शक्ति वही है जो अधिनियम ने दी है; यह असीमित नहीं है और धारा 22(2) के भीतर रहते हुए ही प्रयोग की जा सकती है।
समग्र रूप से, यह निर्णय इस विचार को सुदृढ़ करता है कि डीआरएटी जैसे अधिकरण वास्तविक न्याय देने के लिए बनाए गए हैं और उनके पास प्रक्रियात्मक डिफॉल्ट को सुधारने की वास्तविक शक्ति है, विशेष रूप से तब जब स्वयं वैधानिक पाठ ऐसी शक्तियों का समर्थन करता हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या डीआरएटी, इलाहाबाद के पास पूर्व-जमा की शर्त का पालन न होने के कारण पहले से खारिज की गई अपील को स्मरण कर बहाल करने का अधिकार क्षेत्र था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 1993 के ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम की धारा 22(2)(e) एवं (g) के तहत डीआरएटी के पास अपने निर्णयों की समीक्षा करने और डिफॉल्ट के कारण पारित खारिजी आदेशों को निरस्त करने की शक्ति है, और एकल न्यायाधीश द्वारा इसके विपरीत माना जाना त्रुटिपूर्ण था। - प्रश्न: क्या धारा 21 के अंतर्गत पूर्व-जमा की शर्त का पालन न करने से अपील स्वतः, अंतिम रूप से, ऐसी खारिजी की शिकार हो जाती है जिसे बाद की अनुपालन के बाद भी स्मरण नहीं किया जा सकता?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि धारा 21 केवल डीआरएटी को तब तक अपील को “स्वीकार” या गुण-दोष पर विचार करने से रोकती है जब तक जमा न हो जाए। पूर्व-जमा न होने के कारण की गई खारिजी प्रक्रियात्मक होती है और वैधानिक जमा बाद में कर दिए जाने पर उसे स्मरण (रिकॉल) किया जा सकता है।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Grindlays Bank Ltd. बनाम Central Government Industrial Tribunal एवं अन्य, 1980 Supp SCC 420।
- Kapra Mazdoor Ekta Union बनाम Birla Cotton Spinning and Weaving Mills Ltd. एवं अन्य, (2005) 13 SCC 777।
- Lakshmi Rattan Engineering Works Ltd. बनाम Assistant Commissioner Sales Tax, Kanpur एवं अन्य, 1968 AIR 488।
- Hindusthan Commercial Bank Ltd. बनाम Punnu Sahu, (1971) 3 SCC 124।
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 1093/2024, सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 1388/2024 में
मामले का शीर्षक: M/s Tirupati Storage and Allied Pvt. Ltd. एवं अन्य बनाम UCO Bank Frazer Road Branch, Patna एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 411
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्र
अधिवक्ता:
- अपीलार्थियों की ओर से: श्री देव प्रकाश सिंह, अधिवक्ता; श्री पंकज कुमार, अधिवक्ता; सुश्री निशु कुमारी, अधिवक्ता
- बैंक की ओर से: श्री रंजीत कुमार पांडेय, अधिवक्ता
- संघ सरकार की ओर से: श्रीमती राधिका कुमारी, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: पत्र-पेटेंट अपील (अंतर-न्यायालयीय अपील), जो ऋण वसूली अपीलीय अधिकरण द्वारा ऋण वसूली कार्यवाही में एक अपील की बहाली से संबंधित आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका से उत्पन्न हुई।
निर्णय की तिथि (एलपीए): 16.04.2026
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
