प्रकरण की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार में विद्युत वितरण व्यवस्था के साथ कार्यरत था। उसने 17.12.1978 को दैनिक वेतन भोगी के रूप में काम शुरू किया। बाद में उसे भागलपुर एरिया बोर्ड में महाप्रबंधक‑cum‑मुख्य अभियंता द्वारा अस्किल्ड खलाशी के रूप में नियुक्त किया गया।
विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद उसे बिल क्लर्क के रूप में 01.01.1982 से भागलपुर में पदस्थापित किया गया। बाद में उसका तबादला पटना कर दिया गया, जहाँ उसने 30.04.2010 को बिल क्लर्क के रूप में कार्यभार ग्रहण किया। 15.07.2011 से उसने पटना के बांकीपुर विद्युत उप‑विभाग में रिवेन्यू कैशियर के रूप में कार्य करना शुरू किया।
आंतरिक लेखा परीक्षा के दौरान बोर्ड ने भारी वित्तीय अनियमितताएँ और कई लाख रुपये की गबन की बात पाई। अपीलकर्ता को 43,48,296/- रुपये के गबन के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार ठहराया गया। 25.06.2015 के आदेश से उसे निलंबित कर दिया गया। उसके विरुद्ध कोतवाली थाना कांड सं. 283/2015 के रूप में प्राथमिकी भी दर्ज की गई।
09.06.2016 को महाप्रबंधक (HR/Adm.) जो कि अनुशासनिक प्राधिकारी थे, ने विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया। अपीलकर्ता के विरुद्ध चार आरोप पत्रित किए गए। श्री ऋषि प्रसाद, मुख्य अभियंता, SBPDCL, पटना को जांच पदाधिकारी नियुक्त किया गया। आरोप पत्र (प्रपत्र‑क) के साथ आरोपों का विवरण और गवाहों की सूची अपीलकर्ता को सौंपी गई।
जांच के दौरान जांच पदाधिकारी श्री ऋषि प्रसाद 31.12.2016 को सेवानिवृत्त हो गए। इसके बाद 17.01.2017 के आदेश द्वारा महाप्रबंधक (HR/Adm.) ने सदात हसन मिंटू, भू‑अर्जन पदाधिकारी, SBPDCL, पटना को नए जांच पदाधिकारी के रूप में नियुक्त किया।
चार विभागीय गवाहों की जिरह हुई और अपीलकर्ता ने उनका प्रतिपरीक्षण किया। आरोपों के समर्थन में एक दस्तावेज प्रदर्शित किया गया। सभी सामग्री और बचाव पर विचार करते हुए जांच पदाधिकारी ने तीन आरोप सिद्ध और एक आरोप असिद्ध पाया। उन्होंने 14.06.2017 को अपनी जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत की।
21.09.2017 को उप‑महाप्रबंधक (HR/Adm.) ने दूसरी कारण बताओ सूचना जारी की, जिसमें जांच प्रतिवेदन संलग्न था, और अपीलकर्ता से कहा गया कि जहाँ तीन आरोप सिद्ध माने गए हैं, उन निष्कर्षों के बारे में पंद्रह दिनों के भीतर अपना उत्तर दें। अपीलकर्ता ने 03.10.2017 को विस्तृत उत्तर दाखिल किया।
अपीलकर्ता की बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली रिट याचिका (C.W.J.C. No. 17558 of 2018) दिनांक 08.10.2021 को माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष विफल रही। इससे आहत होकर उसने वर्तमान Letters Patent Appeal No. 636 of 2021 पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिस पर यह निर्णय 31.01.2022 को पारित हुआ।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार की द्वैपीय पीठ ने विशेष रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि जांच प्रतिवेदन और दूसरी कारण बताओ सूचना के उत्तर के बाद अनुशासनिक और अपीलीय प्राधिकारियों ने मामले को कैसे संभाला।
न्यायालय ने मूल विभागीय अभिलेख तलब कर उनकी जांच की। इन अभिलेखों से यह स्पष्ट हुआ कि 03.10.2017 को अपीलकर्ता द्वारा दूसरी कारण बताओ सूचना का उत्तर देने के बाद फाइल में अंदर‑ही‑अंदर क्या कार्यवाही हुई।
03.11.2017 को एक अनुभाग अधिकारी ने एक प्रस्ताव तैयार किया जिसमें उल्लेख किया गया कि अपीलकर्ता के उत्तर पर निर्णय लिया जाना है। अनुभाग अधिकारी ने स्वयं लिखा कि उत्तर संतोषजनक नहीं है। यह टिप्पणीयुक्त प्रस्ताव, आगे की कार्यवाही के सुझाव के साथ, उप‑महाप्रबंधक (HR/Adm.) के पास भेजा गया।
उप‑महाप्रबंधक, जो अनुशासनिक प्राधिकारी की ओर से कार्य कर रहे थे, ने फाइल पर लिखा कि अपीलकर्ता का आचरण उपयुक्त नहीं माना जा सकता तथा आरोप पूर्ण रूप से सिद्ध हैं। उन्होंने सुझाव दिया कि सिद्ध आरोपों के लिए CCA नियमावली के नियम 14 के अंतर्गत दंड निर्धारित किया जाए। टिप्पणियों में आरोपों का संक्षेप भी दिया गया, जिनमें शामिल थे:
- कंपनी के खाते में राजस्व संग्रह जमा न कर 43,48,296/- रुपये का कथित स्थायी गबन।
- देरी से जमा करने के कारण 14,12,403/- रुपये के ब्याज की हानि।
- नकद राशि के स्थान पर चेक राशि दिखाने के कारण 24,001/- रुपये की हानि।
- बैंक द्वारा लौटाए गए चेकों को उपभोक्ताओं से वसूली के लिए राजस्व अनुभाग के समक्ष प्रस्तुत न करने के कारण 88,88,666/- रुपये की हानि।
टिप्पणी में दर्ज किया गया कि दूसरी कारण बताओ सूचना के उत्तर में अपीलकर्ता ने अपनी निर्दोषता सिद्ध करने के लिए कोई साक्ष्य या दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया। यह भी उल्लेखित था कि उसने पूर्व में विभागीय कार्यवाही को रिट याचिका (C.W.J.C. No. 14196 of 2016) में चुनौती दी थी, जिसमें 18.08.2017 के आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था कि आदेश की प्राप्ति के चार माह के भीतर विभागीय कार्यवाही पूरी कर ली जाए और यदि उस अवधि में कार्यवाही पूरी न हो तो निलंबन आदेश वापस ले लिया जाए।
15.11.2017 को महाप्रबंधक (HR/Adm.) ने अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में यह अनुशंसा की कि प्रमुख दंड के रूप में वर्तमान वेतनमान के न्यूनतम स्तर पर वेतन कम किया जाए। उन्होंने यह भी अनुशंसा की कि अपीलकर्ता को निलंबन से मुक्त कर दिया जाए, परंतु निलंबन अवधि के लिए निर्वाह भत्ता और सेवा अवधि से सम्बंधित लाभों को छोड़कर कोई अतिरिक्त मौद्रिक लाभ न दिया जाए।
हालाँकि अनुशासनिक प्राधिकारी ने स्वयं अंतिम आदेश पारित नहीं किया। इसके बजाय, उसी टिप्पणीयुक्त पत्रक पर कंपनी के प्रबंध निदेशक ने 06.12.2017 को अपनी टिप्पणी दर्ज की। उन्होंने लिखा कि स्थापित गंभीर वित्तीय अनियमितताओं को देखते हुए प्रमुख दंड के रूप में बर्खास्तगी दी जानी चाहिए और गबन की गई राशि की वसूली की स्थिति की जाँच कर आवश्यक कार्यवाही की जाए।
प्रबंध निदेशक के 06.12.2017 के इसी आदेश के आधार पर DGM (HR/Adm.) ने 18.12.2017 का अंतिम आदेश जारी कर अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया।
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस प्रकार की प्रथा, जिसमें कार्यालयकर्मी और उच्च अधिकारी आंतरिक टिप्पणियों के आधार पर वस्तुतः अर्ध‑न्यायिक मामलों का निर्णय कर देते हैं, पूर्व में निंदित की जा चुकी है। न्यायालय ने Abdul Rauf @ Sri Md. Abdul Rauf & Ors. vs. State of Bihar & Anr., 2009(2) PLJR 784 में अपने पूर्व निर्णय पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने कहा था कि अर्ध‑न्यायिक मामलों में संबंधित प्राधिकारी को स्वयं कार्यवाही संचालित करनी होती है, अपना मस्तिष्क लगाना होता है और आदेश पारित करना होता है, केवल कार्यालय टिप्पणियों को अनुमोदित करना पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने Abdul Rauf से विस्तृत उद्धरण देते हुए इस बात पर जोर दिया कि अर्ध‑न्यायिक कार्यवाही को साधारण कार्यालय‑कार्य की तरह नहीं लिया जा सकता। इस शक्ति के गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं और वैधानिक प्राधिकारी को स्वतंत्र रूप से मामले पर विचार करना आवश्यक है। उस पुराने मामले में उप‑मंडल अधिकारी ने केवल “यथा प्रस्तावित” लिखकर कार्यालय टिप्पणियों को अनुमोदित कर दिया था, और ऐसी प्रक्रिया को अवैध ठहराया गया था।
द्वैपीय पीठ ने तत्पश्चात इस मामले में महाप्रबंधक (HR/Adm.) के आचरण की समीक्षा की। उसने पाया कि वे, जो अनुशासनिक तथा दंड देने वाले प्राधिकारी थे, ने अपीलकर्ता के उत्तर और जांच प्रतिवेदन पर स्वतंत्र रूप से मस्तिष्क नहीं लगाया। इसके बजाय, उन्होंने अधीनस्थ टिप्पणियों से सहमति जताई और फिर फाइल को प्रस्तावित दंड के साथ प्रबंध निदेशक के समक्ष रख दिया।
न्यायालय ने कहा कि अनुशासनिक प्राधिकारी को ही जांच प्रतिवेदन और कर्मचारी के उत्तर के आधार पर यह निर्णय लेना होता है कि आरोपी को दोषमुक्त किया जाए या दंडित, और यदि दंडित, तो कौन‑सा दंड उपयुक्त है। फाइल को प्रबंध निदेशक के समक्ष रखकर और उन्हें बर्खास्तगी का दंड तय करने देने से महाप्रबंधक ने वस्तुतः अपनी वैधानिक शक्ति का परित्याग कर दिया।
पीठ ने अपने पूर्व निर्णय Vinod Kumar Singh vs. State of Bihar, 2008(1) PLJR 547 का हवाला दिया। वहाँ न्यायालय ने कहा था कि यदि कोई वैधानिक प्राधिकारी किसी अन्य के निर्देश पर या बिना स्वतंत्र मस्तिष्क‑प्रयोग के आदेश पारित करता है, तो वह आदेश मनमाना और अल्ट्रा वायर्स होता है। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bahadursinh Lakhubhai Gohil vs. Jagdishbhai M. Kamalia & Ors., (2004) 2 SCC 65 का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था कि जिस व्यक्ति की कोई वैधानिक भूमिका नहीं है, उसके कहने पर लिया गया निर्णय अल्ट्रा वायर्स होता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि यहाँ प्रबंध निदेशक की भूमिका समस्याग्रस्त थी। यद्यपि वे पदानुक्रम में वरिष्ठ हैं और अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में कार्य कर सकते हैं, परंतु इस विशेष मामले में विभागीय कार्यवाही की पूरी प्रक्रिया—कार्यवाही की शुरुआत, आरोप पत्रित करना, जांच पदाधिकारी की नियुक्ति और जांच का संचालन—महाप्रबंधक (HR/Adm.) द्वारा अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में की गई। इसलिए अर्ध‑न्यायिक प्राधिकारी के रूप में अंतिम आदेश पारित करना केवल उन्हीं की जिम्मेदारी थी।
ऐसा करने के बजाय उन्होंने एक प्रस्ताव तैयार कर फाइल प्रबंध निदेशक के समक्ष रख दी। प्रबंध निदेशक ने प्रस्तावित दंड—वेतन में कटौती—को बदलकर बर्खास्तगी कर दिया और उसी आधार पर DGM ने बर्खास्तगी आदेश जारी कर दिया। न्यायालय ने माना कि ऐसी प्रक्रिया न तो विधि के अनुरूप है और न तथ्यों के आधार पर टिकाऊ।
हालाँकि, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि आरोप पत्रित करने, जांच पदाधिकारी नियुक्त करने या स्वयं जांच प्रतिवेदन में किसी प्रकार की प्रक्रियात्मक खामी नहीं थी। जांच पदाधिकारी ने दोनों पक्षों के सभी साक्ष्यों पर विचार करते हुए उचित रूप से यह दर्ज किया था कि कौन‑से आरोप सिद्ध हैं और कौन‑से नहीं। दोष केवल दूसरी कारण बताओ सूचना के बाद के चरण में उत्पन्न हुआ, जब प्राधिकारियों ने अपना अर्ध‑न्यायिक दायित्व सही ढंग से नहीं निभाया।
इसी विशिष्ट दोष के कारण उच्च न्यायालय ने 18.12.2017 का बर्खास्तगी आदेश (परिशिष्ट P-8) और फलस्वरूप 13.07.2018 का अपीलीय आदेश (परिशिष्ट P-9), जिसके द्वारा चेयरमैन‑cum‑मैनेजिंग डायरेक्टर ने 22.12.2017 को दायर अपील को खारिज कर दिया था, निरस्त कर दिए।
न्यायालय ने अपीलकर्ता की तत्काल पुनर्बहाली का आदेश नहीं दिया। इसके बजाय, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Director (Marketing), Indian Oil Corporation Ltd. vs. Santosh Kumar, 2006 (11) SCC 147 में अपनाए गए दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए, मामले को पुनः निर्णय के लिए अनुशासनिक प्राधिकारी को वापस भेज दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि महाप्रबंधक (HR/Adm.) अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में, कार्यवाही को दूसरी कारण बताओ सूचना के उत्तर के चरण से आगे बढ़ाएँ। उन्हें केवल अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर नया आदेश पारित करना होगा। कर्मचारी द्वारा कोई नई सामग्री प्रस्तुत नहीं की जाएगी। अनुशासनिक प्राधिकारी को जांच प्रतिवेदन और प्रतिनिधित्व पर सही दृष्टिकोण से विचार करना होगा और गुण‑दोष के आधार पर पुनः निर्णय लेना होगा।
इस प्रकार द्वैपीय पीठ ने Letters Patent Appeal को केवल इसी सीमा तक स्वीकार किया और C.W.J.C. No. 17558 of 2018 में 08.10.2021 के एकल न्यायाधीश के आदेश को निरस्त कर दिया। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया। मूल विभागीय अभिलेखों को विभागीय पक्ष के अधिवक्ता के माध्यम से विभाग को वापस करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेषकर बिहार के उन सभी सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर गबन या कदाचार जैसे गंभीर आरोपों हेतु विभागीय कार्यवाही चलती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही आरोप गंभीर हों और सिद्ध भी हो सकते हों, फिर भी नियोक्ता को दंड तय करते समय विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करना होगा। यदि वह स्वयं अनुशासनिक प्राधिकारी है, तो केवल कार्यालय टिप्पणियों पर भरोसा नहीं कर सकता और न ही अंतिम निर्णय किसी अन्य के हवाले कर सकता है।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि जांच सही ढंग से हुई हो, लेकिन अंतिम दंड यांत्रिक रूप से या किसी उच्चाधिकारी के निर्देश पर तय किया गया हो, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं। विभागीय प्राधिकारी को स्वयं मस्तिष्क लगाकर उत्तर पर विचार करना और फिर कारणसहित आदेश देना अनिवार्य है।
विभागों और सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि अनुशासनिक फाइलें साधारण कार्यालय फाइलें नहीं हैं। वे अर्ध‑न्यायिक कार्यवाहियाँ हैं जिनके गंभीर परिणाम हो सकते हैं, जैसे नौकरी और आजीविका का खोना। केवल “यथा प्रस्तावित” लिखकर कार्यालय टिप्पणियों को स्वीकृत करने या दंड तय करने के लिए फाइल को ऐसे उच्च अधिकारी के पास भेजने की प्रथा, जो स्वयं अनुशासनिक प्राधिकारी न हो, पूरे दंड आदेश को अवैध बना सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या प्रबंध निदेशक के निर्देश के आधार पर, बजाय अनुशासनिक प्राधिकारी के स्वतंत्र निर्णय के, अपीलकर्ता के विरुद्ध पारित बर्खास्तगी आदेश विधिसम्मत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने फाइल प्रबंध निदेशक के समक्ष रखकर और स्वयं दंड निर्धारित न कर अपने वैधानिक अधिकार का परित्याग कर दिया। 18.12.2017 की बर्खास्तगी और 13.07.2018 का अपीलीय आदेश निरस्त कर दिए गए तथा प्रकरण को दूसरी कारण बताओ सूचना के उत्तर के चरण से पुनः निर्णय हेतु अनुशासनिक प्राधिकारी के पास भेज दिया गया। -
प्रश्न: क्या विभागीय कार्यवाही शुरू करने, आरोप पत्रित करने, जांच पदाधिकारी नियुक्त करने या जांच की कार्यवाही संचालित करने में कोई दोष था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इन सभी चरणों में किसी भी प्रकार की प्रक्रियात्मक खामी नहीं पाई। जांच प्रतिवेदन को विधिसम्मत माना गया, जिसमें दोनों पक्षों के सभी साक्ष्यों पर विचार कर आरोप 1 से 3 को सिद्ध और आरोप 4 को असिद्ध पाया गया। दोष केवल दंड तय करने के चरण में, दूसरी कारण बताओ सूचना के बाद अपनाई गई प्रक्रिया में था। -
प्रश्न: विभागीय कार्यवाही में यदि दंड निर्धारण के चरण पर ऐसी प्रक्रियात्मक त्रुटि पाई जाए, तो उचित उपाय क्या है?
उत्तर: न्यायालय ने Director (Mkt.), Indian Oil Corp. Ltd. vs. Santosh Kumar में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए, मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी के पास वापस भेजा। प्राधिकारी को केवल अभिलेख में उपलब्ध सामग्री के आधार पर, दूसरी कारण बताओ सूचना के उत्तर के चरण से मामले पर पुनर्विचार कर, मस्तिष्क‑प्रयोग के साथ नया आदेश पारित करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Abdul Rauf @ Sri Md. Abdul Rauf & Ors. vs. State of Bihar & Anr., 2009(2) PLJR 784 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि अर्ध‑न्यायिक प्राधिकारी कार्यालय टिप्पणियों को यांत्रिक रूप से अनुमोदित करके स्वतंत्र निर्णय‑निर्माण के स्थान पर उनका सहारा नहीं ले सकते।
- Vinod Kumar Singh vs. State of Bihar, 2008(1) PLJR 547 – यह धारणा स्थापित करने के लिए उद्धृत कि किसी अन्य के निर्देश पर और बिना स्वतंत्र मस्तिष्क‑प्रयोग के वैधानिक प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश अल्ट्रा वायर्स होता है।
- Bahadursinh Lakhubhai Gohil vs. Jagdishbhai M. Kamalia & Ors., (2004) 2 SCC 65 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि जिस व्यक्ति की कोई वैधानिक भूमिका नहीं है, उसके कहते पर लिया गया निर्णय अल्ट्रा वायर्स होता है।
- Director (Mkt.), Indian Oil Corporation Ltd. vs. Santosh Kumar, Civil Appeal No. 6979 of 2004, reported in 2006 (11) SCC 147 – इस दृष्टिकोण के लिए भरोसा किया गया कि मामले को मौजूदा अभिलेख के आधार पर नए निर्णय हेतु अनुशासनिक प्राधिकारी के पास वापस भेजा जा सकता है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 636 of 2021 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 17558 of 2018
मामले का शीर्षक: Anil Kumar Singh vs. South Bihar Power Distribution Co. Ltd. & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 218
कोरम: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार (मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार द्वारा)
निर्णय की तिथि: 31.01.2022
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री उमेश प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री राकेश कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री विनय कीर्ति सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही के परिणामस्वरूप सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
