मामले की पृष्ठभूमि
पति (अपीलकर्ता) और पत्नी (प्रतिवादी) के बीच विवाह एक प्रेम विवाह था। यह 08.02.2012 को मुंबई में हिंदू रीति‑रिवाज़ों के अनुसार संपन्न हुआ, जब दोनों की मुलाक़ात मेलबर्न, ऑस्ट्रेलिया में पढ़ाई के दौरान हुई थी। बाद में उनके परिवारों ने भी इस रिश्ते के लिए सहमति दे दी।
विवाह के बाद दंपति पति‑पत्नी के रूप में साथ रहे और विवाह का संपूर्णन (consummation) हुआ। इस वैवाहिक संबंध से कोई संतान उत्पन्न नहीं हुई। वर्ष 2013 में, पति की सहमति से पत्नी, जो कि एक योग्य चिकित्सकीय पेशेवर थी, उच्च अध्ययन (Radiology) करने के लिए अहमदाबाद चली गई।
पत्नी के अनुसार, इस अवधि के दौरान पति का व्यवहार बदल गया। उसका आरोप था कि उसने उसकी उपेक्षा शुरू कर दी, ठीक से संवाद करना बंद कर दिया और उदासीन व्यवहार करने लगा। नवंबर 2013 में उसे गंभीर हड्डी का ट्यूमर हो गया, वह मुंबई में अस्पताल में भर्ती रही और उसके अनुसार उस नाज़ुक समय में पति ने न तो देखभाल की और न ही सहयोग दिया।
पत्नी ने आगे आरोप लगाया कि पति ने किसी अन्य महिला के साथ अवैध संबंध बना लिया, उसके और उसकी माँ के साथ दुर्व्यवहार किया और अंततः सहवास करने एवं वैवाहिक दायित्व निभाने से इनकार कर दिया। उसका कहना था कि फरवरी 2014 से पति ने उसे परित्यक्त कर दिया और साफ‑साफ कह दिया कि वह विवाह जारी नहीं रखना चाहता।
रिश्ते को बहाल करने के उसके प्रयासों के बावजूद, पत्नी का कहना था कि पति ने कोई प्रतिक्रिया नहीं दी और लंबे समय तक एक फ़ोन कॉल तक नहीं किया। लगातार उपेक्षा, कथित क्रूरता और परित्याग, तथा अपनी खराब स्वास्थ्य‑स्थिति के कारण उसने अप्रैल 2016 में सुपर अल्ट्रा‑साउंड सेंटर, हाजीपुर, वैशाली, बिहार में Radiologist के रूप में नौकरी कर ली।
इन परिस्थितियों में, उसने प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अंतर्गत विवाह विच्छेद के लिए वाद दायर किया, मुख्य रूप से धारा 13(1)(ib) के अंतर्गत परित्याग के आधार पर।
पति को समन साधारण प्रक्रिया से और फिर प्रतिविकल्पित (substituted) सेवा द्वारा जारी किए गए। वह उपस्थित नहीं हुआ, न ही कोई लिखित बयान दायर किया और न ही कोई साक्ष्य पेश किया। पारिवारिक न्यायालय ने एकतरफ़ा कार्यवाही की।
पत्नी की याचिका और दलीलों के आधार पर, पारिवारिक न्यायालय ने एकमात्र मुद्दा निर्धारित किया: क्या याचिकाकर्ता‑पत्नी प्रतिवादी‑पति से तलाक़ की डिक्री की हकदार है?
पत्नी ने स्वयं को पी.डब्ल्यू.-1 के रूप में परीक्षित कराया और चार सहायक गवाह भी पेश किए: उसकी माँ (पी.डब्ल्यू.-2), उसकी पितृ पक्ष की बुआ (पी.डब्ल्यू.-3), उसका हाजीपुर स्थित मकान‑मालिक (पी.डब्ल्यू.-4) और हाजीपुर अल्ट्रा‑साउंड सेंटर का एक कर्मचारी (पी.डब्ल्यू.-5)। 05.01.2017 को पारिवारिक न्यायालय ने एकतरफ़ा रूप से तलाक़ वाद को मंज़ूर कर लिया और 19.01.2017 की डिक्री द्वारा विवाह को भंग कर दिया।
असंतुष्ट होकर, पति ने 20.07.2021 को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के अंतर्गत वर्तमान विविध अपील संख्या 437/2021 दायर की, जिसमें एकतरफ़ा तलाक़ के निर्णय और डिक्री को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्त मिश्र की खंडपीठ ने की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्त मिश्र द्वारा लिखा गया और 06.02.2026 को उच्चरित किया गया।
पति के वकील ने कई आधारों पर पारिवारिक न्यायालय की डिक्री पर प्रहार किया। पहला, उनका तर्क था कि समन विधिवत रूप से तामील नहीं किए गए। उनके अनुसार, पति कोलकाता में रह रहा था, किंतु पत्नी ने मुंबई का पता दिया, जिसके कारण सेवा ऐसे स्थान पर हुई जहाँ वह निवास नहीं करता था। उनका कहना था कि प्रतिविकल्पित सेवा भी इसी गलत पते के आधार पर की गई और इसलिए संपूर्ण एकतरफ़ा कार्यवाही अवैध हो गई।
दूसरा, पति के अधिवक्ता ने पत्नी द्वारा महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाने (suppression) का आरोप लगाया। उन्होंने इंगित किया कि पक्षकारों के बीच अन्य दीवानी वाद लंबित थे और बाद में एक समझौता हुआ था जिसमें दोनों पक्षों ने कथित रूप से माना कि कोई क्रूरता नहीं हुई थी और वे आपसी सहमति से तलाक़ लेंगे।
इस संदर्भ में, पति ने Spl. Suit No.118 of 2016 (Nandita and Anr. v. Vishal Gupta) में 21.12.2016 दिनांकित consent term पर भरोसा किया। उन consent terms के अनुसार, पक्षकारों ने आपसी सहमति से तलाक़ की डिक्री प्राप्त करने पर सहमति जताई थी, consent terms को ऐसी डिक्री के लिए अपनी सहमति माना था और पत्नी ने पुष्टि की थी कि उसका पति के ख़िलाफ़ किसी भी प्रकार का कोई दावा, जिसमें भरण‑पोषण भी शामिल है, नहीं है। दोनों पक्षों ने एक‑दूसरे के विरुद्ध लगाए गए आरोप वापस लेने पर सहमति की थी। पति की शिकायत थी कि पत्नी ने पारिवारिक न्यायालय के समक्ष इस consent term का खुलासा नहीं किया।
तीसरा, पति का तर्क था कि क्रूरता के आरोप अस्पष्ट थे और ठोस साक्ष्य से सिद्ध नहीं हुए तथा पारिवारिक न्यायालय ने केवल एकतरफ़ा और बिना परखे गए कथनों पर भरोसा किया। उसने यह भी कहा कि तलाक़ वाद विशेष रूप से धारा 13(1)(ib) के अंतर्गत परित्याग के आधार पर दायर किया गया था, किंतु पारिवारिक न्यायालय ने इन्हीं तथ्यों को क्रूरता मानते हुए परित्याग और क्रूरता दोनों आधारों पर तलाक़ दे दिया, जबकि याचिका में धारा 13(1)(ia) का उल्लेख ही नहीं था। इन आधारों पर उसने एकतरफ़ा डिक्री रद्द करने की माँग की।
दूसरी ओर, पत्नी के वकील ने पारिवारिक न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उनका कहना था कि न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य और सामग्री का समुचित मूल्यांकन किया और सही ढंग से तलाक़ प्रदान किया। उन्होंने उच्च न्यायालय का ध्यान इस ओर भी दिलाया कि तलाक़ की डिक्री के बाद पत्नी 08.12.2017 को पुनर्विवाह कर चुकी है, उसे संतान प्राप्त हो चुकी है और वह अपने परिवार के साथ विदेश में बस चुकी है।
समन की अनुचित तामील के आरोप के संबंध में, पत्नी के वकील ने कहा कि समन विधिवत रूप से तामील किए गए और क़ानून के अनुसार समाचार‑पत्र में प्रकाशन भी किया गया। उनके अनुसार, पति ने जानबूझकर उपस्थित न होने का विकल्प चुना और पारिवारिक न्यायालय ने उचित सेवा से संतुष्ट होने के बाद ही एकतरफ़ा कार्यवाही की।
धारा 13(1)(ia) का उल्लेख न होने के क़ानूनी प्रश्न पर, उनका तर्क था कि किसी विशेष प्रावधान का उल्लेख न होने से न्यायालय का क्षेत्राधिकार समाप्त नहीं हो जाता, जब उसे विधि के अनुसार अन्यथा क्षेत्राधिकार प्राप्त है। इस मामले में, याचिकाओं और साक्ष्यों में स्पष्ट रूप से क्रूरता के आरोप और उसके प्रमाण मौजूद थे। अतः पारिवारिक न्यायालय क्रूरता को एक आधार के रूप में विचार कर सकता था।
पत्नी के वकील ने यह भी रेखांकित किया कि वह अपने जीवन में स्थापित है और उसने पति से किसी प्रकार का स्थायी भरण‑पोषण नहीं माँगा है।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने मूल प्रश्न निर्धारित किया: क्या पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई तलाक़ की डिक्री को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में हस्तक्षेप की आवश्यकता है?
खंडपीठ ने इसके बाद हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ib) के अंतर्गत परित्याग के क़ानून पर चर्चा की। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि साथ रहना विवाह का सार है और अलग रहना उसका निषेध। परित्याग का अर्थ वैवाहिक दायित्वों का पूर्ण परित्याग है, जिसमें पृथक रहना, स्थायी रूप से छोड़ देने का इरादा, उचित कारण का अभाव, दूसरे जीवनसाथी की सहमति का न होना और याचिका दायर किए जाने से पहले कम से कम दो वर्ष तक ऐसे अलगाव का जारी रहना शामिल है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परित्याग केवल स्थान छोड़ देने का नाम नहीं है, बल्कि वैवाहिक संबंध को ही छोड़ देना है। यह एक निरंतर आचरण है, जो केवल तब पूर्ण होता है जब वैधानिक अवधि समाप्त हो जाए और याचिका दायर की जाए। यदि परित्याग करने वाला उस अवधि से पहले लौट आता है तो परित्याग समाप्त हो जाता है।
इसके बाद न्यायालय ने मानसिक क्रूरता पर विचार किया। उसने Rakesh Raman v. Kavita, (2023) 17 SCC 433 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया। Samar Ghosh v. Jaya Ghosh (2007) 4 SCC 511 से उद्धरण करते हुए बताया गया कि दीर्घकालीन अलगाव, सहवास का अभाव और पक्षकारों के बीच अर्थपूर्ण संबंधों का पूर्ण टूट जाना तथा कड़वाहट, धारा 13(1)(ia) के अंतर्गत मानसिक क्रूरता का रूप ले सकते हैं।
न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय Amutha v. A.R. Subramanian, 2024 SCC OnLine SC 3822 का भी उल्लेख किया, जिसमें यह रेखांकित किया गया कि वैवाहिक विवादों में न्यायालयों को दोनों पक्षों के कल्याण और गरिमा को प्राथमिकता देनी चाहिए और असंतोष और संघर्ष से भरे विवाह को ज़बरदस्ती जारी रखना, विवाह संस्था के उद्देश्य को ही निष्फल कर देता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेख की जाँच की। उसे पारिवारिक न्यायालय के एकतरफ़ा निर्णय और डिक्री में कोई अवैधता, विकृति या गंभीर अनियमितता नहीं मिली। खंडपीठ ने माना कि पति को उपस्थित होकर मुक़ाबला करने के लिए पर्याप्त अवसर दिया गया था और पारिवारिक न्यायालय ने उचित सेवा से संतुष्ट होने के बाद ही एकतरफ़ा कार्यवाही की।
तथ्यात्मक पक्ष पर, न्यायालय ने नोट किया कि विवाह 2012 में हुआ और दंपति लगभग छह महीने ही साथ रहे। उसके बाद उनका दांपत्य संबंध समाप्त हो गया और विवाह से कोई संतान नहीं हुई। पत्नी ने 2016 में तलाक़ का वाद दाख़िल किया। पति के आचरण, उसके द्वारा लंबे समय तक किए गए परित्याग और क्रूरता के साक्ष्यों को देखते हुए पारिवारिक न्यायालय ने सही रूप से तलाक़ प्रदान किया।
उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि दोनों पक्ष लंबे समय से अलग‑अलग रह रहे हैं। ऐसी स्थिति में न्यायालय ने कहा कि मृतप्राय विवाह को ज़बरदस्ती जारी रखना किसी काम का नहीं है और विवाह संस्था को ही कमज़ोर करता है। बल्कि, पति और पत्नी दोनों के हित इसी में हैं कि उन्हें स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ने दिया जाए।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने बाद की घटनाओं पर भी ध्यान दिया: पत्नी ने 08.12.2017 को पुनर्विवाह कर लिया और दूसरी शादी से उसे एक संतान हुई। दोनों पति‑पत्नी सुशिक्षित हैं और अपने‑अपने जीवन में स्थापित हैं। 21.12.2016 की consent term से भी यह परिलक्षित होता है कि वे पहले ही तलाक़ लेने का निर्णय कर चुके थे। न्यायालय ने कहा कि उनका विवाह इस हद तक अपूरणीय रूप से टूट चुका है कि इसे जारी रखने का कोई भी प्रयास स्वयं दोनों पक्षों के प्रति क्रूरता के समान होगा।
इन परिस्थितियों में खंडपीठ ने माना कि पारिवारिक न्यायालय की तलाक़ डिक्री में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है। पति की अपील ख़ारिज कर दी गई, तलाक़ को बरक़रार रखा गया और लंबित अंतरिम प्रार्थना‑पत्रों का निपटारा, बिना किसी लागत के आदेश के, कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन दंपतियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो दीर्घकालीन अलगाव में फँसे हैं और जहाँ एक पक्ष कई वर्ष बाद एकतरफ़ा तलाक़ को चुनौती देता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब दोनों पक्ष लंबे समय से अलग‑अलग रह रहे हों और विवाह वस्तुतः मृतप्राय हो, तब न्यायालय सुविचारित तलाक़ डिक्री में हस्तक्षेप करने में हिचकिचाएंगे।
इस निर्णय से स्पष्ट होता है कि यदि कोई जीवनसाथी न्यायालय के समन की उपेक्षा कर कार्यवाही में भाग नहीं लेता, तो बाद में केवल तकनीकी आधारों पर डिक्री पर प्रहार करना बहुत कठिन हो जाता है। न्यायालय ने यह भी माना कि लंबे समय तक चले परित्याग, सहवास के अभाव और संबंधों के पूर्ण टूट जाने को मानसिक क्रूरता के रूप में मानकर तलाक़ दिया जा सकता है।
कई व्यक्तियों के लिए, विशेषकर उन महिलाओं के लिए जो तलाक़ के बाद अपना जीवन दोबारा बसाती हैं, यह निर्णय यह भरोसा देता है कि विधिवत सेवा और विधिक प्रक्रिया के पालन के बाद पारित पूर्ववर्ती डिक्री को वर्षों बाद चुनौती दिए जाने पर भी उनके पुनर्विवाह और सुसंगठित जीवन की रक्षा की जाएगी।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को परित्याग और क्रूरता के आधार पर पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई एकतरफ़ा तलाक़ डिक्री में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि समन विधिवत रूप से तामील हुए थे, पति ने स्वयं उपस्थित न होने का विकल्प चुना, पारिवारिक न्यायालय ने लंबे परित्याग और क्रूरता के साक्ष्यों का सही मूल्यांकन किया और बाद की परिस्थितियों से विवाह के पूर्ण टूट जाने का प्रमाण मिलता है, इसलिए तलाक़ की डिक्री उचित रूप से प्रदान की गई। -
प्रश्न: यदि तलाक़ याचिका में धारा 13(1)(ia) (क्रूरता) का उल्लेख नहीं है, तो क्या इससे न्यायालय को, तथ्यों एवं साक्ष्यों से क्रूरता सिद्ध होने पर भी, क्रूरता के आधार पर तलाक़ देने से रोका जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि किसी विशिष्ट प्रावधान का उल्लेख न होने से न्यायालय का वह क्षेत्राधिकार समाप्त नहीं होता जो उसे विधि द्वारा प्राप्त है, बशर्ते क्रूरता के समर्थन में आवश्यक याचिकाएँ और साक्ष्य मौजूद हों। -
प्रश्न: क्या लंबा अलगाव और सहवास का अभाव मानसिक क्रूरता के रूप में माना जा सकता है, जो तलाक़ को औचित्यपूर्ण बनाता है?
उत्तर: हाँ। सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि लम्बे समय तक सतत अलगाव और दांपत्य संबंधों के अर्थपूर्ण बंधनों के पूर्ण टूट जाने को धारा 13(1)(ia) के अंतर्गत मानसिक क्रूरता माना जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rakesh Raman v. Kavita, (2023) 17 SCC 433
- Samar Ghosh v. Jaya Ghosh, (2007) 4 SCC 511 (Rakesh Raman v. Kavita में उद्धृत)
- Amutha v. A.R. Subramanian, 2024 SCC OnLine SC 3822
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 437 of 2021
मामले का शीर्षक: Vishal Gupta v. Nandita
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia; Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
उद्धरण (Citation): 2026(2) PLJR 317
अधिवक्ता: Mr. Rajani Kant Mishra, Advocate, अपीलकर्ता‑पति की ओर से; Ms. Sakshi Bhatnagar, Advocate, प्रतिवादी‑पत्नी की ओर से
मामले का स्वरूप: पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के अंतर्गत विविध अपील, जो प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर द्वारा Divorce Case No. 263 of 2016 में पारित एकतरफ़ा तलाक़ डिक्री को चुनौती देती है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी हेतु फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
