न्यायालय ने माना कि उसके पूर्व के निर्देशों का उल्लंघन नहीं हुआ था और ऐसे अवमानना आदेश के विरुद्ध कोई अपील नियोज्य नहीं है।
जिला मजिस्ट्रेट कथित कपटपूर्ण भूमि अभिलेखों के विरुद्ध स्वतंत्र रूप से कार्यवाही कर सकते हैं, और विद्यालय उन कार्यवाहियों को अलग से चुनौती दे सकता है।
स्वयं भूमि विवाद का निपटारा विधिवत न्यायिक कार्यवाही में ही किया जाएगा, अवमानना के माध्यम से नहीं।
प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत उस समय हुई जब मधुबनी जिले के एक संस्कृत विद्यालय ने ग्राम दीप, मधुबनी की कुछ भूखण्डों पर अपने अधिकार का दावा किया। विद्यालय का कहना था कि ये भूमि उसकी है, परंतु शासकीय प्राधिकारी उस भूमि को राज्य की भूमि मान रहे थे।
विद्यालय ने पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसका पंजीकरण C.W.J.C. No. 20820 of 2012 के रूप में हुआ। इस रिट में विद्यालय ने शिकायत की कि स्वामित्व संबंधी उसके दस्तावेजों पर विचार नहीं किया जा रहा है और उसी भूमि को इंदिरा आवास योजना के अंतर्गत आवास हेतु समाज के कमजोर वर्गों को आवंटित किया जा रहा है।
दिनांक 07.11.2012 को पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल पीठ ने अंचल अधिकारी, लखनौर को निर्देश दिया कि वे विद्यालय और अन्य द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों की 02.02.2012 की नोटिस के आलोक में जांच करें। अंचल अधिकारी को दो माह के भीतर कारणयुक्त आदेश पारित करने के लिए कहा गया। एकल पीठ ने आगे निर्देश दिया कि यदि अंचल अधिकारी यह पाते हैं कि भूमि वास्तव में विद्यालय की है, तो वे सुनिश्चित करें कि विद्यालय की भूमि का उपयोग किसी अन्य प्राधिकारी या एजेंसी द्वारा किसी अन्य उद्देश्य के लिए न किया जाए और वह भूमि विद्यालय को वापस कर दी जाए।
इसके उपरांत अंचल अधिकारी, लखनौर ने 06.08.2013 को विद्यालय के पक्ष में आदेश पारित किया। तथापि, भूमि पर पहले से कब्जा किए हुए लोगों ने इसे चुनौती दी और प्रशासन ने भी आपत्तियाँ उठाईं। तत्पश्चात कई संबंधित वाद दायर हुए, जिनमें विवादित भूमि पर कब्जा रखने वाले व्यक्तियों द्वारा दायर C.W.J.C. No. 5049 of 2014 तथा वह C.W.J.C. No. 6667 of 2013 सम्मिलित है, जिसमें विद्यालय के प्रधानाध्यापक को प्रतिवादी संख्या 6 बनाया गया था।
इन्हीं न्यायिक विवादों के दौरान, विद्यालय ने अवमानना याचिका, M.J.C. No. 2502 of 2013 दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्राधिकारी 07.11.2012 के एकल पीठ के आदेश का पालन नहीं कर रहे हैं। 12.03.2014 को उस अवमानना मामले का निपटारा कर दिया गया और विद्यालय को यह स्वतंत्रता दी गई कि यदि C.W.J.C. No. 5049 of 2014 खारिज हो जाए तो वह नयी अवमानना याचिका दायर कर सकता है।
बाद में विद्यालय ने एक और अवमानना याचिका, M.J.C. No. 3132 of 2017 दायर की, जिसके परिणामस्वरूप वह आदेश पारित हुआ जो वर्तमान Letters Patent Appeal No. 1417 of 2019 में चुनौती का विषय है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
लेटर पेटेंट अपील, अवमानना मामले में माननीय एकल पीठ द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध दायर की गई थी। एकल पीठ ने अवमानना कार्यवाही समाप्त कर दी और किसी भी अधिकारी को अवमानना के लिए दंडित नहीं किया। इसके बजाय न्यायाधीश ने जिला प्रशासन द्वारा न्यायालय के समक्ष रखे गए कुछ महत्वपूर्ण तथ्यों को अभिलेख पर दर्ज किया।
जब नई अवमानना याचिका पर सुनवाई हुई, तो मधुबनी के जिला मजिस्ट्रेट उपस्थित हुए और पूर्व में कुछ कार्यवाही समाप्त करने वाला आदेश पारित करने के लिए बिना शर्त एवं बिना किसी आरक्षण के क्षमायाचना की। न्यायालय ने एक छोटा वीडियो रिकार्डिंग भी देखा जिसमें यह दिखाया गया था कि विवादित भूमि पर किए गए अतिक्रमण हटा दिए गए हैं।
जिला मजिस्ट्रेट ने एक कारण बताओ उत्तर दाखिल किया, जिसकी जांच एकल पीठ ने की। उस उत्तर में जिला मजिस्ट्रेट ने आरोप लगाया कि विद्यालय ने कपट कर अपने पक्ष में जमाबंदी (भूमि अभिलेख प्रविष्टि) खुलवा कर दर्ज करा ली है। यह कथित रूप से इस प्रकार स्पष्ट था कि रजिस्टर-2 में बिना किसी विधिक आधार के अलग से एक पृष्ठ जोड़ा गया था।
जिला मजिस्ट्रेट ने आगे न्यायालय को सूचित किया कि जिन अधिकारियों ने कथित रूप से ऐसे कपटपूर्ण कार्य किए हैं, उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारम्भ की जाएगी। इसमें अंचल अधिकारी, लखनौर भी सम्मिलित थे, जो उस समय प्रखंड विकास पदाधिकारी, खुटौना के रूप में पदस्थापित थे। जिला मजिस्ट्रेट ने यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि प्रशासन के अनुसार भूमि राज्य की है।
माननीय एकल पीठ ने उल्लेख किया कि अतिक्रमण हटा दिए गए हैं और अब केवल विद्यालय का स्वामित्व दावा ही विवादित रह गया है। चूँकि जिला मजिस्ट्रेट ने यह स्पष्ट रुख अपनाया था कि विद्यालय के पक्ष में हुआ بندोबस्त कपटपूर्ण जमाबंदी प्रविष्टियों पर आधारित है, एकल पीठ ने यह अवलोकन किया कि ऐसे बंधोबस्त की जांच कर, विधि के अनुसार उस पर कार्यवाही करनी होगी। न्यायालय ने यह सिद्धांत भी पुनः दोहराया कि कपट किसी भी कार्रवाई को निष्प्रभावी कर देता है।
इसी पृष्ठभूमि में अवमानना मामला समाप्त कर दिया गया। किसी भी अधिकारी पर अवमानना के लिए दंड नहीं लगाया गया। तथापि, विद्यालय स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित मानते हुए वर्तमान लेटर पेटेंट अपील दायर कर बैठा। अपील के पैरा 17 में विद्यालय ने विशेष रूप से यह तर्क दिया कि एकल पीठ को अवमानना मामला केवल समाप्त कर देना चाहिए था और उन्हें आधिकारिक अवमाननाकर्ता (जिला मजिस्ट्रेट) को राजस्व अभिलेखों में विद्यालय के पक्ष में हुए बंधोबस्त के विरुद्ध कार्यवाही करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए थी।
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय से युक्त खंडपीठ ने यह परीक्षण किया कि क्या ऐसी अपील, Contempt of Courts Act, 1971 की धारा 19 के अंतर्गत, सर्वथा नियोज्य है भी या नहीं। खंडपीठ ने पहले अवमानना अपीलों से संबंधित मूल विधिक स्थिति स्पष्ट की।
न्यायालय ने माना कि अवमानना प्रकरण में याची की भूमिका केवल यह होती है कि वह न्यायालय के संज्ञान में आदेश के कथित उल्लंघन को लाए। आगे कैसे कार्य करना है, यह न्यायालय पर निर्भर करता है। इस प्रकरण में मूल रिट आदेश ने केवल इतना निर्देश दिया था कि अंचल अधिकारी विद्यालय के दावे पर विचार करें और कारणयुक्त आदेश पारित करें। यह निर्देश 06.08.2013 को विद्यालय के पक्ष में आदेश पारित होने के साथ ही पालन हो गया था। अतः वस्तुतः मूल रिट आदेश का कोई उल्लंघन हुआ ही नहीं था।
पश्चात, जब पुनः अवमानना का आरोप लगाया गया, तो अतिक्रमणकारियों के दावों पर भी विचार कर लेने का निर्देश दिया गया, इससे पहले कि अंचल अधिकारी के आदेश पर कोई कार्रवाई की जाए। इस बीच, जिला प्रशासन को यह ज्ञात हुआ कि अंचल अधिकारी का स्वयं का आदेश कथित रूप से कपटपूर्ण तरीके से तैयार की गई जमाबंदी प्रविष्टियों पर आधारित था। इसलिए प्रशासन ने उन प्रविष्टियों पर प्रश्नचिह्न लगाने के कदम उठाए।
इन परिस्थितियों में खंडपीठ एकल पीठ से सहमत हुई कि न्यायालय की कोई अवमानना नहीं हुई थी। विद्यालय के दावे पर “विचार” करने के निर्देश का पालन हो चुका था। अब जो शेष था वह स्वयं जमाबंदी की सहीत्व और वैधता से संबंधित वास्तविक विवाद था, जिसे उपयुक्त विधिक कार्यवाही में निपटाया जाना था।
खंडपीठ के समक्ष मुख्य विधिक प्रश्न यह था कि क्या ऐसे आदेश के विरुद्ध लेटर पेटेंट अपील दायर की जा सकती है, जिसमें केवल अवमानना कार्यवाही समाप्त की गई हो और किसी को दंडित न किया गया हो। अपीलकर्ता ने Union of India v. Mukesh Kumar Sah, (2019) 3 PLJR 558 में खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा किया, जहाँ अवमानना में, जब न्यायालय ने मूल रिट से परे जाकर अनुच्छेद 226 के अंतर्गत नए निर्देश दिए थे, तो अपीलों को नियोज्य माना गया था।
खंडपीठ ने माना कि वर्तमान प्रकरण भिन्न है। एकल पीठ ने अवमानना आदेश में कोई नया सारगर्भित निर्देश जारी नहीं किया। न्यायाधीश ने केवल जिला मजिस्ट्रेट की स्थिति को अभिलेख पर दर्ज किया और कथित कपटपूर्ण जमाबंदी के विरुद्ध चालू कार्यवाही को विधि के अनुसार आगे बढ़ाने का निर्देश दिया। खंडपीठ के अनुसार इसे अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दिया गया नया निर्देश नहीं माना जा सकता।
इसके बाद खंडपीठ ने अवमानना मामलों में अपील की सीमा पर सर्वोच्च न्यायालय के तीन निर्णयों का उल्लेख एवं उन पर भरोसा किया: D.N. Taneja v. Bhajan Lal, (1988) 3 SCC 26; State of Maharashtra v. Mahboob S. Allibhoy, (1996) 4 SCC 411; तथा Midnapore Peoples’ Coop. Bank Ltd. v. Chunilal Nanda, (2006) 5 SCC 399।
D.N. Taneja प्रकरण से खंडपीठ ने विशेष रूप से यह रेखांकित किया कि Contempt of Courts Act की धारा 19(1) के अंतर्गत अपील का अधिकार केवल तभी उत्पन्न होता है जब उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 215 के अंतर्गत अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए अवमानना के लिए दंड लगाता है। अवमानना कार्यवाही में वस्तुतः दो ही पक्ष होते हैं: न्यायालय और कथित अवमाननाकर्ता। एक बार मामला न्यायालय के संज्ञान में आ जाने पर याची की भूमिका समाप्त हो जाती है। यदि न्यायालय आरोपमुक्त कर दे या कार्यवाही समाप्त कर दे, तो सामान्यतः याची के लिए कोई अपील नहीं होती, यद्यपि विशेष मामलों में संविधान के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत उपाय उपलब्ध हो सकता है।
Mahboob S. Allibhoy प्रकरण से न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि धारा 19 में प्रयुक्त “in order” शब्दों को “decision” के साथ पढ़ा जाना चाहिए, ताकि केवल वही अंतिम आदेश, जिनमें अवमानना के लिए दंड लगाया गया हो, अपील योग्य हों, न कि बीच के या अंतरिम आदेश।
Midnapore Peoples’ Coop. Bank प्रकरण में सर्वोच्च न्यायालय ने विधिक स्थिति का संक्षेप प्रस्तुत किया। खंडपीठ ने उस निर्णय के पैरा 11 को उद्धृत किया, जिसमें, अन्य बातों के साथ, स्पष्ट रूप से कहा गया है कि:
- धारा 19 के अंतर्गत अपील केवल उसी आदेश के विरुद्ध नियोज्य है जिसमें अवमानना के लिए दंड लगाया गया हो।
- अवमानना कार्यवाही आरम्भ करने से इनकार करने, आरम्भ करने, छोड़ देने या कथित अवमाननाकर्ता को आरोपमुक्त करने वाले आदेश धारा 19 के अंतर्गत अपील योग्य नहीं हैं, यद्यपि कुछ स्थितियों में उन्हें अनुच्छेद 136 के अंतर्गत चुनौती दी जा सकती है।
- अवमानना कार्यवाही के दौरान पक्षकारों के मूल विवाद के गुण-दोष पर दिए गए निर्देश, “अवमानना के लिए दंड देने के अधिकार क्षेत्र” के प्रयोग में दिए गए आदेश नहीं माने जाते और इसलिए वे धारा 19 के अंतर्गत अपील योग्य नहीं हैं, सिवाय उन स्थितियों के जहाँ वे अवमानना के दंडात्मक आदेश से अविच्छिन्न रूप से जुड़े हों।
- यदि कोई उच्च न्यायालय अवमानना में विवाद के गुण-दोष पर निर्णय लेता है, तो उपयुक्त उपाय, परिस्थितियों के अनुसार, अंतर्वर्तीय (इंट्रा-कोर्ट) अपील या अनुच्छेद 136 के अंतर्गत विशेष अनुमति याचिका हो सकता है।
खंडपीठ ने माना कि वर्तमान अपील, धारा 19 के अंतर्गत अपील की अनुमति वाले किसी भी वर्ग में नहीं आती। यहाँ अवमानना मामला केवल समाप्त कर दिया गया था, बिना किसी दंड के। आदेशों में केवल यह निर्णय था कि अवमानना कार्यवाही आरम्भ या जारी नहीं रखी जाएगी।
खंडपीठ ने यह भी अवलोकन किया कि यदि विद्यालय जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जमाबंदी पर प्रश्नचिह्न लगाने के लिए शुरू की गई कार्यवाही से असंतुष्ट है, तो वह उन कार्यवाहियों को पृथक उपयुक्त विधिक मंचों पर चुनौती देने के लिए स्वतंत्र है। जिला मजिस्ट्रेट की कार्यवाहियाँ अवमानना आदेश के पालन में नहीं की गई थीं, बल्कि केवल यह स्पष्ट करने के लिए उद्धृत की गई थीं कि अंचल अधिकारी का विद्यालय के पक्ष में पूर्व आदेश क्यों लागू नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वे कार्यवाहियाँ विधि के अनुसार आगे बढ़ सकती हैं और उनके अंतर्गत पारित किसी भी प्रतिकूल आदेश को विद्यालय विधिवत कार्यवाही में चुनौती दे सकता है। तथापि, अवमानना आदेश के विरुद्ध लेटर पेटेंट अपील का प्रयोग सही उपाय नहीं है।
अंत में खंडपीठ ने अपील को न केवल इसके अवनियोज्यता के आधार पर बल्कि इस आधार पर भी अस्वीकार कर दिया कि उसमें कोई गुण नहीं है। लेटर पेटेंट अपील खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकार को जमीन पर अपने दावे को मानने के लिए बाध्य करने हेतु अवमानना कार्यवाही का उपयोग करने के बारे में सोचते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अवमानना, जटिल भूमि स्वामित्व विवादों के समाधान का मंच नहीं है, विशेषकर तब जब भूमि अभिलेखों में कपट के प्रश्न उठ रहे हों।
साधारण नागरिकों तथा विद्यालय जैसे संस्थानों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि जब न्यायालय किसी प्राधिकारी को किसी दावे पर “विचार” करने का निर्देश देता है और वह प्राधिकारी कारणयुक्त आदेश पारित कर देता है, तो केवल इस आधार पर कि दावा स्वीकार नहीं हुआ, अपने आप अवमानना नहीं बनती। सामान्यतः उपयुक्त उपाय प्रशासनिक आदेश या स्वयं राजस्व कार्यवाही को चुनौती देना होता है, न कि अवमानना के लिए दंड की मांग करना।
निर्णय यह भी याद दिलाता है कि Contempt of Courts Act की धारा 19 के अंतर्गत अपील का अधिकार अत्यंत सीमित उपाय है। जब तक उच्च न्यायालय वास्तव में किसी को अवमानना के लिए दंडित नहीं करता, सामान्य अपील प्रायः नियोज्य नहीं होगी। इससे अवमानना कानून के दुरुपयोग को साधारण अपील तंत्र या अधिकारियों पर दबाव बनाने के साधन के रूप में रोका जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या Contempt of Courts Act की धारा 19 के अंतर्गत, किसी ऐसे आदेश के विरुद्ध लेटर पेटेंट अपील नियोज्य है जिसमें अवमानना कार्यवाही को समाप्त कर दिया गया हो और किसी को दंडित न किया गया हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 19 केवल वहाँ अपील की अनुमति देती है जहाँ अवमानना के लिए दंड लगाया गया हो। अवमानना कार्यवाही आरम्भ करने से इनकार करने या उन्हें छोड़ देने वाले आदेश अपील योग्य नहीं हैं।
प्रश्न: क्या प्राधिकारियों ने C.W.J.C. No. 20820 of 2012 में दिनांक 07.11.2012 के एकल पीठ के आदेश का पालन न कर विद्यालय को भूमि वापस न करके, अवमानना की?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मूल आदेश केवल विद्यालय के दावे पर विचार करने की मांग करता था, जिसका पालन अंचल अधिकारी ने 06.08.2013 को आदेश पारित कर किया। बाद में कथित कपटपूर्ण जमाबंदी प्रविष्टियों और राज्य स्वामित्व संबंधी विवादित प्रश्नों का निपटारा अलग विधिक कार्यवाही में किया जाना है, अवमानना के रूप में नहीं।
प्रश्न: क्या एकल पीठ ने अवमानना में ऐसे कोई नए निर्देश जारी किए जिन्हें रिट निर्देश मानकर अंतर्वर्तीय अपील में चुनौती दी जा सके?
उत्तर: नहीं। एकल पीठ ने केवल जिला मजिस्ट्रेट की स्थिति को अभिलेख पर दर्ज किया और जमाबंदी के विरुद्ध पहले से शुरू कार्यवाही को विधि के अनुसार जारी रखने की अनुमति दी। इसे नया या स्वतंत्र रिट निर्देश नहीं माना गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- D.N. Taneja v. Bhajan Lal, (1988) 3 SCC 26
- State of Maharashtra v. Mahboob S. Allibhoy, (1996) 4 SCC 411
- Midnapore Peoples’ Coop. Bank Ltd. v. Chunilal Nanda, (2006) 5 SCC 399
- Union of India v. Mukesh Kumar Sah, (2019) 3 PLJR 558
प्रकरण का विवरण
वाद संख्या: Letters Patent Appeal No. 1417 of 2019 in Miscellaneous Jurisdiction Case No. 3132 of 2017
वाद शीर्षक: Deodhira Sanskrit Uchcha Vidyalaya Deep, Madhubani through its Present Headmaster Govind Nath Jha v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 756
पीठ: Hon’ble the Chief Justice K. Vinod Chandran और Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy
वकील: अपीलकर्ता की ओर से श्री शशि नाथ झा, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से श्री Md. Khurshid Alam, AAG-12
वाद का स्वरूप: भूमि अधिकारों पर पारित रिट आदेश के अनुपालन से संबंधित अवमानना (Miscellaneous Jurisdiction) मामले के आदेश से उत्पन्न लेटर पेटेंट अपील।
निर्णय की तिथि: 11-12-2023
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
