मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्त्री को 24.04.1990 को आयोजित आम सभा के माध्यम से जिला अररिया के बगेेश्वरी शेख टोला, केंद्र संख्या 182 के लिए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया गया था। उसकी दर्ज जन्मतिथि 25.05.1977 थी।
काफी बाद में, उसके विरुद्ध उसके पति के अग्नात संबंधी द्वारा शिकायत की गई, जो कथित रूप से पारिवारिक कलह से उत्पन्न थी। इस शिकायत पर कार्यवाही करते हुए जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (डीपीओ), अररिया ने 17.04.2015 को आदेश पारित कर उसे आंगनवाड़ी सेविका के रूप में दिए गए चयन को रद्द कर दिया।
इस रद्दीकरण आदेश के आधार पर बाल विकास परियोजना पदाधिकारी (सीडीपीओ), जोकीहाट ने 07.07.2015 की दिनांकित सूचना जारी कर याचिकाकर्त्री को निर्देश दिया कि वह आंगनवाड़ी केंद्र का प्रभार अपनी उत्तराधिकारी को सौंप दे।
कष्टग्रस्त होकर, याचिकाकर्त्री ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र वाद संख्या 18372/2015 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने 07.07.2015 की सूचना एवं मूल रद्दीकरण आदेश को चुनौती दी तथा स्वयं को पुनः आंगनवाड़ी सेविका के पद पर बहाल करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद ने इस मामले की सुनवाई की, जिसमें याचिकाकर्त्री की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से सरकारी अधिवक्ता ने बहस की।
याचिकाकर्त्री के विरुद्ध मूल आरोप यह था कि उसकी प्रारंभिक चयन के समय उसकी आयु कानूनी सीमा से कम थी। प्राधिकारियों के अनुसार, 24.04.1990, यानी आम सभा की तिथि को, उसकी आयु केवल 12 वर्ष 10 माह 21 दिन थी। इसी आधार पर डीपीओ ने माना कि उसका चयन प्रारंभ से ही अवैध था और उसे जारी नहीं रहने दिया जा सकता।
याचिकाकर्त्री की ओर से इन तिथियों पर विवाद नहीं किया गया। इसके बजाय, उसके वरिष्ठ अधिवक्ता ने उसके चयन को सामाजिक संदर्भ में रखकर न्यायिक समता के आधार पर उसके पक्ष में दलील देने का प्रयास किया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि 1990 में बहुत कम महिलाएं लगभग 100 रुपए मासिक के अल्प मानदेय पर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में कार्य करने को तैयार होती थीं। इस कारण, आम सभा ने उसकी दर्ज जन्मतिथि 25.05.1977 जानने के बावजूद सचेत रूप से याचिकाकर्त्री का चयन किया। दूसरे शब्दों में, केंद्र के सुचारू संचालन के लिए जानबूझकर तकनीकी रूप से अल्पायु व्यक्ति को चुना गया।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने यह भी रेखांकित किया कि उसने 1990 से निरंतर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में कार्य किया है। 2015 तक वह लगभग 25 वर्ष की सेवा पूर्ण करने वाली थी। योजना के अनुसार, महिला पर्यवेक्षिका के 25% पद अनुभवी आंगनवाड़ी सेविकाओं को पदोन्नति के माध्यम से भरे जाने हैं, और याचिकाकर्त्री की दीर्घ सेवा उसे इस पदोन्नति कोटे में विचार योग्य बनाती थी।
याचिकाकर्त्री ने तर्क दिया कि 25 वर्ष की सेवा पूर्ण कर महिला पर्यवेक्षिका के रूप में विचार हेतु पात्र होने से कुछ दिन पहले ही उसका चयन रद्द कर दिया गया। उसका दावा था कि यह रद्दीकरण उसके पति के एक संबंधी द्वारा दी गई शिकायत के कारण हुआ, जो कथित रूप से पारिवारिक विवाद से प्रेरित थी। इस आधार पर उसने कहा कि इतने लंबे सेवाकाल के बाद उसे हटाना अन्यायपूर्ण और मनमाना है।
अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए, याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के दो पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया:
प्रथम, फूल कुमारी @ फूल कुमारी देवी बनाम बिहार राज्य, जो सिविल रिट वाद संख्या 3211/2011 से उत्पन्न हुआ, निर्णय दिनांक 10.05.2012; तथा द्वितीय, सुनीता कुमारी बनाम बिहार राज्य, सिविल रिट वाद संख्या 13952/2011, निर्णय दिनांक 01.12.2011।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, इन दोनों निर्णयों में ऐसी महिलाओं को, जिन्हें विधिक आयु से कम रहते हुए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया गया था, बाद में उनकी सेवा से प्राप्त लाभों से वंचित करने का प्रयास किया गया। न्यायालय ने हस्तक्षेप कर यह कहा था कि इतने लंबे समय के बाद, और उनकी ओर से किसी मिथ्याप्रस्तुति या धोखाधड़ी के अभाव में, प्राधिकारियों को उनकी पूर्व सेवा के फल से उन्हें वंचित करने से रोका जाएगा।
याचिकाकर्त्री ने इसलिए समान राहत मांगी और तर्क दिया कि उसी तर्क के आधार पर उसे पुनः आंगनवाड़ी सेविका के पद पर बहाल कर जारी रखने दिया जाना चाहिए।
राज्य के अधिवक्ता ने इसका कड़े शब्दों में विरोध किया। उन्होंने इंगित किया कि प्रारंभिक चयन के समय याचिकाकर्त्री की आयु लगभग 12 वर्ष 11 माह थी। वह प्रचलित कानूनों के अर्थ में अब भी “बालक/बालिका” की श्रेणी में आती थी। उन्होंने बाल एवं किशोर श्रम (प्रतिषेध एवं विनियमन) अधिनियम, 1986 तथा इसी प्रकार के पूर्ववर्ती कानूनों का उल्लेख किया, जो बाल श्रम के रूप में बच्चों के नियोजन पर प्रतिबंध लगाते हैं।
राज्य का मत था कि ऐसे निषेध के उल्लंघन में की गई कोई भी नियुक्ति शून्य है और उसे प्रवर्तित नहीं किया जा सकता। अतः याचिकाकर्त्री का चयन किसी भी दृष्टिकोण से “वैध चयन” नहीं कहा जा सकता।
याचिकाकर्त्री द्वारा उद्धृत निर्णयों पर, राज्य के अधिवक्ता ने स्पष्ट भेदरेखा खींची। उन्होंने प्रस्तुत किया कि फूल कुमारी और सुनीता कुमारी मामलों में न्यायालय ने याचिकाकर्त्रियों को पुनः बहाल करने का आदेश नहीं दिया था। वहां केवल यह लाभ दिया गया था कि उनके पूर्व सेवाकाल को अनुभव के रूप में मान्यता दी जाए, ताकि वे महिला पर्यवेक्षिका के पद पर 25% पदोन्नति कोटे के तहत विचार योग्य होने के लिए उसे गिन सकें।
उन मामलों में सीमित प्रश्न यह था कि आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उनके अनुभव को पदोन्नति हेतु विचार के लिए मान्यता दी जा सकती है या नहीं। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्त्री कहीं अधिक व्यापक और भिन्न राहत मांग रही थी — अर्थात बाल्यावस्था में की गई निस्संदेह अवैध नियुक्ति के माध्यम से प्राप्त पद पर पुनः बहाली। इस प्रकार, राज्य ने तर्क दिया कि पूर्ववर्ती निर्णय यहां लागू नहीं होते।
माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद ने राज्य के पक्ष से सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने पहले यह रेखांकित किया कि 13 वर्ष से कम आयु में की गई याचिकाकर्त्री की प्रारंभिक नियुक्ति अवैध थी। वह विधि की दृष्टि में एक बालक/बालिका थी, और बाल श्रम निषेध के प्रावधान उसके आंगनवाड़ी सेविका के रूप में नियोजन पर प्रत्यक्ष रोक लगाते थे।
न्यायालय ने कहा कि केवल इस तथ्य से कि प्रतिवादी प्राधिकारियों ने प्रारंभ में सावधानी नहीं बरती और उसकी नियुक्ति होने दी, वह प्रारंभिक भूल याचिकाकर्त्री को इस पद पर बने रहने का प्रवर्तनीय अधिकार नहीं दे सकती। शुरुआत में किया गया गलत कार्य केवल इस कारण सही नहीं हो जाता कि उसे लंबे समय तक जारी रहने दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने दीर्घ सेवाकाल पर आधारित तर्क को संबोधित किया। उसने माना कि किसी अवैध नियुक्ति का वर्षों तक जारी रहना अपने आप में कर्मचारी के पक्ष में कोई विधिक अधिकार उत्पन्न नहीं करता। अतः याचिकाकर्त्री यह मांग नहीं कर सकती कि रिट न्यायालय 07.07.2015 की सूचना को रद्द करे या उसकी पुनः बहाली का आदेश दे, क्योंकि ऐसा आदेश मूल अवैधता को पुनर्स्थापित करने जैसा होगा।
न्यायालय ने याद दिलाया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का उपयोग किसी अवैध कार्य को पुनर्जीवित करने या उसे जारी रखने के लिए नहीं किया जा सकता। इस सिद्धांत को पुष्ट करने हेतु उसने सर्वोच्च न्यायालय के तीन निर्णयों का संदर्भ दिया:
प्रथम, गड्डे वेंकटेश्वर राव बनाम आंध्र प्रदेश सरकार, AIR 1966 SC 828; द्वितीय, मो. सवाकर बनाम III एडीजे, (1988) 1 SCC 40; तथा तृतीय, महाराजा चिंतामणि सरन नाथ शाहदेव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, (1999) 8 SCC 16।
इन प्राधिकारों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यह “स्थापित विधि” है कि किसी अवैध नियुक्ति को बहाल करने हेतु रिट जारी नहीं किया जा सकता।
साथ ही, न्यायालय ने फूल कुमारी और सुनीता कुमारी में दी गई रियायतों का संज्ञान लिया। उसने माना कि समान आधार पर, वर्तमान मामले में भी याचिकाकर्त्री को आंगनवाड़ी सेविका के रूप में अपने अनुभव का लाभ केवल इस सीमित उद्देश्य से दावा करने का अधिकार होगा कि उसे महिला पर्यवेक्षिका के पद पर 25% पदोन्नति कोटे के विरुद्ध, विधि के अनुसार, विचार हेतु पात्र माना जाए।
इस प्रकार, न्यायालय ने जहां पुनः बहाली से इंकार किया, वहीं उसकी पूर्व सेवा के मूल्य को पूरी तरह शून्य भी नहीं किया। उसने केवल इतनी सीमा तक इनकार किया कि बाल श्रम निषेध कानूनों के उल्लंघन में की गई नियुक्ति को वैध या जारी नहीं रखा जा सकता।
अंत में, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और सीडीपीओ, जोकीहाट द्वारा जारी 07.07.2015 की सूचना को रद्द करने तथा याचिकाकर्त्री को आंगनवाड़ी सेविका के रूप में पुनः बहाल करने से इंकार कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं तथा अन्य सरकारी योजना कर्मियों को यह स्पष्ट संदेश देता है कि यदि प्रारंभिक नियुक्ति ही अवैध हो, तो केवल लंबे समय तक जारी रहने के आधार पर उच्च न्यायालय उसे संरक्षण नहीं देगा।
नाबालिग रहते हुए नियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय पुष्ट करता है कि न्यायालय अपने रिट अधिकार का उपयोग ऐसी नियुक्तियों को बहाल करने के लिए नहीं करेगा। हालांकि, जहां किसी कर्मी ने अपनी ओर से किसी धोखाधड़ी के बिना वर्षों तक सेवा की हो, वहां, यदि संबंधित योजना अनुमति देती हो, तो उसकी सेवा को पदोन्नति जैसी सीमित उद्देश्यों के लिए अनुभव के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।
सरकारी प्राधिकारियों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि भर्ती में बाल श्रम निषेध प्रावधानों तथा आयु संबंधी आवश्यकताओं का कड़ाई से अनुपालन किया जाए, और ऐसी अवैधता के बाद में पता चलने पर, लंबे सेवाकाल के बावजूद, नियुक्ति रद्द की जा सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत ऐसी आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति बहाल कर सकता है, जिसकी नियुक्ति 13 वर्ष से कम आयु में की गई हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बाल श्रम निषेध के कारण प्रारंभिक चयन अवैध था, और अनुच्छेद 226 का उपयोग ऐसी अवैधता को पुनर्जीवित या कायम रखने के लिए नहीं किया जा सकता।
प्रश्न: क्या अवैध नियुक्ति के अधीन दीर्घकालीन सेवा से रद्दीकरण के बाद पुनः बहाली का अधिकार उत्पन्न हो जाता है?
उत्तर: नहीं। केवल लंबे समय तक जारी रहने से अवैध नियुक्ति को जारी रखने का कोई कानूनी अधिकार पैदा नहीं होता; पुनः बहाली देना स्वयं अवैधता को पुनर्स्थापित करना होगा।
प्रश्न: क्या अवैध प्रारंभिक नियुक्ति के तहत प्राप्त अनुभव को महिला पर्यवेक्षिका के पद पर पदोन्नति हेतु पात्रता में गिना जा सकता है?
उत्तर: हां, पूर्ववर्ती निर्णयों का अनुसरण करते हुए न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्त्री अपने अनुभव का लाभ 25% पदोन्नति कोटे के विरुद्ध, विधि के अनुसार, विचार हेतु दावा कर सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ful Kumari @ Ful Kumari Devi vs. The State of Bihar, C.W.J.C. No. 3211 of 2011, judgment dated 10.05.2012 (Patna High Court).
- Sunita Kumari vs. The State of Bihar, C.W.J.C. No. 13952 of 2011, judgment dated 01.12.2011 (Patna High Court).
- Gadde Venkateswara Rao vs. Government of A.P., AIR 1966 SC 828 (Supreme Court of India).
- Mohd. Sawalker vs. III ADJ, (1988) 1 SCC 40 (Supreme Court of India).
- Maharaja Chintamani Saran Nath Shahdeo vs. State of Bihar & Ors., (1999) 8 SCC 16 (Supreme Court of India).
मामले का सार
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18372 of 2015
मामले का शीर्षक: Imrana Tarannum @ Bibi Imrana Tarannum vs. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 17.04.2019
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1152
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Rajendra Narain, Senior Advocate; Mr. Umesh Kumar Roy, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Dhurjati Kumar Prasad, GP 14.
प्रकरण का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें चयन रद्दीकरण को चुनौती दी गई और आंगनवाड़ी सेविका के रूप में पुनः बहाली की मांग की गई।
विवादित आदेश:
- जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, अररिया का 17.04.2015 का आदेश, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री का आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन रद्द किया गया।
- बाल विकास परियोजना पदाधिकारी, जोकीहाट की 07.07.2015 की सूचना, जिसके द्वारा उत्तराधिकारी को प्रभार हस्तांतरण का निर्देश दिया गया।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका खारिज; रद्दीकरण और प्रभार सौंपने के निर्देश को बरकरार रखा गया। याचिकाकर्त्री को, विधि के अनुसार, महिला पर्यवेक्षिका के लिए 25% पदोन्नति कोटे के विरुद्ध विचार हेतु अपने पूर्व अनुभव का लाभ लेने की अनुमति दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
