मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बेगूसराय मुफस्सिल थाना कांड संख्या 427/2014 से उत्पन्न हुआ है। सूचनाकर्ता, रिंकू देवी (PW-6) ने 07.12.2014 को दोपहर 3:30 बजे सदर अस्पताल, बेगूसराय में अपना फर्दबeyan दर्ज कराया। उन्होंने बताया कि उनके पति रोहित तांती, भर्रा स्थित महावीर स्थान / हनुमान मंदिर चौहराहा के पास गाड़ी पर अंडा बेचा करते थे। उनके ठीक बगल में एक राजा पासवान भी अंडा बेचता था।
07.12.2014 को लगभग 1:30–2:10 बजे अपराह्न के बीच, यह आरोप है कि उनके पति और राजा पासवान के बीच इस बात को लेकर झगड़ा हो गया कि उस जगह पर अंडा कौन बेचेगा। फर्दबeyan के अनुसार, राजा की माँ सुधा देवी वहाँ पहुँची और अपने बेटे से रोहित को मार डालने को कहा। राजा, जो दाहिने हाथ से दिव्यांग था, ने कथित रूप से बाएँ हाथ से पिस्तौल निकालकर रोहित के बाएँ सीने में गोली मार दी। रोहित खून से लथपथ गिर पड़े। उन्हें संजय शाह (PW-2) के स्कूटर से सदर अस्पताल की ओर ले जाया गया, लेकिन रास्ते में ही उनकी मृत्यु हो गई।
इस बयान के आधार पर बेगूसराय मुफस्सिल थाना कांड संख्या 427/2014 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अपराध अंकित किया गया। जांच के उपरांत, दोनों अभियुक्तों के विरुद्ध उक्त धाराओं के तहत आरोपपत्र (संख्या 429/2014 दिनांक 31.12.2014) समर्पित किया गया।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने 06.01.2015 को संज्ञान लिया और 09.03.2015 को मामले को सत्र न्यायालय में प्रतिरूपित (commit) कर दिया। यह मामला अतिरिक्त सत्र एवं जिला न्यायाधीश‑VIII, बेगूसराय की न्यायिक पीठ के समक्ष सत्र वाद संख्या 128/2015 के रूप में विचारित हुआ।
01.12.2016 को, परीक्षण न्यायालय ने सुधा देवी और राजा पासवान दोनों को धारा 302/34 IPC के तहत दोषी ठहराया। राजा को धारा 27 शस्त्र अधिनियम के तहत भी दोषी करार दिया गया। 06.12.2016 को दोनों को आजीवन कारावास व अर्थदंड की सजा दी गई और राजा को शस्त्र अधिनियम के अपराध के लिए अतिरिक्त दो वर्ष का कठोर कारावास दिया गया। सभी सजाएँ साथ‑साथ चलने योग्य (concurrent) ठहराई गईं।
दोनों दोषियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (खंडपीठ) संख्या 79/2017 (सुधा देवी) तथा आपराधिक अपील (खंडपीठ) संख्या 152/2017 (राजा पासवान) दायर की। खंडपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह) ने 30.08.2024 को निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के नौ गवाहों के साक्ष्यों, प्रदर्शों (Exhibits) जिनमें फर्दबeyan और पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट शामिल थे, तथा बचाव पक्ष के प्रदर्श (PW-6 और बचाव अधिवक्ता का हलफनामा) का सावधानीपूर्वक पुनः परीक्षण किया।
सबसे पहले न्यायालय ने घटना स्थल पर उठी चुनौती पर विचार किया। बचाव पक्ष का तर्क था कि अलग‑अलग गवाहों ने अलग‑अलग विवरण दिए—अशोक के पेड़ के नीचे, हनुमान मंदिर के पास, किसी के घर के पास—जिससे संदेह पैदा होता है। न्यायालय ने फर्दबeyan से नोट किया कि मृतक महावीर स्थान / हनुमान मंदिर चौहराहा, जो कि व्यस्त चौराहा है, के पास अंडा बेचा करता था। PW-1 ने कहा कि वह “मंदिर (भर्रा चौक)” पर था और उसने रोहित को वहाँ एक अशोक के पेड़ के नीचे राजा से झगड़ते हुए देखा। PW-2 और PW-3 ने भी घटना को वहीं बाजरंगबली / हनुमानजी चौक पर बताया जहाँ मंदिर स्थित है। PW-4 ने वर्णन किया कि उसने हनुमान मंदिर, एक अशोक का पेड़ और फिर एक सड़क देखी, तथा उसका घर उस सड़क के पश्चिम में है। PW-7, अन्वेषणकर्ता अधिकारी, ने स्थल निरीक्षण कर घटना स्थल को हनुमान मंदिर प्रांगण के पश्चिमी भाग के एक पेड़ के रूप में चिन्हित किया और स्पष्ट सीमाएँ दर्ज कीं।
इन बयानों को सम्मिलित रूप से पढ़कर न्यायालय ने माना कि वास्तविक कोई टकराव नहीं था: सभी उसी हनुमान मंदिर चौहराहा क्षेत्र का उल्लेख कर रहे थे, जहाँ अशोक का पेड़ मंदिर परिसर के भीतर या ठीक बगल में स्थित था। अतः घटना स्थल को सिद्ध मान लिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने फर्दबeyan दर्ज होने और FIR के पंजीकरण में हुई देरी के तर्क की जाँच की। बचाव पक्ष ने कहा कि रिंकू देवी और PW-2 लगभग 2:00 बजे अस्पताल पहुँचे, लेकिन फर्दबeyan 3:30 बजे दर्ज हुआ और FIR 5:10 बजे पंजीकृत हुई तथा तत्काल मजिस्ट्रेट के पास प्रेषित भी नहीं की गई। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया गया कि इस देरी से कहानी के गढ़े जाने (fabrication) का संकेत मिलता है।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया। यह नोट किया गया कि PW-6 के अनुसार घटना लगभग 2:10 बजे हुई, वे पहले अपने पति को एक निजी डॉक्टर के पास ले गईं और फिर सदर अस्पताल पहुँचीं, जहाँ उप‑निरीक्षक ने 3:30 बजे उनका बयान दर्ज किया। एक गंभीर रूप से घायल व्यक्ति को पहले चिकित्सकीय सहायता पहुँचाने की स्वाभाविक प्रक्रिया को देखते हुए लगभग एक से डेढ़ घंटे की देरी को परिस्थितियों में अत्यधिक नहीं माना जा सकता। Hariprasad @ Kishan Sahu vs. State of Chhattisgarh में दिए सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने पुनः कहा कि मात्र FIR दर्ज करने में कुछ देरी होना घातक (fatal) नहीं है, जब तक यह प्रतीत न हो कि इस देरी का उपयोग झूठा मुकदमा गढ़ने के लिए किया गया। यहाँ ऐसा कोई संकेत या सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई।
अधिक गंभीर प्रश्न यह था कि क्या वास्तविक गोली चलने की घटना के, विशेष रूप से सुधा देवी की कथित भूमिका के संबंध में, विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी उपलब्ध थे।
PW-1 (परमआनंद शर्मा), जो मृतक के पड़ोसी एवं मित्र थे, ने मुख्य परीक्षा में कहा कि वे मंदिर पर थे और उन्होंने राजा तथा रोहित को लगभग दस मिनट तक झगड़ते देखा। उन्होंने कहा कि सुधा देवी आई, अपने बेटे से रोहित को मारने को कहा और राजा ने रोहित के बाएँ सीने पर गोली चलाई। लेकिन जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें लगभग एक वर्ष से पता था कि राजा अंडा बेचते समय पिस्तौल रखता है, फिर भी उन्होंने कभी शिकायत नहीं की। वे एक महत्वपूर्ण बिंदु पर भी बदल गए: यह दोहराने के बजाय कि सुधा ने उकसाया, उन्होंने कहा कि राजा ने पिस्तौल निकालकर स्वयं कहा कि वह हत्या कर देगा। यह असंगति, तथा मृतक से उनका घनिष्ठ संबंध, उनकी विश्वसनीयता घटाती है।
PW-2 (संजय शाह), स्कूटर मालिक, ने कुछ भिन्न संस्करण दिया। उन्होंने बताया कि लगभग 1:30 बजे वे बाजरंगबली चौक पहुँचे, राजा और रोहित को झगड़ते देखा और आगे बढ़ गए। लगभग दस कदम बढ़ने के बाद उन्हें गोली चलने की आवाज सुनाई दी, वे वापस आए और देखा कि रोहित के सीने पर गोली लगी है। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्होंने सुधा देवी की उपस्थिति या उसके किसी उकसावे (exhortation) का उल्लेख नहीं किया। उन्होंने केवल यह बताया कि राजा भागता हुआ दिखा और उसके बाद उन्होंने रोहित और PW-6 को अस्पताल की ओर पहुँचाया। उन्होंने यह भी कहा कि वे अस्पताल में पुलिस अधिकारी से मिले, परंतु उनका बयान वहीं दर्ज नहीं किया गया और उन्होंने अपनी मोटरसाइकिल भी पुलिस को नहीं दिखाई।
PW-3 (घुलटु शर्मा), जो चौक पर पान की दुकान चलाते थे, ने बताया कि वे लगभग 1:30 बजे अपनी दुकान पर थे और उन्होंने राजा को रोहित पर गोली चलाते हुए देखा। मुख्य परीक्षा में उन्होंने कहा कि उस समय राजा के साथ कोई अन्य व्यक्ति नहीं था। जिरह में उन्होंने दोहराया कि जब उन्होंने राजा को देखा तो उसके साथ कोई नहीं था और गोली चलने के बाद ही 10–20 लोग वहाँ जमा हुए। उनकी दुकान पूर्वमुखी थी; गोली दक्षिण दिशा से चली, और वे गोली की आवाज सुनकर दुकान से नीचे आए और रोहित को जमीन पर तड़पते हुए देखा। उन्होंने भी सुधा देवी के बारे में कुछ नहीं कहा।
PW-4 (इंदु देवी), PW-1 की पत्नी, ने कहा कि वे अपने पति के साथ छत पर थीं और उन्होंने झगड़ा तथा सुधा देवी के उकसाने पर हुई फायरिंग को देखा। जबकि उनके पति ने दावा किया था कि वे मंदिर पर थे, न कि छत पर। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उनके पति भी गवाह हैं और वे वही बयान दे रही हैं जो पति ने उन्हें कहा है। न्यायालय ने उन्हें प्रशिक्षित (tutored) एवं स्वार्थसिद्ध (interested) गवाह मानते हुए उनका संस्करण अविश्वसनीय पाया।
PW-5 (मनोज तांती), मृतक के भाई, ने भी कहा कि वे मंदिर पर थे और उन्होंने सुधा के उकसावे पर फायरिंग होते देखी। लेकिन जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें दिल्ली से बुलाया गया था और वे वही कह रहे हैं जो उनके परिवार वालों ने उन्हें कहने को कहा। वे मंदिर में बैठे रहे, झगड़ा होते समय भी उन्होंने कोई हस्तक्षेप नहीं किया, और घायल भाई को अस्पताल भी नहीं ले गए। PW-2 और PW-3 में से किसी ने भी उन्हें घटनास्थल या अस्पताल पर उपस्थित नहीं बताया। इसलिए न्यायालय ने उनके साक्ष्य को भरोसे लायक नहीं माना।
PW-6 (रिंकू देवी), सूचनाकर्ता एवं विधवा, ने न्यायालय में कहा कि वे अपने घर के आँगन में थीं, शोर सुना, महावीर स्थान की ओर दौड़ीं, झगड़ा देखा, सुधा देवी को राजा से गोली चलाने को कहते सुना और फिर राजा को पति पर गोली चलाते देखा। उन्होंने यह भी दावा किया कि उन्होंने अपने साड़ी से घाव बाँधा और पहले निजी डॉक्टर तथा बाद में सदर अस्पताल ले गईं। जबकि कहा गया कि उनका घर मंदिर से 25–30 घरों की दूरी पर है, और बीच में कई घर तथा व्यस्त सड़कें हैं। न्यायालय ने यह मानना कठिन पाया कि वे अपने आँगन में रहते हुए इतनी दूर से झगड़े की आवाज साफ‑साफ सुन सकती थीं।
इसके अतिरिक्त, न तो अपने फर्दबeyan में और न ही अन्वेषणकर्ता अधिकारी को दिए बयान में उन्होंने यह कहा कि वे गोली चलने के क्षण पर उपस्थित थीं या उस समय वे ठीक कहाँ थीं। PW-7 ने विशेष रूप से उनके उस कथन का विरोध किया कि उन्होंने साड़ी से घाव बाँधा था; उन्होंने कहा कि रिंकू देवी ने उन्हें ऐसा कुछ नहीं बताया। वे निजी डॉक्टर का नाम तक नहीं बता सकीं, न ही दूरी स्पष्ट कर सकीं। इन सब बातों को देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संभवतः वे गोली चलने के बाद ही जगह पर पहुँचीं और वास्तविक फायरिंग की प्रत्यक्षदर्शी नहीं थीं।
PW-7 (अन्वेषणकर्ता अधिकारी) ने पुष्टि की कि फर्दबeyan 3:30 बजे एक ASI द्वारा दर्ज किया गया और उसके बाद उन्होंने जाँच अपने हाथ में ली। वे लगभग 5:45 बजे घटनास्थल पर पहुँचे और उन्हें रक्त के धब्बे नहीं मिले। न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि यह शीतकालीन संध्या थी, घटना के कई घंटे बाद वे पहुँचे और स्थल की सुरक्षा के लिए पहले कोई कदम नहीं उठाए गए थे, अतः केवल रक्तचिह्न न मिलना अभियोजन की कहानी को स्वतः संपूर्ण रूप से अविश्वसनीय नहीं बनाता।
PW-9 (डॉ. चक्रवर्ती चौधरी) ने पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट (प्रदर्श 4) को सिद्ध किया। 07.12.2014 को 4:30 बजे की गई शवपरीक्षा में बाएँ बगल (left axilla) के ऊपरी मध्य भाग में गोलाकार गोली प्रवेश घाव मिला, जिसके आसपास टैटूइंग और झुलसन (charring) थी, अंदरूनी रूप से भारी रक्तस्राव पाया गया और दाएँ कॉस्टो‑कॉन्ड्रल जंक्शन से एक गोली बरामद हुई। उन्होंने राय दी कि मृत्यु भारी रक्तस्राव से उत्पन्न रक्तस्रावी एवं मनोवैज्ञानिक (psychogenic) शॉक के कारण हुई, जो आग्नेयास्त्र की चोट से हुई थी, और मृत्यु का समय लगभग 3–6 घंटे पूर्व का था। न्यायालय ने इसे इस रूप में पढ़ा कि रोहित की मृत्यु नजदीक से चली गोली से हुई, जो हथियार तथा चोट के स्थान के संबंध में अभियोजन के संस्करण से मेल खाती है।
साक्ष्यों को छाँटने के बाद उच्च न्यायालय ने माना कि केवल PW-2 और PW-3 ही स्वाभाविक और विश्वसनीय गवाह हैं। दोनों ने लगातार राजा को स्थल पर उपस्थित बताया, जो उसी जगह पर अंडा बेचने को लेकर रोहित के साथ झगड़ रहा था और जिसने उस पर गोली चलाई। उनके बयान चिकित्सकीय साक्ष्य एवं अंडा बेचने के व्यवसायिक प्रतिद्वंद्विता की सामान्य पृष्ठभूमि से पुष्ट होते हैं।
लेकिन यही विश्वसनीय गवाह सुधा देवी की उपस्थिति या उसके किसी उकसावे के आरोप का समर्थन नहीं करते। न्यायालय ने PW-1, PW-4, PW-5 और PW-6 को, विशेष रूप से सुधा की उपस्थिति को लेकर, असंगत और कुछ हद तक प्रशिक्षित (tutored) पाया। अतः धारा 34 IPC के तहत सामान्य उद्देश्य (common intention) सिद्ध करते हुए उसके ऊपर दायित्व नहीं डाला जा सकता।
अंतिम विश्लेषण में, न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि राजा पासवान ने जानबूझकर पिस्तौल से रोहित तांती को गोली मारकर उसकी हत्या की। लेकिन यह संदेह से परे सिद्ध नहीं कर पाया कि सुधा देवी ने किसी भी प्रकार का सामान्य उद्देश्य साझा किया या कि वह उपस्थित थी और उसने इस कृत्य के लिए उकसाया।
तदनुसार, न्यायालय ने सुधा देवी को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया, उसकी सजा और दोषसिद्धि को निरस्त किया और उसकी जमानत बंधपत्र से मुक्ति दे दी। राजा पासवान की धारा 302 IPC के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दी गई सजा की पुष्टि की गई; वह अपनी सजा भुगतता रहेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो रोजमर्रा के बाजार विवादों से उत्पन्न आपराधिक मामलों में फँसे होते हैं। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय केवल इस आधार पर FIR में नामित सभी व्यक्तियों की सजा बरकरार नहीं रखेगा कि उनके नाम दर्ज हैं, यदि कुछ अभियुक्तों के विरुद्ध सबूत कमजोर हैं।
न्यायालय ने वास्तविक गोली चलाने वाले व्यक्ति की भूमिका को कथित उकसाने वाले से स्पष्ट रूप से अलग किया। यद्यपि घटना एक भीड़भाड़ वाले चौक पर हुई निर्मम हत्या में परिणत हुई, न्यायालय ने सामान्य उद्देश्य के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने से पहले विश्वसनीय और सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी गवाही पर जोर दिया।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी दिखाया कि FIR दर्ज करने में हल्की देरी या रक्तरंजित मिट्टी एकत्र न कर पाने जैसी जाँच की कमियाँ अपने‑आप हत्या के मुकदमे को नष्ट नहीं कर देतीं, विशेषकर तब जब मुख्य हमलावर के विरुद्ध मजबूत चिकित्सकीय और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य मौजूद हों।
साधारण जनता के लिए, यह निर्णय दो बातों पर प्रकाश डालता है: पहली, केवल गुस्से में किसी का नाम पुलिस बयान में लिखवा देने से बात खत्म नहीं हो जाती; न्यायालय यह देखता है कि स्वतंत्र गवाह उस कहानी का समर्थन करते हैं या नहीं। दूसरी, जहाँ किसी के द्वारा गोली चलाने की घटना स्पष्ट रूप से सिद्ध हो और वह चिकित्सकीय साक्ष्य से मेल खाती हो, वहाँ अदालतें दोषसिद्धि को बरकरार रखेंगी, भले ही जाँच के कुछ पहलू कमजोर रहे हों।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने घटना स्थल, घटना की विधि‑विधान तथा शूटर की पहचान को संदेह से परे सिद्ध किया?
उत्तर: हाँ। PW-2 और PW-3 के सुसंगत साक्ष्यों के आधार पर, जो चिकित्सकीय निष्कर्षों से पुष्ट थे, न्यायालय ने माना कि राजा पासवान ने हनुमान मंदिर चौहराहा पर मृतक को गोली मारकर उसकी मृत्यु कारित की। - प्रश्न: क्या सुधा देवी ने अपने पुत्र के साथ हत्या करने का सामान्य उद्देश्य साझा किया था, जिससे उसके विरुद्ध धारा 302/34 IPC के तहत दोषसिद्धि न्यायोचित हो?
उत्तर: नहीं। विश्वसनीय गवाहों ने उसकी उपस्थिति या उकसावे का समर्थन नहीं किया; उसके विरुद्ध भूमिका का आरोप लगाने वाली गवाहियों में असंगति या प्रशिक्षण (tutoring) पाया गया, इसलिए उसे संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या फर्दबeyan दर्ज होने तथा उसके बाद FIR पंजीकृत होने में लगभग एक से डेढ़ घंटे की देरी से अभियोजन की कहानी संदिग्ध हो जाती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह देरी घायल को चिकित्सकीय सहायता पहुँचाने की आवश्यकता से उत्पन्न थी और ऐसी प्रकृति की नहीं थी जिससे कहानी गढ़ने का संकेत मिले।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Hariprasad @ Kishan Sahu vs. State of Chhattisgarh, (2024) 2 SCC 557 (FIR दर्ज करने में देरी और उसके प्रभाव संबंधी सिद्धांतों के लिए उद्धृत)।
- सर्वोच्च न्यायालय का पूर्व निर्णय Meharaj Singh vs. State of U.P., (1994) 5 SCC 188, जिसका उल्लेख Hariprasad (supra) तथा बचाव पक्ष द्वारा किया गया, जिसमें FIR के प्रमाणिक मूल्य और समयबद्धता पर चर्चा है।
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 79 of 2017 with Criminal Appeal (DB) No. 152 of 2017; arising out of Begusarai Muffasil P.S. Case No. 427 of 2014; Sessions Trial No. 128 of 2015.
प्रकरण शीर्षक: Sudha Devi vs. The State of Bihar; Raja Paswan vs. The State of Bihar.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 228.
न्यायालय और पीठ: Patna High Court; Division Bench comprising Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad and Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh.
निर्णय की तिथि: 30.08.2024 (03.09.2024 को अपलोड एवं प्रेषित)।
अधिवक्ता:
- दोनों अपीलों में अपीलार्थियों की ओर से: श्री Aaruni Singh, Advocate; श्री Sandip Kumar Gautam, Advocate.
- राज्य की ओर से, Cr. Appeal (DB) No. 79 of 2017 में: सुश्री Shashi Bala Verma, Additional Public Prosecutor.
- राज्य की ओर से, Cr. Appeal (DB) No. 152 of 2017 में: श्री Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor.
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में धारा 302/34 IPC एवं धारा 27 शस्त्र अधिनियम के तहत दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ)।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
