मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गांव मालदह, थाना बरबीघा, तत्कालीन जिला मोंगेर में स्थित पुश्तैनी भूमि को लेकर लंबे समय से चल रहे पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ है।
साझा पूर्वज, कुलदीप सिंह, वादपत्र के अनुसूची “A” में वर्णित संपत्तियों के स्वामी थे। उनके चार पुत्र थे: नरसिंह सिंह, अंबिका सिंह, मतुरा सिंह (प्रतिवादी सं.1) और सरयूग (सरजुग) सिंह (वादी सं.1)।
नरसिंह सिंह की मृत्यु 1940 में हुई, वे अपनी विधवा, तिलो कुमारी, और एक अवयस्क पुत्री, चंदा कुमारी (प्रतिवादी सं.4) को छोड़ गए। वादियों के अनुसार, कुलदीप सिंह के जीवनकाल में ही, विधवा तिलो कुमारी ने स्वयं तथा अपनी पुत्री के भरण‑पोषण के बदले संयुक्त पारिवारिक संपत्ति में अपना हिस्सा छोड़ दिया था, और उसे प्रतिवर्ष 25 मन अनाज प्राप्त होना था।
कुलदीप सिंह की मृत्यु 1948 में हुई। उनकी मृत्यु के बाद, वादियों के अनुसार, शेष तीनों पुत्र एवं उनके परिवार, मतुरा सिंह के कर्ता होने के साथ, मिताक्षरा कानून से शासित एक संयुक्त हिंदू परिवार के रूप में ही बने रहे। चंदा कुमारी का विवाह 1949 में कथित रूप से संयुक्त पारिवारिक निधि से हुआ।
बाद में, तिलो कुमारी ने 1969 और 1972 में तीन पंजीकृत बिक्री विलेख मतुरा सिंह (प्रतिवादी सं.1), उसकी पत्नी देशो (देशो/देशो देवी, प्रतिवादी सं.2) और उसकी पुत्रवधू सुनीता देवी (प्रतिवादी सं.3) के पक्ष में निष्पादित किए। कहा जाता है कि ये विलेख वादपत्र की अनुसूची B, C और D में वर्णित भूमि से संबंधित हैं। तिलो की मृत्यु 25.10.1972 को हुई।
1973 में, वादीगण (सरयूग सिंह की शाखा और सुखदेव सिंह की शाखा) ने द्वितीय उपन्यायाधीश, मुंगेर के समक्ष वाद सं. 116/1973 दर्ज किया। उन्होंने अनुसूची A संपत्ति में 2/3 हिस्से के बंटवारे तथा तिलो द्वारा प्रतिवादी सं.1 से 3 के पक्ष में निष्पादित तीनों बिक्री विलेखों को अपने ऊपर अप्रभावी घोषित करने की प्रार्थना की।
1978 में, वाद लंबित रहते हुए, वादियों ने बिक्री विलेखों की वैधता को चुनौती वापस ले ली। वाद को केवल संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के बंटवारे का वाद बना दिया गया।
द्वितीय अतिरिक्त उपन्यायाधीश, मोंगेर ने 24.06.1978 के निर्णय एवं 04.07.1978 के डिक्री द्वारा वाद को स्वीकार करते हुए यह माना कि वादियों का 2/3 हिस्सा है तथा मतुरा सिंह की शाखा का 1/3 हिस्सा है।
आहत होकर, प्रतिवादीगण (मुख्यतः मतुरा सिंह की शाखा तथा बिक्री विलेखों के आधार पर क्रेता) ने पटना उच्च न्यायालय में प्रथम अपील सं. 667/1978 दायर की।
अदालत ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा के माध्यम से तथ्यात्मक एवं विधिक दोनों प्रश्नों की समीक्षा की। ध्यान तीन मुख्य प्रश्नों पर था:
प्रथम, क्या कुलदीप सिंह के चारों पुत्रों के बीच पहले ही नाप‑जोख कर बंटवारा हो चुका था, ताकि परिवार अब संयुक्त न रहा हो?
द्वितीय, 1969 और 1972 में विधवा तिलो कुमारी द्वारा निष्पादित बिक्री विलेखों का विधिक प्रभाव क्या था?
तृतीय, यह मानते हुए कि संपत्ति संयुक्त थी, बंटवारा वाद में प्रत्येक शाखा के सही हिस्से क्या थे?
निचली अदालत ने नौ मुद्दे तय किए थे, जिनमें वाद की ग्राह्यता, कारण‑ए‑वाद, पक्षकारों की त्रुटि, पूर्व बंटवारे का अस्तित्व, भरण‑पोषण के बदले तिलो द्वारा कथित परित्याग, हक‑हुकूक एवं कब्जे की एकता, तिलो के बिक्री विलेखों की वैधता, तथा वादियों के प्रारंभिक बंटवारा डिक्री पाने के अधिकार शामिल थे।
दोनों पक्षों ने व्यापक मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य दिए। प्रत्येक पक्ष की ओर से तेरह‑तेरह गवाहों की परीक्षा हुई, जिनमें परिवारजन तथा ग्रामीण शामिल थे। कई पंजीकृत दस्तावेज (बिक्री विलेख और बंधक विलेख) सिद्ध किए गए, ताकि समय‑समय पर परिवार की विभिन्न शाखाओं द्वारा भूमि के व्यवहार को दर्शाया जा सके।
प्रतिवादियों का पक्ष यह था कि 1942 में चारों भाइयों के बीच निजी बंटवारा हुआ था, जिसमें प्रत्येक को 3.33 एकड़ भूमि मिली थी, जैसा कि लिखित बयान की अनुसूची में वर्णित है। उन्होंने तर्क दिया कि यह बंटवारा नाप‑जोख कर पूर्ण हो चुका था और इसीलिए बाद में विभिन्न शाखाओं द्वारा किए गए अलग‑अलग व्यवहार (जैसे बंधक एवं अदला‑बदली) उनके‑अपने हिस्से के पृथक भोग को दर्शाते हैं।
प्रतिवादियों ने यह भी कहा कि नरसिंह की मृत्यु के बाद उसकी विधवा, तिलो कुमारी, ने अपने पति के हिस्से पर पूर्ण अधिकार एवं स्वामित्व प्राप्त कर लिया और उन भूमियों पर कब्जे में आ गई। उनके अनुसार, 1969 और 1972 के उसके बिक्री विलेख वैध थे, प्रतिफल के साथ और कानूनी आवश्यकता के लिए निष्पादित थे, तथा क्रेता कब्जे में आ गए। प्रतिवादी सं.4, चंदा कुमारी ने अपने अतिरिक्त लिखित बयान में इस संस्करण का समर्थन किया और कहा कि उसकी माता द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख वैध एवं आवश्यकता के लिए थे।
वादियों ने किसी पूर्व बंटवारे से इंकार किया। उन्होंने कहा कि पूरी संपत्ति संयुक्त रही, हक‑हुकूक एवं कब्जे की एकता थी, और तिलो ने भरण‑पोषण के बदले अपने अधिकार छोड़ दिए थे। उन्होंने प्रारंभ में बिक्री विलेखों पर आक्रमण किया, परंतु बाद में यह चुनौती छोड़ कर केवल बंटवारे पर जोर दिया।
निचली अदालत ने हक‑हुकूक एवं कब्जे की एकता पर वादियों का पक्ष स्वीकार किया और पूर्व बंटवारे के बचाव को अस्वीकार किया। उसने यह माना:
- नाप‑जोख कर पहले कोई बंटवारा नहीं हुआ था (मुद्दा सं.4 वादियों के पक्ष में तय)।
- तिलो ने भरण‑पोषण के बदले अपने अधिकारों का परित्याग नहीं किया था (मुद्दा सं.5 वादियों की पूर्व कहानी के खिलाफ)।
- वादियों और मतुरा सिंह की शाखा के बीच हक‑हुकूक एवं कब्जे की एकता थी (मुद्दा सं.6 वादियों के पक्ष में)।
- तिलो को बिक्री विलेख निष्पादित करने का अधिकार था और वे उसके हिस्से के संबंध में वैध थे (मुद्दा सं.7)।
फिर भी, विधवा के बिक्री विलेखों की वैधता स्वीकार करने के बावजूद, निचली अदालत ने इन विलेखों से आच्छादित भूमि को भी संयुक्त पारिवारिक पूल का ही हिस्सा माना और पूरे अनुसूची A की संपत्ति में वादियों को 2/3 हिस्सा दे दिया।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह तर्क‑पद्धति कानूनी रूप से असंगत है। एक ओर निचली अदालत ने माना कि तिलो ने अपने अधिकारों का परित्याग नहीं किया था और उसके बिक्री विलेख वास्तविक एवं वैध थे; दूसरी ओर उसने फिर भी यह माना कि हक‑हुकूक एवं कब्जे की एकता है और उन भूमियों को भी ऐसे माना जैसे वे अब भी संयुक्त पारिवारिक संपत्ति हों और बंटवारे के लिए उपलब्ध हों।
अपीलकर्ताओं ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 पर विशेष जोर दिया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पति की संपत्ति में तिलो के पास जो भी सीमित अधिकार था, या भरण‑पोषण के बदले उसे जो भी संपत्ति मिली थी, वह 1956 अधिनियम के बाद पूर्ण स्वामित्व में परिवर्तित हो गया। अतः, एक पूर्ण स्वामिनी के रूप में वह अपने हिस्से का वैध रूप से हस्तांतरण कर सकती थी और क्रेताओं (प्रतिवादी सं.1 से 3) ने उन भूमियों पर अच्छा शीर्षक प्राप्त किया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 1978 में वादपत्र में संशोधन कर और बिक्री विलेखों को अवैध या अप्रभावी घोषित करने की प्रार्थना छोड़ कर, वादियों ने स्वयं ही उन बिक्री विलेखों की वास्तविकता स्वीकार कर ली और अब वे उन्हें परोक्ष रूप से चुनौती देने से रोके गए (एस्टॉप्ड) हैं।
उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत के निष्कर्षों में स्पष्ट विरोधाभास है। एक बार जब बिक्री विलेखों को वास्तविक एवं वैध माना गया, और यह भी पाया गया कि तिलो ने भरण‑पोषण के बदले अपने अधिकार नहीं छोड़े, तब निचली अदालत के लिए यह संभव नहीं था कि वह हस्तांतरित भूमियों को ऐसे मानती रहे मानो वे पूर्णतः संयुक्त रही हों और हस्तांतरण से अप्रभावित हों।
उच्च न्यायालय ने मिताक्षरा संयुक्त परिवार, सहस्वामित्व (coparcenary), संयुक्त एवं पृथक संपत्ति तथा बंटवारे के बुनियादी सिद्धांतों पर भी विस्तार से चर्चा की, जैसा कि मुल्ला की हिंदू विधि में संक्षेपित है। उसने यह उल्लेख किया:
- हिंदू परिवार में संयुक्तता की सामान्य धारणा होती है, और पृथक्करण सिद्ध करने का भार उस पक्ष पर होता है जो उसे दावा करता है।
- बंटवारे के लिए हमेशा नाप‑जोख द्वारा भौतिक विभाजन आवश्यक नहीं; केवल पृथक होने तथा हिस्से परिभाषित करने का स्पष्ट इरादा भी पर्याप्त हो सकता है।
- पृथक संपत्ति के गुणधर्म संयुक्त पारिवारिक संपत्ति से भिन्न होते हैं; स्व‑अर्जित संपत्ति बंटवारे के लिए उत्तरदायी नहीं होती और वह उत्तराधिकार द्वारा चलती है, उत्तरजीविता द्वारा नहीं।
अदालत ने अंततः स्वीकार किया कि भले ही सख्त अर्थ में पहले नाप‑जोख द्वारा बंटवारा न हुआ हो, विधवा के अधिकारों तथा बंटवारे संबंधी विधि से कुछ कानूनी परिणतियां अवश्य निकलती हैं।
तर्क का एक महत्वपूर्ण भाग यह है कि यदि अब कुलदीप सिंह के पुत्रों और नरसिंह की विधवा‑माता (यानी तिलो) के बीच बंटवारा किया जाए, तो स्थापित सिद्धांतों तथा सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णयों के अनुसार, प्रत्येक शाखा — तीनों पुत्रों की शाखाएं तथा विधवा‑माता — संयुक्त संपत्ति में समान हिस्सा, अर्थात 1/4‑1/4 की हकदार होंगी।
उच्च न्यायालय ने मुल्ला हिंदू विधि में वर्णित बंटवारे में स्त्रियों के अधिकार से संबंधित सिद्धांतों का उल्लेख किया — कि यद्यपि कुछ महिला सदस्य स्वयं बंटवारा मांग नहीं सकतीं, परंतु यदि वास्तव में बंटवारा होता है तो वे हिस्से की अधिकारी होती हैं। विशेष रूप से, पुत्रों के बीच बंटवारे पर विधवा‑माता को पुत्र के बराबर हिस्सा मिलता है।
अदालत ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma तथा Prasanta Kumar Sahoo v. Charulata Sahu का भी संदर्भ दिया, जिनमें यह पुष्टि की गई है कि सहस्वामित्व संपत्ति के पिता और संतान के बीच बंटवारे पर पत्नी/माता को भी समान हिस्सा मिलता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत ने वादियों (जो दो शाखाओं — सरयूग सिंह और सुखदेव सिंह — का प्रतिनिधित्व करते हैं) को 2/3 हिस्सा तथा मतुरा सिंह की शाखा को केवल 1/3 हिस्सा देकर भूल की। इस दृष्टिकोण ने वस्तुतः नरसिंह सिंह की शाखा के हिस्से की उपेक्षा कर दी, जबकि उसकी विधवा और पुत्री अभिलेख पर थीं।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विधि के अनुसार चारों शाखाएं 1/4‑1/4 की अधिकारी थीं। चूंकि वादी केवल इन चार शाखाओं में से दो का प्रतिनिधित्व करते थे, वे कुल संपत्ति के आधे से अधिक के अधिकारी नहीं हो सकते थे।
अतः, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत का निर्णय एवं डिक्री निरस्त कर दी और यह ठहराया कि वादीगण को 2/3 नहीं, बल्कि केवल 1/2 हिस्सा ही वाद संपत्ति में प्राप्त होने का अधिकार है तथा प्रतिवादियों की शाखा शेष आधी की अधिकारी है, तिलो कुमारी के बिक्री विलेखों को वैध मानते हुए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो संयुक्त हिंदू परिवार के रूप में रहते हैं और पुश्तैनी भूमि से संबंधित हैं।
प्रथम, यह दर्शाता है कि यदि किसी विधवा का अपने पति की संपत्ति में सीमित अधिकार हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के बाद भी बना रहता है, तो वह धारा 14 के तहत पूर्ण स्वामित्व में बदल जाता है। यदि वह बाद में वैध बिक्री विलेख द्वारा भूमि बेच देती है, तो बाद की पीढ़ियां बंटवारा वाद में उस हस्तांतरण की अनदेखी आसानी से नहीं कर सकतीं।
द्वितीय, पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि निचली अदालत परस्पर विरोधी रुख नहीं अपना सकती: वह एक ओर बिक्री विलेख को वैध माने और दूसरी ओर यह व्यवहार करे मानो संपत्ति अब भी पूरी तरह संयुक्त और अप्रभावित हो।
तृतीय, यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि जब पुत्रों की शाखाओं और विधवा‑माता के बीच बंटवारा होता है, तो उसे भी गिना जाता है और उसे पुत्र के बराबर हिस्सा मिलता है। उसके हिस्से की उपेक्षा करने से हिस्सों की गणना में गंभीर त्रुटि हो सकती है।
साधारण लोगों के लिए संदेश यह है: यदि आपके परिवार की किसी विधवा ने 1956 के बाद कुछ संपत्ति बेची है, और वह बिक्री वास्तविक तथा प्रतिफल के लिए है, तो बाद में उस बेची गई भूमि को फिर से संयुक्त मान कर ऐसे बांटना बहुत कठिन हो जाएगा मानो कुछ बेचा ही न गया हो।
यह यह भी दिखाता है कि वादपत्र में संशोधन कर बिक्री विलेखों पर की गई चुनौती छोड़ देने के परिणाम होते हैं — बाद में आपको उन्हीं लेन‑देन पर परोक्ष रूप से हमला करने की अनुमति नहीं मिल सकती।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निचली अदालत का निर्णय, जिसमें संयुक्त पारिवारिक संपत्ति में वादियों को 2/3 तथा प्रतिवादियों को 1/3 हिस्सा दिया गया, विधिक रूप से टिकाऊ था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत के निष्कर्ष परस्पर विरोधाभासी थे और उसने नरसिंह सिंह की शाखा के हिस्से की उपेक्षा की। निर्णय एवं डिक्री निरस्त कर दिए गए। - प्रश्न: क्या वादी वाद संपत्ति में 2/3 हिस्से के अधिकारी थे या केवल 1/2 हिस्से के?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि चारों शाखाओं (तीन पुत्र और विधवा‑माता) के बीच विधि‑संगत बंटवारे पर प्रत्येक को 1/4 हिस्सा मिलता। चूंकि वादी दो शाखाओं का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, वे वाद संपत्ति में केवल 1/2 हिस्से के ही अधिकारी थे। - प्रश्न: क्या विधवा तिलो कुमारी द्वारा प्रतिवादी सं.1 से 3 के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेखों ने संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के चरित्र को प्रभावित किया और क्या उन्हें बंटवारा वाद में अब भी प्रश्नगत किया जा सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने स्वीकार किया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 के तहत तिलो की सीमित संपदा पूर्ण स्वामित्व में बदल गई; उसके बिक्री विलेख वैध थे, और वादियों द्वारा चुनौती वापस लेने के बाद निचली अदालत के पास यह अधिकार नहीं था कि वह एक ओर विलेखों की वैधता स्वीकार करे और दूसरी ओर हस्तांतरित भूमियों को ऐसे माने मानो वे अब भी अप्रभावित संयुक्त संपत्ति हों।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- पटना उच्च न्यायालय ने मुल्ला हिंदू विधि के सिद्धांतों तथा माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का विस्तार से संदर्भ दिया, जिनमें शामिल हैं:
- Kalyani v. Narayanan, A.I.R. 1980 SC 1173 (बंटवारे को संयुक्त स्थिति के विच्छेद के रूप में लेकर)।
- Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma and Others, (2020) 9 SCC 1 (पुत्रियों के सहस्वामी होने तथा बंटवारे पर पत्नी के हिस्से के संबंध में)।
- Prasanta Kumar Sahoo and Others v. Charulata Sahu and Others, (2023) 9 SCC 641 (बंटवारे पर विधवा‑माता एवं पत्नी के हिस्से की पुनः पुष्टि)।
- अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने AIR 2003 SC 3800, (2008) 1 SCC 465 तथा 1999 (2) PLJR 258 का हवाला इस सिद्धांत के समर्थन में दिया कि हिंदू विधवा की सीमित संपदा धारा 14 के तहत पूर्ण स्वामित्व में बदल जाती है और वह विधिवत संपत्ति का परित्याग/हस्तांतरण कर सकती है, यद्यपि निर्णय‑पाठ में उन मामलों के नाम नहीं दिए गए हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: First Appeal No.667 of 1978
मामला शीर्षक: Umesh Singh & Others v. Kapildeo Singh & Others (जैसा कि निर्णय के कारण‑शीर्षक में दर्शाया गया है)
उद्धरण: 2025(3) PLJR 173
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice Rudra Prakash Mishra
निर्णय की तिथि: 29.10.2024
प्रभावित आदेश: द्वितीय अतिरिक्त उपन्यायाधीश, मोंगेर द्वारा वाद सं. 116/1973/3/1977 में पारित 24.06.1978 का निर्णय एवं 04.07.1978 का डिक्री
मामले का स्वभाव: शीर्षक (बंटवारा) वाद में पारित प्रारंभिक बंटवारा डिक्री के विरुद्ध प्रथम अपील
पक्षकारों की स्थिति:
- अपीलकर्ता: मूल बंटवारा वाद के प्रतिवादी, मुख्यतः मतुरा सिंह की शाखा एवं विधवा तिलो कुमारी से बिक्री विलेखों के आधार पर क्रेता।
- प्रतिवादी (उत्तरदातागण): मूल वाद के वादी, मुख्यतः सरयूग (सरजुग) सिंह और सुखदेव सिंह की शाखाएं।
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री K. N. Choubey, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Sumit Kumar, अधिवक्ता।
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री Rana Ishwar Chandra, अधिवक्ता।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार की गई। निचली अदालत का निर्णय एवं डिक्री निरस्त। वादीगण को वाद संपत्ति में 2/3 के स्थान पर 1/2 हिस्से के अधिकारी ठहराया गया। पक्षकार अपने‑अपने व्यय स्वयं वहन करेंगे।
link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MSM2NjcjMTk3OCMxI04=-Gf1WSSn4QIE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
