मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता को 2003 में नौबतपुर, पटना के एक प्राथमिक विद्यालय में 11 महीने के अनुबंध पर शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त किया गया था। उसका अनुबंध एक बार और नवीनीकृत किया गया। उस समय, 2002 के सरकारी संकल्प के तहत, न्यूनतम योग्यता 45% अंकों के साथ मैट्रिकुलेशन थी।
11 अगस्त 2004 को एक नए संकल्प द्वारा शिक्षा मित्र के लिए न्यूनतम योग्यता को बढ़ाकर इंटरमीडिएट (10+2) 45% अंकों के साथ कर दिया गया। इस परिवर्तन के बाद, कथित तौर पर अपीलकर्ता को काम करने और उपस्थिति दर्ज करने से रोक दिया गया, हालांकि उसने न्यायालय के समक्ष इसका कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया। उसका दूसरा 11‑माह का कार्यकाल 11 फरवरी 2005 को समाप्त हो गया।
अपीलकर्ता ने 2006 में इंटरमीडिएट की योग्यता प्राप्त की, जो कि उसके सेवा से पृथक्करण के लगभग चार महीने बाद और उसकी प्रारंभिक नियुक्ति के 33 महीनों के भीतर था। 2006 में बिहार पंचायत प्राथमिक शिक्षक (नियोजन एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2006 लागू हुई, जिसके तहत संविदात्मक शिक्षा मित्र योजना समाप्त कर दी गई और स्थायी पंचायत एवं प्रखंड शिक्षक पदों की शुरुआत हुई।
4 जुलाई 2008 को मानव संसाधन विकास विभाग ने एक परिपत्र जारी किया, जिसमें कहा गया कि मैट्रिक योग्यता पर नियुक्त वे व्यक्ति जिन्हें 33 महीनों के भीतर इंटरमीडिएट प्राप्त हो गया हो या जिनके पास पहले से ही इंटरमीडिएट हो (भले ही 45% से कम अंक हों), उन्हें 1 जुलाई 2006 को शिक्षा मित्र माना जाएगा और 2006 नियमों के तहत उन्हें पंचायत/प्रखंड शिक्षक का दर्जा मिल जाएगा।
2012 में, अपीलकर्ता ने सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 4386/2012 दायर की, जिसमें उसने 4 जुलाई 2008 के इस परिपत्र पर भरोसा करते हुए 2005 से उसे शिक्षा मित्र तथा 1 जुलाई 2006 से पंचायत शिक्षक मानने का निर्देश देने की प्रार्थना की। माननीय एकल न्यायाधीश ने 12 मार्च 2012 को यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि यह परिपत्र उसके लिए 2005 से काल्पनिक पुनर्नियोजन (deemed re‑engagement) उत्पन्न नहीं कर सकता।
इसके बाद अपीलकर्ता ने लेटर्स पेटेंट अपील सं. 87/2014 दायर की। सुनवाई के दौरान एक खंडपीठ ने देखा कि 4 जुलाई 2008 के परिपत्र के लागू होने की तिथि (क्या यह परिपत्र की तिथि से लागू है या प्रारंभिक नियुक्ति की तिथि से पूर्वलाभकारी रूप से जुड़ता है) के संबंध में पूर्व की खंडपीठों ने परस्पर विरोधी दृष्टिकोण अपनाए थे। इसीलिए मामले को पूर्ण पीठ के पास संदर्भित किया गया, जिसने 20 जून 2019 के इस निर्णय में संदर्भ का निपटारा किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पूर्ण पीठ ने पहले शिक्षा मित्र योजना का इतिहास स्पष्ट किया। 2002 में, बिहार ने पंचायत प्राथमिक विद्यालयों में 11‑माह के अनुबंध पर शिक्षा मित्र की नियुक्ति शुरू की, जिसे अधिकतम 33 महीनों तक नवीनीकृत किया जा सकता था। न्यूनतम योग्यता 45% अंकों के साथ मैट्रिकुलेशन थी, आयु सीमा और मामूली मानदेय निर्धारित थे।
2004 में सरकार ने न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता बढ़ाकर 45% अंकों के साथ इंटरमीडिएट कर दी। उर्दू पदों के लिए, समकक्ष उर्दू‑विशिष्ट योग्यताएं निर्धारित की गईं। एक महत्वपूर्ण प्रावधान ने पंचायतों को शिक्षा मित्र रिक्तियों के 50% पद महिलाओं से भरने का प्रयास करने की अनुमति दी। केवल महिलाओं के लिए एक शिथिलीकरण दिया गया: यदि कोई योग्य इंटरमीडिएट‑उत्तीर्ण महिला उपलब्ध न हो, तो मैट्रिक‑उत्तीर्ण महिलाओं की नियुक्ति की जा सकती थी, इस शर्त पर कि वे जिला पदाधिकारी की स्वीकृति से तीन वर्षों के भीतर इंटरमीडिएट प्राप्त कर लें।
मैदान‑स्तर पर उत्पन्न भ्रम के कारण, विभाग ने 21 अप्रैल 2005 को एक स्पष्टीकरण पत्र जारी किया। इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि केवल मैट्रिकुलेशन योग्यता वाले मौजूदा शिक्षा मित्रों के अनुबंधों का नवीनीकरण नहीं किया जाएगा, क्योंकि न्यूनतम योग्यता इंटरमीडिएट कर दी गई है। केवल वे ही जिनके पास पहले से इंटरमीडिएट है, उनके अनुबंध, वह भी केवल संतोषजनक कार्य‑निष्पादन की शर्त पर, बढ़ाए जा सकते हैं। इंटरमीडिएट प्राप्त करने के लिए तीन वर्ष की जो छूट दी गई थी, वह केवल विशेष महिला‑कोटा प्रावधान के तहत नियुक्त महिलाओं पर ही लागू थी।
पूर्ण पीठ ने जोर देकर कहा कि यह छूट विशेष रूप से महिला अभ्यर्थियों के लिए थी, जिसका उद्देश्य महिला शिक्षा मित्रों के लिए 50% आरक्षण प्राप्त करना था। पुरुष अभ्यर्थियों के लिए ऐसी कोई छूट नहीं थी। न्यायालय के अनुसार, पहले के वादों में इस बिंदु की या तो अनदेखी की गई या उसे गलत समझा गया, जिसके कारण यह गलत धारणा बन गई कि सभी को योग्यता सुधारने के लिए 33 महीने का समय मिला हुआ था।
2006 में विधिस्थिति पूरी तरह बदल गई। संविधान के अनुच्छेद 243‑G एवं बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 146 के अधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए राज्य ने बिहार पंचायत प्राथमिक शिक्षक (नियोजन एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2006 बनाई। इन नियमों ने:
- प्राथमिक विद्यालयों के लिए पंचायत शिक्षक और प्रखंड शिक्षक के वैधानिक पद निर्मित किए।
- इंटरमीडिएट को न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता के रूप में निर्धारित किया, साथ ही शिक्षक‑प्रशिक्षण की अनिवार्यता रखी।
- नियम 4(3) के तहत “आरक्षित वर्ग” के अभ्यर्थियों के लिए सीमित छूट दी (यदि कोई इंटरमीडिएट‑उत्तीर्ण आरक्षित अभ्यर्थी उपलब्ध न हो तो मैट्रिक‑उत्तीर्ण अभ्यर्थियों को नियुक्त किया जा सकता था, परंतु उन्हें छह वर्षों के भीतर इंटरमीडिएट प्राप्त करना होता)।
- नियम 9 के तहत पैनल और चयन समिति के माध्यम से नियोजन की पूर्ण प्रक्रिया निर्धारित की।
- नियम 20 में, शिक्षा मित्र के संबंध में पूर्व के सभी परिपत्रों और निर्देशों को निरस्त किया, पूर्ववर्ती योजनाओं के तहत पहले से नियुक्त लोगों की सेवा शर्तों को सुरक्षित रखा, और जो शिक्षा मित्र वास्तव में 1 जुलाई 2006 को कार्यरत थे, उनके पंचायत शिक्षक के रूप में स्वतः समायोजन का प्रावधान किया।
मुख्य बिंदु यह था कि 1 जुलाई 2006 से:
- पूर्व के सभी शिक्षा मित्र संबंधी संकल्प/परिपत्र निरस्त हो गए।
- शिक्षा मित्र का पद समाप्त कर दिया गया।
- केवल वे ही शिक्षा मित्र जो 1 जुलाई 2006 को वास्तविक रूप से कार्य कर रहे थे, नियम 20(iii) के तहत पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित किए जा सकते थे।
इसके बावजूद विवाद जारी रहे। कुछ शिक्षा मित्रों को 33 महीनों के भीतर इंटरमीडिएट प्राप्त न करने या 45% अंक न लाने के कारण सेवा से हटा दिया गया। अन्य ने अपने गैर‑समायोजन को चुनौती दी। ऐसे ही एक मामले Kishori Prasad v. State of Bihar में खंडपीठ ने यह दृष्टिकोण स्वीकार किया कि मैट्रिकुलेशन पर नियुक्त शिक्षा मित्रों के पास इंटरमीडिएट प्राप्त करने के लिए नियुक्ति की तिथि से 33 महीने का समय था, और यह कहते हुए सेवा‑समापन को रद्द कर दिया कि यह 33 महीने पूरे होने से पहले कर दिया गया।
Kishori Prasad के निर्णय के आधार पर ही सरकार ने 4 जुलाई 2008 का परिपत्र जारी किया। इस परिपत्र ने घोषित किया कि मैट्रिक योग्यता पर नियुक्त वे शिक्षा मित्र जिन्होंने नियुक्ति की तिथि से 33 महीनों के भीतर इंटरमीडिएट प्राप्त कर लिया हो, या जिनके पास पहले से इंटरमीडिएट हो, भले ही 45% से कम अंक हों, उन्हें 1 जुलाई 2006 को शिक्षा मित्र माना जाएगा और उस तिथि से उन्हें पंचायत/प्रखंड शिक्षक माना जाएगा।
पूर्ण पीठ ने इस परिपत्र का गहन विश्लेषण किया। उसने पाया कि:
- 1 जुलाई 2006 तक 2006 नियम पूर्व के सभी शिक्षा मित्र परिपत्रों को निरस्त कर चुके थे और शिक्षा मित्र का पद समाप्त किया जा चुका था।
- 2008 का परिपत्र उन लोगों को 1 जुलाई 2006 को शिक्षा मित्र मानकर, जो उस दिन वास्तव में कार्यरत नहीं थे, एक निरस्त योजना में “नया जीवन” फूंकने की कोशिश करता है।
- यह परिपत्र 2006 नियमों द्वारा अनुमत दो विधियों के अतिरिक्त एक नई विधि से पंचायत शिक्षक पद पर प्रवेश का मार्ग भी प्रभावी रूप से बना देता है: (क) नियम 9 के तहत प्रत्यक्ष नियुक्ति (और नियम 10 के तहत अनुकंपा नियुक्ति), तथा (ख) नियम 20(iii) के तहत 1 जुलाई 2006 को वास्तव में कार्यरत शिक्षा मित्रों का समायोजन।
न्यायालय ने माना कि कार्यपालिका के निर्देश वैधानिक नियमों को निरस्त या संशोधित नहीं कर सकते। वे केवल उन्हें पूरक या स्पष्ट कर सकते हैं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय J&K Public Service Commission v. Dr. Narindra Mohan का हवाला देते हुए पीठ ने दोहराया कि एक बार वैधानिक नियम लागू हो जाने पर नियुक्तियां उन्हीं नियमों के अनुरूप की जानी चाहिए। सरकार परिपत्रों के माध्यम से सेवा में प्रवेश के अतिरिक्त मार्ग तैयार नहीं कर सकती या नियमों के बाहर की नियुक्तियों को नियमित नहीं कर सकती।
पूर्ण पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि Kalpana Rani v. State of Bihar, 2014(2) PLJR 665 में एक बड़ी पीठ पहले ही Kishori Prasad के निर्णय को per incuriam (महत्वपूर्ण विधि की अनदेखी में दिया गया) घोषित कर चुकी थी और उसे स्पष्ट रूप से पलट चुकी थी। Kalpana Rani ने एक अन्य खंडपीठ के निर्णय Renu Kumari Pandey की पुष्टि की, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि:
- शिक्षा मित्र संबंधी पूर्व के सभी संकल्प 2006 नियमों के नियम 20 द्वारा निरस्त हो गए।
- 1 जुलाई 2006 से शिक्षा मित्र के पद समाप्त कर दिए गए।
- इसके बाद किसी को भी शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्त नहीं किया जा सकता, न ही उसे काल्पनिक रूप से शिक्षा मित्र या पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित माना जा सकता है।
इन पूर्ण पीठ निष्कर्षों के विरुद्ध दायर विशेष अनुमति याचिकाओं में सर्वोच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप से इनकार कर दिया, जिससे विधिस्थिति अंतिम हो गई।
इस पृष्ठभूमि में, वर्तमान मामले में पूर्ण पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि 4 जुलाई 2008 का परिपत्र, जो अब‑पलटे जा चुके Kishori Prasad पर आधारित था, टिक नहीं सकता। यह निरस्त परिपत्रों में संशोधन करने और समाप्त पदों पर काल्पनिक नियुक्तियां मानकर 2006 नियमों पर वरीयता प्राप्त करने का प्रयास करता है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि कानूनी “फिक्शन” (कानूनी कल्पना) और “प्रेज़म्प्शन” (अनुमान) में अंतर है; यहां राज्य यह काल्पनिक स्थिति बनाने की कोशिश कर रहा था कि लोग उन पदों पर कार्यरत थे जो विधि के अनुसार अब अस्तित्व में ही नहीं थे, और ऐसा काम केवल एक साधारण कार्यपालिका परिपत्र के माध्यम से नहीं किया जा सकता।
अपीलकर्ता के व्यक्तिगत मामले पर आते हुए न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं को रेखांकित किया:
- वह 1 जुलाई 2006 को शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत नहीं था।
- उसका दूसरा संविदात्मक कार्यकाल 11 फरवरी 2005 को समाप्त हो गया था, और उसके पास इसके बाद किसी प्रकार की निरंतरता दर्शाने वाला कोई दस्तावेज नहीं था।
- उसने 2006 में शिक्षा मित्र पद के समाप्त हो जाने के बावजूद, सेवा से पृथक्करण के लगभग सात वर्ष बाद 2012 में ही न्यायालय की शरण ली।
- नियम 20(iii) के तहत उसे पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजित नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह प्रावधान केवल उन्हीं लोगों की रक्षा करता है जो 1 जुलाई 2006 को वास्तव में शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत थे।
- वह 4 जुलाई 2008 के परिपत्र पर भरोसा नहीं कर सकता, क्योंकि स्वयं यह परिपत्र ही 2006 नियमों के विपरीत है और एक per incuriam निर्णय पर आधारित है।
पूर्ण पीठ की सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता ने एक अंतरिम आवेदन प्रस्तुत कर अपनी प्रार्थना में संशोधन करते हुए 4 जुलाई 2008 के मेमो को स्वयं चुनौती देने की भी अनुमति मांगी। न्यायालय ने पाया कि यह परस्पर विरोधी रुख संदर्भ के निपटारे के लिए आवश्यक नहीं है और उसने स्वयं को केवल विधिक प्रश्न का उत्तर देने तक सीमित रखा।
अंततः पूर्ण पीठ ने माना कि 4 जुलाई 2008 के परिपत्र को किसी भी रूप में प्रभावी नहीं माना जा सकता। क्योंकि स्वयं यह परिपत्र अवैध है और वैधानिक नियमों के विपरीत है, इसलिए यह प्रश्न कि यह परिपत्र prospective (भविष्य के लिए) है या retrospective (पूर्वलाभकारी) — स्वयं ही निरर्थक हो जाता है।
फलस्वरूप, अपीलकर्ता का 2005 से शिक्षा मित्र तथा 1 जुलाई 2006 से पंचायत शिक्षक के रूप में माने जाने का दावा किसी भी विधिक आधार से रहित पाया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पूर्ण पीठ निर्णय बिहार में हजारों पूर्व शिक्षा मित्र और पंचायत शिक्षक विवादों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट कर देता है कि 4 जुलाई 2008 का परिपत्र, जिस पर अनेक अभ्यर्थियों ने काल्पनिक निरंतरता या समायोजन का दावा करने के लिए भरोसा किया था, 2006 नियमों के साथ टकराव और एक पलटे जा चुके निर्णय पर आधारित होने के कारण किसी प्रकार की कानूनी शक्ति नहीं रखता।
जो व्यक्ति 1 जुलाई 2006 को वास्तव में शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत नहीं थे, उनके लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि वे केवल पूर्व नियुक्ति, 33 महीनों के भीतर योग्यता सुधारने या 2008 परिपत्र पर भरोसा करके स्वयं को काल्पनिक रूप से शिक्षा मित्र या पंचायत शिक्षक नहीं मान सकते।
यह निर्णय इस बात को भी मजबूत करता है कि एक बार वैधानिक नियुक्ति नियम बन जाने पर राज्य कार्यपालिका पत्रों या परिपत्रों के माध्यम से सरकारी सेवा में नए “बैक‑डोर” (पिछले दरवाजे) प्रवेश नहीं खोल सकता। ऐसा कोई भी प्रयास, भले ही उसे लाभ या शिथिलीकरण के रूप में प्रस्तुत किया जाए, न्यायिक कसौटी पर खरा नहीं उतरेगा।
कार्यरत पंचायत शिक्षकों और इच्छुक अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि नियुक्ति और समायोजन 2006 नियमों के कठोर अनुपालन के साथ ही होंगे। जो लोग पुराने शिक्षा मित्र नियोजन के आधार पर मुकदमेबाजी पर विचार कर रहे हैं, उनके लिए यह स्पष्ट करता है कि लम्बी देरी, पदों का समाप्त हो जाना और कट‑ऑफ तिथि पर वास्तविक सेवा का अभाव ऐसे दावों को अस्वीकार्य बना देगा।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या 4 जुलाई 2008 का सरकारी परिपत्र वैध रूप से योग्यता में छूट दे सकता है और पूर्व मैट्रिक‑योग्य शिक्षा मित्रों को 1 जुलाई 2006 तक निरंतर कार्यरत माना जा सकता है, ताकि उन्हें 2006 नियमों के नियम 20(iii) के तहत पंचायत शिक्षक बना दिया जाए?
उत्तर: नहीं। पूर्ण पीठ ने माना कि 4 जुलाई 2008 का परिपत्र वैधानिक 2006 नियमों के विपरीत है, यह निरस्त परिपत्रों में संशोधन करने और समाप्त पदों को काल्पनिक रूप से पुनर्जीवित करने की कोशिश करता है, तथा यह एक per incuriam निर्णय पर आधारित है। इसे न तो prospective (भविष्यगत) और न ही retrospective (पूर्वलाभकारी) रूप से लागू किया जा सकता है। - प्रश्न: क्या कोई ऐसा व्यक्ति जो 1 जुलाई 2006 को शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत नहीं था, 33 महीनों के भीतर सुधरी हुई योग्यता और 2008 परिपत्र के आधार पर पंचायत शिक्षक के रूप में काल्पनिक समायोजन या काल्पनिक पुनर्नियोजन (deemed re‑engagement) का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। केवल वे शिक्षा मित्र जो 1 जुलाई 2006 को वास्तव में नियुक्त और कार्यरत थे, नियम 20(iii) के अंतर्गत आते हैं। समाप्त हो चुके पद पर न तो कार्यपालिका परिपत्र के माध्यम से और न ही बाद में प्राप्त की गई योग्यता के आधार पर किसी प्रकार का काल्पनिक नियोजन या समायोजन किया जा सकता है। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के पास 11 फरवरी 2005 के बाद शिक्षा मित्र और 1 जुलाई 2006 से पंचायत शिक्षक के रूप में माने जाने का कोई प्रवर्तनीय अधिकार था?
उत्तर: नहीं। उसका संविदात्मक कार्यकाल 2005 में समाप्त हो चुका था, वह 1 जुलाई 2006 को सेवा में नहीं था, उसने विलम्ब से न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, और उसका दावा केवल एक अवैध परिपत्र पर आधारित था। अतः उसके पास नियुक्ति या समायोजन का कोई अधिकार नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों का उल्लेख और उन पर भरोसा किया गया है, जिनमें शामिल हैं:
- Kishori Prasad v. State of Bihar and Ors., 2008(2) PLJR 458 (जिसे बाद में पूर्ण पीठ ने per incuriam कहा)।
- Kalpana Rani v. State of Bihar, 2014(2) PLJR 665 (पूर्ण पीठ)।
- Renu Kumari Pandey v. State of Bihar and Others, 2011(4) PLJR 297।
- Bhagwan Mahato v. State of Bihar and Ors., CWJC No. 7719 of 2010।
- Sakita Kumari v. State of Bihar and Ors., CWJC No. 11620 of 2010।
- State of Bihar and Ors. v. Indu Devi, LPA No. 1247 of 2009।
- Shashi Kant v. State of Bihar and Others, LPA No. 1470 of 2010।
- न्यायालय ने इन पर भी भरोसा किया:
- J & K Public Service Commission v. Dr. Narindra Mohan, (1994) 2 SCC 630, जिसमें यह सिद्धांत स्थापित किया गया कि कार्यपालिका निर्देश वैधानिक नियमों पर हावी नहीं हो सकते।
- Bhuwalka Steel Industries Limited and Another v. Union of India and Others, (2017) 5 SCC 598, जिसमें कानूनी फिक्शन और अनुमान के बीच अंतर स्पष्ट किया गया।
- State of U.P. and Others v. Arbind Kumar Srivastava and Others, (2015) 1 SCC 347, देरी एवं निष्क्रियता (laches and delay) पर, जिसका हवाला राज्य की ओर से तर्क में दिया गया।
- P. Mahendran and Ors. v. State of Karnataka, AIR 1990 SC 405, तथा A.A. Calton v. Director of Education and Another, AIR 1983 SC 1143, जिनका हवाला अपीलकर्ता ने दिया, परंतु उन्हें अनुपयुक्त माना गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 87 of 2014 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 4386 of 2012
मामले का शीर्षक: Ram Ekwal Paswan v. The State of Bihar and Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 384
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति दिनेश कुमार सिंह; माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार झा; माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती नीलू अग्रवाल
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री धनंजय कुमार, श्री श्रीकांत पांडेय
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: श्री पुष्कर नारायण शाही, AAG 6; श्रीमती शिल्पा सिंह, GA 12; श्री रंजन कुमार, AC to GA 12
मामले का स्वरूप: रिट याचिका की खारिजी से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील (अंत: न्यायालयीय अपील); 4 जुलाई 2008 के सरकारी परिपत्र के शिक्षा मित्र योग्यताओं और पंचायत शिक्षक के रूप में समायोजन पर प्रभाव एवं उसके समयगत दायरे के संबंध में खंडपीठों के परस्पर विरोधी निर्णयों को सुलझाने हेतु पूर्ण पीठ को किया गया संदर्भ।
निर्णय की तिथि: 20 जून 2019
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना (पूर्ण पीठ)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
