न्यायालय ने पाया कि जांच और दंड, बुनियादी नियमों व प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध थे।
दंड आदेश और अपीलीय आदेश, दोनों को रद्द कर दिया गया।
प्राधिकरणों को निर्देश दिया गया कि निलंबन अवधि के लिए पूर्ण वेतन और लाभ तीन माह के भीतर अदा किए जाएं।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक सरकारी विद्यालय के शिक्षक थे, जिन्हें प्रारंभ में 01.11.1977 को प्राथमिक विद्यालय, केंडुआ, इमामगंज, जिला गया में मैट्रिक प्रशिक्षित कोटि में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था।
सन् 1987 में उन्हें प्रथम समयबद्ध पदोन्नति प्राप्त हुई और सन् 1989 में उन्हें “प्रवर कोटि” पदोन्नति प्रदान की गई। बाद में उन्हें मध्य विद्यालय, कोचहासा, अंतर्गत करपी प्रखंड, जिला अरवल में प्रभारी प्रधानाध्यापक के रूप में पदस्थापित किया गया। उनकी सेवानिवृत्ति 30.06.2017 को निर्धारित थी।
प्रभारी प्रधानाध्यापक के रूप में सेवा करते हुए, जिला शिक्षा पदाधिकारी, जहानाबाद ने 17.02.2010 के पत्रांक 494 द्वारा उन्हें निलंबित कर दिया।
यह निलंबन, क्षेत्रीय शिक्षा पदाधिकारी‑सह‑प्रभारी, मध्यान्ह भोजन योजना, अरवल की रिपोर्ट के आधार पर किया गया था। आरोप यह था कि याचिकाकर्ता बिना सूचना अनुपस्थित रहते थे और मध्यान्ह भोजन योजना में अनियमितताएँ की गईं।
निलंबन आदेश प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने 19.02.2010 को मुख्यालय में अपना योगदान प्रस्तुत किया।
06.05.2010 को जिला शिक्षा पदाधिकारी, जहानाबाद ने प्रपत्र “क” में आरोप‑पत्र तैयार किया और ब्लॉक शिक्षा पदाधिकारी, अरवल को जांच पदाधिकारी तथा ब्लॉक शिक्षा पदाधिकारी, करपी को विभागीय कार्यवाही संचालित करने के लिए प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी नियुक्त किया।
इसके बाद, 10.03.2011 के पत्रांक 87 के द्वारा जिला शिक्षा पदाधिकारी, अरवल ने निलंबन आदेश वापस ले लिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को पुनः मध्य विद्यालय, कोचहासा, करपी, जिला अरवल में पदस्थापित किया जाए। हालांकि यह स्पष्ट कर दिया गया कि विभागीय कार्यवाही जारी रहेगी। याचिकाकर्ता ने वहाँ 15.03.2011 को पुनः योगदान दिया।
पूर्ववर्ती आरोप‑पत्र के बावजूद, जिला शिक्षा पदाधिकारी, अरवल द्वारा 04.06.2011 को पुनः प्रपत्र “क” में नया आरोप‑पत्र याचिकाकर्ता को जारी किया गया। इस बार ब्लॉक शिक्षा पदाधिकारी, कुरथा को जांच पदाधिकारी तथा ब्लॉक शिक्षा पदाधिकारी, करपी को प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी नियुक्त किया गया।
बाद में जांच पदाधिकारी ने 04.04.2016 को अपनी जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की।
इस रिपोर्ट के आधार पर, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), अरवल ने 01.10.2016 (पत्रांक 697) के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता पर तीन वेतनवृद्धि रोकने की दंडात्मक सजा, संचयी प्रभाव के साथ, अधिरोपित की। साथ ही, उन्होंने याचिकाकर्ता को यह चेतावनी भी दी कि भविष्य में वे बिना पूर्व सूचना और विभागीय अनुमति के अनुपस्थित न रहें।
उसी दंड आदेश में यह भी निर्देश दिया गया कि निलंबन अवधि के दौरान प्राप्त जीविकोपार्जन भत्ता (subsistence allowance) के अतिरिक्त उस अवधि के लिए याचिकाकर्ता को कोई अन्य राशि देय नहीं होगी।
याचिकाकर्ता ने इस दंड आदेश के विरुद्ध क्षेत्रीय उप निदेशक, शिक्षा, मगध प्रमंडल, गया के समक्ष अपील दायर की। 16.01.2018 को पत्रांक 67 द्वारा अपीलीय प्राधिकारी ने दंड आदेश को बरकरार रखते हुए अपील खारिज कर दी।
आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की, जिसमें 01.10.2016 के दंड आदेश को रद्द करने तथा निलंबन अवधि के दौरान पूर्ण वेतन और जीविकोपार्जन भत्ता, साथ ही सभी परिणामी मौद्रिक लाभों के भुगतान का निर्देश देने की प्रार्थना की गई।
I.A. संख्या 1 of 2024 के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में संशोधन कर 16.01.2018 को क्षेत्रीय उप निदेशक, शिक्षा, मगध प्रमंडल, गया द्वारा पारित अपीलीय आदेश को भी अलग से चुनौती देने की अनुमति मांगी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
न्यायालय ने सबसे पहले घटनाक्रम का मूल क्रम नोट किया: 2010 में निलंबन, 2010 में आरोप‑पत्र, 2011 में निलंबन वापसी, 2011 में दूसरा आरोप‑पत्र, 2016 में जांच रिपोर्ट, 2016 में दंड आदेश और 2018 में अपीलीय आदेश।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि संपूर्ण जांच, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों तथा बिहार सिविल सेवाएँ (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली (Bihar CCA Rules) का घोर उल्लंघन करते हुए की गई।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जांच पदाधिकारी ने 04.04.2016 की जांच रिपोर्ट बिना कोई कारण बताओ नोटिस जारी किए अथवा सुनवाई का अवसर दिए प्रस्तुत कर दी। यह रिपोर्ट कथित रूप से उनकी अनुपस्थिति में तैयार की गई और इसकी प्रति तक उन्हें उपलब्ध नहीं कराई गई।
याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से कहा कि दंड आदेश पारित करने से पूर्व न तो उन्हें दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और न ही व्यक्तिगत सुनवाई का कोई अवसर दिया गया। उनका कहना था कि जांच रिपोर्ट की प्रति न देना और दूसरा कारण बताओ नोटिस न देना, गंभीर प्रतिकूलता (prejudice) का कारण बना।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि संपूर्ण निलंबन अवधि के दौरान, कानून के तहत अधिकार प्राप्त होने के बावजूद, उन्हें न तो नियमित वेतन दिया गया और न ही जीविकोपार्जन भत्ता ही दिया गया।
अपीलीय आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि वह आदेश अत्यंत संक्षिप्त और बिना स्वतंत्र मनन‑चिंतन के पारित किया गया है। इसे मात्र दंड आदेश की पुनरावृत्ति बताया गया, जिसमें अपील में उठाए गए आधारों का कोई विश्लेषण नहीं किया गया और न ही कथित प्रक्रियागत त्रुटियों पर विचार किया गया।
अपनी समग्र दलील को संक्षेप में रखते हुए, याचिकाकर्ता ने कहा कि विभागीय कार्यवाही अनेक आधारों पर दूषित है: दोहरा अभियोजन (उसी आरोप पर दो आरोप‑पत्र), पक्ष‑विरहित (ex‑parte) जांच, बिना सुनवाई; दंड आदेश पारित करने में छह वर्ष की अनुचित देरी; और जीविकोपार्जन भत्ते से वंचित रखना।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता का तर्क था कि करपी प्रखंड अंतर्गत मध्य विद्यालय, कोचहासा में प्रभारी प्रधानाध्यापक के रूप में पदस्थापना के दौरान याचिकाकर्ता के आचरण को लेकर गंभीर शिकायतें प्राप्त हुई थीं। आरोप था कि वे किंजर स्थित विद्यालय से बिना सूचना अनुपस्थित रहते थे और उनके पर्यवेक्षण में मध्यान्ह भोजन योजना के क्रियान्वयन में अनियमितताएँ पाई गईं।
राज्य का यह रुख था कि निलंबन से लेकर जांच, दंड और अपील तक पूरी विभागीय कार्यवाही विधि के अनुसार की गई और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय ने अभिलेख का सूक्ष्म परीक्षण किया।
न्यायालय ने पाया कि वास्तव में दो अलग‑अलग आरोप‑पत्र जारी किए गए थे: एक 06.05.2010 को जिला शिक्षा पदाधिकारी, जहानाबाद द्वारा और दूसरा 04.06.2011 को जिला शिक्षा पदाधिकारी, अरवल द्वारा। यद्यपि ये अलग‑अलग तिथियों के थे, किंतु इन दोनों में मूलतः वही आरोप निहित थे।
हालाँकि न्यायालय ने यह नोट किया कि जांच केवल दूसरे आरोप‑पत्र दिनांक 04.06.2011 के संदर्भ में ही की गई, जिसके लिए ब्लॉक शिक्षा पदाधिकारी, कुरथा को जांच पदाधिकारी और ब्लॉक शिक्षा पदाधिकारी, करपी को प्रस्तुतिकरण पदाधिकारी नियुक्त किया गया था।
04.06.2011 के आरोप‑पत्र में विशिष्ट आरोप इस प्रकार थे:
(i) मध्य विद्यालय, किंझर के प्रभारी प्रधानाध्यापक के रूप में कार्य करते हुए, याचिकाकर्ता 09.02.2010 को बिना पूर्व सूचना या सक्षम प्राधिकारी की अनुमति के अनुपस्थित रहे।
(ii) 17.02.2010 के पत्रांक 494 के अंतर्गत पारित निलंबन आदेश की अवधि के दौरान, याचिकाकर्ता ने अनिवार्यतानुसार मुख्यालय में उपस्थिति दर्ज नहीं कराई।
(iii) उन्होंने अपने उच्चाधिकारी, नियुक्ति प्राधिकारी एवं नियंत्रण प्राधिकारी के आदेशों की अवज्ञा की।
(iv) उन्होंने 14.05.2010 के पत्रांक 493 का अनुपालन नहीं किया और इस प्रकार उच्च प्राधिकारी के आदेशों का उल्लंघन किया।
(v) प्रधानाध्यापक के रूप में कार्य करते हुए उनके द्वारा मध्यान्ह भोजन योजना में अनियमितताएँ की गईं।
आरोप‑पत्र का परीक्षण करने पर न्यायालय ने एक मौलिक विधिक दोष पाया। न्यायालय ने माना कि किसी भी आरोप‑पत्र में Bihar CCA Rules के नियम 17(3) के अंतर्गत अपेक्षित वैधानिक विवरण समाविष्ट नहीं थे।
विशेष रूप से, आरोप‑पत्रों में, नियम 17(3) के अनुसार अनिवार्यत: दर्ज की जाने वाली दस्तावेजों की सूची तथा वे गवाह जिनके माध्यम से आरोप सिद्ध किए जाने थे, उनकी सूची शामिल नहीं थी।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि इन अनिवार्य तत्वों की अनुपस्थिति कार्यवाही की जड़ को प्रभावित करती है। जिन दस्तावेजों एवं गवाहों के आधार पर उस पर अभियोग सिद्ध किया जाना है, उनकी जानकारी के बिना कोई भी अभियुक्त कर्मचारी अपना प्रभावी बचाव नहीं कर सकता। केवल इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि विभागीय कार्यवाही की शुरुआत ही मूलभूत अवैधता से ग्रस्त है।
इसके बाद न्यायालय ने जांच रिपोर्ट को तलाशा। उसने दर्ज किया कि न तो याचिकाकर्ता और न ही राज्य ने जांच रिपोर्ट की प्रति अभिलेख पर प्रस्तुत की है।
इस कारण न्यायालय यह सत्यापित ही नहीं कर सका कि जांच विधिसम्मत ढंग से की गई या नहीं, कोई साक्ष्य प्रस्तुत हुआ या नहीं, अथवा याचिकाकर्ता को वास्तव में भाग लेने और अपना बचाव करने का अवसर दिया गया या नहीं।
याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से यह दावा किया कि जांच पदाधिकारी ने उन्हें सुनवाई की तिथि का कोई नोटिस नहीं भेजा और उन्हें कभी भी अपना पक्ष रखने का अवसर नहीं दिया गया। उन्होंने यह भी कहा कि दंड आरोपित करने से पहले उन्हें जांच रिपोर्ट की प्रति के साथ दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया, जबकि CCA Rules के अंतर्गत यह एक अनिवार्य प्रक्रिया है।
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता की इन दलीलों का राज्य द्वारा विशिष्ट व स्पष्ट खंडन नहीं किया गया। ऐसी परिस्थिति में और जांच रिपोर्ट अनुपलब्ध होने के कारण, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के कथन को स्वीकार कर लिया।
इसके पश्चात न्यायालय ने 16.01.2018 के अपीलीय आदेश, जो क्षेत्रीय उप निदेशक, शिक्षा, मगध प्रमंडल, गया द्वारा पारित किया गया था, की जांच की। न्यायालय ने पाया कि यह आदेश अत्यंत संक्षिप्त एवं गैर‑वक्तव्य (non‑speaking) है।
याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए आधारों पर विचार करने के बजाय, अपीलीय प्राधिकारी ने केवल अनुशासनिक प्राधिकारी के निष्कर्षों को दोहरा दिया, बिना कोई स्वतंत्र कारण दर्ज किए या यह परखे कि जांच वैधानिक प्रक्रिया के अनुसार हुई या नहीं।
उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की “यांत्रिक पुष्टि” स्पष्ट रूप से मस्तिष्क के स्वतंत्र प्रयोग (non‑application of mind) को दर्शाती है और इससे अपीलीय आदेश विधिसम्मत नहीं रह जाता।
इन सभी पहलुओं को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 01.10.2016 का दंड आदेश तथा 16.01.2018 का अपीलीय आदेश, दोनों ही दूषित हैं। ये प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के प्रतिकूल हैं और याचिकाकर्ता के लिए गंभीर प्रतिकूलता का कारण बने हैं।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), अरवल द्वारा पारित दंड आदेश तथा क्षेत्रीय उप निदेशक, शिक्षा, मगध प्रमंडल, गया द्वारा पारित अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय ने आगे यह भी घोषित किया कि याचिकाकर्ता निलंबन अवधि के लिए अपने पूर्ण वेतन सहित सभी परिणामी लाभ प्राप्त करने के अधिकारी हैं। यह निर्देश दिया गया कि न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर संपूर्ण भुगतान कर दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी शिक्षकों एवं अन्य लोक सेवकों के लिए, जो विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं, विशेष महत्व रखता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि आरोप‑पत्रों में Bihar CCA Rules के नियम 17(3) के अंतर्गत अपेक्षित सभी विवरण, जैसे दस्तावेजों की सूची और गवाहों की सूची, सम्मिलित होना अनिवार्य है। इनके अभाव में कार्यवाही स्वयं ही अवैध हो जाती है।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि कर्मचारियों को अपना बचाव करने का निष्पक्ष अवसर दिया जाना चाहिए। यदि जांच रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध नहीं कराई जाती और दंड से पूर्व दूसरा कारण बताओ नोटिस नहीं दिया जाता, तो पूरी प्रक्रिया को निरस्त किया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उचित, कारणयुक्त अपीलीय आदेश पर बल देना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। प्राधिकारी केवल अनुशासनिक प्राधिकारी के निष्कर्ष को दोहरा नहीं सकते; उन्हें अपील में उठाए गए मुद्दों की स्वतंत्र रूप से जांच करनी होगी।
अंततः, निलंबन अवधि के लिए पूर्ण वेतन और परिणामी लाभों के भुगतान का निर्देश इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि जब दंड अवैध प्रक्रिया के कारण रद्द हो जाए, तो उस अवधि के लिए कर्मचारी को आर्थिक रूप से दंडित नहीं छोड़ा जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विभागीय कार्यवाही और याचिकाकर्ता पर लगाया गया दंड वैध था, जबकि आरोप‑पत्र Rule 17(3) of the Bihar CCA Rules के अनुरूप नहीं थे और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का कथित उल्लंघन हुआ था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आरोप‑पत्रों में दस्तावेजों और गवाहों की सूची का अभाव, जांच रिपोर्ट की प्रति न देना, दूसरा कारण बताओ नोटिस न देना और संक्षिप्त अपीलीय आदेश—इन सबने पूरी विभागीय कार्यवाही और दंड को दूषित कर दिया। - प्रश्न: क्या अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दंड को बरकरार रखने वाला आदेश, जो अनुशासनिक प्राधिकारी के निर्णय की मात्र पुनरावृत्ति था और जिसमें स्वतंत्र तर्क का अभाव था, विधिसम्मत माना जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अपीलीय आदेश संक्षिप्त, गैर‑वक्तव्य और मस्तिष्क के स्वतंत्र प्रयोग से रहित था, अतः यह दंड आदेश के साथ‑साथ रद्द किए जाने योग्य था। - प्रश्न: दंड और अपीलीय आदेश रद्द होने के बाद याचिकाकर्ता किस राहत के अधिकारी थे?
उत्तर: न्यायालय ने दंड और अपीलीय आदेश दोनों को रद्द करने का निर्देश दिया और यह घोषित किया कि याचिकाकर्ता निलंबन अवधि के लिए पूर्ण वेतन एवं परिणामी लाभ पाने के अधिकारी हैं, जिसे तीन माह के भीतर अदा किया जाना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या अवलंब नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9274 of 2017
मामले का शीर्षक: Satyendra Kumar Pathak v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 738
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्री अनिल कुमार सिन्हा
वकील:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री बिनोद कुमार
प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्री प्रभाकर झा, GP-27
मामले का स्वरूप: सेवा संबंधी प्रकरण (शिक्षा विभाग) में विभागीय दंड एवं अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
