मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता दो महिलाएँ हैं जो राजेंद्र नगर, पटना में निवास करती हैं। उनका दावा था कि वे मौजा शाहबुदीन पकारी (दुसाधी पकारी), थाना सर्वे नं. 25, फुलवारी शरीफ, जिला पटना स्थित एक रायती भूमि की संयुक्त क्रेता एवं लंबे समय से शांतिपूर्ण कब्जाधारी हैं। उक्त भूमि खेसरा नं. 246, खाता नं. 74, तौजी नं. 173 C के रूप में दर्ज है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन्होंने वर्ष 1976 में पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से यह भूमि अर्जित की थी। बाद में इस संपत्ति के स्वामित्व को लेकर दीवानी विवाद उत्पन्न हुआ। शीर्षक वाद, शीर्षक वाद सं. 74/1996, उप न्यायाधीश, पटना की अदालत में दायर किया गया। यह वाद उसी भूमि से संबंधित था जो वर्तमान आपराधिक रिट में विवादित है।
दीवानी न्यायालय ने शीर्षक वाद सं. 74/1996 का निर्णय 16.03.2011 को किया। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि इस निर्णय एवं डिक्री ने भूमि पर उनके अधिकार, स्वामित्व और कब्जे की पुष्टि कर दी। उनका यह भी कहना था कि उक्त वाद लंबित रहने के दौरान महेश्वर सिंह ने दिनांक 24.12.2002 को प्रतिवादी सं. 8, उमेश कुमार यादव के पक्ष में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया।
याचिकाकर्ताओं का रुख यह था कि महेश्वर सिंह के पास भूमि पर वैध स्वामित्व ही नहीं था, अतः वह प्रतिवादी सं. 8 को कोई स्वामित्व हस्तांतरित कर ही नहीं सकता था। उनका आरोप था कि इसके बावजूद प्रतिवादी सं. 8 उनके कब्जे में व्यवधान डाल रहा है, बलपूर्वक कब्जा करने की कोशिश कर रहा है तथा अवैध निर्माण करना चाहता है।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता आपराधिक रिट अधिकार-क्षेत्र में आपराधिक रिट अधिकार-क्षेत्र मामला सं. 2829/2017 के रूप में पहुँचे। उनका दावा था कि वे पिछले 38 वर्षों से शांतिपूर्ण कब्जे में हैं और उन्होंने प्रतिवादी सं. 8 के विरुद्ध पुलिस संरक्षण एवं निवारक कार्रवाई की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने मोटे तौर पर चार प्रकार की राहतें मांगीं। पहली, राज्य प्राधिकारियों को प्रतिवादी सं. 8 के विरुद्ध विधि अनुसार कार्रवाई करने तथा उसे उनके रायती भूखंड से बलपूर्वक बेदखल करने या उस पर अवैध निर्माण करने से रोकने के लिए एक मंडामस जारी करने की मांग की। दूसरी, थाना कंकरबाग के प्रभारी (प्रतिवादी सं. 7) को उक्त भूमि के संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ करने की संस्तुति करने का निर्देश देने की मांग की गई, ताकि दोनों पक्ष आपस में झगड़ा न कर सकें और शांति बनी रहे।
तीसरी, उन्होंने प्राधिकारियों को यह निर्देश देने की मांग की कि उन्हें इस प्रकार संरक्षण दिया जाए कि 16.03.2011 दिनांकित दीवानी न्यायालय के निर्णय के अनुसार उनके कथित अधिकार, स्वामित्व एवं कब्जे को प्रतिवादी सं. 8 द्वारा कथित अवैध बेदखली से सुरक्षित रखा जा सके। चौथी, उन्होंने न्यायालय से यह प्रार्थना की कि न्यायालय जो भी अन्य उचित समझे, वह राहत प्रदान करे।
तथ्यों के संदर्भ में, याचिकाकर्ताओं ने बार-बार यह जोर देकर कहा कि वे शीर्षक वाद सं. 74/1996 में 16.03.2011 के दीवानी न्यायालय के निर्णय द्वारा पूर्ण रूप से संरक्षित हैं और प्रतिवादी सं. 8 केवल वाद लंबित रहने के दौरान का क्रेता होने के कारण संपत्ति में कोई अधिकार, स्वामित्व या हित नहीं रखता। रिट न्यायालय के समक्ष, जैसा कि अभिलेख में दर्ज है, उनकी “सीमित शिकायत” यह थी कि प्रतिवादी सं. 8 को बलपूर्वक बेदखली से रोका जाए।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं. 8 के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान एक महत्वपूर्ण तथ्य की ओर आकर्षित किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि दोनों पक्षों ने यह स्वीकार किया है कि विवादित भूमि वही है जो 16.03.2011 को निर्णयित दीवानी वाद का विषय थी और उस निर्णय एवं डिक्री को पहले ही जिला न्यायाधीश, पटना के समक्ष अपील में चुनौती दी जा चुकी है।
वह अपील शीर्षक अपील सं. 53/2011 के रूप में दर्ज है और उसी भूमि के संबंध में लंबित है। राज्य के अधिवक्ता ने विशेष रूप से यह तर्क दिया कि जब संपत्ति के स्वामित्व का प्रश्न पहले ही सक्षम दीवानी अपीलीय न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है, तो वर्तमान रिट याचिका ग्राह्य नहीं है।
इससे पटना उच्च न्यायालय ने विचार हेतु केंद्रीय प्रश्न इस प्रकार निर्धारित किया:
“जब विवादित भूमि के शीर्षक से संबंधित विवाद सक्षम न्यायालय के समक्ष लंबित हो, तो क्या रिट न्यायालय के पास कोई आदेश पारित करने का अधिकार-क्षेत्र है?”
न्यायालय ने नोट किया कि स्वयं याचिकाकर्ताओं ने स्वीकार किया है कि स्वामित्व से जुड़ा विवाद अपील में लंबित है। याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी सं. 8 को अलग बताने की कोशिश करते हुए तर्क दिया कि वह शीर्षक अपील का पक्षकार नहीं है और उसकी खरीद वर्ष 2002 में मूल वाद लंबित रहने के दौरान हुई थी। उनका कहना था कि उसका विक्रेता वर्ष 2011 में वाद हार चुका है, अतः प्रतिवादी सं. 8 का अधिकार निरर्थक है।
हालाँकि, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अपने रिट अधिकार-क्षेत्र की प्रकृति और समानांतर दीवानी कार्यवाहियों के अस्तित्व पर अपना ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि स्वयं याचिकाकर्ता यह स्वीकार करते हैं कि भूमि पर अधिकार, स्वामित्व एवं कब्जे का प्रश्न शीर्षक अपील सं. 53/2011 में न्यायनिर्णयाधीन (sub judice) है और उस पर अभी अंतिम निर्णय नहीं हुआ है।
न्यायालय ने माना कि जब तक भूमि के शीर्षक पर सक्षम दीवानी न्यायालय द्वारा अंतिम निर्णय नहीं हो जाता, तब तक रिट न्यायालय संक्षिप्त प्रक्रिया का उपयोग करके यह तय नहीं कर सकता कि स्वामित्व किसके पक्ष में निहित है। सार रूप में, उच्च न्यायालय ने रिट कार्यवाही को ऐसे मंच में बदलने से इनकार कर दिया जहाँ विवादित संपत्ति अधिकारों एवं स्वामित्व विवादों का निर्णय किया जाए।
अपने इस दृष्टिकोण के समर्थन में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित विधि सिद्धांतों का हवाला दिया। उसने यह नोट किया कि अनेक निर्णयों की श्रृंखला में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि निजी व्यक्तियों के बीच संपत्ति अधिकारों से संबंधित विवादों के लिए नियमित दीवानी वाद ही उपयुक्त उपाय है। अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उपचार आम तौर पर ऐसे मामलों में उपलब्ध नहीं है, जब तक कि किसी प्राधिकरण द्वारा किसी वैधानिक कर्तव्य के उल्लंघन का आरोप न हो।
न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि उच्च न्यायालय अपने संवैधानिक रिट अधिकार-क्षेत्र का उपयोग उन विवादों के निर्णय के लिए नहीं होने दे सकता जिनके लिए साधारण दीवानी या आपराधिक विधि के तहत उपाय उपलब्ध हैं। उसने यह भी दोहराया कि अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अधिकार-क्षेत्र विशिष्ट और असाधारण है तथा इसे किसी भी वादी के मात्र आग्रह पर सहजता या हल्के ढंग से प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।
इस सिद्धांत के लिए न्यायालय ने विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया:
पहला, Sohan Lal v. Union of India & Anr., AIR 1957 SC 529। पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उस अवलोकन को उद्धृत किया कि संपत्ति पर परस्पर प्रतिद्वंद्वी स्वामित्व दावों से जुड़े तथ्य एवं विधि के प्रश्नों का निर्णय रिट अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करने वाली अदालत की अपेक्षा विधिवत दायर दीवानी वाद में दीवानी न्यायालय द्वारा किया जाना अधिक उपयुक्त है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह सावधानी बरतने को कहा था कि रिट कार्यवाही में स्वामित्व घोषित करना एवं संपत्ति की बहाली का आदेश देना वस्तुतः दीवानी डिक्री पारित करने के समान होगा, जो आमतौर पर अनुच्छेद 226 के अंतर्गत नहीं किया जाता।
दूसरा, Radhey Shyam & Anr. v. Chhabi Nath and Ors., (2015) SCC 423। अनुच्छेद 64 और 65 में सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों द्वारा शुद्ध संपत्ति विवादों – जैसे बंटवारा वाद, निष्पादन संबंधी मामले, मकान-मालिक–किरायेदार विवाद और धन डिक्री – में रिट याचिकाएँ स्वीकार करने की प्रवृत्ति की आलोचना की और स्पष्ट रूप से कहा कि निजी व्यक्तियों के बीच संपत्ति अधिकारों के विवादों में, जब तक किसी विधि का उल्लंघन या किसी वैधानिक प्राधिकरण के साथ मिलीभगत का प्रश्न न हो, रिट न्यायालयों को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
इन बाध्यकारी पूर्वनिर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विवादित भूमि के शीर्षक संबंधी विवाद तथा उससे संबंधित मांगी गई राहतों का निर्णय रिट अधिकार-क्षेत्र में नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों में उपयुक्त उपाय उसी दीवानी न्यायालय के समक्ष उपलब्ध है जहाँ शीर्षक अपील पहले से लंबित है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत कार्यवाही आरंभ करने के लिए कोई निर्देश जारी नहीं किया गया, न ही अनुच्छेद 226 के अंतर्गत प्रतिवादी सं. 8 के विरुद्ध पुलिस संरक्षण या रोक संबंधी कोई आदेश पारित किया गया। याचिकाकर्ताओं को दीवानी अपीलीय न्यायालय के समक्ष ही अपना उपाय करने के लिए छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय भूमि एवं संपत्ति विवादों में उलझे वादकारियों के लिए स्पष्ट संदेश देता है। जब किसी भूमि के संबंध में दीवानी वाद या अपील पहले से लंबित है, तब पक्षकार रिट याचिका का उपयोग इस रूप में नहीं कर सकते कि उन्हें तात्कालिक संरक्षण मिल जाए या अप्रत्यक्ष रूप से स्वामित्व पर निष्कर्ष प्राप्त हो जाए।
साधारण भू-स्वामियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि आपके स्वामित्व पर दीवानी न्यायालय में चुनौती या अपील लंबित है, तो आपको वहीं अपनी कार्यवाही आगे बढ़ानी होगी, जिसमें दीवानी प्रक्रिया के तहत उपलब्ध अंतरिम राहत भी शामिल है। उच्च न्यायालय सामान्यतः रिट अधिकार-क्षेत्र में यह तय करने के लिए हस्तक्षेप नहीं करेगा कि वास्तविक स्वामी कौन है या केवल विवादित स्वामित्व दावों के आधार पर पुलिस संरक्षण प्रदान नहीं करेगा।
वकीलों और वादकारियों के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि अनुच्छेद 226 दीवानी वाद या अपील का विकल्प नहीं है। यह यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय, निजी पक्षों के बीच साधारण संपत्ति विवादों में रिट या पर्यवेक्षण अधिकार-क्षेत्र के उपयोग के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई सावधानियों का अनुपालन कर रहा है।
विधिक प्रश्न एवं उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकार-क्षेत्र में रहते हुए, जब उक्त भूमि के शीर्षक का प्रश्न दीवानी शीर्षक अपील में पहले से लंबित हो, किसी निजी प्रतिवादी को भूमि में हस्तक्षेप करने से रोकने तथा संरक्षण देने का आदेश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि निजी व्यक्तियों के बीच शीर्षक एवं संपत्ति अधिकारों से जुड़े विवादों का निर्णय सक्षम दीवानी न्यायालय द्वारा ही किया जाना चाहिए, विशेषकर जब शीर्षक अपील लंबित हो। ऐसी स्थिति में रिट न्यायालय संक्षिप्त प्रक्रिया के माध्यम से यह तय नहीं कर सकता कि स्वामित्व किसके पक्ष में निहित है और न ही इस प्रकार के निर्देश जारी कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sohan Lal v. Union of India & Anr., AIR 1957 SC 529
- Radhey Shyam & Anr. v. Chhabi Nath and Ors., (2015) SCC 423
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 2829 of 2017
मामले का शीर्षक: Joytirmayee Samta Singh & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 493
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर आपराधिक रिट याचिका, जिसमें पुलिस कार्रवाई के निर्देश, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत निवारक कार्यवाही एवं कथित भूमि विवाद के संदर्भ में संरक्षण की मांग की गई।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री अजय कुमार सिंह, अधिवक्ता
- राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री श्यो शंकर प्रसाद, APP
- प्रतिवादी सं. 8 की ओर से: श्री जे.के. वर्मा, अधिवक्ता; श्री अंजनी कुमार, अधिवक्ता; श्री रवि राज, अधिवक्ता; श्री अभिषेक कुमार श्रीवास्तव, अधिवक्ता; श्री अच्युत कुमार, अधिवक्ता
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
