मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वर्ष 2003 में जिला पटना के पालिगंज क्षेत्र स्थित एक गाँव के घर के अंदर आधी रात को हुए हमले से उत्पन्न हुआ है।
अभियोजन के अनुसार, 31.07.2003 की रात को सूचक, उसकी पत्नी, उसका पुत्र राजू सिंह और अन्य परिजन अपने घर में सो रहे थे। लगभग रात्रि 12:45 बजे तीन व्यक्ति कथित रूप से सीढ़ी की सहायता से घर के अंदर घुस आए।
सूचक चंद्रदेव सिंह ने 01.08.2003 को सुबह 11:30 बजे अपना फर्दबयान दिया। उसने तीन अभियुक्तों के नाम बताए: वर्तमान अपीलकर्ता शर्वन सिंह (उर्फ रवि या श्रवण) तथा अन्य दो, सीताराम सिंह और उपेंद्र पासवान।
इस बयान के आधार पर पालिगंज थाना कांड संख्या 101/2003 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 324, 307, 302/34 तथा Arms Act की धारा 27 के तहत मामला कायम हुआ। अनुसंधान के बाद पुलिस ने तीनों अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 324, 326, 307, 302/34 तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत आरोपपत्र समर्पित किया।
माननीय एसीजेएम ने संज्ञान लिया। बाद में अन्वेषण अधिकारी ने न्यायालय को सूचित किया कि अपीलकर्ता पहले से गया में Konch थाना कांड संख्या 83/2005 के सिलसिले में “रवि सिंह” नाम बदलकर न्यायिक हिरासत में है। एक प्रोडक्शन वारंट जारी किया गया और 11.11.2013 को अपीलकर्ता को प्रस्तुत कर इस मामले में न्यायिक अभिरक्षा में भेजा गया।
अपीलकर्ता के मामले के अभिलेख अन्य दो अभियुक्तों से पृथक कर सेशन न्यायालय को Sessions Trial No. 365 of 2014 के रूप में समर्पित किए गए। अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 307, 326/34 और Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत आरोप तय किए गए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे की मांग की।
वर्ष 2022 में, Additional Sessions Judge-I, दानापुर ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए धारा 302 IPC के तहत आजीवन कारावास, धारा 307 और 326 IPC के तहत प्रत्येक में दस-दस वर्ष, और Arms Act की धारा 27 के तहत तीन वर्ष की सज़ा, साथ ही जुर्माना, दी। सभी सजाएँ साथ-साथ चलनी थीं।
इसके बाद अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 219 of 2023 दायर कर 25.05.2022 की दोषसिद्धि के निर्णय और 30.05.2022 के दंडादेश दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ ने, माननीय न्यायमूर्ति अशोक कुमार पांडेय के माध्यम से बोलते हुए, ट्रायल के संपूर्ण अभिलेख, मौखिक और चिकित्सा साक्ष्य तथा अपील के आधारों की समीक्षा की।
सूचक के फर्दबयान पर आधारित अभियोजन का मामला यह था कि तीनों अभियुक्त सीढ़ी के सहारे घर की दीवार फाँदकर अंदर घुसे। अपीलकर्ता के पास पिस्तौल और एक तेज धार वाला हथियार (जिसे “पहसुल/काटा” कहा गया) था जबकि अन्य दो सहअभियुक्तों के पास पिस्तौलें थीं।
आरोप था कि अपीलकर्ता ने सोते समय राजू सिंह के सिर में गोली मार दी, जिससे उसकी घटनास्थल पर ही मृत्यु हो गई। इसके उपरांत अपीलकर्ता ने कथित रूप से सूचक की पत्नी, शेओ रात्री देवी (PW-7) पर तेज धार हथियार से हमला किया, जिससे गंभीर चोटें आईं और एक उंगली कटकर अलग हो गई। सूचक ने कहा कि वह डर के कारण बाथरूम में छिप गया और हमलावरों के भाग जाने के बाद ही बाहर निकला।
ट्रायल के दौरान, अभियोजन ने दस गवाहों की जिरह कराई और पोस्टमार्टम रिपोर्ट, चोट रिपोर्ट, फर्दबयान, FIR, आरोपपत्र तथा एक अन्य सेशन के फैसले की प्रमाणित प्रति सहित दस्तावेज़ पेश किए।
मुख्य प्रत्यक्षदर्शी PW-4 प्रमिला देवी (मृतक की पत्नी), PW-5 रेखा देवी (मृतक की भाभी) और PW-7 शेओ रात्री देवी (मृतक की घायल माँ तथा सूचक की पत्नी) थीं। FIR और उनकी गवाही के अनुसार, घटना के समय वे घर में मौजूद थीं।
PW-4 ने बयान दिया कि उसका पति राजू सिंह घर के अंदर सो रहा था, जबकि वह स्वयं, उसकी सास PW-7 और उसकी ननद PW-5 “ओसारा” में सो रहे थे। उसने कहा कि अभियुक्त सीढ़ी की मदद से घर में घुसे, जिन्हें उन्होंने लालटेन की रोशनी में पहचाना। उसने कहा कि अभियुक्तों के पास पिस्तौलें और एक तेज धार हथियार था। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि अपीलकर्ता शर्वन ने उसके पति के सिर में गोली मारी जिससे उसकी मौके पर ही मृत्यु हो गई।
PW-4 ने आगे कहा कि इसके बाद अपीलकर्ता ने PW-7 पर तेज हथियार से वार किया, जिसके परिणामस्वरूप उसकी उंगली कटकर अलग हो गई। जिरह के दौरान उसने स्वीकार किया कि पुलिस ने न तो सीढ़ी और न ही लालटेन जब्त की, और यह भी कि उसके शोर मचाने पर भी बाहर से कोई नहीं आया। उसने यह भी कहा कि उसके पति और अपीलकर्ता के बीच लगभग छह महीने से बातचीत बंद थी और दोनों के घर सटे हुए थे।
PW-5 रेखा देवी ने मूलतः PW-4 के बयान की पुष्टि की। उसने यह संस्करण समर्थन किया कि अपीलकर्ता ने राजू सिंह पर गोली चलाई और फिर PW-7 पर तेज धार हथियार से प्रहार किया, जिससे उसके हाथ में गंभीर चोटें आईं।
PW-7, घायल गवाह, ने विस्तृत और प्रत्यक्ष विवरण दिया। उसने घटना का समय रात 12:45 बजे बताया। उसने पुष्टि की कि वह स्वयं, उसकी दोनों बहुएँ (PW-4 और PW-5) और राजू सिंह घर में थे, जबकि उसका पति छत पर सो रहा था। उसने बयान दिया कि अभियुक्त सीढ़ी के सहारे घर में घुसे और अपीलकर्ता ने राजू के सिर में गोली चलाई, जिससे उसकी मौके पर ही मृत्यु हो गई।
PW-7 ने कहा कि उसने लालटेन की रोशनी में घटना देखी और अपीलकर्ता ने “पहसुल” से उस पर वार किया, जिससे उसकी उंगली कटकर अलग हो गई। अपने बयान के दौरान उसने ट्रायल कोर्ट को अपनी कटी हुई उंगली दिखाई, जिसका उल्लेख अभिलेख में किया गया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता उसके देवर का बेटा है और उनके घर एक-दूसरे के बगल में हैं। उसने यह भी स्पष्ट कहा कि दोनों पक्षों के बीच भूमि को लेकर विवाद था।
दो चिकित्सकों ने महत्त्वपूर्ण चिकित्सीय साक्ष्य दिए। PW-8, डॉ. राम निवास प्रसाद ने 02.08.2003 को S.D.H., दानापुर में राजू सिंह का पोस्टमार्टम किया। उन्हें दाएँ ऑक्सिपिटल क्षेत्र में कालेपन और जले हुए बालों के साथ एक विदीर्ण घाव मिला, जो फायरआर्म के प्रवेश घाव को दर्शाता था, और बाएँ ऑक्सिपिटल-टेम्पोरल क्षेत्र में एक बड़ा विदीर्ण घाव मिला जो प्रवेश घाव से जुड़ा था, जो निकास घाव को दर्शाता था। निकास घाव से मस्तिष्क का कुछ भाग बाहर था। उन्होंने मत व्यक्त किया कि मृत्यु सिर की फायरआर्म चोट से हुए शॉक और रक्तस्राव के कारण हुई, जो परीक्षण से 48 घंटे के भीतर की थी।
PW-10, डॉ. जगत प्रसाद ने 01.08.2003 को सुबह 11:30 बजे पालिगंज रेफरल अस्पताल में घायल PW-7 का परीक्षण किया। उन्हें उसके दाएँ चेहरे की तरफ, दाएँ आँख और कान के पास, दाएँ स्कैपुलर क्षेत्र पर कई तेज धार घाव मिले और विशेष रूप से दाहिने हाथ की अनामिका और छोटी उंगली लगभग कटी हुई पाई, साथ ही तर्जनी और मध्यमा पर भी तेज धार घाव पाए गए। उन्होंने मत व्यक्त किया कि चोट संख्या (iii) गंभीर है; अन्य चोटों की प्रकृति X-ray रिपोर्ट पर सुरक्षित रखी गई। सभी चोटें किसी भारी तेज धार वस्तु से और बारह घंटे के भीतर की पाई गईं। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि ऐसी चोटें किसी तेज वस्तु पर गिर जाने से भी हो सकती हैं, किंतु ऐसे किसी आकस्मिक गिरावट का कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
अन्य गवाह PW-1, PW-2, PW-3 और PW-6 प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। उन्होंने या तो गोली चलने की आवाज़ और चिल्लाने की आवाज़ सुनी पर डर के कारण बाहर नहीं निकले, या बाद में घटना के बारे में जाना। उन्होंने हत्या और चोट लगने के मूल तथ्य की पुष्टि की, परंतु अपने प्रत्यक्ष अवलोकन के आधार पर हमलावरों की पहचान नहीं कर सके।
PW-9, अन्वेषण अधिकारी, ने मुख्य रूप से फर्दबयान, FIR और आरोपपत्र सिद्ध किए। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि अधिकांश अनुसंधान पहले एक अन्य अधिकारी द्वारा किया जा चुका था और उन्होंने मुख्यतः आरोपपत्र समर्पित किया जिसमें अभियुक्तों को फरार दिखाया गया।
रक्षा पक्ष ने कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान में अपीलकर्ता ने अभियोजन के मामले से इनकार किया और स्वयं को निर्दोष बताया। उसके अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि:
• ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की उचित सराहना किए बिना जल्दबाज़ी में फैसला दे दिया;
• वास्तव में किसी ने घटना होते नहीं देखी और मामला केवल अनुमान पर आधारित है;
• महत्त्वपूर्ण विरोधाभास हैं और यह मामला परोक्ष साक्ष्य का है जिसमें श्रृंखला अधूरी है;
• गाँव में बिजली न होने के कारण आधी रात को केवल लालटेन की रोशनी में पहचान संदिग्ध है;
• गवाह आपस में रिश्तेदार और “रुचि-युक्त” (इंटरेस्टेड) गवाह हैं; तथा
• सूचक की ट्रायल के दौरान मृत्यु हो जाने के कारण उसकी जिरह न हो पाना अभियोजन के विरुद्ध जाना चाहिए।
राज्य ने, Additional Public Prosecutor के माध्यम से, दलील दी कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की सही सराहना की, घटना घर के अंदर रात में हुई और घर के सदस्य ही सबसे स्वाभाविक गवाह हैं। ऐसे परिस्थितियों में बाहर के स्वतंत्र गवाहों की गैर-मौजूदगी संदेह उत्पन्न नहीं करती।
उच्च न्यायालय ने PW-4, PW-5 और PW-7 की गवाही का निकट परीक्षण किया। उसने पाया कि तीनों ने सर्वसम्मति से अपीलकर्ता को घटनास्थल पर उपस्थित बताया, गोली चलाने का स्पष्ट आरोप उसी पर लगाया और PW-7 पर तेज धार हथियार से हमले का वर्णन किया। उनकी गवाही चिकित्सीय साक्ष्य से मेल खाती थी।
न्यायालय ने फिर संबंधी और रुचि-युक्त गवाहों के बारे में तर्क पर विचार किया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Raju v. State of Tamil Nadu, (2012) 12 SCC 701 का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया कि केवल रिश्ता होने के कारण संबंधी या रुचि-युक्त गवाह की गवाही को स्वतः खारिज नहीं किया जा सकता। बल्कि, उसे अधिक सावधानी और सतर्कता से परखना होता है, परन्तु प्रत्येक मामला अपने तथ्यों पर तय किया जाना चाहिए। पटना उच्च न्यायालय ने Raju में उद्धृत Dalip Singh v. State of Punjab का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि सामान्यतः निकट संबंधी वास्तविक अपराधी को बचाकर किसी निर्दोष को झूठा फँसाने वाला आखिरी व्यक्ति होगा।
न्यायालय ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Lakshman Singh v. State of Bihar, (2021) 9 SCC 191 पर भरोसा किया, जिसमें दोहराया गया कि घायल गवाह की गवाही का अत्यधिक साक्ष्यमूल्य होता है और आम तौर पर वह बहुत विश्वसनीय होती है। घायल गवाह की उपस्थिति घटनास्थल पर स्वतः सिद्ध होती है और वह वास्तविक हमलावर को छोड़कर किसी और पर झूठा आरोप लगाने की संभावना कम होती है।
इस मामले में PW-7 प्रत्यक्षदर्शी होने के साथ-साथ घायल गवाह भी थी और उसने ट्रायल कोर्ट को अपनी कटी हुई उंगली दिखाई थी। उसकी चोटें PW-10 की चिकित्सीय रिपोर्ट से पूर्णतः समर्थित थीं। न्यायालय ने माना कि PW-4 और PW-5 द्वारा समर्थित और चिकित्सीय साक्ष्य से सुसंगत उसकी गवाही को हल्के में नहीं लिया जा सकता।
लालटेन की रोशनी और अंधेरे में पहचान के संबंध में दिए गए तर्क पर न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि अपीलकर्ता गवाहों का निकट संबंधी और तुरंत पड़ोसी था। वे उसे भली-भाँति जानते थे। घटना उनके अपने घर के अंदर हुई और उन्हें लालटेन की रोशनी में भी उसे पहचानने का पर्याप्त अवसर था। न्यायालय को इस पहलू पर उनके बयानों में कोई गंभीर विरोधाभास नहीं मिला।
उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में सिर पर नज़दीक से लगी एक ही गोली का उल्लेख था, जो इस मौखिक संस्करण से पूरी तरह मेल खाता है कि अपीलकर्ता ने कमरे के अंदर सोए हुए राजू के सिर पर नज़दीक से गोली चलाई। PW-7 की उंगलियों और चेहरे की चोटों का विवरण उस विवरण से मेल खाता था कि उस पर तेज धार हथियार से हमला किया गया।
साक्ष्य के पूर्ण पुनर्मूल्यांकन पर पीठ ट्रायल कोर्ट के विस्तृत निष्कर्षों (विशेष रूप से ट्रायल कोर्ट के निर्णय के पैरा 24) से सहमत हुई। न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपीलकर्ता के विरुद्ध अपना मामला संदेह से परे सिद्ध कर दिया है। यह तथ्य कि अन्य गवाह घटना के ठीक समय पर मौजूद नहीं थे, उन तीन महिलाओं की स्पष्ट और विश्वसनीय गवाही को कमज़ोर नहीं करता जो वास्तव में वहाँ थीं।
धारा 302, 307, 326 IPC तथा Arms Act की धारा 27 के तहत दोषसिद्धि में कोई त्रुटि न पाते हुए उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सजाओं दोनों को बरकरार रखा और अपील को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन पीड़ितों और परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो ग्रामीण क्षेत्रों में रहते हैं, जहाँ अपराध अक्सर रात में घरों के अंदर होते हैं और बाहर के “स्वतंत्र” गवाह प्रायः उपलब्ध नहीं होते।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि:
• केवल रिश्तेदार होना किसी गवाह को स्वतः अविश्वसनीय नहीं बना देता;
• घटनास्थल पर उपस्थित किसी घायल परिवारजन की गवाही सबसे मज़बूत साक्ष्य हो सकती है; और
• पोस्टमार्टम और चोट रिपोर्ट जैसी चिकित्सीय साक्ष्य, प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के बयान को मज़बूती से समर्थन दे सकती है।
साधारण लोगों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि यदि हत्या या हत्या के प्रयास जैसा गंभीर अपराध घर के अंदर होता है, तो मुकदमे के सफल होने के लिए किसी बाहरी व्यक्ति का घटना देखना क़ानूनन आवश्यक नहीं है। यदि मौजूद परिवारजन स्पष्ट और सुसंगत बयान दें और डॉक्टरों की रिपोर्ट उनके संस्करण से मेल खाए, तो न्यायालय ऐसे साक्ष्य पर भरोसा कर सकते हैं और करते भी हैं।
यह भी दर्शाता है कि गिरफ्तारी या ट्रायल में विलंब, या ट्रायल के दौरान मूल सूचक की मृत्यु हो जाना, यदि अभिलेख पर अन्य विश्वसनीय साक्ष्य उपलब्ध हों, तो अपने आप आरोपी के पक्ष में लाभ नहीं देता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या घर के बाहर से किसी स्वतंत्र गवाह के अभाव में मुख्यतः संबंधी परिवारजनों की गवाही, जिनमें एक घायल गवाह भी शामिल हो, के आधार पर हत्या और संबंधित अपराधों की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यदि संबंधी और घायल प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही सुसंगत हो और चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थित हो, तो वह अभियोजन का मामला संदेह से परे सिद्ध करने के लिए पर्याप्त है। जब घटना रात में घर के अंदर हुई हो, तब स्वतंत्र बाहरी गवाह आवश्यक नहीं हैं। - प्रश्न: क्या कथित विरोधाभास, आधी रात लालटेन की रोशनी में पहचान पर संदेह, तथा सूचक की मृत्यु के कारण उसकी जिरह न हो पाना, अपीलकर्ता के पक्ष में उचित संदेह उत्पन्न करते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को मूल घटना-वृत्तांत में कोई सामग्री विरोधाभास नहीं मिला। उसने माना कि पहचान विश्वसनीय है क्योंकि अपीलकर्ता निकट संबंधी और पड़ोसी था और घायल गवाह की गवाही पूरी तरह चिकित्सीय साक्ष्य से पुष्ट थी। ट्रायल के दौरान सूचक की मृत्यु से अभियोजन को क्षति नहीं पहुँची क्योंकि अन्य गवाहों ने घटना को सिद्ध कर दिया। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय के पास धारा 302, 307, 326 IPC और Arms Act की धारा 27 के तहत ट्रायल कोर्ट की दोषसिद्धि और सज़ा में हस्तक्षेप करने का कोई आधार था?
उत्तर: नहीं। समस्त साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन पर उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट का निर्णय सुविस्तृत और त्रुटिरहित है। दोषसिद्धि और सजाओं की पुष्टि की गई और अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Raju v. State of Tamil Nadu, (2012) 12 SCC 701
- Dalip Singh v. State of Punjab, (1953) 2 SCC 36 : AIR 1953 SC 364 : 1953 Cri LJ 1465 : 1954 SCR 145 (Raju में उद्धृत)
- Lakshman Singh v. State of Bihar, (2021) 9 SCC 191
- State of M.P. v. Mansingh, (2003) 10 SCC 414 : (2007) 2 SCC (Cri) 390 (Lakshman Singh में संदर्भित)
- Abdul Sayeed v. State of M.P., (2010) 10 SCC 259 : (2010) 3 SCC (Cri) 1262 (Lakshman Singh में संदर्भित)
- Ramvilas v. State of M.P., (2016) 16 SCC 316 : (2016) 4 SCC (Cri) 850 (Lakshman Singh में संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 219 of 2023
ट्रायल केस संदर्भ: Sessions Trial No. 365 of 2014, Paliganj P.S. Case No. 101 of 2003 से उत्पन्न
मामले का शीर्षक: Sharwan Singh @ Ravi Singh @ Shravan Singh v. State of Bihar
उद्धरण: 2025(3) PLJR 80
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad एवं Hon’ble Mr. Justice Ashok Kumar Pandey
उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 01.05.2025 (अपलोडिंग और प्रेषण 08.05.2025 को)
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Saroj Kumar Sharma, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor
संबंधित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 307, 326 सहपाठित धारा 34; Arms Act की धारा 27
मामले का स्वरूप: हत्या, हत्या के प्रयास, गंभीर चोट पहुँचाने तथा आग्नेयास्त्र के उपयोग संबंधी सेशन ट्रायल में सत्र न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैपीठ)।
परिणाम: अपील खारिज; दोषसिद्धि और सजाएँ बरकरार।
निर्णय की लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMyMTkjMjAyMyMxI04=-PV2HBjB–am1–lnI=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
