मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के पश्चिम चंपारण ज़िले के एक मुस्लिम पति (अपीलकर्ता) और पत्नी (प्रतिवादी) के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
दोनों का विवाह 12.01.2000 को हुआ। इस विवाह से दो पुत्र, अब्दुल्लाह और वलीउल्लाह, पैदा हुए। प्रारंभ में वे पति‑पत्नी के रूप में साथ रहते थे।
पति के अनुसार बाद में मतभेद उत्पन्न हुए और पत्नी अक्सर अपने मायके में रहने लगी। उसका दावा था कि वह एक जूते की दुकान में सेल्समैन के रूप में काम करता था, आर्थिक रूप से कमजोर था और पत्नी को अपने आर्थिक रूप से बेहतर स्थिति वाले माता‑पिता के साथ रहना अधिक पसंद था।
उसने कहा कि उसने प्रतिवादी की “बिदागरी” के लिए दरुल क़ज़ा, बेतिया का रुख किया। वहां, पत्नी को ससुराल में रहने का आदेश पारित किया गया। पति का आरोप था कि लगभग 15 दिन ससुराल में रहने के बाद, पत्नी के भाई उसे वापस उसके मायके ले गए, जहां वह तब से रह रही है।
पति ने आगे दावा किया कि उसने मुस्लिम लॉ की धारा 281 के तहत वैवाहिक मामला संख्या 03/2007 दायर किया। उसके अनुसार, उस मामले में न्यायालय के निर्देशों के बावजूद पत्नी ने ससुराल में रहना जारी नहीं रखा। उसने यह भी उल्लेख किया कि पक्षकारों के बीच कई आपराधिक मामले लंबित थे।
इन आधारों पर, उसने कहा कि उसने उसे तलाक देने का निर्णय लिया और 08.10.2007 को गवाहों की उपस्थिति में तीन बार “तलाक” का उच्चारण किया। इसके बाद उसने मुस्लिम लॉ की धारा 308 तथा फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 7(1)(A) के तहत पश्चिम चंपारण, बेतिया स्थित परिवार न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश के समक्ष वाद शीर्षक संख्या 198/2007 दायर किया। उसने यह घोषणा चाही कि 08.10.2007 को कथित रूप से दिया गया तीन तलाक उस दिन से वैध, विधिक और प्रभावी है।
परिवार न्यायालय ने 28.02.2017 दिनांकित निर्णय और डिक्री द्वारा उसका वाद यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पति ने कथित रूप से दिए गए तीन तलाक के उच्चारण को सही प्रकार से साबित नहीं किया। आहत होकर, उसने फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 19(1) के तहत वर्तमान विविध अपील संख्या 392/2017 पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
परिवार न्यायालय के समक्ष दोनों पक्षों ने साक्ष्य पेश किए। पति ने चार गवाहों की परीक्षा कराई: पी.डब्ल्यू. 1 नसीम अख्तर, पी.डब्ल्यू. 2 शमीम अख्तर, पी.डब्ल्यू. 3 मोहम्मद आरिफ, और पी.डब्ल्यू. 4 स्वयं (शम्स तबरेज)। इन सबने मोटे तौर पर उसके इस पक्ष का समर्थन किया कि विवाह 12.01.2000 को हुआ, दो पुत्र पैदा हुए, और बाद में पत्नी पति और उसके परिवार के साथ झगड़ा करने लगी, अकसर मायके रहने लगी और लौटने से इन्कार कर दिया।
पति और उसके गवाहों ने कहा कि पत्नी के भाइयों के हस्तक्षेप और तनावपूर्ण माहौल के कारण अंततः उसने 08.10.2007 को तीन बार “तलाक” का उच्चारण किया। उनका दावा था कि उस दिन से पति‑पत्नी का कोई वैवाहिक संबंध नहीं रहा और उसने “दैन मेहर” तथा इद्दत खर्च के रूप में पहले ही 2,100 रुपये का भुगतान कर दिया था, जबकि विवाह के समय दैन मेहर कथित रूप से 51,000 रुपये तय थी।
दूसरी ओर, पत्नी ने चार गवाहों की परीक्षा कराई: ओ.पी.डब्ल्यू. 1 नूरशेद आलम, ओ.पी.डब्ल्यू. 2 गुलाब नूर, ओ.पी.डब्ल्यू. 3 शहनाज बेगम और ओ.पी.डब्ल्यू. 4 स्वयं (इसारत जहां)। इन सबने 12.01.2000 के विवाह तथा उसके द्वारा प्रारंभ में शांतिपूर्ण दांपत्य जीवन व्यतीत करने के तथ्य की पुष्टि की।
हालांकि, पत्नी की ओर से यह आरोप लगाया गया कि दहेज मांग पूरी न होने पर पति और उसके परिजन उसे प्रताड़ित करने लगे और अंततः उसे ससुराल से निकाल दिया। तब से वह अपने दो पुत्रों के साथ मायके में रह रही है।
पत्नी ने स्पष्ट रूप से यह बात नकारी कि 08.10.2007 को या किसी अन्य समय किसी प्रकार का तलाक उच्चारित किया गया। उसने ज़ोर देकर कहा कि वह अब भी पति की विधिक रूप से वैध पत्नी है तथा यह भी कहा कि वह अपने वैवाहिक कर्तव्यों का निर्वहन करने के लिए तैयार है, परंतु पति इस संबंध को जारी रखने में रुचि नहीं रखता। उसने किसी भी “दैन मेहर” या इद्दत खर्च की प्राप्ति से भी इनकार किया।
उसने यह भी इंगित किया कि परिवाद वाद संख्या 2948‑C/2007 में, 06.11.2008 को, पति के पिता ने उसे पति की पत्नी के रूप में ही प्रस्तुत किया था, जो उसके अनुसार दर्शाता है कि कोई तलाक नहीं हुआ था।
इन परस्पर विरोधी दलीलों और साक्ष्यों के आधार पर, परिवार न्यायालय ने कई मुद्दे निर्धारित किए, जिनमें यह भी शामिल था कि क्या पति ने वास्तव में 08.10.2007 को गवाहों की उपस्थिति में पत्नी को तलाक दिया था, और क्या वह मुस्लिम लॉ की धारा 308 तथा फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 7(1)(A) के तहत मांगी गई राहत पाने का हकदार था।
परिवार न्यायालय ने माना कि पति तीन तलाक के विधिवत उच्चारण को साबित करने में विफल रहा और उसका वाद खारिज कर दिया। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में इसी निष्कर्ष को चुनौती दी गई।
उच्च न्यायालय के समक्ष, पति के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि परिवार न्यायालय का निर्णय और डिक्री यांत्रिक है और मस्तिष्क‑प्रयोग के अभाव से ग्रस्त है। यह प्रस्तुत किया गया कि निचली अदालत ने इस तथ्य की समुचित सराहना नहीं की कि 08.10.2007 को पी.डब्ल्यू. 1, 2 और 3 की उपस्थिति में तलाक उच्चारित किया गया था। अधिवक्ता ने पूर्व की कार्यवाहियों पर भी ज़ोर दिया: दरुल क़ज़ा, बेतिया के समक्ष का मामला तथा मुस्लिम लॉ की धारा 281 के तहत वैवाहिक मामला संख्या 03/2007, जिसमें कथित रूप से पत्नी ने पति के साथ रहने के निर्देशों की अवहेलना की थी। अपीलकर्ता के अनुसार, ये परिस्थितियां उसके तलाक के दावे को उचित और पुष्ट करती हैं।
दूसरी तरफ, पत्नी के अधिवक्ता ने परिवार न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने दोनों पक्षों के साक्ष्यों का सही मूल्यांकन किया और उचित रूप से यह निष्कर्ष निकाला कि पति वैध तलाक‑उच्चारण को साबित करने में सफल नहीं रहा।
उच्च न्यायालय ने विचार के लिए दो मुख्य बिंदु तय किए:
(i) क्या अपीलकर्ता अपने आवेदन/अपील में की गई मांग के अनुरूप राहत पाने का हकदार था?
(ii) क्या परिवार न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश का निर्णय न्यायोचित, उचित और विधि के अनुरूप टिकाऊ था?
इन मुद्दों पर निर्णय करने से पहले, उच्च न्यायालय ने पहले यह जांचा कि 08.10.2007 को कथित रूप से उच्चारित तीन तलाक मोहम्मदान लॉ के अनुसार दिए गए थे या नहीं।
पति का दावा था कि उसने पी.डब्ल्यू. 1 नसीम अख्तर, पी.डब्ल्यू. 2 शमीम अख्तर और पी.डब्ल्यू. 3 मोहम्मद आरिफ की उपस्थिति में तीन तलाक उच्चारित किए। हालांकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कमी नोट की: पी.डब्ल्यू. 1 नसीम अख्तर ने अपने मुख्य परीक्षा में यह स्पष्ट नहीं किया कि वास्तव में तीन तलाक उसके सामने उच्चारित किए गए थे। इससे पति के संस्करण का मूल आधार कमजोर हुआ।
इसके अतिरिक्त, वादपत्र के अनुच्छेद 12 में स्वयं पति ने यह कहा था कि उसने पहले ही प्रतिवादी को तलाक दे दिया था, इद्दत खर्च और “दैन मेहर” की रकम चुका दी थी, और बाद में प्रतिवादी से पुनर्विवाह किया था। हालांकि, उसने इस कथित पुनर्विवाह की तिथि स्पष्ट नहीं की।
इसके बाद न्यायालय ने “प्रिंसिपल्स ऑफ मोहम्मदन लॉ” की धारा 336(5) का संदर्भ दिया, जो तलाकशुदा दंपति के पुनर्विवाह से संबंधित है। न्यायालय ने इस प्रावधान को उद्धृत कर यह इंगित किया कि जहां पति ने अपनी पत्नी को तीन तलाक की घोषणाओं द्वारा त्याग दिया हो, वहां उसके लिए दोबारा उससे विवाह करना तब तक वैध नहीं है जब तक कि वह किसी अन्य पुरुष से विवाह न कर ले, वह मध्यवर्ती विवाह संपन्न (consummated) न हो जाए और फिर तलाक या मृत्यु से समाप्त न हो। ऐसे मध्यवर्ती विवाह और उसके विच्छेद का प्रमाण दिए बिना, तीन तलाक के बाद किया गया पुनर्विवाह अनियमित और अवैध है।
न्यायालय ने देखा कि तीन तलाक के बाद पुनर्विवाह के लिए निर्धारित यह अनिवार्य प्रक्रिया पति द्वारा अपनाई ही नहीं गई थी। उसने पहले के तीन तलाक और उसके बाद पुनर्विवाह का दावा तो किया, परंतु धारा 336(5) के अनुसार पुनर्विवाह की विधिक रुकावट हटने का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया।
इस चूक से न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि पहले के तीन तलाक और पुनर्विवाह की “गढ़ी हुई कहानी” पति ने मुकदमे में गढ़ी है। यह निर्विवाद तथ्य था कि दोनों का विवाह 12.01.2000 को हुआ और उनके दो पुत्र हैं। पति का यह कथानक कि झगड़े के कारण उसने अचानक 08.10.2007 को “एकदम आवेग में आकर” तीन तलाक उच्चारित कर दिए, मोहम्मदान लॉ के अनुरूप नहीं पाया गया।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि मोहम्मदान लॉ के तहत पहले, दूसरे और तीसरे तलाक के बीच मध्यवर्ती अवधियां होनी चाहिए; इस तरह की परिस्थितियों में एक ही बार में, एक बैठक में तत्काल तीन तलाक का उच्चारण, न्यायालय द्वारा संदर्भित विधिक सिद्धांतों के अनुसार स्वीकार्य नहीं था।
आगे, विवाह के समय दैन मेहर 51,000 रुपये थी। फिर भी पति का दावा था कि उसने कथित तलाक के बाद मात्र 2,100 रुपये दैन मेहर के रूप में दिए। यह विसंगति उसकी कहानी की सच्चाई पर गंभीर संदेह उत्पन्न करती है।
समग्र मूल्यांकन में न्यायालय ने पाया कि कथित पहले के तीन तलाक के उच्चारण को “ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य” द्वारा सिद्ध नहीं किया गया और वह “काल्पनिक” प्रतीत होता है। न्यायालय ने माना कि तथाकथित पूर्व तलाक‑घोषणा उस समय लागू कानून के अनुसार विधिवत रूप से हुई ही नहीं थी।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि पति 08.10.2007 को तीन तलाक के उच्चारण का अपना दावा स्थापित करने में असफल रहा। न्यायालय ने अपील में कोई दम नहीं पाया और यह माना कि परिवार न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने विविध अपील संख्या 392/2017 को खारिज कर दिया और वाद शीर्षक संख्या 198/2007 को खारिज करने वाले परिवार न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के मुस्लिम पति‑पत्नी के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें अदालत में अचानक “तीन तलाक” के दावों का सामना करना पड़ सकता है।
पहला, यह दिखाता है कि पति केवल यह कहकर नहीं बच सकता कि उसने तलाक दे दिया है; उसे इसे स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य से साबित करना होगा। गवाहों को विशेष रूप से यह समर्थन करना होगा कि तलाक वास्तव में उनकी उपस्थिति में उच्चारित किया गया था।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय यह रेखांकित करता है कि तीन तलाक को सहज, आवेगपूर्ण या क्षणिक कृत्य की तरह नहीं माना जा सकता। न्यायालय यह ज़ोर देता है कि मोहम्मदान लॉ के तहत निर्धारित प्रक्रिया, जिसमें तलाक देने की विधि और पुनर्विवाह की विधिक शर्तें शामिल हैं, का सम्मान किया जाना चाहिए।
तीसरा, यह निर्णय पत्नियों की उस स्थिति में रक्षा करता है जब उन्हें अप्रमाणित या परस्पर विरोधी कथाओं के आधार पर “तलाकशुदा” घोषित करने की कोशिश की जाए। जहां पति का संस्करण संदिग्ध हो और पत्नी लगातार यह कहती रहे कि वह अब भी विवाहित है और पति के साथ रहना चाहती है, वहां न्यायालय कड़े प्रमाण की मांग करेंगे।
अंत में, यह मामला यह पुष्टि करता है कि पटना उच्च न्यायालय जैसे अपीलीय न्यायालय उन परिवार न्यायालयों का समर्थन करेंगे जो साक्ष्य का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करते हैं और कमजोर या विरोधाभासी तलाक‑दावों के आधार पर घोषणाएं देने से इनकार करते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या पति ने 08.10.2007 को मुस्लिम क़ानून के अनुसार विधिवत रूप से तीन तलाक उच्चारित किया था, जिससे वह यह घोषणा पाने का हकदार हो कि विवाह समाप्त हो गया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पति 08.10.2007 को तीन तलाक के विधिवत उच्चारण को साबित करने में असफल रहा और उसके पहले के तलाक और पुनर्विवाह की कहानी मोहम्मदान लॉ की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं थी। - प्रश्न: क्या पश्चिम चंपारण, बेतिया के परिवार न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश द्वारा पति का वाद खारिज करने वाला निर्णय न्यायोचित, उचित और विधि के अनुरूप था?
उत्तर: हां। उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की और माना कि उसमें कोई त्रुटि नहीं है तथा हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत संदर्भ
- निर्णय में “प्रिंसिपल्स ऑफ मोहम्मदन लॉ” और विशेष रूप से धारा 336(5) का उल्लेख है, जो तलाकशुदा दंपति के पुनर्विवाह से संबंधित है। दिए गए पाठ में अन्य कोई न्यायिक नज़ीरों का स्पष्ट रूप से उल्लेख या भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील संख्या 392/2017; जो वाद शीर्षक संख्या 198/2007 से उत्पन्न
मामला शीर्षक: शम्स तबरेज बनाम इसारत जहां
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह
प्रकाशन संदर्भ: 2025(3) PLJR 67
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05.05.2025
CAV तिथि: 18.04.2025
मामले का स्वरूप: फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 19(1) के अंतर्गत विविध अपील; जो मुस्लिम लॉ की धारा 308 और फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 7(1)(A) के अंतर्गत वैवाहिक घोषणा संबंधी वाद में परिवार न्यायालय के डिक्री के विरुद्ध दायर की गई।
प्रथम न्यायालय: प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पश्चिम चंपारण, बेतिया का न्यायालय, वाद शीर्षक संख्या 198/2007।
परिवार न्यायालय में परिणाम: वाद खारिज; परिवार न्यायालय ने माना कि पति वैध तीन तलाक के उच्चारण को साबित नहीं कर सका।
उच्च न्यायालय में परिणाम: अपील खारिज; परिवार न्यायालय का निर्णय बरकरार; हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं पाई गई।
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता (पति) की ओर से: श्री महता आलम, अधिवक्ता
प्रतिवादी (पत्नी) की ओर से: श्री बशिष्ठ नारायण मिश्र, अधिवक्ता; श्री अविनाश राज, अधिवक्ता; श्री ब्रज किशोर मिश्र, अधिवक्ता
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMzOTIjMjAxNyMxI04=-FNyhmfT6Abo=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए
नियमित रूप से सूचित रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास
आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
