न्यायालय ने माना कि मुकदमे के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर उसकी याचिका खारिज कर दी।
उसके द्वारा उद्धृत पूर्ववर्ती निर्णयों को अनुपयुक्त पाया गया।
अब निचली अदालत के समक्ष आपराधिक मामला आगे जारी रहेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
पटना में पीरबहोर थाना कांड सं. 27 वर्ष 2010 के रूप में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।
प्राथमिकी (FIR) केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल (CISF) के एक अधिकारी द्वारा दर्ज कराई गई थी।
FIR में यह आरोप लगाया गया कि एक गिरोह सक्रिय था जो बेरोजगार युवाओं से सरकारी संस्थानों में नौकरी दिलाने के नाम पर पैसा लेता था।
जांच के दौरान पुलिस ने प्रकरण को कई आरोपितों वाला नौकरी घोटाला मानते हुए विवेचित किया।
जांच के बाद पुलिस ने आरोप-पत्र दायर किया और न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, पटना ने भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 420 एवं 120B के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया।
दिनांक 9.9.2014 को दंडाधिकारी ने पीरबहोर थाना कांड सं. 27 वर्ष 2010 में संज्ञान आदेश पारित किया।
वर्तमान याचिकाकर्ता बिनीत कुमार सिन्हा का नाम मूल FIR में नहीं था।
हालांकि, जांच के दौरान उसका नाम उन व्यक्तियों में से एक के रूप में सामने आया जो कथित रूप से नौकरी चाहने वालों से धन एकत्र करने में शामिल थे।
केस डायरी एवं पीड़ितों के बयानों के आधार पर उसे भी आरोपी बना दिया गया।
अपने ऊपर की गई कार्रवाई से आहत होकर याचिकाकर्ता ने आपराधिक मिसलेनियस सं. 50398 वर्ष 2014 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
उसने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत आवेदन दायर कर 9.9.2014 के संज्ञान आदेश को निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायाधीश अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा की गई।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजीव कुमार वर्मा, सहायक अधिवक्ताओं के साथ, तथा बिहार राज्य की ओर से अपर लोक अभियोजक (A.P.P.) श्री शैलेन्द्र कुमार-1 की दलीलें सुनीं।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उच्च न्यायालय को धारा 482 CrPC के तहत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए याचिकाकर्ता के विरुद्ध लिए गए संज्ञान को रद्द करना चाहिए।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उसका नाम FIR में दर्ज ही नहीं है।
यह भी रेखांकित किया गया कि FIR किसी ऐसे कथित पीड़ित ने नहीं, बल्कि CISF के एक इंस्पेक्टर ने दर्ज कराई थी, जिसने नौकरी के लिए पैसा दिया हो।
इस आधार पर वकील ने तर्क दिया कि बाद में याचिकाकर्ता को फंसाना दुर्भावनापूर्ण और बिना आधार के है।
याचिकाकर्ता के अनुसार वह किसी भी गिरोह का हिस्सा नहीं था।
इसके विपरीत, उसने स्वयं को नौकरी घोटाले का शिकार बताया।
समर्थन में उसने एक बैंक पे-इन-स्लिप पर भरोसा किया, जिससे यह दर्शाया गया कि रुपये 45,000/- नकद राशि एक अजय कुमार के खाते में जमा की गई थी, जिसे पुलिस ने इस गिरोह का मुख्य आरोपी बताया था।
याचिकाकर्ता का कहना था कि यह जमा राशि वह रकम थी जो उसने नौकरी दिलाने के लिए अजय कुमार को दी थी, इसलिए वह भी अन्य ठगे गए व्यक्तियों की ही तरह एक पीड़ित है।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी इंगित किया कि उसे वर्ष 2013 में एक निजी कंपनी में नौकरी मिल गई थी।
उसका दावा था कि जब उसने यह नौकरी मिलने के बाद अजय कुमार से अपनी रकम वापस मांगी तो उसे बदले की कार्रवाई के रूप में झूठा फंसा दिया गया।
इस प्रकार उसका कथन यह था कि सिर्फ पैसे वापसी की मांग करने के कारण ही उसे इस मामले में घसीटा गया।
अपनी दलील को मजबूत करने के लिए याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के तीन पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया:
उसने विजय शर्मा बनाम राज्य बिहार, 2011 (1) PLJR 780, का हवाला दिया।
साथ ही उसने मंजू देवी बनाम राज्य बिहार, 2017 (2) PLJR 560, और अशुतोष मिश्रा बनाम राज्य बिहार, 2017 (3) PLJR 152, पर भी निर्भरता जताई।
उक्त मामलों में न्यायालय ने यह माना था कि जहाँ कोई व्यक्ति अवैध रूप से सरकारी नौकरी दिलाने के उद्देश्य से स्वेच्छा से रिश्वत के रूप में धन देता है, वह बाद में अपने को ठगा हुआ बताकर धोखाधड़ी का दावा नहीं कर सकता।
उन निर्णयों का तर्क यह था कि जो व्यक्ति स्वयं भ्रष्ट तरीके से नौकरी प्राप्त करने के लिए अवैध लेन-देन में शामिल हो, वह सौदा बिगड़ने पर आपराधिक कानून का लाभ नहीं ले सकता।
इन निर्णयों के आधार पर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूँकि शिकायतकर्ता स्वयं अवैध कृत्य में संलग्न थे, इसलिए पूरा आपराधिक मामला ही ग्राह्य नहीं है।
मूलतः वह चाहता था कि उच्च न्यायालय वही सिद्धांत लागू कर उसके विरुद्ध पारित संज्ञान आदेश को रद्द कर दे।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से आदरणीय A.P.P. ने केस डायरी का हवाला देते हुए आवेदन का विरोध किया।
उसका कहना था कि याचिकाकर्ता की रक्षा पूर्णतः भ्रांतिपूर्ण है।
राज्य ने यह इंगित किया कि जांच से स्पष्ट रूप से यह सामने आया कि याचिकाकर्ता भी बेरोजगार युवाओं से सरकारी संस्थानों में नौकरी दिलाने के नाम पर धन एकत्र करने वालों में शामिल था।
अभियोजन ने केस डायरी के विशेष अनुच्छेदों की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया।
पीड़ित अमृत सागर (अनुच्छेद सं. 201) और संजय राम (अनुच्छेद सं. 205) ने पुलिस के समक्ष बयान दिए थे।
उन्होंने बताया कि जब उन्होंने सरकारी नौकरी के बदले धन एक सह-आरोपी को सौंपा, तब याचिकाकर्ता भी वहां मौजूद था।
राज्य के अनुसार यह तथ्य याचिकाकर्ता की इस गिरोह में सक्रिय भूमिका दर्शाता है।
रुपये 45,000/- की पे-इन-स्लिप के संबंध में A.P.P. ने तर्क दिया कि उस दस्तावेज से यह स्पष्ट नहीं होता कि नकद रकम किसने जमा की।
अतः इस स्तर पर यह स्वीकार नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ता ने ही पीड़ित के रूप में यह राशि जमा की थी।
अभियोजन का रुख था कि यह दस्तावेज उसकी निर्दोषता या पीड़ित होने के दावे को सहारा नहीं देता।
पक्षकारों की दलीलें और उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का आवेदन निरर्थक है।
न्यायाधीश ने पहले यह नोट किया कि किसी भी पीड़ित ने प्रत्यक्ष रूप से यह आरोप नहीं लगाया कि याचिकाकर्ता ने उनसे पैसे लिए और न तो नौकरी दिलाई, न ही रकम लौटाई।
इसके बजाय मामला CISF द्वारा दर्ज कराई गई FIR से शुरू हुआ, जिसने व्यापक अवैध गतिविधि का खुलासा किया था।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि FIR उस सूचना पर आधारित थी कि कई व्यक्ति बेरोजगार युवाओं से सरकारी नौकरी लगवाने के झूठे वादे पर धन एकत्र कर रहे थे।
जांच के दौरान पुलिस ने पूरे गिरोह का भंडाफोड़ किया, आरोपितों की पहचान की और तत्पश्चात आरोप-पत्र दायर किया।
इस परिप्रेक्ष्य में यह तथ्य कि याचिकाकर्ता का नाम प्रारंभिक FIR में नहीं था, महत्वहीन माना गया।
याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत पूर्ववर्ती निर्णयों की ओर रुख करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट भेद रेखांकित किया।
विजय शर्मा, मंजू देवी और अशुतोष मिश्रा के मामलों में आपराधिक कार्यवाही सीधे उन व्यक्तियों द्वारा शुरू की गई थी जिन्होंने स्वयं अवैध रूप से सरकारी नौकरी पाने के लिए धन दिया था।
ऐसे परिदृश्य में न्यायालय ने यह कहते हुए राहत देने से इंकार कर दिया था कि जो व्यक्ति स्वयं रिश्वत देकर अवैध कार्य करता है, वह बाद में अपने को ठगा हुआ बताकर आपराधिक कानून का लाभ नहीं उठा सकता।
किन्तु वर्तमान मामला भिन्न था।
यहाँ FIR किसी रिश्वत देने वाले की ओर से नहीं आई थी।
इसे CISF ने नौकरी घोटाले का पर्दाफाश होने के बाद दर्ज कराया और आरोपित वे लोग थे जो कथित रूप से पैसे एकत्र कर रहे थे।
अभियोजन के कथन और केस डायरी के बयानों के अनुसार याचिकाकर्ता संग्रहकर्ताओं की ओर था, पीड़ितों की ओर नहीं।
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप यह था कि उसने सरकारी नौकरी चाहने वालों से नौकरी दिलाने का आश्वासन देकर पैसे एकत्र किए।
गवाहों ने यह भी बयान दिया कि सह-आरोपी को धन सौंपने की घटना उसके समक्ष हुई थी।
न्यायाधीश ने इसे सरकारी संस्थानों में नौकरी दिलाने के वादे पर “अवैध प्रतिफल के रूप में धन संग्रह” के रूप में वर्णित किया।
इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के कारण न्यायालय ने माना कि बचाव पक्ष द्वारा उद्धृत तीनों पूर्ववर्ती निर्णय यहां लागू नहीं होते।
वे निर्णय ऐसे व्यक्तियों से संबंधित थे जिन्होंने रिश्वत दी थी और बाद में धोखाधड़ी का दावा किया।
यहाँ आरोपित स्वयं लेन-देन के दूसरी ओर, अर्थात धन लेने वालों की तरफ होने का आरोप झेल रहा था।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस दावे की जांच की कि उसने स्वयं अप्रैल 2009 में अजय कुमार को रुपये 45,000/- दिए थे और वह भी एक पीड़ित है।
परिशिष्ट-2, ICICI Bank की पे-इन-स्लिप, पर विचार किया गया।
इस स्लिप से यह दिखता था कि 15 अप्रैल 2009 को अजय कुमार के खाते में रुपये 45,000/- नकद जमा हुए।
तर्क के लिए मान भी लें कि यह भुगतान याचिकाकर्ता द्वारा ही किया गया था, तब भी न्यायालय ने उसकी कहानी में कई खामियाँ पाईं।
पहला, इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि उसने कथित तौर पर नौकरी 2013 में मिलने तक पूरे चार वर्ष तक अपनी रकम वापसी की मांग क्यों नहीं की।
कहीं भी यह उल्लेख नहीं था कि इस लम्बे अंतराल के दौरान उसने किसी भी प्राधिकारी के समक्ष पैसा न लौटाने या नौकरी न दिलाने के संबंध में कोई शिकायत की हो।
दूसरे, न्यायालय ने महत्वपूर्ण घटनाओं के समय की तुलना की।
FIR जनवरी 2010 में दर्ज हुई।
पुलिस ने 2011 के दौरान जांच कर बयान दर्ज किए।
याचिकाकर्ता को 2013 में जाकर नौकरी मिली।
अतः जब तक उसे नौकरी मिली, तब तक FIR दर्ज हो चुकी थी और पुलिस कई बयानों सहित, जो उसे भी संदेह के घेरे में लाते थे, दर्ज कर चुकी थी।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि 2013 में मिली नौकरी का संबंध 2009 के कथित भुगतान से जोड़ना संभव नहीं है।
घटनाक्रम की श्रृंखला ने उसकी रक्षा कहानी को अविश्वसनीय और “निरर्थक” बना दिया।
साथ ही पे-इन-स्लिप स्वयं यह नहीं दर्शाती कि नकद रकम किसने जमा की, इसलिए यह सीधे तौर पर उसके पीड़ित होने के दावे का समर्थन नहीं करती।
इन सभी पहलुओं को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है।
संज्ञान के चरण पर तथा धारा 482 CrPC के अंतर्गत दायर आवेदन पर विचार करते समय उच्च न्यायालय को पूर्ण परीक्षण करने या साक्ष्यों का गहन मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं होती।
केस डायरी की सामग्री और आरोपों का स्वरूप दंडाधिकारी के आदेश को सही ठहराने के लिए पर्याप्त थे।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने आवेदन खारिज कर दिया।
पीरबहोर थाना कांड सं. 27 वर्ष 2010 में दिनांक 9.9.2014 का संज्ञान आदेश यथावत रहा और याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही निचली अदालत के समक्ष जारी रहने दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो जानबूझकर या अनजाने में सरकारी नौकरी दिलाने के नाम पर चलने वाले नौकरी घोटालों में उलझ जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि जांच और गवाहों के बयान किसी व्यक्ति की धन संग्रह में भूमिका दिखाते हैं, तो न्यायालय धारा 482 CrPC के तहत आसानी से मामला रद्द नहीं करेगा।
यह निर्णय यह भी दिखाता है कि केवल FIR में नाम न होना किसी आरोपी को स्वतः सुरक्षा प्रदान नहीं करता।
यदि जांच के दौरान उसका नाम सामने आता है और पुलिस उसके विरुद्ध बयान एकत्र करती है, तो उसके विरुद्ध आरोप-पत्र दायर कर मुकदमा चलाया जा सकता है।
न्यायालय ने आगे यह भी स्पष्ट किया कि जिन पूर्ववर्ती निर्णयों में रिश्वत देने वाले शिकायतकर्ताओं को राहत नहीं दी गई थी, उनका उपयोग नौकरी घोटाले के कथित सदस्यों द्वारा अभियोजन से बचने के लिए नहीं किया जा सकता।
वे निर्णय न तो रिश्वत लेने वाले की और न ही बिचौलिये की रक्षा करते हैं।
बिहार के बेरोजगार युवाओं के लिए यह मामला सरकारी नौकरी दिलाने के नाम पर पैसा देने के खतरे को रेखांकित करता है।
ऐसे भुगतान अवैध हैं और इस प्रकार की योजनाएँ चलाने वाले व्यक्तियों को IPC के तहत गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को धारा 482 CrPC के तहत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सरकारी नौकरी घोटाले के मामले में भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 420 एवं 120B के अंतर्गत याचिकाकर्ता के विरुद्ध दंडाधिकारी द्वारा लिए गए संज्ञान आदेश को रद्द कर देना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जांच सामग्री और गवाहों के बयानों से याचिकाकर्ता की कथित धन संग्रह में भूमिका prima facie सिद्ध होती है, FIR में उसका नाम न होना अप्रासंगिक है, पीड़ित होने की उसकी दलील अविश्वसनीय है और जिन नजीरों पर उसने भरोसा किया, वे लागू नहीं होतीं। अतः आवेदन खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Vijay Sharma vs. State of Bihar, 2011 (1) PLJR 780.
- Manju Devi vs. State of Bihar, 2017 (2) PLJR 560.
- Ashutosh Mishra vs. State of Bihar, 2017 (3) PLJR 152.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 50398 of 2014, arising out of Pirbahore P.S. Case No. 27 of 2010, District Patna.
मामला शीर्षक: Binit Kumar Sinha vs. The State of Bihar.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 508.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री राजीव कुमार वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता, इनके साथ श्री करुणा नाथ सहाय एवं श्री अंजन सिंह, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री शैलेन्द्र कुमार-1, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत दायर याचिका, जिसमें सरकारी नौकरी घोटाले से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धाराओं 406, 420 एवं 120B के अंतर्गत आरोपित आपराधिक मामले में संज्ञान आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी।
निर्णय की तिथि: 02-04-2019.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
निर्णय का लिंक: Click here to read the full judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
