मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ है, जिसमें गया जिले के वन अधिकारियों द्वारा पारित जब्ती आदेशों को चुनौती दी गई थी।
याचिकाकर्ता के पिता, स्वर्गीय बसंत मिस्त्री ने 30.09.1996 को 36 इंच व्यास की आरा मिल चलाने के लिए लाइसेंस हेतु आवेदन दिया था। अपने आवेदन के साथ उन्होंने 1,000/- रुपये का बैंक ड्राफ्ट और 2,000/- रुपये का डिमांड ड्राफ्ट जमा किया था। इसके बावजूद, उन्हें कोई लाइसेंस जारी नहीं किया गया, जबकि 30.08.2010 को तैयार की गई चयनित आरा मिलों की वरिष्ठता सूची में उनका नाम क्रम संख्या 89 पर था।
पिता की मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने 30.09.2010 को लाइसेंसिंग अधिकारी-सह-प्रभागीय वन पदाधिकारी, गया को एक पत्र लिखा। उन्होंने अनुरोध किया कि उनके पिता के आवेदन की वरिष्ठता स्थिति के आधार पर लाइसेंस जारी किया जाए। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि उन्होंने 29.10.2002 से पहले ही 1,000/- और 2,000/- रुपये के बैंक ड्राफ्ट के साथ एक आवेदन जमा कर दिया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके द्वारा बार-बार निवेदन करने के बावजूद कोई लाइसेंस जारी नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, मौजूदा आरा मिल बंद हो गई। अपनी आजीविका चलाने के लिए उन्होंने बाद में 18 इंच व्यास की आरा मिल शुरू की। उनका दावा था कि 2012 की एक सरकारी अधिसूचना के अनुसार, फर्नीचर प्रयोजन हेतु 18 इंच की ऐसी आरा मिल चलाने के लिए किसी लाइसेंस की आवश्यकता नहीं थी।
08.06.2014 को गुरपा के रेंज पदाधिकारी अन्य वनकर्मियों के साथ याचिकाकर्ता के परिसर में छापा मारने पहुंचे। उन्होंने 18 इंच की आरा मिल को चालू अवस्था में पाया। रेंज पदाधिकारी ने एक पूर्ण 36 इंच बैंड सॉ सेट भी जब्त किया, जो चालू अवस्था में नहीं था, साथ ही अन्य सामान और शीशम तथा महुआ की कुछ लकड़ी भी जब्त की गई। एक जब्ती सूची तैयार की गई और लाइसेंसिंग अधिकारी-सह-प्रभागीय वन पदाधिकारी, गया के समक्ष जब्ती प्रकरण संख्या 36 वर्ष 2014 आरंभ किया गया, जो जब्ती प्राधिकारी के रूप में कार्यरत थे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
जब्ती कार्यवाही में, याचिकाकर्ता प्रभागीय वन पदाधिकारी, गया के समक्ष उपस्थित हुए और उत्तर-प्रदर्शन (शो कॉज) दाखिल किया। उन्होंने यह आरोप नकार दिया कि वे बिना लाइसेंस के 36 इंच की आरा मिल चला रहे थे।
अपने उत्तर-प्रदर्शन में याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया कि उनके पिता ने 36 इंच की आरा मिल चलाने के लिए लाइसेंस हेतु आवेदन दिया था और आवश्यक शुल्क जमा किया था, लेकिन कभी भी लाइसेंस जारी नहीं हुआ। उन्होंने कहा कि इसी कारण 36 इंच की आरा मिल बंद कर दी गई थी। यद्यपि आरा मिल का नाम वरिष्ठता सूची में था, फिर भी कोई लाइसेंस प्रदान नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता ने आगे स्पष्ट किया कि उनके परिसर में पाई गई शीशम की लकड़ी उनकी नहीं थी। उन्होंने बताया कि एक व्यक्ति सतेंद्र यादव ने यह लकड़ी उनकी आरा मिल में रखी थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, सतेंद्र यादव के पास शीशम की लकड़ी के लिए वैध परिवहन लाइसेंस था, और यह लाइसेंस प्रभागीय वन पदाधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किया गया था।
स्वयं सतेंद्र यादव भी जब्ती प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हुए। उन्होंने एक शपथपत्र के साथ उत्तर-प्रदर्शन दाखिल किया और याचिकाकर्ता की आरा मिल से जब्त की गई शीशम की लकड़ी पर स्पष्ट रूप से अपना स्वामित्व जताया। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें यह जानकारी नहीं थी कि याचिकाकर्ता की 36 इंच की आरा मिल बंद थी और वहां केवल फर्नीचर का काम हो रहा था।
सतेंद्र यादव ने लकड़ी के लिए परिवहन लाइसेंस प्रस्तुत किया, जिससे यह प्रदर्शित हुआ कि उन्होंने विधिपूर्वक लकड़ी के गट्ठे (लॉग) मंगाए थे। उन्होंने बताया कि अपनी बहन की शादी के लिए उन्होंने 2012 में शीशम के गट्ठे खरीदे थे और उन्हें विशंभर यादव के स्वामित्व वाले एक ट्रैक्टर से ढुलवाया था। उनके उत्तर-प्रदर्शन और परिवहन अनुज्ञापत्र की प्रति रिट याचिका में परिशिष्ट-5 के रूप में संलग्न की गई।
इन तथ्यों और दस्तावेजों के बावजूद, लाइसेंसिंग अधिकारी-सह-प्रभागीय वन पदाधिकारी, गया ने 04.03.2015 को याचिकाकर्ता का उत्तर-प्रदर्शन अस्वीकार कर दिया। इस आदेश को जब्ती प्राधिकारी का आदेश माना गया, जिसमें यह दर्ज किया गया कि कोई वैध दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया और जब्त की गई सामग्रियों तथा लकड़ी की जब्ती (राजसात) का निर्देश दिया गया।
याचिकाकर्ता ने इस निर्णय के विरुद्ध निर्धारित प्राधिकारी-सह-वन परिरक्षक, गया प्रभाग (प्रतिवादी संख्या 2) के समक्ष अपील संख्या 01 वर्ष 2015 दायर की। उन्होंने जब्त की गई सामग्रियों की रिहाई का अनुरोध किया। तथापि, 31.03.2016 के आदेश द्वारा अपीलीय प्राधिकारी ने अपील खारिज कर दी और जब्ती आदेश को बरकरार रखा।
पटना उच्च न्यायालय में राज्य ने प्रत्युत्तर-हलफनामा दाखिल किया। राज्य का रुख यह था कि छापे के दौरान याचिकाकर्ता को 36 इंच व्यास की आरा मिल संचालित करते पाया गया। कहा गया कि 36 इंच की आरा मिल से संबंधित सभी सामग्री, साथ ही शीशम और महुआ के गट्ठे, उनके परिसर से जब्त किए गए।
याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का ध्यान इस ओर दिलाया कि स्वयं जब्ती सूची में 36 इंच बैंड सॉ सेट को “not in running condition” (चालू अवस्था में नहीं) बताया गया है। परिशिष्ट-3 के रूप में प्रस्तुत जब्ती सूची में दर्ज था कि बैंड सॉ (36 inch) का पूरा सेट जब्त किया गया, किंतु छापे के समय वह काम नहीं कर रहा था।
उच्च न्यायालय ने 04.03.2015 दिनांकित जब्ती प्राधिकारी के आदेश का परीक्षण किया। उसे यह संतोष हुआ कि सतेंद्र यादव जब्ती प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हुए, उन्होंने अपना उत्तर-प्रदर्शन दाखिल किया और याचिकाकर्ता की आरा मिल से जब्त किए गए लकड़ी के गट्ठों पर स्पष्ट रूप से अपना स्वामित्व जताया। उन्होंने प्रभागीय वन पदाधिकारी, गया के समक्ष लकड़ी के परिवहन का वैध लाइसेंस प्रस्तुत किया था।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि जब्ती प्राधिकारी ने सतेंद्र यादव द्वारा प्रस्तुत परिवहन अनुज्ञापत्र की प्रामाणिकता पर कोई संदेह व्यक्त नहीं किया। यहां तक कि उच्च न्यायालय के समक्ष दाखिल प्रत्युत्तर-हलफनामे में भी राज्य ने यह आरोप नहीं लगाया कि परिवहन लाइसेंस जाली या अवैध था।
न्यायालय ने यह भी देखा कि जब्ती सूची के अनुसार 36 इंच की आरी जब्ती के समय चालू अवस्था में नहीं थी। आरा मिल में पाए गए लकड़ी के गट्ठों ने केवल छापामार अधिकारियों के मन में यह संदेह उत्पन्न किया कि याचिकाकर्ता संभवतः 36 इंच की आरा मिल चला रहे होंगे। जबकि अपने उत्तर-प्रदर्शन में याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा था कि वे कोई भी 36 इंच की आरा मिल नहीं चला रहे थे।
इसके अलावा, अपने उत्तर-प्रदर्शन में सतेंद्र यादव ने कहा कि उन्हें इस बात की जानकारी नहीं थी कि याचिकाकर्ता की 36 इंच की आरा मिल बंद कर दी गई थी। उन्होंने यह भी कायम रखा कि शीशम के गट्ठों के वे ही अकेले स्वामी हैं और उनके लिए उन्होंने वैध परिवहन अनुज्ञापत्र प्रस्तुत किया है।
जब्ती प्राधिकारी के आदेश और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के समग्र पठन से पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि जब्ती प्राधिकारी इन महत्वपूर्ण तथ्यों पर विचार करने में विफल रहा। आदेश यांत्रिक ढंग से पारित किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ता की सफाई और सतेंद्र यादव द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों का विधिवत परीक्षण नहीं किया गया।
न्यायालय ने माना कि 14.03.2015 दिनांकित जब्ती आदेश (जिसे रिट याचिका में परिशिष्ट-6 के रूप में संदर्भित किया गया) अवैधता से ग्रस्त है। यह भी पाया गया कि अपीलीय प्राधिकारी ने 31.03.2016 (परिशिष्ट-7) के अपने आदेश द्वारा बिना स्वतंत्र रूप से याचिकाकर्ता के मामले की जांच किए, केवल यांत्रिक तरीके से जब्ती आदेश की पुष्टि कर दी।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने 04.03.2015 (परिशिष्ट-6) तथा 31.03.2016 (परिशिष्ट-7) दोनों आदेशों को निरस्त कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3, अर्थात् लाइसेंसिंग अधिकारी-सह-प्रभागीय वन पदाधिकारी, गया को निर्देश दिया कि वे उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से पन्द्रह दिनों के भीतर याचिकाकर्ता की आरा मिल से जब्त की गई सामग्रियों को रिहा कर दें। यह रिहाई याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत सभी प्रासंगिक दस्तावेजों के समुचित सत्यापन के अधीन होगी।
साथ ही, न्यायालय ने याचिकाकर्ता पर एक शर्त भी लगाई। निर्देश दिया गया कि जब्त सामग्रियों को प्राप्त करते समय उन्हें प्रतिवादी संख्या 3 के समक्ष एक हलफनामा दाखिल करना होगा, जिसमें यह उल्लेख होगा कि वे सक्षम प्राधिकारी से लाइसेंस लिए बिना अपने परिसर में 36 इंच व्यास की आरा मिल संचालित नहीं करेंगे।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि यदि बाद में यह पाया जाता है कि याचिकाकर्ता बिना लाइसेंस के 36 इंच की आरा मिल चला रहे हैं, तो वे दंड के भागी होंगे। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकृत कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय छोटे आरा मिल मालिकों और उन कामगारों के लिए महत्वपूर्ण है जो अपनी आजीविका के लिए ऐसी इकाइयों पर निर्भर हैं। यह दिखाता है कि वन और लाइसेंसिंग प्राधिकारी नागरिकों द्वारा दी गई महत्वपूर्ण व्याख्याओं और दस्तावेजों की अनदेखी नहीं कर सकते।
पटना उच्च न्यायालय ने बल देकर कहा कि जब्ती के आदेश, जो किसी व्यक्ति की रोज़ी-रोटी छीन सकते हैं, यांत्रिक तरीके से पारित नहीं किए जा सकते। प्राधिकारियों को उनके समक्ष प्रस्तुत सभी उत्तर-प्रदर्शन, शपथपत्रों और परमिटों पर निष्पक्षतापूर्वक विचार करना चाहिए।
निर्णय यह भी स्पष्ट रेखा खींचता है: जहां कोई बड़ी आरा मिल चालू अवस्था में नहीं है और लकड़ी किसी तीसरे व्यक्ति की है जिसके पास वैध परिवहन परमिट है, वहां बिना समुचित जांच-पड़ताल के परिसर को ऐसे नहीं माना जा सकता कि वहां अवैध बड़ी आरा मिल सक्रिय रूप से चलाई जा रही है।
इसी के साथ, न्यायालय ने आरा मिल संचालकों को यह भी याद दिलाया है कि बिना लाइसेंस के 36 इंच व्यास की आरा मिल चलाना अनुमत नहीं है। हलफनामा दाखिल करने की शर्त के माध्यम से याचिकाकर्ता को यह चेतावनी दी गई है कि भविष्य में होने वाले उल्लंघन पर दंडित किया जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब 36 इंच की आरा चालू अवस्था में न हो और लकड़ी के स्वामी ने वैध परिवहन परमिट प्रस्तुत कर दिया हो, तब भी याचिकाकर्ता की आरा मिल की मशीनरी और लकड़ी की जब्ती, जिसे अपील में भी बरकरार रखा गया, क्या विधिसम्मत थी?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब्ती अवैध और यांत्रिक थी, जब्ती तथा अपीलीय दोनों आदेशों को निरस्त कर दिया, और सत्यापन के बाद जब्त सामग्रियों की रिहाई का निर्देश दिया, यह शर्त रखते हुए कि याचिकाकर्ता बिना लाइसेंस 36 इंच की आरा मिल नहीं चलाएंगे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8437 of 2016
मामले का शीर्षक: Raj Kumar Mistry v. The State of Bihar & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति संजय प्रिया
निर्णय की तिथि: 22.04.2019
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 506
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री प्रमोद कुमार
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: श्री हरीश सिंह गोल्डी
मामले का स्वरूप: जब्ती प्रकरण (जब्ती प्रकरण संख्या 36 वर्ष 2014, अपील संख्या 01 वर्ष 2015) में वन अधिकारियों द्वारा पारित जब्ती एवं अपीलीय आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
