मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एस.एस.वी. कॉलेज, कहलगाँव, तिलका मांझी भागलपुर विश्वविद्यालय के अधीन कार्यरत एक कॉलेज व्याख्याता के मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभों को लेकर पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
अपीलकर्ता की शादी मई 1962 में स्व. अजाब लाल पंडित @ नीलकुसुम से हुई थी। इस विवाह से 1987 में एक पुत्री, अर्चना कुमारी, का जन्म हुआ। पति ने 02.07.1977 को नियुक्ति के बाद से एस.एस.वी. कॉलेज, कहलगाँव में व्याख्याता के रूप में कार्य किया।
साल 1986 में, पति ने जिला न्यायाधीश के समक्ष विवाह विच्छेद हेतु तलाक की डिग्री पाने के लिए वैवाहिक मामला संख्या 12/1986 दायर किया। 16.04.1988 को जिला न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के विरुद्ध एकतरफा आदेश पारित कर तलाक की डिग्री प्रदान की।
तलाक की डिग्री प्राप्त करने के पश्चात, पति ने 07.06.1989 को प्रतिवादी संख्या 9 से विवाह कर लिया। इस दूसरी शादी से एक पुत्री का जन्म हुआ।
इसके बाद अपीलकर्ता ने एकतरफा तलाक को चुनौती दी। उसने तलाक की डिग्री को निरस्त कराने के लिए जिला न्यायाधीश, भागलपुर के समक्ष विवाह मामला संख्या 31/1989 दायर किया। यह मामला लंबित रहने के दौरान, उसके पति की 08.11.1992 को मृत्यु हो गई।
पति की मृत्यु के कारण, जिला न्यायाधीश ने 29.01.1993 को विवाह मामला संख्या 31/1989 यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पति की मृत्यु के बाद मामला आगे नहीं बढ़ सकता। तत्पश्चात अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष विविध अपील संख्या 174/1993 दायर की, जिसे 10.05.1994 को इसी आधार पर खारिज कर दिया गया कि पति पहले ही मर चुका था।
इन कार्यवाहियों के बाद, अपीलकर्ता ने स्व. अजाब लाल पंडित के मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभों का दावा करने के लिए अधिकारियों के समक्ष कई अभ्यावेदन दिए। जब उसे कोई उत्तर या राहत नहीं मिली, तो उसने अपने अभ्यावेदनों की स्थिति और मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभों की स्थिति के संबंध में सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत सूचना मांगी।
दिनांक 05.05.2012 के पत्र द्वारा विश्वविद्यालय ने उसे सूचित किया कि सभी मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभ और अनुकंपा नियुक्ति उस निजी प्रतिवादी (प्रतिवादी संख्या 9) को दे दी गई है, जो स्वयं को स्व. अजाब लाल पंडित की दूसरी पत्नी बताती है।
इससे आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 4916/2018 दायर किया। Learned एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को पूर्णत: भ्रमित पाया और 29.08.2018 के निर्णय द्वारा उसे खारिज कर दिया।
इसके बाद अपीलकर्ता ने अपनी रिट याचिका की खारिजी को चुनौती देने के लिए पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1476/2018 दायर की।
इस अपील को दायर करने में 6 दिन की देरी हुई थी, जिसके लिए अपीलकर्ता ने विलंब की क्षमा याचना हेतु अंतरिम आवेदन संख्या 7992/2018 दायर किया। खंडपीठ ने पहले परिसीमा के प्रश्न पर विचार किया, अंतरिम आवेदन को स्वीकार किया और देरी को माफ कर दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
देरी माफ करने के बाद, खंडपीठ ने Learned एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील का गुण-दोष के आधार पर परीक्षण किया।
खंडपीठ के समक्ष अपीलकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि एकतरफा तलाक की डिग्री के बाद उसने पुनर्विवाह नहीं किया और पहली पत्नी होने के नाते उसे स्व. अजाब लाल पंडित के पेंशन और अन्य मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभों में कम-से-कम आधा हिस्सा मिलना चाहिए। उसने दावा किया कि इसमें ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण, समूह बीमा राशि और ऐसे ही अन्य लाभ शामिल हैं।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विश्वविद्यालय के अधिकारियों ने केवल आश्वासन ही दिए, परन्तु 23.01.1993 की उत्तराधिकार प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने के बावजूद कोई राशि जारी नहीं की। यह भी कहा गया कि अपीलकर्ता एक ग्रामीण महिला है, जिसकी आमदनी बहुत कम है और जो अब बहुत वृद्ध हो चुकी है, जिसे अपने मृत पति की संपत्ति और लाभों से, कम-से-कम आधे हिस्से के रूप में, आर्थिक सहारा चाहिए, विशेषकर इसलिए कि उसने पुनर्विवाह नहीं किया।
दूसरी ओर, राज्य, विश्वविद्यालय और प्रतिवादी संख्या 9 ने इस अपील का विरोध किया।
प्रतिवादियों के Learned अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि एकतरफा तलाक की डिग्री उचित नोटिस देने और साक्ष्य के परीक्षण के बाद पारित की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने स्व. अजाब लाल पंडित के जीवनकाल में कभी भी इस एकतरफा डिग्री को चुनौती नहीं दी। यह डिग्री उसके पूरे जीवनकाल में प्रभावी रही और अभी भी प्रभावी है, क्योंकि किसी सक्षम न्यायालय द्वारा इसे कभी निरस्त नहीं किया गया।
प्रतिवादी संख्या 9 के अधिवक्ता ने इंगित किया कि उसने 07.06.1989 को, 16.04.1988 की तलाक की डिग्री के बाद, स्व. अजाब लाल पंडित से विवाह किया। इस विवाह से एक पुत्री का जन्म हुआ। महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रतिवादी संख्या 9 और उसकी पुत्री को स्व. अजाब लाल पंडित ने अपने सेवा अभिलेखों में विभिन्न लाभों के लिए नामांकित किया था।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि विश्वविद्यालय ने अपीलकर्ता के पक्ष में कोई भुगतान सही रूप से इसलिए जारी नहीं किया, क्योंकि वह नामांकित नहीं थी और तलाक की डिग्री ने पहले ही उसके और मृतक कर्मचारी के बीच वैवाहिक संबंध को समाप्त कर दिया था।
खंडपीठ ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री और परस्पर विरोधी दलीलों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने पहले यह दर्ज किया कि यह निर्विवाद तथ्य है कि अपीलकर्ता स्व. अजाब लाल पंडित @ नीलकुसुम की पहली पत्नी थी। यह भी नोट किया गया कि उसके विरुद्ध तलाक की डिग्री प्राप्त करने के बाद मृतक ने प्रतिवादी संख्या 9 से विवाह किया और तलाक की डिग्री अभी भी यथास्थिति है तथा किसी सक्षम न्यायालय द्वारा निरस्त नहीं की गई।
इसके बाद न्यायालय ने मुख्य दस्तावेजी साक्ष्य, अर्थात मृतक कर्मचारी के सेवा अभिलेख, की ओर ध्यान दिया। इन्हें प्रतिवादी संख्या 9 द्वारा दूसरे पूरक प्रतिवाद-शपथपत्र के माध्यम से अभिलेख पर लाया गया था।
सेवा पुस्तक का परीक्षण करते हुए न्यायालय ने नोट किया कि स्तंभ संख्या 5 में, जो वैवाहिक स्थिति से संबंधित है, यह लिखा है “मेरी एक पत्नी है।” यद्यपि इस स्तंभ में व्यक्ति का नाम स्पष्ट रूप से नहीं लिखा था, परंतु बाद के स्तंभों से यह स्पष्ट हो गया कि किसकी ओर संकेत किया गया है।
स्तंभ संख्या 7 में, “जी.पी.एफ. (General Provident Fund) के लिए नामांकन” के अंतर्गत, लिखे गए नाम थे “श्रीमती कुमारी निर्मला साह (पत्नी)” और “कुमारी अपराजिता कश्यप (पुत्री)।”
इसी प्रकार, स्तंभ संख्या 9 में, “डी.सी.आर. ग्रेच्युटी और पारिवारिक पेंशन के लिए नामांकन” के लिए, वही नाम नामांकितों के रूप में दर्ज थे: “श्रीमती कुमारी निर्मला साह (पत्नी)” और “कुमारी अपराजिता कश्यप (पुत्री)।”
खंडपीठ ने रेखांकित किया कि अपीलकर्ता का नाम सेवा अभिलेखों में कहीं भी मरणोपरांत लाभ, जैसे ग्रेच्युटी, पेंशन या अन्य राशि प्राप्त करने हेतु नामांकित के रूप में दर्ज नहीं था। इस आधार पर न्यायालय ने एक स्पष्ट निष्कर्ष निकाला: यदि सेवा पुस्तिका में अपीलकर्ता का नाम नामांकित के रूप में अंकित नहीं है, तो वह विधिसम्मत रूप से उन लाभों का दावा नहीं कर सकती।
अतः न्यायालय ने यह माना कि दो प्रमुख तथ्यों के आलोक में अपीलकर्ता स्व. अजाब लाल पंडित के मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभों की हकदार नहीं है: पहला, तलाक की डिग्री अभी भी प्रभावी है और कभी निरस्त नहीं की गई; और दूसरा, सेवा अभिलेखों में प्रतिवादी संख्या 9 और उसकी पुत्री के पक्ष में स्पष्ट नामांकन किया गया है।
इस विश्लेषण के बाद खंडपीठ ने विचार किया कि क्या Learned एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को खारिज करते समय कोई त्रुटि की थी। न्यायालय ने माना कि वर्णित तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में यह नहीं कहा जा सकता कि एकल न्यायाधीश ने ऐसी कोई भूल की हो, जिसके कारण अपीलीय अधिकारक्षेत्र में हस्तक्षेप आवश्यक हो।
खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की, रिट याचिका की खारिजी को बरकरार रखा और परिणामस्वरूप लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया।
इस प्रकार, यद्यपि न्यायालय ने अपीलकर्ता को पहली पत्नी के रूप में स्वीकार किया, परन्तु उसने तलाक की डिग्री की सतत वैधता और मृतक कर्मचारी द्वारा किए गए औपचारिक नामांकन को निर्णायक महत्व दिया। अपीलकर्ता की व्यक्तिगत कठिनाई के प्रति सहानुभूति ने तलाक और सेवा अभिलेखों से उत्पन्न विधिक स्थिति को परास्त नहीं किया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अलग रह रहे या तलाकशुदा पति-पत्नी के लिए महत्वपूर्ण है जो मृत सरकारी या विश्वविद्यालय कर्मचारी की पेंशन या मृत्युोत्तर लाभों का दावा करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक बार तलाक की डिग्री पारित हो जाए और प्रभावी बनी रहे, तो तलाकशुदा जीवनसाथी, कानून द्वारा मान्यता न मिलने या विशिष्ट रूप से नामांकित न होने की स्थिति में, पत्नी या पति के रूप में मृत्युोत्तर सेवा लाभों का दावा नहीं कर सकता।
यह निर्णय सेवा अभिलेखों के महत्व को भी रेखांकित करता है। न्यायालय ने जी.पी.एफ., ग्रेच्युटी और पारिवारिक पेंशन के नामांकन प्रविष्टियों को निर्णायक माना। जिनके नाम नामांकित के रूप में दर्ज नहीं हैं वे केवल पूर्व विवाह या व्यक्तिगत कठिनाई के आधार पर लाभों का दावा नहीं कर सकते।
कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए, यह सेवा अभिलेखों और नामांकनों को अद्यतन रखने की आवश्यकता को सुदृढ़ करता है। तलाकशुदा जीवनसाथियों के लिए, यह दर्शाता है कि जब तक तलाक की डिग्री को सफलतापूर्वक चुनौती नहीं दी जाती, तब तक बाद में किए गए दावे, जो वैवाहिक लाभों पर आधारित हों, प्राय: सफल नहीं होंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसी तलाकशुदा पहली पत्नी, जिसकी तलाक की डिग्री अभी भी प्रभावी है और जिसका नाम सेवा पुस्तिका में नामांकित के रूप में दर्ज नहीं है, मृतक कर्मचारी के मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभों का दावा कर सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूँकि तलाक की डिग्री निरस्त नहीं की गई है और अपीलकर्ता सेवा अभिलेखों में नामांकित नहीं है, वह किसी भी मृत्युोत्तर सेवा लाभ का विधिसम्मत दावा नहीं कर सकती। - प्रश्न: क्या दूसरी पत्नी और पुत्री को लाभ प्रदान करने को चुनौती देने वाली रिट याचिका की एकल न्यायाधीश द्वारा की गई खारिजी में खंडपीठ द्वारा अपील में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ को एकल न्यायाधीश की तार्किकता में कोई त्रुटि नहीं मिली और उसने लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- निर्णय में किसी भी नामित या उद्धृत प्रतिवेदित वाद का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 4916/2018 में लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1476/2018
मामला शीर्षक: राजेश्वरी देवी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2023 (1) पी.एल.जे.आर. 709
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी एवं माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 17.01.2023
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता के लिए: श्री प्रशांत कुमार द्विवेदी, अधिवक्ता
- राज्य के लिए: श्री प्रभात रंजन सिंह, ए.सी. टू ए.ए.जी.-15
- विश्वविद्यालय के लिए: श्री दिवाकर यादव, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 9 के लिए: श्री अब्दुल मन्नान खान, अधिवक्ता एवं श्री सुमन कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभ और संबंधित सेवा देयों की मांग वाली सिविल रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
परिणाम: 6 दिन की देरी की क्षमा हेतु अंतरिम आवेदन स्वीकार; लेटर्स पेटेंट अपील खारिज; Learned एकल न्यायाधीश के निर्णय की पुष्टि।
Link of the judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxNDc2IzIwMTgjMSNO-xLvL8hGcTXE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
