मामले की पृष्ठभूमि
याची, जो रोहतास ज़िले का निवासी है और स्वयं को सामाजिक कार्यकर्ता बताता है, ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष लोकहित याचिका के रूप में एक सिविल रिट याचिका दायर की।
उसने प्रतिवादी सं. 5 द्वारा पद धारण करने को चुनौती दी, जो ज़िला कैमूर, भभुआ के अंतर्गत मोहनियां उप-मंडलीय अस्पताल में उपाधीक्षक के रूप में पदस्थापित एक डॉक्टर थे। याची के अनुसार, उस डॉक्टर का गृह ज़िला भी कैमूर ही था और तथाकथित “सरकारी नीतिगत निर्णय” के अनुसार गृह ज़िले में पदस्थापन पर रोक थी।
इसी आधार पर याची ने को वारंटो की रिट की प्रार्थना की, यह आग्रह करते हुए कि न्यायालय प्रतिवादी सं. 5 को मोहनियां उप-मंडलीय अस्पताल के उपाधीक्षक के पद से हटा दे।
बिहार राज्य और उसके स्वास्थ्य प्राधिकारियों, जिनमें स्वास्थ्य विभाग के प्रधान सचिव, स्वास्थ्य सेवाएँ निदेशक-इन-चीफ और सिविल सर्जन-सह-प्रधान चिकित्सा पदाधिकारी, कैमूर शामिल थे, को भी प्रतिवादी बनाया गया।
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा की गई, जिन्होंने निर्णय को सुरक्षित (C.A.V.) रखा और 29.06.2018 को निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या प्रतिवादी सं. 5 को उसके गृह ज़िले में की गई पदस्थापना के आधार पर, जो कथित रूप से सरकारी नीति के विपरीत थी, उपाधीक्षक के पद से हटाने के लिए को वारंटो की रिट जारी की जा सकती है। न्यायालय ने याचिका की ग्राह्यता और को वारंटो की रिट की विधिक सीमाओं – दोनों की समीक्षा की।
प्रारंभ में ही राज्य के अधिवक्ताओं ने एक प्राथमिक आपत्ति उठाई। उनका तर्क था कि सेवा मामलों में लोकहित याचिकाएँ ग्राह्य नहीं हैं और याची न तो किसी प्रभावित कर्मचारी हैं और न ही उस पद के किसी प्रतियोगी, अतः उसके पास पदस्थापना को चुनौती देने का “लोकस स्टैंडी” नहीं है।
इसके प्रत्युत्तर में, याची के अधिवक्ता ने कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया और यह प्रतिपादित किया कि:
- को वारंटो की रिट किसी भी नागरिक द्वारा मांगी जा सकती है;
- हैबियस कॉर्पस और को वारंटो के मामलों में सख्त “लोकस स्टैंडी” की शर्तों को शिथिल माना गया है;
- ऐसी रिटों के लिए, सेवा संबंधी विषयों से जुड़े मामलों में भी लोकहित याचिका संभव है।
उद्धृत निर्णयों में शामिल थे:
- AIR 1965 SC 491 (The University of Mysore v. C.D. Govinda Rao & Anr.)
- (2000) 2 SCC 465 (Railway Board v. Chandrima Das)
- (2009) 8 SCC 273 (Mahesh Chandra Gupta v. Union of India)
- (2013) 1 SCC 501 (Rajesh Awasthi v. Nand Lal Jaiswal)
- (2013) 5 SCC 1 (State of Punjab v. Salil Sabhlok)
- (2014) 1 SCC 161 (Central Electricity Supply Utility of Odisha v. Dhobei Sahoo)
न्यायालय ने इन आधिकारों पर सावधानीपूर्वक विचार किया, परंतु अधिकांश को अलग किया, और यह रेखांकित किया कि इस मामले से प्रत्यक्ष रूप से क्या प्रासंगिक है।
को वारंटो की रिट का स्वभाव और उसकी सीमाएँ
न्यायालय ने The University of Mysore v. C.D. Govinda Rao तथा अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में दी गई पारंपरिक व्याख्या का उल्लेख करते हुए कहा कि को वारंटो की रिट:
- यह न्यायिक जांच है कि क्या कोई व्यक्ति बिना वैध अधिकार के कोई सार्वजनिक पद धारण कर रहा है;
- तब जारी की जा सकती है जब नियुक्ति वैधानिक प्रावधानों के विपरीत हो या पदधारी कानून में निर्दिष्ट पात्रता से रहित हो;
- इसका उद्देश्य सार्वजनिक पद पर अतिक्रमण को रोकना है, न कि स्थानांतरण या पदस्थापन जैसे दैनिक प्रशासनिक निर्णयों को नियंत्रित करना।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि B.R. Kapur v. State of Tamilnadu में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि को वारंटो, मंडामस, निषेधाज्ञा, अपील या रिट ऑफ एरर का विकल्प नहीं है। इसका उद्देश्य “कानूनी रूप से निहित शक्ति के अनुचित उपयोग” को रोकना नहीं, बल्कि केवल उस स्थिति को रोकना है जिसमें कोई व्यक्ति वह शक्ति प्रयोग करे जो उसे विधि द्वारा प्राप्त ही नहीं है।
इसी प्रकार Central Electricity Supply Utility of Odisha v. Dhobei Sahoo में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि:
- को वारंटो के मामलों में उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र सीमित है;
- ऐसी रिट तभी जारी की जा सकती है जब सार्वजनिक पद धारण करने वाला व्यक्ति पात्रता से रहित हो या नियुक्ति वैधानिक नियमों के विपरीत हो; और
- साधारण सेवा-विवादों में लागू “लोकस स्टैंडी” की अवधारणाओं से को वारंटो के दायरे का विस्तार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने Hari Bansh Lal v. Sahodar Prasad Mahto, B. Srinivasa Reddy v. Karnataka Urban Water Supply & Drainage Board Employees’ Association, High Court of Gujarat v. Gujarat Kishan Mazdoor Panchayat, Ghulam Qadir v. Special Tribunal और अन्य निर्णयों का भी उल्लेख किया। इन सभी मामलों से एक समान सिद्धांत उभरकर आता है: लोकहित में भी को वारंटो की रिट तभी जारी होती है जब वैधानिक नियमों का स्पष्ट उल्लंघन या पात्रता का अभाव हो।
सेवा मामलों में लोकहित याचिका को अलग पहचान देना
यद्यपि न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि कुछ सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, विशेष रूप से संवैधानिक या उच्च सार्वजनिक पदों से संबंधित मामलों में, को वारंटो के लिए लोकहित याचिका की अनुमति देते हैं, फिर भी पटना उच्च न्यायालय ने दो सीमाएँ रेखांकित कीं:
- सेवा मामलों में लोकहित याचिकाएँ सामान्यतः निषिद्ध हैं, सिवाय उन संकीर्ण परिस्थितियों के जहाँ स्पष्ट रूप से को वारंटो लागू होता हो; और
- ऐसी स्थिति में भी उच्च न्यायालय को पहले यह संतुष्ट होना होता है कि स्वयं नियुक्ति ही किसी वैधानिक नियम या पात्रता शर्त का उल्लंघन करती है।
State of Punjab v. Salil Sabhlok का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि सरकारी सेवकों को प्रभावित करने वाले “सेवा मामलों” में नियोक्ता-कर्मचारी (मास्टर ऐंड सर्वंट) का कानून लागू होता है और सामान्यतः केवल को वारंटो की रिट ही लोकहित के रूप में उपलब्ध है। किंतु यह भी केवल नियुक्ति में वैधानिक उल्लंघन से संबंधित होता है, न कि हर प्रशासनिक निर्णय से।
इस मामले के तथ्यों पर अनुप्रयोग
कानूनी स्थिति निर्धारित करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि याची ने वास्तव में क्या-अनुरोध किया है।
याची ने प्रतिवादी सं. 5 की सरकारी डॉक्टर के रूप में प्रारंभिक नियुक्ति या उपाधीक्षक के पद पर उसकी मूल पात्रता को चुनौती नहीं दी। यह आरोप नहीं लगाया गया कि उसकी सेवा में प्रविष्टि या उसकी स्थायी नियुक्ति किसी अधिनियम, नियम या अधिसूचना के विपरीत थी।
इसके विपरीत, एकमात्र शिकायत यह थी कि प्रतिवादी सं. 5 को मोहनियां में उपाधीक्षक के रूप में, जो उसके गृह ज़िले कैमूर के भीतर स्थित है, इस तथाकथित “सरकारी नीतिगत निर्णय” के विपरीत पदस्थापित किया गया है, जिसके अनुसार गृह ज़िले में पदस्थापन निषिद्ध बताया गया था।
न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक कमी की ओर संकेत किया: याची यह नहीं दर्शा सका कि कथित नीति किसी बाध्यकारी सेवा नियम का हिस्सा है। न तो कोई सरकारी अधिसूचना और न ही किसी वैधानिक बल वाले नियम को अभिलेख पर प्रस्तुत किया गया, और न ही रिट याचिका में इसका उल्लेख किया गया।
ऐसी सामग्री के अभाव में, न्यायालय ने इस कथित प्रतिबंध को, अधिकतम, एक प्रशासनिक नीति माना, न कि कोई ऐसी वैधानिक आवश्यकता जो पात्रता या नियुक्ति की वैधता को प्रभावित करे।
इन तथ्यों पर, न्यायालय ने यह माना:
- प्रतिवादी सं. 5 की प्रारंभिक नियुक्ति की वैधता को किसी प्रकार से चुनौती नहीं दी गई थी।
- शिकायत केवल उसके किसी विशेष स्थान पर पदस्थापन या स्थानांतरण से संबंधित थी।
- जब तक मूल नियुक्ति विधिसम्मत और निर्विवाद है, को वारंटो की रिट का प्रयोग केवल स्थानांतरण को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता।
- किसी वैधानिक उल्लंघन के अभाव में को वारंटो जारी करने के लिए आवश्यक मूल शर्त पूरी ही नहीं होती।
न्यायालय ने यह भी तर्क दिया कि केवल किसी व्यक्तिगत पदस्थापना को निशाना बनाकर को वारंटो के दायरे का विस्तार नहीं किया जा सकता। चूँकि यह रिट न तो अधिकारियों को उनके कर्तव्यों के निर्वहन के लिए बाध्य करने और न ही प्रशासनिक विवेक पर नियंत्रण के लिए बनाई गई है, अतः यह पूछताछ करने के लिए कि किसी अधिकारी को कहाँ पदस्थापित किया गया है, इसका उपयोग इसकी विधिसम्मत सीमाओं से परे होगा।
न्यायालय का निष्कर्ष
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों तथा पक्षकारों की दलीलों की समीक्षा करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- लोकहित के रूप में दायर यह रिट याचिका, जिस रूप में प्रस्तुत की गई थी, ग्राह्य नहीं थी; और
- वस्तुतः भी इसमें कोई दम नहीं था, क्योंकि नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले किसी वैधानिक नियम के उल्लंघन को प्रदर्शित नहीं किया गया था।
अतः न्यायालय ने रिट याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि मात्र इस आरोप पर कि प्रतिवादी सं. 5 की पदस्थापना कथित रूप से गृह ज़िले में पदस्थापन से संबंधित किसी गैर-वैधानिक सरकारी नीति के विपरीत है, उसके विरुद्ध को वारंटो की रिट जारी नहीं की जा सकती।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दो मुख्य कारणों से महत्व रखता है।
पहला, यह स्पष्ट रूप से समझाता है कि को वारंटो की रिट अत्यंत सीमित राहत है। इसका उपयोग केवल उन स्थितियों में किया जा सकता है जहाँ:
- किसी सार्वजनिक पद पर की गई नियुक्ति किसी वैधानिक नियम का उल्लंघन करती हो; या
- व्यक्ति कानून द्वारा निर्धारित पात्रता मानदंडों को पूरा न करता हो।
इसका प्रयोग साधारण प्रशासनिक निर्णयों जैसे स्थानांतरण या पदस्थापन को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता, भले ही किसी को यह विश्वास हो कि किसी नीति का उल्लंघन हुआ है।
दूसरा, यह मामला उन सामाजिक कार्यकर्ताओं, कार्यकर्ताओं और नागरिकों के लिए एक संदेश है जो सरकारी पदस्थापन के विरुद्ध लोकहित याचिकाएँ दायर करना चाहते हैं। यदि वे स्वयं नियुक्ति में किसी विशिष्ट वैधानिक नियम के उल्लंघन की ओर संकेत नहीं कर पाते, तो उनकी याचिकाएँ प्रायः खारिज की जाएँगी।
सरकारी कर्मचारियों और प्रशासकों के लिए यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि:
- कानूनी ढाँचे के भीतर किए गए पदस्थापन और स्थानांतरण संबंधी निर्णयों को प्रायः को वारंटो के माध्यम से पलटा नहीं जाएगा; और
- जब तक कोई स्पष्ट वैधानिक उल्लंघन न हो, न्यायालय सेवा मामलों में दख़ल देने में संयम बरतेंगे।
साधारण नागरिकों, विशेषकर बिहार के संदर्भ में, यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि यदि उन्हें संदेह है कि कोई व्यक्ति अवैध रूप से किसी सार्वजनिक पद पर बना हुआ है, तो उन्हें यह दिखा सकना होगा कि नियुक्ति किसी कानून या पात्रता नियम का उल्लंघन करती है, न कि केवल किसी आंतरिक नीति या अनुमानित अन्याय का परिणाम है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या को वारंटो की रिट इस आधार पर सरकारी डॉक्टर को अस्पताल के उपाधीक्षक के पद से हटाने के लिए जारी की जा सकती है कि उसके गृह ज़िले में की गई पदस्थापना किसी सरकारी नीति का उल्लंघन करती है, जबकि किसी वैधानिक नियम या पात्रता शर्त के उल्लंघन का आरोप ही नहीं लगाया गया है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि को वारंटो की रिट केवल तब जारी की जा सकती है जब किसी सार्वजनिक पद पर की गई नियुक्ति वैधानिक नियमों के विपरीत हो या पदधारी पात्रता से रहित हो। जब चुनौती केवल पदस्थापना के स्थान तक सीमित हो और वह भी केवल किसी कथित नीति के आधार पर, और प्रारंभिक नियुक्ति में किसी वैधानिक उल्लंघन की ओर संकेत न हो, तो यह शर्त पूरी नहीं होती। अतः रिट याचिका ग्राह्य नहीं पाई गई और खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- AIR 1965 SC 491 – The University of Mysore v. C.D. Govinda Rao & Anr.
- (2000) 2 SCC 465 – Railway Board v. Chandrima Das
- (2009) 8 SCC 273 – Mahesh Chandra Gupta v. Union of India
- (2013) 1 SCC 501 – Rajesh Awasthi v. Nand Lal Jaiswal
- (2013) 5 SCC 1 – State of Punjab v. Salil Sabhlok
- (2014) 1 SCC 161 – Central Electricity Supply Utility of Odisha v. Dhobei Sahoo
- (2001) 7 SCC 231 – B.R. Kapur v. State of Tamilnadu
- (2006) 11 SCC 731 – B. Srinivasa Reddy v. Karnataka Urban Water Supply and Drainage Board Employees’ Association & Ors.
- (2010) 9 SCC 655 – Hari Bansh Lal v. Sahodar Prasad Mahto
- High Court of Gujarat v. Gujarat Kishan Mazdoor Panchayat (निर्णय में उल्लिखित उद्धरणानुसार)
- Mor Modern Coop. Transport Society Ltd. v. Govt. of Haryana (निर्णय में उल्लिखित उद्धरणानुसार)
- Ghulam Qadir v. Special Tribunal (निर्णय में उल्लिखित उद्धरणानुसार)
- निर्णय में उद्धृत अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (R.K. Jain v. Union of India, A.N. Shashtri v. State of Punjab, B. Singh (Dr.) v. Union of India आदि), जिस सीमा तक उन्हें निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7983 of 2017
मामले का शीर्षक: Sanjay Kumar v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 409
निर्णय की तिथि: 29.06.2018
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: Mr. Jitendra Kumar Roy
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Sunil Kr. Mandal, SC-3; Mr. Bipin Kumar, A.C. to SC-3; Mrs. Neelam Kumari
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत एक सरकारी डॉक्टर की पदस्थापना के विरुद्ध को वारंटो की रिट की मांग करते हुए दायर रिट याचिका; स्वास्थ्य विभाग में सेवा/पदस्थापना से संबंधित लोकहित मामले के रूप में दायर।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
