मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता कंटेनर ट्रक के पंजीकृत स्वामी हैं, जिसका पंजीकरण संख्या MH-04JU-0423 है। दिनांक 26.12.2022 को इस ट्रक को बिहार में 477 लीटर भारतीय निर्मित विदेशी मदिरा की बरामदगी के बाद जब्त कर लिया गया।
उसी दिन, पातेपुर थाना कांड संख्या 346 वर्ष 2022, बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क), 32(2), 41(1) के अंतर्गत, वाहन स्वामी और अन्य गिरफ्तार अभियुक्तों के विरुद्ध दर्ज किया गया। वाहन के चालक और खलासी को मौके पर ही गिरफ्तार किया गया।
दिनांक 27.12.2022 को पातेपुर थाना के प्रभारी थानाध्यक्ष ने जब्त वाहन की जब्ती (कन्फिस्केशन) के प्रस्ताव को मेमो संख्या 1347/22 के माध्यम से अग्रेषित किया। इस प्रस्ताव के आधार पर उत्पाद जब्ती प्रकरण संख्या 04/2023 आरंभ किया गया।
दिनांक 20.02.2023 को अतिरिक्त अनुमंडल पदाधिकारी, महुआ (प्रतिवादी संख्या 5) ने उत्पाद जब्ती प्रकरण संख्या 04/2023 में आदेश पारित कर याचिकाकर्ता के ट्रक की जब्ती का निर्देश दिया। साथ ही, अनुमंडल पदाधिकारी, महुआ को जब्त वाहन की नीलामी की प्रक्रिया प्रारंभ करने की सिफारिश भी की गई।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जब्ती कार्यवाही से पूर्व या उसकी अवधि के दौरान उन्हें कोई नोटिस नहीं दिया गया। वे मुंबई में निवास करते हैं और उन्होंने ट्रक को निजी व्यक्ति (प्रतिवादी संख्या 7) को किराये पर दे रखा था। उनका कहना है कि उन्हें जब्ती की जानकारी लगभग तीन महीने बाद तब मिली जब करारधारी ने उन्हें सूचित किया।
दिनांक 28.09.2023 को याचिकाकर्ता ने जिला पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 3) के समक्ष प्रपत्र-IV प्रस्तुत किया, किंतु उन्हें बताया गया कि बिना किसी सूचना के उनका वाहन पहले ही नीलामी हेतु अग्रेषित किया जा चुका है। तत्पश्चात 29.09.2023 के आदेश द्वारा अनुमंडल पदाधिकारी, महुआ, वैशाली ने वाहन की नीलामी कर उसे संदीप कुमार नामक व्यक्ति को 2.2 लाख रुपये में बेच दिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता (सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 18561/2023) में शरण ली। उन्होंने दिनांक 20.02.2023 के जब्ती आदेश को निरस्त करने, यदि वाहन की नीलामी न हुई हो तो वाहन की रिहाई, अथवा जब्ती की तिथि से ब्याज सहित समुचित क्षतिपूर्ति दिलाने की माँग की, यह आरोप लगाते हुए कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह द्वारा प्रदत्त निर्णय में, बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 तथा बिहार निषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 की संपूर्ण वैधानिक रूपरेखा के साथ-साथ इस विशेष मामले में अधिकारियों की कार्यप्रणाली की समीक्षा की।
याचिकाकर्ता ने यह दलीलें दीं:
- वे ट्रक के निष्कपट (बोना फाइड) स्वामी हैं, जिसे एक परिवहन कंपनी ने किराये पर लिया था और जो चालक व खलासी द्वारा संचालित किया जा रहा था।
- जब्ती कार्यवाही के संबंध में उन्हें कभी कोई नोटिस नहीं दिया गया, जबकि सुनवाई का यथोचित अवसर देना अनिवार्य है।
- अधिकारियों ने जिला परिवहन पदाधिकारी से उनका नाम और पता ठीक से सत्यापित नहीं किया।
- केवल बिहार के एक स्थानीय समाचार पत्र में ही नोटिस प्रकाशित की गई, जबकि वे मुंबई में रहते हैं और वाहन के पास राष्ट्रीय परमिट था; इसे वास्तविक सूचना न होकर मात्र एक औपचारिकता करार दिया गया।
- वाहन को मात्र 2.2 लाख रुपये की कम कीमत पर नीलाम कर दिया गया, जबकि 29.09.2023 को बीमा मूल्य 9,47,893/- रुपये था और जब्ती की तिथि (26.12.2022) को बीमित मूल्य 21 लाख रुपये था।
राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से यह प्रस्तुत किया:
- वाहन की जब्ती और नीलामी सामूहिक जब्ती व नीलामी कार्यवाही के अंतर्गत, विभागीय पत्र संख्या 633 दिनांक 25.01.2023 (तत्कालीन अतिरिक्त सचिव, निषेध, उत्पाद एवं निबंधन विभाग द्वारा निर्गत) के अनुसार की गई।
- याचिकाकर्ता ने समय से कार्रवाई नहीं की और बिहार निषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 के नियम 12A के अंतर्गत दंड देकर वाहन की रिहाई हेतु प्रपत्र-IV समय पर दाखिल करने में असफल रहे।
इन परस्पर दलीलों पर विचार करने से पहले, न्यायालय ने बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की कुछ प्रमुख धाराओं का विश्लेषण किया:
धारा 47 के अनुसार यदि कोई व्यक्ति किसी वाहन के नियंत्रण या उपयोग का अधिकारी होकर उसे अधिनियम के अंतर्गत अपराध करने के लिए जानबूझकर उपयोग होने देता है, तो वह दंड के लिए उत्तरदायी होगा। 2022 में जोड़ी गई धारा 57B के तहत, संग्राहक (कलेक्टर) को ऐसे वाहनों को दंड राशि लेकर छोड़ने का अधिकार दिया गया है, जो अधिनियम के अंतर्गत अपराध में प्रयुक्त होकर जब्त हुए हैं, और यह प्रावधान सभी लंबित जब्ती कार्यवाहियों पर लागू होता है।
धारा 58 जब्ती की प्रक्रिया निर्धारित करती है:
- जब्ती करने वाला अधिकारी बिना विलंब के जिला संग्राहक को विवरण भेजेगा।
- यदि संग्राहक को यह संतोष हो कि अधिनियम के अंतर्गत कोई अपराध हुआ है, तो वह जब्ती का आदेश दे सकता है।
- महत्त्वपूर्ण रूप से, धारा 58(3) के तहत संग्राहक को जब्ती आदेश पारित करने से पहले संबंधित व्यक्ति को सुनवाई का यथोचित अवसर देना अनिवार्य है।
धारा 61 कहती है कि धारा 58 के अंतर्गत जब्ती आदेश अंतिम हो जाने पर वह संपत्ति समस्त भारों से मुक्त होकर राज्य सरकार में निहित हो जाती है। धाराएँ 92 और 93 अधिनियम के तहत पारित आदेशों के विरुद्ध विभागीय अपील और पुनरीक्षण का प्रावधान करती हैं। धारा 95 के अंतर्गत राज्य सरकार को नियम बनाने की शक्ति दी गई है, जिसके तहत बिहार निषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 बनाई गई।
नियम 12A (जिसे 2022 में जोड़ा गया) जब्त वाहनों को दंड राशि पर छोड़ने से संबंधित है। यह प्रावधान करता है कि स्वामी को कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी के समक्ष प्रपत्र-IV दाखिल करना होगा, जो बरामद शराब की मात्रा, स्वामी की संलिप्तता और वाहन के बीमित मूल्य को ध्यान में रखते हुए उपयुक्त दंड निर्धारित कर वाहन छोड़ सकता है। दंड राशि बीमित मूल्य के 10% से कम तथा 5 लाख रुपये से अधिक नहीं हो सकती। नियम 12A की व्याख्या (Explanation) में स्पष्ट किया गया है कि यह व्यवस्था सभी लंबित या प्रचलित जब्ती/नीलामी मामलों पर लागू होगी, और दंड राशि के भुगतान पर जब्ती/नीलामी कार्यवाही समाप्त कर वाहन रिहा किया जा सकता है।
न्यायालय ने इस विधायी ढाँचे से कुछ महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले:
- अधिनियम के अंतर्गत किसी वाहन की जब्ती या जब्तीकरण (कन्फिस्केशन) तभी की जा सकती है जब उसका उपयोग किसी अपराध, प्रायः धारा 30 के अंतर्गत अवैध मदिरा के परिवहन, में किया गया हो।
- केवल इतना पर्याप्त नहीं है कि वाहन से मदिरा का परिवहन हुआ हो; जब्ती या दंड आरोपित करने के लिए वाहन स्वामी की संलिप्तता या मिलीभगत एक अनिवार्य पूर्वशर्त है।
- धारा 58(3) यह अनिवार्य करती है कि जब्ती से पहले स्वामी या संबंधित व्यक्ति को सुनवाई का यथोचित अवसर दिया जाए।
- नियम 12A(2) में स्पष्ट रूप से प्राधिकारी को दंड निर्धारित करते समय वाहन स्वामी की संलिप्तता पर विचार करने का निर्देश दिया गया है।
न्यायालय ने 07.02.2020 के सरकारी पत्र (पत्र संख्या 13/HC-06-55/2020-670), जो गृह विभाग सह निषेध, उत्पाद एवं निबंधन विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव द्वारा सभी जिला संग्राहकों, पुलिस अधिकारियों और उत्पाद अधिकारियों को भेजा गया था, का भी उल्लेख किया। इस पत्र में, पटना उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप, सरकार ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि:
- जिन वाहनों से कोई मदिरा बरामद नहीं हुई है, उन्हें जब्त (कन्फिस्केट) नहीं किया जाना चाहिए।
- यदि चालक मद्यपान की स्थिति में पाया जाए, परंतु वाहन से कोई मदिरा बरामद न हो, तो केवल चालक के विरुद्ध अधिनियम के तहत अभियोजन चलाया जाए, वाहन को जब्त न किया जाए।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया:
- याचिकाकर्ता उस वाहन के पंजीकृत स्वामी हैं, जिससे 477 लीटर मदिरा बरामद हुई।
- दस्तावेज़ों में कहीं भी यह आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से अपराध के ارتकर्म में शामिल थे।
- इसके बावजूद, उनका वाहन बिना समुचित नोटिस और बिना सुनवाई दिया गए जब्त, जब्तीकरण और तत्पश्चात नीलाम कर दिया गया, जो धारा 58(3) का उल्लंघन है।
- अधिकारियों ने जिला परिवहन पदाधिकारी से याचिकाकर्ता के नाम और पते का सत्यापन नहीं किया, बल्कि केवल बिहार के स्थानीय समाचार पत्र में नोटिस प्रकाशित कर दी, जबकि याचिकाकर्ता मुंबई निवासी हैं और वाहन के पास राष्ट्रीय परमिट था।
- नीलामी में 2.2 लाख रुपये की प्राप्त कीमत 29.09.2023 को 9,47,893/- रुपये तथा जब्ती की तिथि को 21 लाख रुपये के बीमित मूल्य की तुलना में अत्यंत अनुपातहीन और कम थी।
इस रिट याचिका में दिनांक 19.03.2025 के आदेश से न्यायालय पहले ही यह अवलोकन कर चुका था कि अधिकारियों ने नीलामी हेतु मूल्यांकन करने में त्रुटि की है और निबंधन एवं उत्पाद विभाग, पटना के प्रधान सचिव को ऐसे अधिकारियों के विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज कराने का निर्देश दिया था। न्यायालय ने आगे राज्य बिहार को आठ सप्ताह के भीतर न्यायालय की रजिस्ट्री में 21 लाख रुपये जमा करने का निर्देश दिया।
राज्य ने इस अंतरिम आदेश को सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका (Special Leave to Appeal (C) No. 12926/2025) के माध्यम से चुनौती दी, परंतु सर्वोच्च न्यायालय ने 07.05.2025 को एसएलपी को अस्वीकृत कर दिया। उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में, राज्य ने प्रतिवाद हलफनामा दाखिल कर यह बताया कि 21,00,000/- रुपये का माँग-पत्र (डिमांड ड्राफ्ट संख्या 634446 दिनांक 12.05.2025, पंजाब नेशनल बैंक) माननीय रजिस्ट्रार जनरल, पटना उच्च न्यायालय के पक्ष में जारी किया गया है।
अंतिम निर्णय दिनांक 01.09.2025 में पटना उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि अधिनियम के अंतर्गत वैध जब्ती और जब्तीकरण की दोनों पूर्वशर्तें याचिकाकर्ता के मामले में अनुपस्थित थीं:
- यद्यपि वाहन का उपयोग मदिरा ढोने में हुआ, परन्तु ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं था जो यह दर्शाये कि स्वामी ने इस अवैध उपयोग के लिए सहमति दी या मिलीभगत की।
- अतः उपयोग तथा स्वामी की संलिप्तता — इन दोनों शर्तों का एक साथ पूरा होना नहीं पाया गया।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाहन अधिनियम के अंतर्गत न तो जब्त किए जाने और न ही जब्तीकरण के लिए उत्तरदायी था। दिनांक 20.02.2023 का जब्ती आदेश मनमाना, संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघनकारी तथा अनुच्छेद 300A के तहत याचिकाकर्ता के संपत्ति संबंधी संवैधानिक अधिकार का अतिक्रमणकारी पाया गया, जो कानून के प्राधिकार के बिना संपत्ति से वंचित करने पर रोक लगाता है।
चूँकि वाहन पहले ही नीलाम किया जा चुका था, न्यायालय वाहन की भौतिक वापसी का आदेश नहीं दे सका। इसके स्थान पर, न्यायालय ने निर्देश दिया:
- पटना उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को 21 लाख रुपये के डिमांड ड्राफ्ट को याचिकाकर्ता के पक्ष में जारी करना होगा।
- लेकिन, चूँकि वाहन से वास्तव में 477 लीटर भारतीय निर्मित विदेशी मदिरा बरामद हुई थी, इसलिए याचिकाकर्ता को संबंधित प्राधिकारी के समक्ष अधिकतम दंडात्मक राशि 5 लाख रुपये जमा करनी होगी।
- 5 लाख रुपये की जमा रसीद रजिस्ट्रार जनरल के समक्ष प्रस्तुत करने पर, याचिकाकर्ता को राज्य द्वारा जमा की गई 21 लाख रुपये की राशि प्रदान की जाएगी।
- वैकल्पिक रूप से, राशि का समायोजन भी किया जा सकता है, ताकि 5 लाख रुपये सरकार को जाएँ और शेष 16 लाख रुपये जमा राशि में से याचिकाकर्ता को दे दिए जाएँ।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वाहन स्वामियों, परिवहनकर्ताओं और चालकों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जिनके वाहन बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत जब्त किए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि:
- अधिकारियाँ वास्तविक स्वामी की अनुपस्थिति में, उसकी पीठ पीछे, वाहन की जब्ती और नीलामी नहीं कर सकते। विधिसम्मत नोटिस और सुनवाई अनिवार्य है।
- केवल यह तथ्य कि वाहन का उपयोग मदिरा परिवहन में हुआ, जब्ती के लिए पर्याप्त नहीं है; स्वामी की जानकारी, सहमति या मिलीभगत सिद्ध की जानी चाहिए।
- जब्ती कार्यवाही संवैधानिक सुरक्षा प्रावधानों, विशेषकर अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 300A, के अधीन है।
- वाहनों का अनुचित रूप से कम मूल्य पर, बिना उचित मूल्यांकन और बिना स्वामी को सूचना दिये, नीलामी किया जाना न्यायिक हस्तक्षेप को आमंत्रित कर सकता है, तथा अधिकारियों के विरुद्ध आपराधिक कार्रवाई के निर्देश भी दिए जा सकते हैं।
साधारण नागरिकों और परिवहनकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनका वाहन चालक या किरायेदार द्वारा उनकी जानकारी के बिना दुरुपयोग किया जाता है, तो उन्हें यांत्रिक ढंग से उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता। उन्हें सुनवाई का अधिकार है, धारा 57B और नियम 12A के अंतर्गत दंड देकर वाहन की रिहाई माँगने का अधिकार है, और मनमानी जब्ती के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में चुनौती देने का अधिकार है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत अधिकारी बिना स्वामी की संलिप्तता सिद्ध किए और बिना उसे उचित सुनवाई दिए वाहन को जब्त कर नीलाम कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि मदिरा के परिवहन में वाहन के उपयोग के साथ-साथ स्वामी की सहमति या मिलीभगत दोनों का अस्तित्व अनिवार्य है, और धारा 58(3) के अंतर्गत स्वामी को यथोचित सुनवाई देना आवश्यक है। इन शर्तों के अभाव में जब्ती और नीलामी अवैध और मनमानी हैं। - प्रश्न: जब अवैध रूप से जब्त किया गया वाहन पहले ही नीलाम हो चुका हो, तो उपयुक्त राहत क्या होगी?
उत्तर: न्यायालय ने वाहन के बीमित मूल्य (21 लाख रुपये) के समतुल्य मौद्रिक क्षतिपूर्ति याचिकाकर्ता को देने का निर्देश दिया, बशर्ते कि वाहन से वास्तविक मदिरा बरामदगी के कारण वह अधिकतम वैधानिक दंड राशि 5 लाख रुपये जमा करे। - प्रश्न: क्या इस प्रकार की मनमानी जब्ती संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि impugned जब्ती आदेश अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 300A का उल्लंघन करता है, क्योंकि अधिनियम ऐसे तथ्यों में जब्ती की अनुमति नहीं देता और विधिसम्मत प्रक्रिया की अवहेलना की गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत केस
- निर्णय में पटना उच्च न्यायालय के “विभिन्न न्यायिक निर्णयों” और उन निर्देशों का उल्लेख है जिनके फलस्वरूप 07.02.2020 का सरकारी पत्र जारी हुआ, परंतु किसी विशिष्ट प्रकाशित निर्णय का नाम या उद्धरण नहीं दिया गया है। पाठ में कोई स्पष्ट केस सिटेशन उपलब्ध नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18561 of 2023
मामले का शीर्षक: Sharad Navnath Gange v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 194
पीठ (Coram): माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह (CAV Judgment per Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh)
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Deo Prakash Singh
- प्रतिवादीगण की ओर से: Mr. Madhaw Pd. Yadaw (GP 23)
मामले का स्वरूप: बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत वाहन की जब्ती और नीलामी को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 01.09.2025
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment Link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
