मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को प्रारंभ में एच.डी. जैन कॉलेज, आरा (जो वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा की एक घटक इकाई है) में लैब इंचार्ज (लैब-बेयरर) के रूप में नियुक्त किया गया था। वह दावा करता है कि उसने सेवा के आरंभ से ही संतोषजनक कार्य किया।
बाद में, सूचना संलग्न परिपत्र संख्या 1040 दिनांक 21.11.2007 के द्वारा कहा गया कि उसे स्टोरकीपर के पद पर पदोन्नत किया गया है। तथापि, यह पदोन्नति वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के कुलपति द्वारा मेमो संख्या 686 दिनांक 20.08.2011 के माध्यम से निरस्त कर दी गई।
याचिकाकर्ता ने उस निरसन आदेश को सीडब्ल्यूजेसी संख्या 16260 वर्ष 2011 में चुनौती दी। आदेश दिनांक 16.12.2011 द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने निरसन को रद्द कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता को स्टोरकीपर के पद पर पुनः स्थापित किया गया। किंतु उसे 01.04.1997 से प्रभावी 5500-9000 रुपए के उच्च वेतनमान का लाभ नहीं दिया गया, जिसका वह हकदार होने का दावा करता था।
अलग से, विश्वविद्यालयों के गैर-शिक्षकीय कर्मचारियों ने हड़ताल कर दी। विश्वविद्यालय और उसके महाविद्यालयों में अध्ययन प्रभावित हुआ और विद्यार्थियों ने पटना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखे। उन पत्रों को जनहित याचिका मानते हुए, उच्च न्यायालय ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 17870 वर्ष 2008 दर्ज की और हड़ताल अवधि के दौरान राज्य सरकार द्वारा कर्मचारियों के महासंघ को दिए गए आश्वासनों के कार्यान्वयन का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने वेतनमान प्रदान किए जाने के लिए प्राधिकारियों के समक्ष बार-बार प्रतिनिधित्व किया, परंतु कोई कार्रवाई नहीं हुई। तब उसने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1813 वर्ष 2017 दायर की। वह रिट याचिका 07.09.2017 को इस निर्देश के साथ निपटाई गई कि वह प्रतिनिधित्व दायर करे और सक्षम प्राधिकारी ऐसी दायरगी से दो माह के भीतर कारणयुक्त आदेश पारित करे।
प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने अपना प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया। विश्वविद्यालय ने प्रारंभ में 24.09.2018 को उसके पक्ष में आदेश पारित किया और 25.09.2018 को अधिसूचना (मेमो संख्या 2525/18) जारी की, जिसमें कहा गया कि बकाया वेतन का भुगतान शिक्षा विभाग, बिहार सरकार की वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ द्वारा आवश्यक अभिलेखों के सत्यापन के बाद किया जाएगा।
किन्तु, मामला वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ के पास जाने के बाद, उस प्रकोष्ठ ने पत्र संख्या 702 दिनांक 25.07.2019 द्वारा याचिकाकर्ता के लिए उच्च वेतनमान स्वीकार करने से इनकार कर दिया। उसके आधार पर विश्वविद्यालय ने 07.12.2019 को मेमो संख्या 693/Estab/19/3302 पारित कर 24.09.2018 के अपने पूर्व आदेश में संशोधन कर दिया और दिनांक 25.09.2018 की अधिसूचना को भी संशोधित माना। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को 5500-9000 रुपए के उच्च वेतनमान और उसके अनुरूप संशोधित वेतन बैंड 9300-34800 का लाभ नहीं दिया गया।
इस उलटफेर और उच्च वेतन से वंचित किए जाने से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4652 वर्ष 2020, दायर की, जिसमें विश्वविद्यालय के मेमो संख्या 3302 दिनांक 07.12.2019 तथा वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ के पत्र संख्या 702 दिनांक 25.07.2019 दोनों को चुनौती दी गई। उसने मेमो संख्या 1139 दिनांक 18.06.2014 के आलोक में 01.04.1997 से प्रभावी 5500-9000 रुपए के वेतनमान दिए जाने हेतु मंडामस का भी अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मुख्य विवाद यह था कि स्टोरकीपर के रूप में कार्यरत और स्वयं को असिस्टेंट के रूप में पदोन्नत बताया गया याचिकाकर्ता 5500-9000 रुपए के उच्च वेतनमान (तथा उसके अनुरूप संशोधित वेतन बैंड) का हकदार था या नहीं, और क्या वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ तथा विश्वविद्यालय उसे निष्पक्ष सुनवाई दिए बिना उसके वेतनमान को कम करने के लिए वैध रूप से अधिकृत थे।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि:
- वेतन पुनरीक्षण समिति की अनुशंसाओं और राज्य सरकार के मेमो संख्या 1139 दिनांक 18.06.2014 द्वारा वैध स्वीकृत पदों पर विधिवत कार्यरत स्टोरकीपरों को 5500-9000 रुपए का वेतनमान प्रदान किया गया था।
- स्टोरकीपर को असिस्टेंट के रूप में वर्गीकृत करने हेतु कोई न्यूनतम शैक्षिक अर्हता निर्धारित नहीं थी, अतः असिस्टेंट के वेतनमान से इनकार मनमाना है।
- याचिकाकर्ता को स्टोरकीपर से असिस्टेंट के पद पर विधिवत पदोन्नत और नियुक्त किया गया था, तथा वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ का इनकार अधिकार क्षेत्र से परे और उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Bihar & Ors. vs. Sunny Prakash & Ors., (2013) 3 SCC 559 के प्रतिकूल है।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय और राज्य के अधिवक्ताओं ने कर्मचारियों की हड़ताल और न्यायालय के निर्देशों के बाद सरकार के निर्णयों की विस्तृत पृष्ठभूमि प्रस्तुत की।
राज्य के प्रतिवाद में स्पष्ट किया गया कि 17.07.2007 को कर्मचारियों के महासंघ और राज्य सरकार के बीच एक समझौता हुआ। अन्य बिंदुओं के साथ, समझौते में यह भी शामिल था:
- महाविद्यालयों और विश्वविद्यालयों के असिस्टेंट को 5500-9000 रुपए का वेतनमान प्रदान किया जाएगा।
- स्टोरकीपर को असिस्टेंट माना जाएगा और उसके अनुरूप वेतनमान दिया जाएगा।
सीडब्ल्यूजेसी संख्या 10870 वर्ष 2008 (जनहित याचिका) में पटना उच्च न्यायालय ने इस समझौते के कार्यान्वयन का निर्देश दिया। राज्य ने एसएलपी (सिविल) संख्या 22617 वर्ष 2008 दायर की, जो सिविल अपील संख्या 516 वर्ष 2013 बनी। उच्चतम न्यायालय ने 18.01.2013 को अपील खारिज करते हुए बिहार राज्य को उच्च न्यायालय के निर्णय को लागू करने का निर्देश दिया।
अनुपालन में, राज्य ने मेमो संख्या 1139 दिनांक 18.06.2014 जारी कर विश्वविद्यालयों और घटक महाविद्यालयों के उन कर्मचारियों को, जो वैध स्वीकृत स्टोरकीपर पदों पर विधिवत कार्यरत थे, 5500-9000 रुपए का वेतनमान प्रदान किया, जिसकी वास्तविक देयता 01.04.1997 से थी। इसी प्रकार, मेमो संख्या 1192 दिनांक 23.06.2014 द्वारा वैध स्वीकृत असिस्टेंट पदों पर विधिवत कार्यरत कर्मचारियों को भी वही वेतनमान प्रदान किया गया। दोनों मेमो में स्पष्ट रूप से कहा गया कि वे विशेष परिस्थितियों में जारी किए गए हैं और मिसाल के रूप में नहीं लिए जाएंगे।
राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि समझौते की धारा 11, जिसमें कहा गया कि स्टोरकीपर को असिस्टेंट माना जा सकता है और उसके अनुरूप वेतनमान दिया जाएगा, केवल उन स्टोरकीपरों पर लागू होती है जिनके पास असिस्टेंट पद के लिए आवश्यक अर्हता हो। राज्य के अनुसार, असिस्टेंट के लिए आवश्यक अर्हता स्नातक थी।
विश्वविद्यालय और राज्य ने आगे इंगित किया:
- याचिकाकर्ता को 21.11.2007 को स्टोरकीपर पद पर पदोन्नत किया गया। उसने 2006 में मध्यमा तथा 2014 में इंटरमीडिएट उत्तीर्ण किया। स्नातक के संबंध में कोई जानकारी उपलब्ध नहीं थी।
- उसे बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 के तहत किसी प्रावधान के अभाव के बावजूद, वर्ग-4 (लैब-बेयरर) से वर्ग-3 (स्टोरकीपर/असिस्टेंट) पद पर पदोन्नत कर दिया गया।
- वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ के पत्र संख्या 702 दिनांक 25.07.2019 में कहा गया कि मेमो संख्या 1139 दिनांक 18.06.2014 संशोधित वेतनमान में लागू नहीं है और केवल उन स्टोरकीपरों के लिए है जो आवश्यक अर्हता के साथ विधिवत नियुक्त हुए थे। इसलिए, उसने याचिकाकर्ता के 5500-9000 रुपए के वेतनमान तथा उसके प्रतिस्थापित वेतन बैंड 9300-34800 के दावे को स्वीकार नहीं किया।
राज्य ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों, जैसे सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7765 वर्ष 2019 तथा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 9677 वर्ष 2014 (Bishwanath Sah v. Tilkamanjhi Bhagalpur University & Ors.) पर भी भरोसा किया, जिनमें यह माना गया था कि:
- असिस्टेंट का वेतनमान केवल उन्हीं स्टोरकीपरों को दिया जाएगा जिनके पास स्नातक की आवश्यक अर्हता हो।
- अर्हता के आधार पर दो प्रकार के वेतनमान थे — एक मैट्रिक उत्तीर्ण के लिए और दूसरा स्नातक के लिए। एक मैट्रिक उत्तीर्ण स्टोरकीपर को केवल 4000-6000 रुपए के वेतनमान का हकदार माना गया।
- एक ही पद पर कार्यरत कर्मचारियों के बीच वेतन में अंतर अर्हता के अंतर के कारण उचित था, भेदभावपूर्ण नहीं।
इसके प्रत्युत्तर में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के अन्य निर्णयों, जैसे सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7636 वर्ष 2014 (Dr. Kedar Nath Pandey & Ors. v. Magadh University & Ors.) तथा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 16104 वर्ष 2014 (Surya Deo Paswan v. State of Bihar & Ors.) का हवाला दिया। उन मामलों में समन्वय पीठों ने:
- ऐसे मामलों में, जहाँ कर्मचारियों को सुने बिना वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ के प्रतिकूल निर्णय दिए गए थे, उन निर्णयों को रद्द किया।
- यह रेखांकित किया कि वेतनमान से वंचित करने जैसे नागरिक परिणाम उत्पन्न करने वाले किसी भी निर्णय से पूर्व प्रभावित व्यक्ति को सुनवाई का अवसर दिया जाना अनिवार्य है।
- यह भी दर्ज किया कि सिविल अपील संख्या 516 वर्ष 2013 (State of Bihar & Ors. vs. Sunny Prakash & Ors.) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर, वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ विश्वविद्यालय के वेतनमान को एकतरफा घटा नहीं सकता।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया:
पहला, एक वास्तविक (तथ्यात्मक) विवाद था: क्या याचिकाकर्ता वैध रूप से स्वीकृत पदों पर विधिवत नियुक्त और पदोन्नत था, तथा प्रासंगिक समयावधियों में स्टोरकीपर और असिस्टेंट के लिए निर्धारित अर्हताएँ क्या थीं। याचिकाकर्ता का दावा था कि उसकी नियुक्ति के समय स्टोरकीपर के लिए न्यूनतम अर्हता मैट्रिकुलेशन थी, और भले ही बाद में अर्हताएँ बढ़ा दी गई हों, उसकी नियुक्ति और पदोन्नति पर प्रश्न नहीं उठाया जा सकता। विश्वविद्यालय ने उसकी नियुक्ति/पदोन्नति की वैधता और उसके इस दावे कि वह एकमात्र स्टोरकीपर था, दोनों को विवादित किया।
दूसरा, और अधिक महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह जांचा कि क्या याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने तथा बाद में उसके विरुद्ध लिए गए आधारों का खंडन करने का उचित अवसर दिया गया था। राज्य और विश्वविद्यालय द्वारा अपने प्रति-हलफनामों में उठाए गए अनेक आधार — जैसे आवश्यक अर्हता का अभाव, वर्ग-4 से वर्ग-3 पदोन्नति के लिए किसी प्रावधान का न होना, एवं निदेशक, उच्च शिक्षा द्वारा उठाई गई आपत्तियाँ — स्वयं अपहृत आदेशों में प्रतिबिंबित ही नहीं थे।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के वेतनमान को घटाने का अपहृत निर्णय उसे यह अवसर दिए बिना लिया गया कि वह इन आधारों का उत्तर दे सके या सहायक अभिलेख प्रस्तुत कर सके। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था और सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1813 वर्ष 2017 में न्यायालय द्वारा पारित इस पूर्व निर्देश के भी प्रतिकूल था कि एक “कारणयुक्त आदेश” पारित किया जाए।
न्यायालय ने माना कि अनेक प्रासंगिक तथ्य केवल प्रति-हलफनामों में ही अभिलेख पर आए और उन्हें प्रतिकूल निर्णय लिए जाने से पहले कभी याचिकाकर्ता के समक्ष नहीं रखा गया। इस प्रकार, याचिकाकर्ता को अपने उच्च वेतनमान के दावे का बचाव करने का निष्पक्ष अवसर नहीं मिला।
यह तय किए बिना कि वास्तव में याचिकाकर्ता असिस्टेंट के वेतनमान के लिए निर्धारित अर्हता पूरी करता है या नहीं, अथवा उसकी नियुक्ति वैध थी या नहीं, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मामले पर उचित सुनवाई के बाद नए सिरे से विचार किया जाना आवश्यक है।
तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को सीधे वेतनमान प्रदान करने के बजाय दिशा-निर्देशों के साथ निपटाया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि:
- याचिकाकर्ता आदेश की तारीख से दो सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 4, अर्थात वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा के कुलपति के समक्ष सहायक अभिलेखों सहित विस्तृत प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करेगा।
- ऐसा प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किए जाने पर, कुलपति याचिकाकर्ता को उचित सुनवाई देंगे और कानून के अनुसार, उसके वेतनमान संबंधी दावे पर विचार करते हुए, कारणयुक्त एवं विस्तृत (स्पीकिंग) आदेश न्यायालय के आदेश की सूचना प्राप्ति से छह सप्ताह के भीतर पारित करेंगे (या यदि समय पर प्रतिनिधित्व दाखिल नहीं किया जाता, तो विश्वविद्यालय के अधिवक्ता के माध्यम से सूचित किए जाने के पश्चात छह सप्ताह के भीतर आदेश पारित करेंगे)।
- निर्णय में इस शिकायत पर भी विचार करना होगा कि पूर्व में उसका वेतनमान घटाना प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में किया गया था।
- यदि विचारोपरांत याचिकाकर्ता का दावा संतोषजनक पाया जाता है, तो उच्च वेतनमान का लाभ उसे उसके बाद एक माह के भीतर प्रदान किया जाएगा।
इन निर्देशों और प्रेक्षणों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन विश्वविद्यालयों और घटक महाविद्यालयों के गैर-शिक्षकीय कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जिनके वेतनमान को सरकार द्वारा वेतन सत्यापन के उपरांत घटाया या अस्वीकार किया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि, भले ही राज्य या विश्वविद्यालय किसी कर्मचारी की अर्हता या नियुक्ति पर प्रश्न उठाए, वे प्रभावित व्यक्ति को पहले सुने बिना उसका वेतनमान एकतरफा घटा नहीं सकते। किसी भी ऐसे आदेश को, जिसके गंभीर वित्तीय या सेवा संबंधी परिणाम हों, कारणयुक्त (स्पीकिंग) होना चाहिए और उसके आधार कर्मचारी को बताए जाने चाहिए।
उन कर्मचारियों के लिए जो महसूस करते हैं कि उनका वेतन वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ की रिपोर्टों के कारण घटा दिया गया है, यह निर्णय प्रदर्शित करता है कि न्यायालय प्राकृतिक न्याय के अनुपालन पर जोर देगा। प्राधिकारियों को आपत्तियों का आधार स्पष्ट करना होगा और अंतिम निर्णय लेने से पूर्व कर्मचारियों को अभिलेख और तर्क प्रस्तुत करने का अवसर देना होगा।
साथ ही, यह निर्णय सभी स्टोरकीपरों या असिस्टेंटों को स्वतः उच्च वेतनमान प्रदान नहीं करता। न्यायालय ने वास्तविक अधिकार के निर्धारण को सक्षम प्राधिकारी पर छोड़ दिया है, जिसे विधिसम्मत सुनवाई और सत्यापन के बाद, विद्यमान सरकारी मेमो और पूर्ववर्ती न्यायालयीय निर्णयों के अनुरूप निर्णय लेना होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय और राज्य का वेतन सत्यापन प्रकोष्ठ 5500-9000 रुपए के उच्च वेतनमान से किसी स्टोरकीपर/असिस्टेंट को उचित सुनवाई तथा कारणयुक्त आदेश के बिना, विशेषकर जब ऐसे निर्णय के गंभीर वित्तीय परिणाम हों, वंचित कर सकते हैं या वेतनमान घटा सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने और बाद में उसके विरुद्ध लिए गए आधारों का खंडन करने का समुचित अवसर नहीं दिया गया। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। मामला कुलपति के पास इस निर्देश के साथ वापस भेजा गया कि वे याचिकाकर्ता को सुनने और स्पीकिंग आदेश पारित करने के बाद नए सिरे से निर्णय लें। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय ने स्वयं यह निर्णय कर दिया कि याचिकाकर्ता मेमो संख्या 1139 दिनांक 18.06.2014 और संबंधित सरकारी निर्णयों के तहत असिस्टेंट के 5500-9000 रुपए के वेतनमान का हकदार है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उसकी पात्रता पर अंतिम निर्णय नहीं किया। इसके बजाय, न्यायालय ने निर्देश दिया कि कुलपति याचिकाकर्ता की अर्हता, नियुक्ति और सभी प्रासंगिक अभिलेखों की जांच कर, उसे पूर्ण सुनवाई का अवसर देने के बाद, कानून के अनुसार निर्णय लें। केवल यदि उसका दावा संतोषजनक पाया जाता है, तभी लाभ दिया जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar & Ors. vs. Sunny Prakash & Ors., (2013) 3 SCC 559 (Civil Appeal No. 516 of 2013).
- CWJC No. 10870 of 2008 (विश्वविद्यालय कर्मचारियों के महासंघ के साथ हुए समझौते के कार्यान्वयन से संबंधित जनहित याचिका)।
- CWJC No. 7765 of 2019 (स्टोरकीपरों के लिए अर्हता-आधारित असिस्टेंट वेतनमान के अधिकार से संबंधित)।
- CWJC No. 9677 of 2014 (Bishwanath Sah v. The Tilkamanjhi Bhagalpur University & Ors.) (अर्हता-आधारित दो स्तरीय वेतनमान संबंधी)।
- CWJC No. 7636 of 2014 (Dr. Kedar Nath Pandey & Ors. v. The Magadh University & Ors.).
- CWJC No. 16104 of 2014 (Surya Deo Paswan v. The State of Bihar & Ors.).
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 4652 वर्ष 2020
मामले का शीर्षक: Md. Shahid v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अजीत कुमार
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 135
निर्णय की तारीख: 25.08.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संजीव कुमार मिश्रा, वरिष्ठ अधिवक्ता; सुश्री आद्या पांडे, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से (प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2): श्रीमती बिनिता सिंह, एससी-28
- वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा (प्रतिवादी संख्या 3 से 6) की ओर से: श्री अरविंद नाथ पांडे, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका (सिविल), जिसमें वेतनमान निर्धारण से संबंधित विश्वविद्यालय एवं सरकारी आदेशों को चुनौती दी गई और उच्च वेतनमान के लिए मंडामस की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
