मामले की पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई थी। याचिकाकर्ता, अररिया के फोर्ब्सगंज स्थित एक कोल्ड स्टोरेज चलाने वाली साझेदारी फर्म के भागीदारों में से एक है। उसने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा, बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 और बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 के कुछ प्रावधानों को चुनौती देने के लिए खटखटाया।
रिट याचिका दायर होने से पहले ही अतिरिक्त कलेक्टर, अररिया के समक्ष एक जमाबंदी रद्दीकरण मामला लंबित था, जिसमें याचिकाकर्ता पक्षकार था। राज्य ने अपने प्रतिवाद हलफनामे में विशेष रूप से उल्लेख किया कि जमाबंदी वाद संख्या 213/2018-19 को अतिरिक्त कलेक्टर, अररिया द्वारा पहले ही निपटाया जा चुका है।
याचिकाकर्ता को आशंका थी कि चुनौती दी गई धाराओं के आधार पर, केवल इस कारण कि संक्षिप्त कार्यवाही में उसकी जमाबंदी रद्द की जा सकती है, उसे भूमि से बेदखल करने का आदेश पारित किया जा सकता है। यही आशंका बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 9(1) तथा बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 के नियम 13(11) और 13(12) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने की तात्कालिक तथ्यात्मक पृष्ठभूमि बनी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार (जिनसे माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन सहमत थे) द्वारा बोलते हुए, यह जांच की कि क्या राज्य विधानमंडल राजस्व अधिकारियों को म्यूटेशन और जमाबंदी की कार्यवाही के माध्यम से लोगों को भूमि से बेदखल करने का वैध अधिकार दे सकता है।
मुख्य चुनौती बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 9(1) और बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 के नियम 13(11) और 13(12) पर थी। आपत्ति केवल उस हिस्से पर थी, जो अतिरिक्त कलेक्टर को यह शक्ति देता था कि वह:
“जिस व्यक्ति की जमाबंदी रद्द कर दी गई है, उसे बेदखल कर दे और वैध मालिक/अभिरक्षक को, अतिरिक्त कलेक्टर की दृष्टि में न्यायसंगत और समुचित शर्तों पर, कब्जे में बहाल कर दे।”
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम, 2011 को संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 45 के अंतर्गत बनाया गया था, जो भू-राजस्व, उसका निर्धारण व वसूली तथा भूमि अभिलेखों के संधारण से संबंधित है। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह प्रविष्टि राज्य को राजस्व अधिकारियों को यह शक्ति देने के लिए अधिकृत नहीं करती कि वे अचल संपत्ति में स्वत्व एवं कब्जे के नागरिक अधिकारों का निर्णय या परिवर्तन करें, अथवा किसी व्यक्ति को भूमि से बेदखल करें।
याचिकाकर्ता की ओर से विशेष रूप से यह रेखांकित किया गया कि:
- अचल संपत्ति पर स्वत्व और कब्जे का अधिकार, संविधान के अनुच्छेद 300A के तहत संरक्षित संवैधानिक अधिकार है (किसी भी व्यक्ति को संपत्ति से केवल विधि द्वारा स्थापित अधिकार के अधीन ही वंचित किया जा सकता है)।
- स्वत्व और कब्जे से जुड़े ऐसे विवाद नागरिक अधिकार हैं, जिनका निपटारा सामान्यतः केवल सक्षम सिविल न्यायालयों द्वारा नियमित दीवानी प्रक्रिया के माध्यम से किया जा सकता है।
- म्यूटेशन, किराया निर्धारण और जमाबंदी की सृजन केवल राजस्व प्रयोजनों के लिए होती है और शीर्षक के अंतिम निर्णय पर इनका प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं होता।
- धारा 16 द्वारा राजस्व अधिकारियों को जो “सिविल न्यायालय की शक्तियाँ” दी गई हैं, वे केवल गवाहों को बुलाने, साक्ष्य लेने आदि जैसे सीमित प्रयोजनों के लिए हैं, और इन्हें स्वत्व एवं कब्जे के सारभूत अधिकार तय करने की शक्ति के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता।
याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, यह रेखांकित करने के लिए कि:
- म्यूटेशन और जमाबंदी की प्रविष्टियाँ न तो स्वत्व उत्पन्न करती हैं, न ही उसे समाप्त करती हैं, और न ही वे कब्जे के निर्णायक अधिकार प्रदान करती हैं।
- किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के बिना अचल संपत्ति से बेदखल नहीं किया जा सकता।
- संपत्ति का अधिकार, भले ही अब मौलिक अधिकार न हो, फिर भी अनुच्छेद 300A के तहत संरक्षित एक महत्वपूर्ण संवैधानिक और मानवीय अधिकार है।
दूसरी ओर, राज्य ने, माननीय अतिरिक्त महाधिवक्ता के माध्यम से, इन प्रावधानों का बचाव किया। यह प्रस्तुत किया गया कि बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की प्रस्तावना स्वयं दर्शाती है कि झूठे राजस्व अभिलेखों और फर्जी जमाबंदी की बढ़ती घटनाओं को देखते हुए म्यूटेशन को विनियमित करने के लिए यह कानून लाया गया। राज्य के अनुसार, राजस्व कानूनों के अधीन गठित राजस्व न्यायालय एवं अधिकारी संवैधानिक रूप से वैध हैं और उन्हें विधि द्वारा प्रदत्त महत्त्वपूर्ण निर्णयात्मक कार्य करने होते हैं।
राज्य ने यह तर्क दिया कि:
- राजस्व न्यायालय उन मामलों का निर्णय कर सकते हैं जो राजस्व कानूनों द्वारा उन्हें सौंपे गए हैं, और वे वास्तविक भूमि धारकों को वैध अधिकार प्रदान कर सकते हैं (जो सिविल न्यायालयों की पुनरीक्षण शक्ति के अधीन होंगे)।
- सिविल न्यायालय “स्वत्व” (title) का निर्णय करते हैं, जबकि राजस्व न्यायालय “अधिकार” (rights) प्रदान करते हैं; राज्य के अनुसार ये दोनों भिन्न अवधारणाएँ हैं।
- विधायी मंशा यह थी कि भूमि अभिलेखों में धोखाधड़ीपूर्ण प्रविष्टियों को रोकते हुए, सार्वजनिक हित में भूमि विवादों के त्वरित, सस्ता और प्रभावी समाधान को सुनिश्चित किया जाए।
संवैधानिक प्रश्न पर निर्णय लेने से पहले, न्यायालय ने बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 और बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 की रूपरेखा का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने यह नोट किया कि:
- धारा 2(1) “म्यूटेशन” को सतत खाता-खतियान, किरायेदार पुस्तिका और खेसरा रजिस्टर में स्वत्व के हस्तांतरण के विभिन्न मान्य साधनों के आधार पर की जाने वाली प्रविष्टियों के परिवर्तन के रूप में परिभाषित करती है।
- धारा 2(2) “अधिकार अभिलेख” को बिहार भू-धारणा अधिनियम, 1885 के अध्याय X के अंतर्गत अंतिम रूप से प्रकाशित ताज़ा अभिलेख के रूप में परिभाषित करती है।
- धारा 2(26) “जमाबंदी” को किरायेदार पुस्तिका में किरायेदारों को आवंटित उस पृष्ठ संख्या के रूप में परिभाषित करती है, जहाँ किरायेदारी का विवरण तथा किराया मांग/वसूली का लेखा दर्ज होता है।
- धारा 11 अधिनियम के अंतर्गत सभी कार्यवाहियों को संक्षिप्त प्रकृति का घोषित करती है।
- धारा 16 केवल अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाहियों में जांच के प्रयोजन से, सिविल न्यायालय के समान कुछ प्रक्रम संबंधी शक्तियाँ प्रदान करती है।
- धारा 21 यह घोषित करती है कि अधिनियम के प्रावधान अन्य कानूनों के अतिरिक्त हैं, उनके प्रतिकूल नहीं।
बिहार म्यूटेशन नियमावली, 2012 का नियम 13 जमाबंदी की रद्दीकरण से संबंधित है। इसके उप-नियम (11) और (12), जिन्हें चुनौती दी गई थी, अतिरिक्त कलेक्टर को न केवल जमाबंदी रद्द करने का, बल्कि जिसकी जमाबंदी रद्द की गई है, उसे बेदखल करने और, आवश्यकता पड़ने पर मजिस्ट्रेट व पुलिस की प्रतिनियुक्ति द्वारा बल प्रयोग कर, “वैध मालिक/अभिरक्षक” को कब्जे में बहाल करने का अधिकार भी देते थे।
इसके बाद न्यायालय ने दो प्रमुख बिंदुओं पर उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का विस्तृत हवाला दिया:
- म्यूटेशन और जमाबंदी प्रविष्टियों का प्रभाव:
- म्यूटेशन प्रविष्टियाँ केवल भू-राजस्व के भुगतान में सहूलियत के लिए हैं; वे न तो स्वत्व उत्पन्न करती हैं, न समाप्त करती हैं, और न ही स्वत्व पर कोई अनुमेय (presumptive) मूल्य रखती हैं (इस संदर्भ में Sawarni v. Inder Kaur, Balwant Singh v. Daulat Singh, Narasamma v. State of Karnataka, Guru Amarjit Singh v. Rattan Chand, Jattu Ram v. Hakam Singh जैसे निर्णयों का उल्लेख किया गया)।
- जमाबंदी प्रविष्टियाँ और पटवारी रिकॉर्ड केवल राजस्व अभिलेख हैं और अपने आप में स्वत्व के प्रमाण नहीं हैं।
- कब्जे का संरक्षण और विधि-सम्मत प्रक्रिया की आवश्यकता:
- कब्जा एक संरक्षित हित है; यहाँ तक कि अवैध कब्जे वाला व्यक्ति भी बलपूर्वक बेदखल नहीं किया जा सकता, उसे केवल विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया से ही हटाया जा सकता है।
- Rame Gowda v. M. Varadappa Naidu, Nair Service Society Ltd v. Rev. Father K.C. Alexander, Krishna Ram Mahale v. Shobha Venkat Rao, Government of Andhra Pradesh v. Thummala Krishna Rao, Ram Rattan v. State of Uttar Pradesh, Munshi Ram v. Delhi Administration, Puran Singh v. State of Punjab और Tukaram Kana Joshi v. Maharashtra Industrial Development Corporation जैसे मामलों का हवाला इस बात को मज़बूती देने के लिए दिया गया कि:
- कानून यह अनुमान लगाता है कि स्वत्व के साथ कब्जा भी जुड़ा रहता है, जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो।
- यहाँ तक कि वास्तविक मालिक भी किसी व्यक्ति को जो शांतिपूर्ण और दीर्घकालिक कब्जे में हो, स्वयं बलपूर्वक बेदखल नहीं कर सकता।
- संक्षिप्त उपाय जटिल स्वत्व संबंधी प्रश्नों के समाधान के लिए उपयुक्त नहीं हैं।
- अनुच्छेद 300A के तहत संरक्षित संपत्ति का अधिकार एक मूल्यवान अधिकार है, जिसमें हल्के में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने B.K. Ravichandra v. Union of India पर भी भरोसा किया, यह पुनः स्पष्ट करने के लिए कि राज्य, अपने किसी भी रूप में, वैध स्वीकृति के बिना संपत्ति पर सर्वोच्च या अनिश्चितकालीन अधिभोग का दावा नहीं कर सकता और न्यायालयों का दायित्व है कि वे लोगों की स्वतंत्रताओं के “ईर्ष्यालु रक्षक” (jealous protectors) के रूप में कार्य करें, जिसमें संपत्ति से विधि द्वारा स्थापित अधिकार के अतिरिक्त किसी अन्य आधार पर वंचित किए जाने से रक्षा भी शामिल है।
इन सिद्धांतों के आलोक में, न्यायालय ने चुनौती दिए गए प्रावधानों को निम्न मानकों पर परखा:
- सूची II की प्रविष्टि 45 (भू-राजस्व और भूमि अभिलेख); और
- संविधान के अनुच्छेद 300A और 21 (संपत्ति तथा जीवन/व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा)।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि धारा 9(1), जहाँ तक वह अतिरिक्त कलेक्टर को किसी अवैध या कार्यपालक निर्देशों के उल्लंघन में निर्मित जमाबंदी की जांच कर उसे रद्द करने का अधिकार देती है, राज्य की विधायी क्षमता के अंतर्गत है और अधिनियम के दायरे के भीतर है, जो म्यूटेशन और भूमि अभिलेखों तक सीमित है।
हालाँकि, न्यायालय ने धारा 9(1) और नियम 13(11) तथा 13(12) के उस अतिरिक्त अधिकार के साथ स्पष्ट संवैधानिक समस्या पाई, जो अतिरिक्त कलेक्टर को यह अनुमति देता था कि वह जिसकी जमाबंदी रद्द हुई है, उसे बेदखल करे और “वैध मालिक/अभिरक्षक” को कब्जे में बहाल करे।
न्यायालय ने तर्क दिया कि:
- बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 के अंतर्गत कार्यवाहियाँ संक्षिप्त प्रकृति की हैं और मुख्यतः सही-सटीक राजस्व अभिलेखों के संधारण और किराया वसूली को सुगम बनाने के लिए तैयार की गई हैं।
- जमाबंदी या उसका रद्दीकरण, अधिकतम, भूमि के अभिलेख संधारण से संबंधित एक साक्ष्य मात्र है, और इससे अपने आप वास्तविक स्वत्व या दीर्घकालिक, स्थिर कब्जे का निर्णय नहीं किया जा सकता।
- केवल संक्षिप्त राजस्व कार्यवाही में जमाबंदी रद्द होने के आधार पर बेदखली की अनुमति देना, वास्तव में एक कार्यपालक अधिकारी को यह शक्ति दे देता है कि वह बिना नियमित सिविल वाद की सभी सुरक्षा के, जटिल दीवानी विवादों (स्वत्व और कब्जे) का निपटारा कर दे।
- यह सिविल न्यायालयों के क्षेत्राधिकार का “हड़पना” (usurp) होगा और किसी भी कब्जेधारी व्यक्ति के उस अधिकार का उल्लंघन होगा कि उसके स्वत्व, हक़ और हितों का निर्णय, बेदखली से पहले, सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा किया जाए।
न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया: अतिरिक्त कलेक्टर जमाबंदी प्रविष्टियों की वैधता की जांच कर सकता है और अवैध या धोखाधड़ीपूर्ण पाई जाने वाली जमाबंदी को रद्द कर सकता है, परंतु जो व्यक्ति स्वयं को वैध मालिक या अभिरक्षक बताता है, उसे कब्जे में बहाली के लिए फिर भी सिविल न्यायालय की शरण लेनी होगी। जमाबंदी रद्दीकरण का आदेश एक प्रबल साक्ष्य हो सकता है, पर अपने आप किसी राजस्व अधिकारी द्वारा बलपूर्वक बेदखली अधिकृत नहीं कर सकता।
न्यायालय ने माना कि केवल जमाबंदी के संदर्भ में किसी को “वैध मालिक/अभिरक्षक” मानकर सीधे कब्जा वापस दिला देना, अनुच्छेद 300A और 21 का उल्लंघन होगा, विशेषकर तब जब कब्जे में मौजूद व्यक्ति लंबे समय से शांतिपूर्ण, स्थिर कब्जे में हो और उसके पास भी स्वत्व का प्रतिद्वंद्वी दावा हो सकता हो।
इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 9(1) का वह भाग, जो अतिरिक्त कलेक्टर को बेदखल करने और दूसरे को कब्जे में बहाल करने की शक्ति देता था, तथा बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 के नियम 13(11) और 13(12), असंवैधानिक हैं। इन्हें निम्न आधारों पर निरस्त कर दिया गया:
- अनुच्छेद 300A के विरुद्ध (और आवश्यक निहितार्थ से अनुच्छेद 21 को भी प्रभावित करने वाला), तथा
- सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 45 के दायरे और सीमा से परे।
साथ ही, न्यायालय ने स्वयं जमाबंदी रद्द करने की शक्ति की वैधता को बनाए रखा। केवल बेदखली/कब्जा बहाली वाला हिस्सा अमान्य किया गया।
तदनुसार, रिट याचिका को ऊपर वर्णित सीमा तक स्वीकृत किया गया, बिना किसी प्रकार की लागत/व्यय के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के उन भूमिधारकों और कब्जाधारकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके नाम जमाबंदी में दर्ज हैं या जो भूमि पर कब्जे में हैं, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहाँ स्वत्व या म्यूटेशन से जुड़े विवाद राजस्व अधिकारियों के समक्ष लंबित हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह घोषित किया है कि:
- म्यूटेशन और जमाबंदी की कार्यवाही केवल राजस्व प्रयोजनों के लिए है और इन्हें भूमि से लोगों को बेदखल करने के शॉर्टकट के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
- भले ही अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा जमाबंदी रद्द कर दी जाए, केवल उसी संक्षिप्त कार्यवाही में किसी को कब्जे से बाहर नहीं किया जा सकता।
- किसी व्यक्ति को वास्तव में भूमि से हटाने के लिए, कथित मालिक को सिविल न्यायालय में जाना होगा और विधिवत प्रतिवाद के बाद उचित डिक्री प्राप्त करनी होगी।
यह साधारण लोगों, जिनमें छोटे भूमिधारक, किरायेदार तथा दीर्घकालिक कब्जाधारी शामिल हैं, को म्यूटेशन कानूनों के तहत कार्यपालक अधिकारियों द्वारा अचानक और बलपूर्वक बेदखली से सुरक्षा प्रदान करता है। यह यह स्पष्ट संदेश भी देता है कि राज्य, यह तय करने के लिए कि किसी भूमि का वास्तविक स्वामी और कब्जे का अधिकारी कौन है, सिविल न्यायालयों को दरकिनार नहीं कर सकता।
वकीलों और वादकारियों के लिए, यह निर्णय एक सुव्यवस्थित किंतु अक्सर उपेक्षित सिद्धांत को पुनः पुष्ट करता है: राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टियाँ महत्त्वपूर्ण हो सकती हैं, लेकिन वे स्वत्व के निर्णायक प्रमाण नहीं हैं और अकेले उनके आधार पर बेदखली नहीं की जा सकती।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार विधानमंडल, सूची II की प्रविष्टि 45 के तहत, म्यूटेशन/जमाबंदी की कार्यवाही में अतिरिक्त कलेक्टर को यह वैध शक्ति दे सकता है कि वह किसी व्यक्ति को भूमि से बेदखल कर किसी अन्य को कब्जे में बहाल कर दे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी बेदखली की शक्ति प्रविष्टि 45 के दायरे और बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 के उद्देश्य से परे है, जो केवल म्यूटेशन और भूमि अभिलेखों के विनियमन तक सीमित है। - प्रश्न: बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 9(1) तथा बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 के नियम 13(11) और 13(12) क्या, जहाँ तक वे बेदखली और कब्जे की बहाली की अनुमति देते हैं, संविधान के अनुच्छेद 300A और 21 के अनुरूप हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि संक्षिप्त म्यूटेशन कार्यवाही और जमाबंदी रद्दीकरण के आधार पर किसी व्यक्ति को बेदखल करना, संपत्ति से विधि द्वारा स्थापित अधिकार के अतिरिक्त किसी अन्य तरीके से वंचित न किए जाने के संवैधानिक संरक्षण का उल्लंघन करता है और अनुच्छेद 300A व 21 के अंतर्गत दी गई सुरक्षा के प्रतिकूल है। - प्रश्न: क्या किसी राजस्व प्राधिकारी द्वारा जमाबंदी रद्द कर दिए जाने से, अपने आप, स्वत्व का निर्णय हो जाता है और भूमि से बेदखली न्यायोचित हो जाती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जमाबंदी प्रविष्टियाँ केवल राजस्व प्रयोजनों के लिए हैं और स्वत्व सिद्ध नहीं करतीं। रद्दीकरण के बाद भी, जो व्यक्ति कब्जा चाहता है, उसे बेदखली के लिए सिविल न्यायालय का दरवाजा खटखटाना होगा; राजस्व अधिकारी स्वयं बेदखली नहीं कर सकते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bishan Das & Others v. State of Punjab & Others, AIR 1961 SC 1570
- Sawarni (Smt) v. Smt. Inder Kaur & Others, (1996) 6 SCC 223
- Rame Gowda (D) by Lrs. v. M. Varadappa Naidu (D) by Lrs., (2004) 1 SCC 769 / AIR 2004 SC 4609
- Balwant Singh v. Daulat Singh, (1997) 7 SCC 137
- Narasamma & Others v. State of Karnataka & Others, (2009) 5 SCC 591
- Govt. of Andhra Pradesh v. Thummala Krishna Rao & Another, AIR 1982 SC 1081
- Tukaram Kana Joshi & Others v. Maharashtra Industrial Development Corporation & Others, (2013) 1 SCC 353
- Prem Nath Khanna & Others v. Narinder Nath Kapoor & Others, (2016) 12 SCC 235
- Bhimabai Mahadeo Kambekar v. Arthur Import and Export Company & Others, (2019) 3 SCC 191
- Nair Service Society Ltd v. Rev. Father K.C. Alexander & Others, 1968 (3) SCR 163
- Krishna Ram Mahale (dead) by Lrs. v. Mrs. Shobha Venkat Rao, (1989) 4 SCC 131
- Ram Rattan & Others v. State of Uttar Pradesh, AIR 1977 SC 619
- Guru Amarjit Singh v. Rattan Chand & Others, (1993) 4 SCC 349
- Jattu Ram v. Hakam Singh & Others, (1993) 4 SCC 403
- Munshi Ram & Others v. Delhi Administration, (1968) 2 SCR 455
- Puran Singh & Others v. State of Punjab, (1975) 4 SCC 518 : 1975 SCC (Cri) 608
- B.K. Ravichandra & Others v. Union of India & Others, (2021) 14 SCC 703
- PGF Limited & Others v. Union of India & Another, (2015) 13 SCC 50
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16494 of 2018
मामले का शीर्षक: Ramowtar Lakhotia v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2025(3) PLJR 628
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice K. Vinod Chandran, Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 10-04-2024
CAV तिथि: 15-02-2024
मामले की प्रकृति: बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन अधिनियम, 2011 और बिहार भू-राजस्व म्यूटेशन नियमावली, 2012 में निहित वैधानिक प्रावधानों की संवैधानिक वैधता (vires) को चुनौती देने वाली, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री गौतम कुमार केजरीवाल, अधिवक्ता, साथ में श्री अतल बिहारी पांडेय, श्री आलोक कुमार झा, श्री आकाश कुमार, और श्री मुकुंद कुमार, अधिवक्ता।
- प्रत्यर्थीगण (बिहार राज्य एवं उसके अधिकारीगण) की ओर से: मो. खुर्शीद आलम, AAG-12.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
