मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक गांव की भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ है, जो शीर्षक वाद में वर्णित अनुसूची “क” भूमि से संबंधित है। शीर्षक वाद संख्या 09/2001 में मूल वादी याचिकाकर्ता संख्या 1 तथा याचिकाकर्ता संख्या 2 एवं 3 के पिता थे। इन्होंने प्रतिवादी द्वितीय पक्ष के साथ मिलकर विवादित भूमि पर अपने हक, अधिकार, स्वामित्व एवं हित की घोषणा के लिए वाद दायर किया था।
उस वाद में वर्तमान प्रतिवादी संख्या 1, प्रतिवादी प्रथम पक्ष था और वर्तमान प्रतिवादी संख्या 4 (जिसे विचारण न्यायालय में प्रतिवादी तृतीय पक्ष के रूप में वर्णित किया गया था) मुख्य प्रतिवादियों में से एक था। शीर्षक की घोषणा के अलावा, वादियों ने प्रतिवादी तृतीय पक्ष को विवादित संपत्ति पर जाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा भी मांगी थी।
विचारण न्यायालय ने 12.12.2012 को वादियों के पक्ष में डिक्री पारित की। इस डिक्री से आहत होकर, प्रतिवादी तृतीय पक्ष/प्रतिवादी संख्या 4 ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑12, भोजपुर, आरा के न्यायालय के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 05/2013 दायर की। वह प्रथम अपील तब से लंबित है।
मूल विचारण के दौरान, 26.08.2009 को वादियों ने विचारण न्यायालय के समक्ष एक अर्ज़ी दायर की थी। उस अर्ज़ी में उन्होंने न्यायालय को सूचित किया कि प्रतिवादी संख्या 4 ने विवादित भूमि पर कुछ निर्माण कार्य शुरू कर दिया था और वादियों ने पुलिस की सहायता से वह निर्माण रुकवा दिया। मूलतः वे प्रतिवादी संख्या 4 के इस आचरण को अभिलेख पर लाना चाहते थे, परंतु उस समय उन्होंने वादपत्र में संशोधन या कोई अतिरिक्त सारगर्भित राहत नहीं मांगी थी।
डिक्री पारित हो जाने और प्रथम अपील लंबित रहने के दौरान, वादियों (जो प्रथम अपीलीय न्यायालय में अब अपीलकर्ता तथा उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता थे) ने अपने वादपत्र में संशोधन कराने का निर्णय लिया। 10.11.2014 को उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI नियम 17 के तहत अपीलीय न्यायालय में शीर्षक वाद संख्या 09/2001 के वादपत्र में संशोधन हेतु आवेदन दायर किया। प्रतिवादी संख्या 4 ने 18.04.2015 को इस पर प्रत्युत्तर दाखिल किया।
बाद में, 05.06.2018 को याचिकाकर्ताओं ने एक और आवेदन दायर कर पहले वाले संशोधन के क्रम में आगे का संशोधन मांगा। प्रतिवादी संख्या 4 ने 12.07.2018 को इस दूसरे संशोधन आवेदन पर उत्तर दिया। 29.08.2019 के आदेश द्वारा अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑12, भोजपुर, आरा ने दोनों संशोधन अर्ज़ियों को खारिज कर दिया। शीर्षक अपील संख्या 05/2013 में पारित इसी अस्वीकृति आदेश को याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में दीवानी मिसिल संख्या 1515/2019 में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपीलीय स्तर पर वादपत्र में संशोधन की अनुमति न देकर गलती की, जबकि मूल वाद केवल भूमि के संबंध में घोषणा एवं निषेधाज्ञा के लिए दायर किया गया था।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने दलील दी कि 29.08.2019 का impugned आदेश अनुचित और अस्थिरनीय है। उनका कहना था कि अपीलीय न्यायालय ने तथ्यों तथा उच्चतम न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों, विशेषकर Life Insurance Corporation of India v. Sanjeev Builders Private Limited, 2022 SCC OnLine SC 1128, पर समुचित विचार नहीं किया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, अपील लंबित रहने के दौरान एक महत्वपूर्ण पश्चातवर्ती घटना घटित हुई। उनका दावा था कि 24.09.2014 को, जब वे गांव से अनुपस्थित थे, तब प्रतिवादी संख्या 4 ने इस बात का अनुचित लाभ उठाते हुए विवादित भूमि पर स्थित एकमात्र कमरे का ताला तोड़ दिया, कुछ निर्माण किया और उन्हें बेदखल कर दिया।
उन्होंने कहा कि जब उन्होंने प्रारंभ में शीर्षक वाद संख्या 09/2001 दायर किया था, तब वे विवादित भूमि के कब्जे में थे। इसलिए उन्होंने केवल शीर्षक की घोषणा और साधारण निषेधाज्ञा मांगी थी, और कब्जे की पुष्टि अथवा पुनर्प्राप्ति की प्रार्थना नहीं की थी। जब, उनके अनुसार, बाद में 2014 में बेदखली हुई, तब उन्हें वादपत्र में संशोधन कर इन पश्चातवर्ती तथ्यों को अभिलेख पर लाने के लिए बाध्य होना पड़ा।
10.11.2014 एवं 05.06.2018 की संशोधन अर्ज़ियों के माध्यम से वे यह चाहते थे कि:
- 24.09.2014 को कथित बेदखली की घटना को वादपत्र में सम्मिलित किया जाए,
- ad valorem न्यायालय शुल्क देने की अनुमति ली जाए,
- वाद भूमि का कब्जा न्यायालय की प्रक्रिया के माध्यम से दिलाए जाने की राहत जोड़ी जाए, तथा
- प्रतिवादी संख्या 4 को विवादित भूमि पर जाने से स्थायी रूप से रोकने की निषेधाज्ञा मांगी जाए।
उन्होंने यह तर्क दिया कि अपीलीय न्यायालय ने उनकी 26.08.2009 की पूर्व अर्ज़ी का गलत अर्थ लगाया और यह मान लिया कि उन्होंने प्रतिवादी संख्या 4 के निर्माण को अपना माना है। उनका कहना था कि 26.08.2009 की अर्ज़ी में केवल यह उल्लेख था कि प्रतिवादी संख्या 4 के निर्माण प्रयास को पुलिस की सहायता से रुकवा दिया गया था और इसका यह अर्थ नहीं था कि वे भूमि पर उसके निर्माण को अपना मान रहे हैं।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने आगे तर्क किया कि:
- संशोधन पश्चातवर्ती घटनाओं पर आधारित है और यदि इसे अस्वीकार किया गया तो बहु‑विवाद (Multiplicity of litigation) की स्थिति उत्पन्न हो जाएगी।
- क्योंकि अपील वाद की निरंतरता मानी जाती है, इसलिए आदेश VI नियम 17 सी.पी.सी. के तहत संशोधन अपीलीय स्तर पर भी स्वीकार किया जा सकता है।
- जब शीर्षक पहले से विवादित है, तो कब्जा दिलाए जाने की प्रार्थना वाद के मूल स्वरूप और परिमाण को नहीं बदलती, बल्कि केवल यह सुनिश्चित करती है कि यदि वादी शीर्षक पर सफल हों तो उन्हें प्रभावी राहत मिल सके।
- अपीलीय न्यायालय ने इस स्थापित सिद्धांत पर विचार नहीं किया कि जब किसी पक्ष के पक्ष में शीर्षक की डिक्री हो जाए और बाद में उसे बेदखल कर दिया जाए, तो कब्जा दिलाया जाना अनिवार्य रूप से अनुसरण करना चाहिए।
संक्षेप में, उन्होंने उच्च न्यायालय से अपीलीय न्यायालय का आदेश निरस्त करने तथा संशोधन की अनुमति देने का अनुरोध किया, ताकि कब्जे और पुनर्प्राप्ति का प्रश्न इसी लंबित कार्यवाही में ही तय किया जा सके।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 4 के अधिवक्ता ने अपीलीय न्यायालय के आदेश का समर्थन किया और कहा कि वर्तमान याचिका भ्रांतिपूर्ण आधारों पर टिकी है। उन्होंने वादियों के कभी भी विवादित भूमि के कब्जे में होने के दावे को स्पष्ट रूप से नकारा।
प्रतिवादी संख्या 4 ने स्वयं वादियों की 26.08.2009 की अर्ज़ी पर भरोसा किया। उस अर्ज़ी में वादियों ने उल्लेख किया था कि प्रतिवादी संख्या 4 वादियों की खरीदी हुई भूमि, खाता संख्या 109, खेसरा संख्या 7986, क्षेत्रफल साढ़े चार डिसमल पर निर्माण कर रहा था। तब भी, वादियों ने न तो वादपत्र में संशोधन की मांग की और न ही कोई अतिरिक्त सारगर्भित राहत चाही।
प्रतिवादी संख्या 4 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि:
- प्रतिवादी संख्या 4 शुरू से ही कब्जे में था, इसी कारण वह भूमि पर निर्माण कर सका।
- अपने लिखित बयान में प्रतिवादी संख्या 4 ने स्पष्ट रूप से यह दलील दी थी कि वाद‑विवादित संपत्ति एक संयुक्त रिहायशी मकान है, जिसमें सह‑स्वामियों के बीच हिस्सों का कोई पृथक्करण नहीं हुआ है।
- 26.08.2009 की अर्ज़ी केवल सबूत तैयार करने के लिए दायर की गई थी, क्योंकि वादियों ने न तो कोई निषेधाज्ञा चाही और न ही कोई सारगर्भित आदेश, बल्कि केवल यह प्रार्थना की कि उस अर्ज़ी को अभिलेख पर रख लिया जाए।
- 10.11.2014 की संशोधन अर्ज़ी में वादियों का यह दावा कि प्रतिवादी संख्या 4 उनके मकान में घुस आया, झूठा है, क्योंकि वे कभी भी कब्जे में नहीं थे।
इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 4 के अनुसार, अपील लंबित रहने के दौरान बेदखली का प्रश्न ही उत्पन्न नहीं होता था। इन तथ्यों के आलोक में उनके अधिवक्ता ने कहा कि अपीलीय न्यायालय द्वारा संशोधन से इनकार में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने इन प्रतिद्वंदी दलीलों की समीक्षा करते हुए आदेश VI नियम 17 सी.पी.सी. का संदर्भ लिया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह प्रावधान किसी भी स्तर पर लिखत‑पढ़त (pleadings) में संशोधन की अनुमति देता है, परंतु:
यदि संशोधन विचारण की शुरुआत के बाद मांगा जाए, तो संशोधन चाहने वाले पक्ष को न्यायालय को यह संतुष्ट करना होगा कि यथोचित परिश्रम (due diligence) के बावजूद वह इसे पहले नहीं उठा सका।
उच्च न्यायालय ने तब मूल वाद की प्रकृति और लिखत‑पढ़त का अवलोकन किया। वादियों ने निम्नलिखित राहतें मांगी थीं:
- अनुसूची “क” भूमि पर हक, अधिकार, स्वामित्व एवं हित की घोषणा, तथा
- प्रतिवादी संख्या 4 को वाद‑विवादित संपत्ति पर जाने से रोकने का आदेश।
महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने यह नहीं मांगा था:
- अपने कब्जे की पुष्टि, अथवा
- कब्जे की पुनर्प्राप्ति।
साथ ही, प्रतिवादी संख्या 4 ने अपने लिखित बयान में स्पष्ट रूप से यह कहा था कि वह वाद‑विवादित भूमि के कब्जे में है, वादी किसी भी हिस्से पर कब्जे में नहीं हैं, और खाता‑पंजिका (खतियन) उसके पुरखों के संयुक्त नाम से तैयार हुई है।
उच्च न्यायालय ने माना कि जब लिखित बयान में इस प्रकार का स्पष्ट रुख अपनाया गया था, तब वादियों के लिए यह अनिवार्य था कि वे कब्जे के प्रश्न को स्पष्ट करें। उन्होंने, तथापि, उस समय न तो वादपत्र में संशोधन की कोई पहल की और न ही अतिरिक्त राहत मांगी।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि इन परिस्थितियों में, भले ही वादियों के पक्ष में केवल शीर्षक की घोषणा संबंधी डिक्री पारित कर दी गई हो, तो भी वह “खोखली डिक्री” ही रहती, क्योंकि कब्जे से संबंधित उपयुक्त राहत नहीं मांगी गई थी। न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि 26.08.2009 की अर्ज़ी स्वयं यह दर्शाती है कि प्रतिवादी संख्या 4 ने वाद‑विवादित संपत्ति पर कुछ निर्माण कर रखा था, फिर भी वादियों ने उस तथ्य के आधार पर तब कोई विशिष्ट राहत नहीं चाही।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि अपने वादपत्र में याचिकाकर्ताओं ने वाद भूमि पर किसी मकान का उल्लेख नहीं किया था। उन्होंने केवल यह कहा था कि प्रतिवादी संख्या 4 ने उत्तर दिशा की एक दरवाज़ा बंद कर दिया है, जिसका उपयोग वे अपनी भूमि तक पहुंचने के लिए करते थे। न्यायालय के अनुसार, इससे यह संदेह उत्पन्न होता है कि वाद दायर करने के समय भी वे वास्तव में कब्जे में थे या नहीं।
इन तथ्यों को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि जब वादियों ने स्वयं शीर्षक वाद की लंबित अवस्था के दौरान भी संशोधन नहीं मांगा, तो उन्हें अपीलीय न्यायालय में इतनी देर से वादपत्र संशोधित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, ताकि वे बेदखली की नई दलील और कब्जे की पुनर्प्राप्ति का दावा शामिल कर सकें।
न्यायालय ने यह घोषित किया कि जब मूल वादपत्र में कब्जे की पुष्टि की कोई प्रार्थना ही नहीं थी, तब बाद में अपील के दौरान बेदखली की दलील और कब्जे की पुनर्प्राप्ति की नई मांग जोड़ना “सर्वथा अवैध” है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा Life Insurance Corporation of India v. Sanjeev Builders Private Limited पर रखे गए भरोसे के संबंध में न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले के तथ्य काफी भिन्न हैं, अतः वह निर्णय याचिकाकर्ताओं की सहायता नहीं करता।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 29.08.2019 का impugned आदेश पारित करते समय प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपने अधिकार‑क्षेत्र का कोई उल्लंघन नहीं किया। यद्यपि न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अपीलीय आदेश में विस्तार से कारण नहीं दिए गए हैं, फिर भी उसने निर्णय को स्वयं में सही माना और उसे बरकरार रखा।
तदनुसार, दीवानी मिसिल याचिका खारिज कर दी गई और सभी अंतरिम आवेदनों का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह भी कहा कि उसने स्वयं शीर्षक विवाद के गुण‑दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है, और उसकी टिप्पणियां केवल संशोधन के मुद्दे के निपटान के लिए हैं, ताकि विचारण या अपीलीय न्यायालय के गुण‑दोष पर विचार में कोई पूर्वाग्रह न उत्पन्न हो।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन पक्षकारों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है जो भूमि विवादों में देर से अपने दावे सुधारने या बढ़ाने की कोशिश करते हैं।
पहला, यह इस बात को पुष्ट करता है कि यदि शीर्षक वाद में वादी प्रारंभ से ही कब्जे के संबंध में उपयुक्त राहत नहीं मांगते, तो बाद में केवल घोषणा की डिक्री उनके लिए बहुत उपयोगी नहीं रह सकती। बिना कब्जे की पुष्टि या पुनर्प्राप्ति की प्रार्थना के “निरा घोषणा” (bare declaration) “खोखली डिक्री” बन सकती है।
दूसरा, यह निर्णय रेखांकित करता है कि अपीलीय स्तर पर लिखत‑पढ़त में संशोधन स्वतः नहीं हो जाता। भले ही अपील वाद की निरंतरता हो, न्यायालय यह देखेगा कि क्या पक्ष ने पहले यथोचित परिश्रम किया था, क्या मुद्दा लिखित बयान जैसी लिखत‑पढ़त से पहले ही स्पष्ट था, और क्या संशोधन वास्तव में किसी अप्रत्याशित पश्चातवर्ती घटना पर आधारित है।
तीसरा, गांव‑कस्बों के भूमि‑स्वामियों के लिए यह मामला एक महत्वपूर्ण संदेश है: जब भी शीर्षक वाद दायर करें, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि कब्जे में कौन है और मूल वादपत्र में ही सभी आवश्यक राहतें (जैसे निषेधाज्ञा, कब्जे की पुष्टि या कब्जे की पुनर्प्राप्ति) मांग ली जाएं। इन्हें जोड़ने के लिए अपील तक प्रतीक्षा करना, विशेषकर तब जब दूसरी ओर शुरू से ही कब्जे का दावा कर रही हो, जोखिमपूर्ण है।
अंततः, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यदि तथ्यपरक पृष्ठभूमि भिन्न हो तो कोई पक्ष सामान्य उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर संशोधन के लिए आसानी से भरोसा नहीं कर सकता। देर से संशोधन की अनुमति देने से पहले न्यायालय कार्यवाही के दौरान पक्षकारों के संपूर्ण आचरण की बारिकी से जांच करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसे वादी, जिन्होंने शीर्षक वाद में प्रारंभ में कब्जे की पुष्टि या पुनर्प्राप्ति की राहत नहीं मांगी, बाद में किसी कथित पश्चातवर्ती घटना के आधार पर अपीलीय स्तर पर वादपत्र में संशोधन कर बेदखली की दलील और कब्जा दिलाए जाने की मांग जोड़ सकते हैं?
उत्तर: नहीं। इस मामले के तथ्यों में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलीय स्तर पर इतना विलंबित संशोधन स्वीकार्य नहीं है, विशेषकर तब जब शुरू से ही कब्जे को लेकर संदेह की स्थिति थी और वादियों ने पहले कोई कदम नहीं उठाया। - प्रश्न: क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय ने 10.11.2014 और 05.06.2018 की संशोधन अर्ज़ियों को खारिज करते हुए अधिकार‑क्षेत्र संबंधी कोई त्रुटि की?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कोई अधिकार‑क्षेत्रीय त्रुटि नहीं हुई। यद्यपि अपीलीय आदेश में विस्तृत कारणों का अभाव था, फिर भी संशोधन से इनकार को सही पाया गया और उसे बरकरार रखा गया। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ताओं द्वारा Life Insurance Corporation of India v. Sanjeev Builders Private Limited (2022 SCC OnLine SC 1128) पर रखा गया भरोसा उचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले के तथ्य काफी अलग थे, इसलिए वह निर्णय याचिकाकर्ताओं के पक्ष में सहायक नहीं हो सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Life Insurance Corporation of India v. Sanjeev Builders Private Limited, 2022 SCC OnLine SC 1128 (याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत; न्यायालय ने इसे तथ्यों के आधार पर भिन्न और अनुपयोगी माना)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1515 of 2019
मामले का नाम: Rang Bahadur Singh & Ors v. Dadan Singh & Ors
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna, Civil Miscellaneous Jurisdiction
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 21.05.2025
Citation: 2025(3) PLJR 472
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री सच्चिदा नंद सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री आदित्य नारायण सिंह, अधिवक्ता; श्री रामकांत सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: शीर्षक अपील संख्या 05/2013 में प्रथम अपीलीय न्यायालय (अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑12, भोजपुर, आरा) के आदेश को चुनौती देने वाली दीवानी मिसिल याचिका, जिसके द्वारा शीर्षक वाद संख्या 09/2001/47/2010 के वादपत्र से संबंधित संशोधन अर्ज़ियों को अस्वीकार कर दिया गया था।
विवादित आदेश: 29.08.2019 का आदेश, जो अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑12, भोजपुर, आरा द्वारा शीर्षक अपील संख्या 05/2013 में पारित हुआ, जिसमें 10.11.2014 और 05.06.2018 की संशोधन अर्ज़ियों को खारिज किया गया।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Civil Misc. No. 1515 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
