खरीदार द्वारा विलंबित प्रति दावा बरकरार — पटना उच्च न्यायालय, 2025

वाद की पृष्ठभूमि

शीर्षक वाद, शीर्षक वाद संख्या 170/2009, वादी द्वारा वादित भूमि पर शीर्षक की घोषणा के लिए दाखिल किया गया था। वादी ने यह घोषणा भी मांगी कि प्रतिवादियों में से किसी का भी भूमि पर कोई अधिकार, शीर्षक, हित अथवा कब्जा नहीं है, तथा वादी के कब्जे की पुष्टि की मांग की। वादी ने आगे वादित भूमि से संबंधित पुनरीक्षण सर्वे प्रविष्टि को गलत, निराधार एवं असत्य बताते हुए उसे चुनौती दी।

प्रतिवादीगण (मूल रूप से प्रतिवादी संख्या 1 से 9) वाद में उपस्थित हुए और अपना लिखित बयान दाखिल किया। एक अन्य लिखित बयान 07.01.2016 को दाखिल किया गया, जिसे 14.01.2016 के आदेश द्वारा वाद न्यायालय ने स्वीकार कर लिया। मुद्दे तय हुए और दोनों पक्षों ने साक्ष्य प्रस्तुत किए। साक्ष्य समापन के बाद 23.02.2017 को अंतिम बहस संपन्न हो गई।

बहस के दौरान प्रतिवादियों ने अपने प्रथम लिखित बयान पर भरोसा किया। वादी ने इसका विरोध किया और वह विरोध स्वीकार कर लिया गया। इसी बीच, प्रतिवादियों ने वाद को किसी अन्य न्यायालय में स्थानांतरित करने के लिए प्रार्थना पत्र दाखिल किया, जिसे 22.03.2017 को स्वीकार कर लिया गया।

अलग से, प्रतिवादी संख्या 9 ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सीडब्ल्यूजेसी संख्या 11295/2009 दायर की, जिसमें नवादा के जिला पदाधिकारी द्वारा म्यूटेशन पुनरीक्षण वाद संख्या 57(R)/08/29(R)/2009 में 15.07.2009 को पारित आदेश को चुनौती दी गई थी। 01.05.2015 के आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने उस रिट याचिका का निपटारा करते हुए उल्लेख किया कि शीर्षक वाद 2009 से लंबित है। दोनों पक्षों को शीघ्र निपटारे के लिए सहयोग करने का निर्देश दिया गया और वाद न्यायालय से कहा गया कि अनावश्यक स्थगन दिए बिना, अधिमानतः नौ महीने के भीतर वाद का निपटारा किया जाए।

इस निर्देश और बहस समाप्त हो जाने के बावजूद वाद न्यायालय ने वाद का निपटारा नहीं किया। इस बीच, 03.11.2016 को, साक्ष्य समापन के बाद, प्रतिवादी संख्या 10 (जिसे बाद में प्रतिवादी संख्या 10 के रूप में जोड़ा गया) ने पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से विवादित भूमि के एक हिस्से की खरीद की। इसी आधार पर उसने बाद में वाद में भाग लेने की मांग की।

प्रतिवादी संख्या 10 ने 09.08.2018 को दंड प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 10 तथा धारा 151 के अधीन पक्षकार के रूप में प्रतिविष्ट किए जाने हेतु प्रार्थना पत्र दाखिल किया। वाद न्यायालय ने 27.06.2019 के आदेश द्वारा इस प्रार्थना पत्र को यह शर्त रखते हुए स्वीकार किया कि वह सात दिनों के भीतर अपना लिखित बयान दाखिल करेगा और साठ दिनों के भीतर अपना साक्ष्य समाप्त करेगा।

इस आदेश का पालन करते हुए प्रतिवादी संख्या 10 ने 04.07.2019 को अपना लिखित बयान दाखिल किया। 08.07.2019 से 08.08.2019 के बीच उसने छह गवाहों की जिरह कराई। अपने साक्ष्य के दौरान, 02.08.2019 को, उसने प्रति दावा स्थापित करने के लिए आदेश 8 नियम 6-A, दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत प्रार्थना पत्र दाखिल किया। 17.09.2019 के आदेश द्वारा माननीय सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ प्रभाग)-I, नवादा ने इस प्रति दावा को स्वीकार कर लिया।

वादी स्वयं को पीड़ित मानते हुए, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी सिविल मिश्रित प्राधिकारिता में वर्तमान सिविल मिश्रित याचिका संख्या 1780/2019 दाखिल कर, वाद न्यायालय के 17.09.2019 के आदेश को चुनौती दी।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा, पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि विशेष परिस्थितियों में जब प्रतिवादी/प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 का साक्ष्य दर्ज हो रहा था, उस समय दाखिल प्रति दावा को स्वीकार करने में वाद न्यायालय न्यायोचित था या नहीं।

वादी के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जे.एस. अरोड़ा ने तर्क दिया कि वाद न्यायालय ने न तो तथ्यों और न ही विधि पर सम्यक ध्यान दिया। उनका कहना था कि प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने वाद की लंबितावस्था के दौरान, और यहां तक कि साक्ष्य दर्ज हो जाने के बाद, संपत्ति खरीदी। एक पश्चात खरीदार के रूप में, उसका अधिकार पूर्णतः उसके विक्रेता, प्रतिवादी संख्या 8, के वाद के परिणाम पर निर्भर था, जिसने पहले ही अपना लिखित बयान दाखिल कर दिया था।

श्री अरोड़ा ने जोर देकर कहा कि प्रतिविष्ट किए जाने के बाद, प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने अपने लिखित बयान के साथ प्रति दावा दाखिल नहीं किया। उनके अनुसार, वाद न्यायालय आदेश 8 नियम 6-A, दंड प्रक्रिया संहिता को सही प्रकार से समझने में असफल रहा। उन्होंने इंगित किया कि प्रति दावा का उद्देश्य बहुविध कार्यवाहियों से बचना और न्यायिक समय की बचत करना है, परंतु यह अधिकार असीमित नहीं है और इसे स्पष्ट प्रक्रियात्मक सीमाओं के भीतर ही प्रयोग किया जा सकता है।

उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय महेश गोविंदजी त्रिवेदी बनाम बकुल मगनलाल व्यास, (2023) 11 एससीसी 516 पर भारी निर्भरता की, जिसमें तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय अशोक कुमार कालरा बनाम सुरेंद्र अग्निहोत्री, (2020) 2 एससीसी 394 का संदर्भ है। अशोक कुमार कालरा में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि आदेश 8 नियम 6-A प्रति दावा को लिखित बयान के बाद दाखिल करने पर रोक नहीं लगाता, परंतु प्रति दावा का कारण-कार्रवाई प्रतिवादी को अपना प्रतिरक्षा दाखिल करने के लिए निर्धारित समय के भीतर ही उत्पन्न हो जाना चाहिए।

और भी महत्वपूर्ण यह कि सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इससे यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि, भले ही परिसीमा अवधि समाप्त न हुई हो, अत्यधिक विलंब के साथ प्रति दावा दाखिल करने का प्रतिवादी को पूर्ण अधिकार है। स्पष्ट रूप से कहा गया कि न्यायालय को प्रति दावा दाखिल करने के लिए एक “बाह्य सीमा” पर विचार करना होगा, जिसे मुद्दे तय किए जाने के चरण तक सीमित माना गया। न्यायालय ने विलंब, परिसीमा, विलंब के कारण, कारण-कार्रवाई की समानता, पूर्वाग्रह, तथा प्रक्रिया के संभावित दुरुपयोग जैसे कारकों की सूची भी दी, जिन पर न्यायालय को विचार करना चाहिए।

श्री अरोड़ा का कहना था कि, चूंकि मुद्दे बहुत पहले तय हो चुके थे और साक्ष्य भी समाप्त हो चुका था, इसलिए प्रति दावा अस्वीकृत रूप से विलंबित था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 द्वारा मांगी गई राहतें, जो 1967 से 21.01.2011 के बीच की विभिन्न पंजीकृत विक्रय विलेखों को चुनौती देती हैं, स्वयं ही परिसीमा से बाहर हैं। इस आधार पर उन्होंने आग्रह किया कि विवादित आदेश अवैध है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एस.एस. द्विवेदी ने वाद न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने घटनाक्रम की श्रृंखला समझाई: प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने 03.11.2016 की पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 8 से वादित भूमि के 20¼ दशमलव खरीदे, भौतिक कब्जा प्राप्त किया और अपना नाम म्यूटेशन करवा लिया। इस म्यूटेशन के विरुद्ध, वादी ने डी.सी.एल.आर., नवादा के समक्ष म्यूटेशन अपील संख्या 69/2017 दायर की। वहीं प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 को पहली बार शीर्षक वाद संख्या 170/2009 के बारे में पता चला।

लंबित शीर्षक वाद की जानकारी मिलने के उपरांत, प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने 09.08.2018 को प्रतिविष्ट किए जाने हेतु प्रार्थना पत्र दाखिल किया, जिसे 27.06.2019 को लिखित बयान और साक्ष्य के लिए कड़े समय-सीमाओं के साथ स्वीकार किया गया। श्री द्विवेदी ने इंगित किया कि इस आदेश को कभी चुनौती नहीं दी गई। इसके पालन में, प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने तत्काल अपना लिखित बयान दाखिल किया और साक्ष्य प्रस्तुत किया। इसी साक्ष्य के दौरान, उसने 02.08.2019 को अपना प्रति दावा दाखिल किया।

श्री द्विवेदी का तर्क था कि इन असाधारण परिस्थितियों के कारण, प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 के लिए मुद्दे तय होने से पहले प्रति दावा दाखिल करना व्यावहारिक रूप से असंभव था, क्योंकि वह उस समय पक्षकार ही नहीं था। उन्होंने जोर दिया कि न्यायालय को यह संतुलन साधना था कि प्रति दावा स्वीकृत करने पर वादी को अधिक क्षति होगी या उसे अस्वीकृत करने पर प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 को।

उन्होंने विजय प्रकाश जराठ बनाम टेक प्रकाश जराठ, (2016) 11 एससीसी 800 पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने मुद्दे तय होने के लगभग ढाई साल बाद दाखिल प्रति दावा को इसलिए स्वीकार किया था कि वादी को उसके मुख्य वाद के साथ ही प्रति दावा के निपटारे से कोई गंभीर अन्याय या अपरिवर्तनीय क्षति नहीं होने वाली थी।

श्री द्विवेदी ने पुनर्विचारित वाद (res judicata) की चिंता भी उठाई। उन्होंने वाद में पहले से तय किए गए मुद्दे संख्या 8, 9 और 10 की ओर संकेत किया और तर्क दिया कि यदि इन मुद्दों का निपटारा उसके प्रति दावा के अभिलेख पर आए बिना हो गया, तो प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 बाद में इन्हीं बातों को नए वाद में उठाने से रोका जा सकता है, क्योंकि वे पुनर्विचारित वाद के सिद्धांत से बाधित हो जाएंगी।

उन्होंने यह प्रतिपादित किया कि विक्रय विलेख के अंतर्गत खरीदार होने के नाते, प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 को खरीदी गई भूमि पर अपने अधिकार, शीर्षक, हित एवं कब्जे की रक्षा करने का अधिकार है। यह तथ्य कि उसके विक्रेता, प्रतिवादी संख्या 8, ने प्रति दावा दाखिल नहीं किया, उसे प्रति दावा दाखिल करने से नहीं रोकता। उन्होंने आगे कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायप्रवचन में प्रति दावा लाने के तीन तरीके मान्य हैं: लिखित बयान में, संशोधन के माध्यम से, तथा परवर्ती अभ्यावेदन के द्वारा। उनके अनुसार प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने तीसरे तरीके का विधिवत उपयोग किया।

जवाब में श्री अरोड़ा ने पुनः कहा कि प्रतिवादी संख्या 8 पहले ही लिखित बयान दाखिल कर चुका था और वाद लंबित रहने के दौरान खरीदने वाले (pendente lite purchaser) के रूप में प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 के अधिकार उसके विक्रेता की सफलता पर निर्भर हैं। उन्होंने रेखांकित किया कि प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 ने पांच गवाहों की जिरह के बाद प्रति दावा दाखिल किया, जो विलंब की रणनीति को दर्शाता है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि प्रति दावा में 14 विक्रय विलेखों को चुनौती दी गई, जबकि प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 पहले से ही उनसे अवगत था। उनका कहना था कि ऐसे प्रति दावा को स्वीकार करना महेश गोविंदजी त्रिवेदी और अशोक कुमार कालरा के विरुद्ध है।

इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने आदेश 8 नियम 6-A और नियम 9, दंड प्रक्रिया संहिता के वैधानिक प्रावधानों की ओर रुख किया और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों — अशोक कुमार कालरा, रमेश चंद्र अर्दावत्या बनाम अनिल पंजवानी, (2003) 7 एससीसी 350; रोहित सिंह बनाम बिहार राज्य, (2006) 12 एससीसी 734; विजय प्रकाश जराठ; तथा महेश गोविंदजी त्रिवेदी — का अवलोकन किया।

इन निर्णयों से न्यायालय ने यह सामान्य सिद्धांत निकाला कि सामान्यतः प्रति दावा लिखित बयान के साथ ही दाखिल किया जाना चाहिए और अधिकतम मुद्दे तय किए जाने के चरण तक। साथ ही, यह भी स्वीकार किया गया कि असाधारण परिस्थितियों में न्यायालयों ने तब भी प्रति दावा स्वीकार किया है जब वादी का साक्ष्य दर्ज हो रहा था, बशर्ते कि प्रति दावा का कारण-कार्रवाई विद्यमान हो और उसे स्वीकार करने से अनुचित विलंब या पूर्वाग्रह पैदा न हो।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने इस वाद की समय-रेखा को सावधानी से परखा। प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 प्रारंभिक पक्षकार नहीं था। उसका प्रतिविष्ट होना केवल 27.06.2019 को स्वीकार हुआ, और वह तब न्यायालय के इस निर्देश से बंध गया कि सात दिनों के भीतर लिखित बयान दाखिल करे और साठ दिनों के भीतर अपना साक्ष्य समाप्त कर दे। वादी का साक्ष्य उसके वाद में आने से पहले ही बंद हो चुका था।

न्यायालय ने पाया कि प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 वाद न्यायालय के निर्देशों के पूर्ण पालन में कार्य कर रहा था। उसने लिखित बयान दाखिल करने और साक्ष्य आरंभ करने के बाद 02.08.2019 को प्रति दावा दाखिल किया। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि प्रति दावा पहले दाखिल न कर पाने का उसका स्पष्टीकरण सहानुभूतिपूर्ण विचार का हकदार है।

उच्च न्यायालय ने जोर दिया कि विलंब और वाद की अवस्था ही एकमात्र कारक नहीं हैं। उसने विजय प्रकाश जराठ मामले का संदर्भ दिया, जिसमें मुद्दे तय होने के काफी समय बाद दाखिल प्रति दावा को भी इसलिए स्वीकार किया गया था कि उससे वादी को गंभीर अन्याय नहीं होने वाला था। पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि प्रति दावा विलंबित है, उसे स्वीकार करने से इनकार करना प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 के साथ न्याय से वंचित करने के समान होगा।

न्यायालय ने यह स्थापित सिद्धांत लागू किया कि प्रक्रियात्मक कानून न्याय की दासी है, उसकी स्वामिनी नहीं। उसने संभाजी एवं अन्य बनाम गंगाबाई एवं अन्य, (2008) 17 एससीसी 117 तथा अशोक कुमार कालरा में किए गए उन अवलोकनों का उल्लेख किया, जिनमें यह रेखांकित किया गया कि प्रक्रियात्मक नियमों की ऐसी व्याख्या नहीं होनी चाहिए जो वास्तविक न्याय को विफल कर दे। न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम के नियम और प्रक्रियात्मक प्रावधानों का प्रयोग इस प्रकार होना चाहिए कि वे न्याय को आगे बढ़ाएं, न कि विधायिका की मंशा को पूर्णतः निष्प्रभावी कर दें।

इन “विलक्षण तथ्यों और परिस्थितियों” के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रति दावा को स्वीकार करने वाला वाद न्यायालय का आदेश किसी प्रकार की अधिकार-क्षेत्रीय भूल या गैर-कानूनीता से ग्रस्त नहीं है। उसने 17.09.2019 के विवादित आदेश की पुष्टि की और सिविल मिश्रित याचिका को खारिज कर दिया।

हालांकि, वादी के प्रति निष्पक्षता सुनिश्चित करने हेतु, न्यायालय ने विशेष रूप से निर्देश दिया कि वाद न्यायालय को वादी/याचिकाकर्ता को विधि के अनुसार प्रति दावा का खंडन करने के लिए पर्याप्त अवसर देना होगा। इसका अर्थ है कि वादी प्रति दावा के विरुद्ध लिखित बयान दाखिल कर सकता है और खंडन साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय भूमि विवादों में पक्षकारों तथा चल रहे वादों के दौरान संपत्ति खरीदने वाले खरीदारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय उन मामलों में कठोर प्रक्रियात्मक समय-सीमाओं से परे देखने को तैयार है, जहां कोई पक्षकार प्रारंभ से वाद में न हो और बाद में विवादित संपत्ति में अधिकार अर्जित करे।

पश्चात खरीदारों के लिए यह स्पष्ट करता है कि वे अपने हितों की रक्षा हेतु, यदि वे बाद में वाद में आते हैं और प्रतिविष्ट होते ही तत्परता से कार्य करते हैं, तो देर चरण पर भी प्रति दावा दाखिल कर सकते हैं। न्यायालय पूर्ण और अंतिम विवाद निपटान के हित में ऐसे प्रति दावा को स्वीकार कर सकता है, बशर्ते दूसरे पक्ष को उत्तर देने का न्यायोचित अवसर दिया जाए।

मूल वादियों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि लंबे समय से लंबित वादों में भी, विवादित भूमि में बाद की लेन-देन होने पर नए पक्षकार और नए दावे सामने आ सकते हैं। हालांकि, न्यायालय ने वादी के अधिकारों की भी रक्षा की है, क्योंकि उसने प्रति दावा का खंडन करने हेतु पर्याप्त अवसर देने का आदेश दिया है, जिससे दोनों पक्षों के अधिकारों में संतुलन बना रहे।

प्रक्रियात्मक दृष्टि से, यह निर्णय इस बात को पुनर्स्थापित करता है कि बिहार के न्यायालय, जिनमें पटना उच्च न्यायालय भी शामिल है, दंड प्रक्रिया संहिता को वास्तविक न्याय प्राप्त करने का साधन मानते हैं, न कि मात्र तकनीकी विलंब के आधार पर वास्तविक दावों को खारिज करने का जाल, विशेषकर तब जब कोई पक्षकार परिस्थितियोंवश देर से कार्यवाही में शामिल हुआ हो।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या ऐसा नया प्रतिवादी, जिसे वाद के लंबित रहने के दौरान वादित संपत्ति खरीदने पर प्रतिविष्ट किया गया हो, अपनी साक्ष्य दर्ज होने के चरण पर, जब मुद्दे बहुत पहले तय हो चुके हों और मूल साक्ष्य बंद हो चुके हों, प्रति दावा दाखिल कर सकता है?
  उत्तर: हां। विशेष तथ्यों में, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वाद न्यायालय ने विवेकाधिकार का सही प्रयोग करते हुए प्रति दावा स्वीकार किया, क्योंकि प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 देर से प्रतिविष्ट हुआ, उसने न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप कार्य किया, और प्रति दावा से वंचित करने पर उसके साथ अन्याय होता। आदेश अधिकार-क्षेत्र के अतिक्रमण से ग्रस्त नहीं था।

न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण

• Ashok Kumar Kalra v. Surendra Agnihotri, (2020) 2 SCC 394
• Mahesh Govindji Trivedi v. Bakul Maganlal Vyas, (2023) 11 SCC 516
• Ramesh Chand Ardawatiya v. Anil Panjwani, (2003) 7 SCC 350
• Rohit Singh v. State of Bihar, (2006) 12 SCC 734
• Vijay Prakash Jarath v. Tek Prakash Jarath, (2016) 11 SCC 800
• Sambhaji and Others v. Gangabai and Others, (2008) 17 SCC 117

प्रकरण विवरण

प्रकरण संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1780 of 2019

प्रकरण शीर्षक: Saurabh Suman v. Tutari Nonian & Ors.

उद्धरण: 2025(3) PLJR 36

न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर एट पटना

पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha

निर्णय की तिथि: 14-05-2025

वाद का स्वरूप: शीर्षक वाद संख्या 170/2009 में सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ प्रभाग)-I, नवादा द्वारा पारित उस आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिश्रित याचिका, जिसके द्वारा प्रतिवादी/प्रत्युत्तरदाता संख्या 10 द्वारा आदेश 8 नियम 6-A, दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दाखिल प्रति दावा स्वीकार किया गया था।

चुनौतित निचली अदालत का आदेश: शीर्षक वाद संख्या 170/2009 में सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ प्रभाग)-I, नवादा द्वारा 17.09.2019 को पारित आदेश।

वादी की ओर से: Mr. J.S. Arora, Senior Advocate; Mr. Rakesh Kumar, Advocate; Mr. Prabhat Ranjan Singh, Advocate

प्रतिवादियों की ओर से: Mr. S.S. Dwivedi, Senior Advocate; Mr. Madhu Prasun, Advocate; Mrs. Renu Kumari, Advocate

निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjMTc4MCMyMDE5IzEjTg==-HCqilBf50ow=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।