मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार में पुलिस कांस्टेबल के रूप में कार्यरत था। उसके और उसके एक सहकर्मी अजय सिंह के बीच 2,000 रुपये के मैत्रीपूर्ण ऋण को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ। यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने यह राशि उधार ली थी और वापस नहीं की, जिसके कारण दोनों के बीच हाथापाई हो गई।
इसी आधार पर आधिकारिक प्रतिवादियों ने दो अलग-अलग कार्यवाहियाँ शुरू कीं। एक आपराधिक मामला था और दूसरा विभागीय अनुशासनात्मक कार्यवाही। इस प्रकार, याचिकाकर्ता को उसी घटना से उत्पन्न समानांतर कार्यवाहियों का सामना करना पड़ा।
आपराधिक मामले में, बाद में 24.02.2020 को याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया। हालांकि, इस बरी होने से काफी पहले ही विभागीय पक्ष आगे बढ़ चुका था और सेवा में सबसे कठोर दंड लगा दिया गया था।
अनुशासनात्मक कार्यवाही में, प्राधिकारियों ने 25.11.2011 को याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र तैयार किए। अनुशासनात्मक प्राधिकारी (जांच अधिकारी) ने 10.02.2012 और 27.02.2012 को सुनवाई की। उच्च न्यायालय द्वारा अभिलेख के अवलोकन के अनुसार, याचिकाकर्ता ने इस जांच में भाग नहीं लिया और यह कार्यवाही एकतरफा (एक्स-पार्टी) रूप से आगे बढ़ी।
जांच अधिकारी द्वारा अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद, अनुशासनिक प्राधिकारी ने 07.03.2012 को रिपोर्ट की प्रति के साथ कारण बताओ नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता ने इस नोटिस के उत्तर में अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया।
उसके स्पष्टीकरण के बावजूद, अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए पुलिस अधीक्षक, पूर्णिया ने 06.04.2012 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने उप महानिरीक्षक, पूर्णिया के समक्ष विभागीय अपील दायर की, जिसे 18.07.2012 को खारिज कर दिया गया। फिर भी असंतुष्ट होकर, उसने पुलिस महानिदेशक, बिहार के समक्ष पुनरीक्षण दायर किया, जिसे भी 30.04.2013 के आदेश द्वारा अस्वीकार कर दिया गया।
सभी विभागीय स्तरों पर असफल होने के बाद, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता के अंतर्गत सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 15166 सन् 2013 के जरिए संपर्क किया। उसने न्यायालय से बर्खास्तगी आदेश, अपीलीय आदेश और पुनरीक्षणीय आदेश को निरस्त करने तथा समस्त अनुवर्ती लाभों सहित पुनर्नियुक्ति का निर्देश देने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि कांस्टेबल की बर्खास्तगी की ओर ले जाने वाली विभागीय जांच क्या विधि और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप की गई थी या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पूरी जांच एकतरफा (एक्स-पार्टी) थी और महत्त्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की अवहेलना की गई। उन्होंने इंगित किया कि जांच की तारीखों 10.02.2012 और 27.02.2012 को प्रस्तुतिकरण अधिकारी (प्रेजेंटिंग ऑफिसर) जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित नहीं थे। उनका कहना था कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के नियमों के अंतर्गत, विभाग का प्रतिनिधित्व करने, साक्ष्य प्रस्तुत करने और आरोपों को सिद्ध करने के लिए प्रस्तुतिकरण अधिकारी की नियुक्ति की जाती है। यदि प्रस्तुतिकरण अधिकारी भाग ही नहीं लेता, तो जांच को विधिवत संपन्न नहीं माना जा सकता।
याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि इन चूकों के कारण जांच अधिकारी ने दोहरा दायित्व निभाया—वह न्यायाधीश और अभियोजक दोनों की भूमिका में आ गया—क्योंकि उसने स्वयं ही सामग्री की जाँच की और फिर आरोप सिद्ध माने। यह, ऐसा तर्क दिया गया, अनुशासनात्मक प्रक्रिया के प्रतिकूल था और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करता था।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने निर्देशों के आधार पर यह दावा विवादित किया कि जांच एकतरफा थी। उनका कहना था कि याचिकाकर्ता वास्तव में 10.02.2012 और 27.02.2012 को जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ था। अतः राज्य के अनुसार जांच को एक्स-पार्टी नहीं कहा जा सकता।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि सहकर्मी के साथ हाथापाई का आरोप अत्यंत गंभीर था, विशेषकर इसलिए कि याचिकाकर्ता पुलिस विभाग का सदस्य था और उससे आम जनता के लिए आदर्श आचरण की अपेक्षा थी। इस आधार पर, राज्य ने यह बनाए रखा कि बर्खास्तगी का दंड उचित था।
जहाँ तक बाद की आपराधिक बरी होने (24.02.2020) की बात है, राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि उसका विभागीय दंड पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। राज्य ने जोर देकर कहा कि आपराधिक मामले आपराधिक कानून के अधीन अपराधों से संबंधित होते हैं, जबकि विभागीय कार्यवाहियाँ सेवा नियमों के अंतर्गत कदाचार से निपटती हैं। अतः राज्य के अनुसार आपराधिक मामले में बरी हो जाना, अनुशासनात्मक नियमों के तहत पहले से लगाए गए दंड को प्रभावित नहीं कर सकता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने विभागीय कार्यवाही के अभिलेख की जांच की। सबसे पहले न्यायालय ने कुछ निर्विवाद तथ्यों पर ध्यान दिया। याचिकाकर्ता को वास्तव में उसी घटना से उत्पन्न आपराधिक और विभागीय दोनों कार्यवाहियों का सामना करना पड़ा था। अनुशासनात्मक कार्यवाही 06.04.2012 की बर्खास्तगी के आदेश के साथ समाप्त हुई, जिसे बाद में 18.07.2012 को अपीलीय प्राधिकारी और 30.04.2013 को पुनरीक्षणीय प्राधिकारी द्वारा बरकरार रखा गया।
अभिलेख की सूक्ष्म जांच पर न्यायालय ने पाया कि जांच वास्तव में एकतरफा (एक्स-पार्टी) रूप से आगे बढ़ी थी और प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने जांच अधिकारी के समक्ष विभागीय पक्ष को प्रस्तुत नहीं किया था। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने पाया कि जांच अधिकारी ने प्रभावी रूप से जांच अधिकारी और प्रस्तुतिकरण अधिकारी दोनों की भूमिका निभाई।
न्यायालय ने यह माना कि ऐसी प्रक्रिया अनुशासनात्मक नियमों के प्रावधानों के विपरीत है। प्रस्तुतिकरण अधिकारी की भूमिका विभाग की ओर से उपस्थित होना, गवाह प्रस्तुत करना और दस्तावेजों को सिद्ध करना है। जब वही व्यक्ति जांच में निर्णयकर्ता की भूमिका भी निभाए, तो अभियोजन और निर्णय दोनों के बीच की मूलभूत पृथक्करण समाप्त हो जाती है।
न्यायालय ने आगे बढ़ते हुए याचिकाकर्ता की उपस्थिति के अभिलेखन के प्रश्न पर भी चर्चा की। उसने यह देखा कि यदि वास्तव में याचिकाकर्ता 10.02.2012 और 27.02.2012 को, जैसा कि राज्य का दावा है, उपस्थित हुआ था, तो यह जांच अधिकारी का अनिवार्य दायित्व था कि वह दिन-प्रतिदिन की कार्यवाही में उसकी उपस्थिति दर्ज करे और प्रत्येक दिन की कार्यवाही के अंत में उसके हस्ताक्षर प्राप्त करे।
न्यायालय ने पाया कि ऐसा नहीं किया गया। अतः, भले ही याचिकाकर्ता उन तिथियों को उपस्थित हुआ हो, उसकी उपस्थिति दर्ज न करने और उसके हस्ताक्षर प्राप्त न करने में जांच अधिकारी की विफलता एक गंभीर प्रक्रियात्मक त्रुटि थी। इस चूक से न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि जांच में याचिकाकर्ता व्यावहारिक रूप से एक्स-पार्टी ही रहा।
इन निष्कर्षों के आलोक में, न्यायालय ने राज्य की इस दलील को अस्वीकार कर दिया कि जांच विधिवत संपन्न हुई थी। उसने माना कि स्वयं जांच में ही गंभीर कमी थी, मुख्यतः इसलिए कि प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने विभाग का पक्ष प्रस्तुत नहीं किया और आरोपित आरोप को जांच अधिकारी के समक्ष मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से कभी सिद्ध ही नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि केवल इसी बिंदु पर याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी आदेश, अपीलीय आदेश और पुनरीक्षणीय आदेश में हस्तक्षेप के लिए एक मज़बूत प्रथमदृष्टया मामला बना दिया था। चूँकि दंड की नींव—विभागीय जांच—कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण थी, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बर्खास्तगी टिक नहीं सकती।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 06.04.2012 की बर्खास्तगी का आदेश, 18.07.2012 का अपीलीय आदेश और 30.04.2013 का पुनरीक्षणीय आदेश रद्द कर दिया।
इन आदेशों को निरस्त करने के बाद, न्यायालय ने प्राधिकारियों को सकारात्मक निर्देश जारी किए। उसने संबद्ध आधिकारिक प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से एक माह के भीतर याचिकाकर्ता को सेवा में पुनः नियुक्त करें।
न्यायालय ने आगे यह माना कि याचिकाकर्ता सभी सेवावधि लाभों सहित, मौद्रिक लाभों का भी हकदार है, मानो उसे कभी बर्खास्त ही न किया गया हो। उसने निर्देश दिया कि ये लाभ आदेश की प्राप्ति की तिथि से दो माह के भीतर याचिकाकर्ता के पक्ष में गणना कर के अदा किए जाएँ।
परिणामतः, उच्च न्यायालय ने न केवल बर्खास्तगी को निरस्त किया बल्कि याचिकाकर्ता की सेवा और अवैध अनुशासनात्मक कार्यवाही के कारण बेरोजगार रहने की अवधि के उसके वित्तीय अधिकारों को भी पुनर्स्थापित कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों और विशेष रूप से पुलिस जैसी अनुशासित बलों के सदस्यों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि भले ही आरोप गंभीर प्रतीत हों, विभाग को अनुशासनात्मक जांच करते समय विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करना ही होगा।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि किसी जांच को वैध नहीं माना जा सकता यदि वह बिना उचित कारण के एकतरफा (एक्स-पार्टी) ढंग से चलाई जाए, या यदि प्रस्तुतिकरण अधिकारी भाग न ले और जांच अधिकारी दोनों भूमिकाएँ निभाने लगे। विभागों को साक्ष्य प्रस्तुत करना, दिन-प्रतिदिन की कार्यवाही का अभिलेख रखना, और आरोपित कर्मचारी के उपस्थित होने पर उसके हस्ताक्षर प्राप्त करना आवश्यक है।
यह मामला यह भी दर्शाता है कि कर्मचारी कई वर्षों बाद भी अवैध जांचों को चुनौती दे सकते हैं, और यदि मूल प्रक्रिया में ही खामी हो तो न्यायालय पूर्ण लाभों सहित पुनर्नियुक्ति का आदेश दे सकते हैं। एकतरफा जांचों के बाद बर्खास्त कर्मचारियों के लिए यह निर्णय इस बात का ठोस उदाहरण देता है कि न्यायालय केवल आरोप की प्रकृति ही नहीं, बल्कि प्रक्रिया की निष्पक्षता की भी जाँच करते हैं।
साथ ही, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि आपराधिक बरी होना और विभागीय कार्यवाहियाँ अलग-अलग हैं। उच्च न्यायालय ने अपना निर्णय बाद की बरी होने पर नहीं, बल्कि स्वयं विभागीय जांच में प्रक्रियात्मक त्रुटियों पर आधारित किया। इस प्रकार, मुख्य सबक यह है कि अनुशासनात्मक मामलों में विधिसम्मत प्रक्रिया (ड्यू प्रोसेस) की केंद्रीय भूमिका है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पुलिस कांस्टेबल के विरुद्ध की गई विभागीय जांच, जिसके परिणामस्वरूप उसकी बर्खास्तगी हुई, अनुशासनात्मक नियमों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप संचालित की गई थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच दूषित थी क्योंकि यह प्रभावी रूप से एक्स-पार्टी चली, प्रस्तुतिकरण अधिकारी ने विभागीय पक्ष प्रस्तुत नहीं किया, जांच अधिकारी ने दोहरी भूमिका निभाई और याचिकाकर्ता की उपस्थिति को उसके हस्ताक्षरों के साथ विधिवत दर्ज नहीं किया गया।
प्रश्न: क्या ऐसी जांच के आधार पर बर्खास्तगी आदेश तथा उसके बाद के अपीलीय और पुनरीक्षणीय आदेशों को कायम रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। गंभीर प्रक्रियात्मक त्रुटियाँ पाते हुए न्यायालय ने बर्खास्तगी, अपीलीय और पुनरीक्षणीय आदेशों को रद्द कर दिया और समस्त अनुवर्ती सेवा तथा मौद्रिक लाभों सहित पुनर्नियुक्ति का निर्देश दिया।
प्रश्न: क्या आपराधिक मामले में बाद में हुई याचिकाकर्ता की बरी होना, स्वतः ही बर्खास्तगी को निरस्त कर देता है?
उत्तर: न्यायालय ने बरी होने की बात नोट की, पर उसे राहत का आधार नहीं बनाया। इसके बजाय, उसने माना कि आपराधिक कार्यवाहियाँ और विभागीय कार्यवाहियाँ भिन्न हैं, और उसने जांच प्रक्रिया में निहित त्रुटियों के कारण बर्खास्तगी में हस्तक्षेप किया।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- निर्णय के पाठ में किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं पाई जाती। कोई पूर्व मामला उद्धृत नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15166 of 2013
मामले का शीर्षक: Pankaj Kumar Paswan बनाम The State of Bihar and Others
न्यायिक उद्धरण: 2022 (3) PLJR 273
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी
निर्णय की तिथि: 12.05.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अब्दुल मनन खान, अधिवक्ता; श्री बिनय कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री तेज बहादुर सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसके माध्यम से सेवा से बर्खास्तगी तथा विभागीय कार्यवाही में पारित संबंधित अपीलीय और पुनरीक्षणीय आदेशों को चुनौती दी गई।
चुनौती दिए गए प्रमुख आदेश:
- 06.04.2012 को पुलिस अधीक्षक, पूर्णिया द्वारा पारित बर्खास्तगी आदेश।
- 18.07.2012 को उप महानिरीक्षक, पूर्णिया रेंज द्वारा पारित अपीलीय आदेश।
- 30.04.2013 को पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना द्वारा पारित पुनरीक्षणीय आदेश।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकृत; सभी तीनों आदेश रद्द; पूर्ण सेवा एवं मौद्रिक लाभों सहित पुनर्नियुक्ति के निर्देश जारी।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 15166 of 2013
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
