मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार के सारण न्यायाधीशालय, छपरा स्थित सिविल न्यायालय में चतुर्थवर्गीय पदों (चपरासी) के लिए की गई भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ।
दिनांक 22.05.2010 को, सारण, छपरा के जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने, पटना उच्च न्यायालय को उसके प्रशासनिक पक्ष पर, उस न्यायाधीशालय में चतुर्थवर्गीय पदों पर रिक्तियों की सूचना दी। इसके प्रत्युत्तर में, पत्र संख्या 11580, दिनांक 09.09.2010 द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने जिला एवं सत्र न्यायाधीश को 25 स्वीकृत चतुर्थवर्गीय पदों को भरने की अनुमति दी।
इसके अनुपालन में, 25 अस्थायी चतुर्थवर्गीय पदों के लिए रोजगार सूचना संख्या 03/2011, दिनांक 28.04.2011 जारी की गई, जिसमें आरक्षण का विवरण स्पष्ट रूप से उल्लिखित था। पिछड़ा वर्ग श्रेणी से आने वाली याचिकाकर्त्री ने चपरासी के पद के लिए आवेदन किया।
आवेदनों की छंटनी के बाद, नियुक्ति प्राधिकारी ने दिनांक 22.03.2013 को साक्षात्कार पत्र जारी किया, जिसमें साक्षात्कार की तिथि 05.04.2013 निर्धारित की गई। याचिकाकर्त्री नियत दिनांक एवं समय पर साक्षात्कार में उपस्थित हुईं। बाद में परिणाम दैनिक समाचार पत्र “हिंदुस्तान” में 18.07.2013 को प्रकाशित हुआ, जिसमें 25 चयनित अभ्यर्थियों की सूची दी गई।
किसी भी महिला अभ्यर्थी को चयनित नहीं दिखाया गया। स्वयं को उपेक्षित महसूस कर, याचिकाकर्त्री ने 2013 में पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत याचिका दायर की। उन्होंने सारण, छपरा के जिला न्यायालय में स्वयं को चपरासी के रूप में चयनित एवं नियुक्त करने तथा पहले से चयनित अभ्यर्थियों की नियुक्ति प्रक्रिया पर रोक लगाने का निर्देश मांगा।
महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्त्री ने न तो भर्ती विज्ञापन को चुनौती दी और न ही चयन अधिसूचना को संपूर्ण रूप में चुनौती दी। उनकी प्रार्थना मात्र स्वयं की नियुक्ति करवाने और अन्य अभ्यर्थियों की नियुक्ति रुकवाने तक सीमित थी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती ने पक्षकारों की दलीलों के साथ-साथ, सारण, छपरा के जिला एवं सत्र न्यायाधीश (प्रतिवादी संख्या 2) की ओर से दाखिल प्रत्युत्तर हलफनामा का परीक्षण किया।
प्रत्युत्तर हलफनामे में विस्तार से बताया गया कि भर्ती प्रक्रिया किस प्रकार संचालित की गई। प्रथम, इसमें यह पुष्टि की गई कि 25 चतुर्थवर्गीय रिक्तियों को भरने के लिए पटना उच्च न्यायालय से प्रशासनिक स्वीकृति प्राप्त थी। तत्पश्चात, रोजगार सूचना संख्या 03/2011 दिनांक 28.04.2011 का प्रकाशन किया जाना दर्शाया गया, जिसके द्वारा 25 चतुर्थवर्गीय पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए तथा आरक्षण का उल्लेख किया गया।
चयन प्रक्रिया बिहार सिविल कोर्ट स्टाफ (क्लास III एवं IV) नियमावली, 2009 के अंतर्गत संचालित की गई। पात्र अभ्यर्थियों, जिनमें याचिकाकर्त्री भी शामिल थीं, का साक्षात्कार सारण न्यायाधीशालय, छपरा में गठित चयन समिति द्वारा किया गया। साक्षात्कार में प्रदर्शन के आधार पर अंक प्रदान किए गए।
साक्षात्कार के पश्चात, प्रत्येक अभ्यर्थी द्वारा प्राप्त अंकों के आधार पर, श्रेणीवार मेधा सूची एवं प्रतीक्षा सूची तैयार की गई। यह सूची पत्र संख्या 2777 दिनांक 05.07.2013 के माध्यम से अनुमोदन हेतु पटना उच्च न्यायालय को भेजी गई। विशेष रूप से यह सूचित किया गया कि मेधा सूची तैयार करते समय राज्य की आरक्षण नीति, जिसमें रोस्टर प्रणाली भी शामिल है, का पालन किया गया है।
पटना उच्च न्यायालय ने, अपने प्रशासनिक पक्ष पर, पत्र संख्या 9603 दिनांक 11.07.2013 द्वारा 25 अभ्यर्थियों की मेधा‑cum‑चयन सूची को अनुमोदित किया तथा नियमों के अनुसार 13 अभ्यर्थियों की प्रतीक्षा सूची तैयार करने का भी निर्देश दिया। तदनुसार, 13 अभ्यर्थियों की संशोधित प्रतीक्षा सूची पत्र संख्या 3184 दिनांक 03.08.2013 द्वारा अनुमोदन हेतु भेजी गई। इस प्रतीक्षा सूची को स्वीकृत कर पत्र संख्या 11016 दिनांक 23.08.2013 के माध्यम से सूचित किया गया।
अनुमोदन के पश्चात, 25 सफल अभ्यर्थियों की अंतिम सूची सूचना दिनांक 15.07.2013 के माध्यम से प्रकाशित की गई। इन चयनित अभ्यर्थियों की सारण न्यायाधीशालय में चपरासी के पद पर विधिवत नियुक्ति कर दी गई।
रिट याचिका में मुख्य आपत्ति यह थी कि किसी भी महिला अभ्यर्थी का चयन नहीं किया गया, जो कि आरक्षण नीति, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों तथा मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। पिछड़ा वर्ग श्रेणी की महिला याचिकाकर्त्री का मूल तर्क यह था कि “पिछड़ा वर्ग महिला” के लिए एक आरक्षित पद होना चाहिए था और उन्हें नियुक्त किया जाना चाहिए था।
प्रत्युत्तर हलफनामे में इस बिंदु का उत्तर आरक्षण रोस्टर की कार्यप्रणाली समझाकर दिया गया। राज्य सरकार के आरक्षण नियमों के तहत, पिछड़ा वर्ग महिला अभ्यर्थियों के लिए 3% पद आरक्षित हैं। किंतु, केवल 25 चपरासी पदों का विज्ञापन निकाला गया था। 25 पदों का 3% एक पूर्ण पद से कम होता है। चूँकि उस श्रेणी के लिए आरक्षित हिस्सेदारी एक पूर्ण पद तक नहीं पहुँचती थी, अतः उस भर्ती चक्र में पिछड़ा वर्ग महिला अभ्यर्थियों के लिए अलग से कोई पद निर्धारित नहीं किया जा सकता था।
इस प्रकार, प्रत्युत्तर हलफनामे के अनुसार, 25 पदों की उस खेप में पिछड़ा वर्ग महिला अभ्यर्थियों के लिए एक भी पद आरक्षित करने की कोई गुंजाइश नहीं थी। 13 अभ्यर्थियों की प्रतीक्षा सूची पूरी तरह मेधा और लागू नियमों के अनुरूप आरक्षण मानदंडों के आधार पर तैयार की गई।
प्रत्युत्तर हलफनामे में यह भी कहा गया कि संपूर्ण चयन प्रक्रिया में कोई अनियमितता नहीं हुई। इसके अतिरिक्त, रिट याचिका में एक महत्वपूर्ण प्रक्रियागत त्रुटि पर भी प्रकाश डाला गया: चयनित अभ्यर्थियों, जिनकी नियुक्ति पर न्यायालय के हस्तक्षेप से प्रत्यक्ष प्रभाव पड़ता, को मामले में पक्षकार नहीं बनाया गया था।
न्यायालय ने दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं और अभिलेखों का अवलोकन किया। उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने दर्ज किया कि उसे चयन प्रक्रिया में कोई भी गैरकानूनीता नहीं मिली। आरक्षण नीति, जिसमें रोस्टर भी सम्मिलित है, का सही पालन किया गया पाया गया। विशेष रूप से, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि केवल 25 पदों की भर्ती के संदर्भ में 3% सीमा के भीतर पिछड़ा वर्ग महिला श्रेणी के लिए कोई आरक्षित सीट उपलब्ध ही नहीं थी।
आगे, न्यायालय ने नोट किया कि केवल दो प्रतिवादियों को पक्षकार बनाया गया था: बिहार राज्य और सारण, छपरा के जिला एवं सत्र न्यायाधीश। पहले से चयनित अभ्यर्थी, जिनकी नियुक्तियाँ 15.07.2013 को ही हो चुकी थीं, को प्रतिवादी नहीं बनाया गया। प्रत्युत्तर हलफनामे में स्पष्ट किया गया था कि याचिकाकर्त्री द्वारा मांगे गए राहत से इन चयनित व्यक्तियों की नियुक्ति प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होती, अतः वे आवश्यक पक्षकार थे।
ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालय सामान्यतः इस बात पर जोर देते हैं कि जिन व्यक्तियों के अधिकार प्रभावित होने वाले हों, उन्हें सुनवाई का अवसर अवश्य दिया जाए। चूँकि याचिकाकर्त्री ने उन्हें प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं किया था और नियुक्तियाँ पहले ही हो चुकी थीं, इसलिए रिट याचिका इस गंभीर दोष से ग्रस्त थी।
निर्णय के पैरा 14 में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, चयन प्रक्रिया में किसी भी प्रकार की अनियमितता के अभाव में, रिट याचिका प्रारंभिक स्तर पर ही गुणहीन (devoid of merit in limine) है — अर्थात् प्रारंभ से ही उसमें कोई मेरिट नहीं है। परिणामस्वरूप, पैरा 15 में न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।
फलस्वरूप, रोजगार सूचना संख्या 03/2011 और उसके आधार पर तैयार मेधा सूची के अनुसार सारण न्यायाधीशालय में 25 चपरासियों के चयन एवं नियुक्ति यथावत बने रहे। याचिकाकर्त्री को न तो नियुक्ति के संबंध में और न ही प्रक्रिया रोके जाने के संबंध में कोई निर्देश प्राप्त हुआ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में, विशेष रूप से चतुर्थवर्गीय पदों के लिए, सरकारी अथवा न्यायालयी भर्ती प्रक्रियाओं में भाग लेने वाले अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह स्पष्ट करता है कि यदि भर्ती प्रक्रिया नियमों एवं राज्य की आरक्षण नीति के पूर्णतः अनुरूप संचालित हुई हो तो न्यायालय प्रायः उसमें हस्तक्षेप नहीं करते। यदि किसी विशेष आरक्षित उप‑श्रेणी से कोई अभ्यर्थी चयनित न भी हो, तो न्यायालय यह देखता है कि रोस्टर के अनुसार वास्तव में उस श्रेणी के लिए कोई आरक्षित सीट अस्तित्व में थी या नहीं, न कि केवल अन्याय की भावना के आधार पर।
द्वितीय, यह निर्णय साधारण शब्दों में समझाता है कि रिक्तियों की कम संख्या प्रतिशत‑आधारित आरक्षण से कैसे अंतःक्रिया करती है। जब बहुत कम पदों के लिए विज्ञापन निकलता है, तब कुछ आरक्षित श्रेणियों के लिए निर्धारित प्रतिशत एक पूर्ण पद से भी कम निकल सकता है। ऐसे मामलों में, उस विशेष भर्ती में उस श्रेणी के लिए कोई अलग आरक्षित सीट उत्पन्न ही नहीं होती, और अभ्यर्थी उस “अस्तित्वहीन” सीट पर अधिकार का दावा नहीं कर सकते।
तृतीय, यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि सभी आवश्यक पक्षकारों को मुकदमे में शामिल करना कितना आवश्यक है। जब नियुक्तियाँ पहले ही हो चुकी हों और कोई अभ्यर्थी चयन प्रक्रिया को चुनौती दे, तो चयनित अभ्यर्थी आवश्यक पक्षकार होते हैं। उन्हें सुने बिना न्यायालय नियुक्तियाँ रद्द करने या चयन दोबारा करने के प्रति अनिच्छुक रहते हैं।
नौकरी चाहने वालों के लिए संदेश स्पष्ट है: यदि आप किसी चयन से स्वयं को आहत महसूस करते हैं, तो पहले यह परखें कि उस भर्ती में वास्तव में आपकी श्रेणी के लिए कोई आरक्षित रिक्ति है भी या नहीं, और यह भी सुनिश्चित करें कि जिन चयनित अभ्यर्थियों की नियुक्ति को आप चुनौती दे रहे हैं, उन्हें आप मामले में पक्षकार बनाएं।
कानूनी प्रश्न एवं उनके उत्तर
प्रश्न: सारण न्यायाधीशालय में 25 चपरासियों का चयन, जिसमें किसी भी पिछड़ा वर्ग महिला अभ्यर्थी का चयन नहीं हुआ, क्या अवैध था या आरक्षण रोस्टर के विपरीत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य की आरक्षण नीति एवं रोस्टर का विधिवत पालन किया गया। चूँकि केवल 25 पदों का विज्ञापन निकला था, पिछड़ा वर्ग महिला श्रेणी के लिए निर्धारित 3% कोटा एक पूर्ण पद से कम निकला, अतः उस श्रेणी के लिए कोई सीट आरक्षित नहीं की जा सकती थी।
प्रश्न: जब चयनित अभ्यर्थियों को पक्षकार नहीं बनाया गया था, तब क्या न्यायालय याचिकाकर्त्री को चपरासी के रूप में नियुक्त करने का निर्देश दे सकता था और पहले से चयनित अभ्यर्थियों की नियुक्ति रोक सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 15.07.2013 को नियुक्त किए जा चुके चयनित अभ्यर्थी आवश्यक पक्षकार थे। उनकी अनुपस्थिति में, और किसी सिद्ध अनियमितता के अभाव में, रिट याचिका को गुणहीन पाया गया और खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांत का उल्लेख अथवा उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 16441 / 2013
मामला शीर्षक: रागिनी कुमारी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 616
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री बसंत कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री विशेष कुमार सिंह, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री अरविंद उज्ज्वल, अधिवक्ता; श्री पीयूष लाल, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: चतुर्थवर्गीय पद (चपरासी) पर नियुक्ति के लिए निर्देश एवं चयनित अभ्यर्थियों की नियुक्ति पर रोक लगाने हेतु दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह विवरण आपके लिए उपयोगी रहा हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी developments आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
