प्रकरण की पृष्ठभूमि
पटना उच्च न्यायालय ने दो रिट याचिकाओं को एक साथ सुना: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9720 of 2021 और Civil Writ Jurisdiction Case No. 9762 of 2021। दोनों याचिकाएँ पूर्वी चंपारण जिला, मोतिहारी से संबंधित थीं।
दोनों मामलों में, याचिकाकर्ताओं ने स्वयं को छोटे दुकानदार बताया, जो पहले मोतिहारी के एक विशेष क्षेत्र में अपना व्यवसाय चला रहे थे। उनका कहना था कि अधिकारियों द्वारा की गई कार्रवाई के कारण उन्हें अपनी दुकानों से विस्थापित कर दिया गया।
याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के समक्ष उसकी सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत पहुंचे। उन्होंने राज्य प्राधिकारियों, विशेष रूप से जिला दंडाधिकारी और नगर परिषद, मोतिहारी के अधिकारियों को यह निर्देश देने की मांग की कि उन्हें मोतिहारी नगर निगम के अंतर्गत भगत सिंह मार्केट में दुकानें या स्थान आवंटित किए जाएँ।
उन्होंने अपना दावा पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती आदेश दिनांक 11.02.2021 पर आधारित किया, जो CWJC No. 10351 of 2013 (Ranjan Kumar Sinha & Ors v. State of Bihar & Ors) में पारित हुआ था। उस पूर्व मामले में, न्यायालय ने उन छोटे उद्यमियों की स्थिति पर विचार किया था, जिन्हें अतिक्रमण-उन्मूलन कार्यवाही के दौरान विस्थापित किया जा रहा था।
चूँकि दोनों रिट याचिकाएँ एक ही पूर्व निर्णय पर आधारित थीं और समान प्रकार की राहत चाहती थीं, इसलिए पटना उच्च न्यायालय ने, पक्षकारों की सहमति से, उन्हें एक साथ सुना और 23.02.2022 की समान मौखिक निर्णय तिथि से निपटारा कर दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतीय पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने पहले यह उल्लेख किया कि दोनों याचिकाओं में मांगी गई राहत एक समान थी। याचिकाकर्ता चाहते थे कि अधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि उन्हें मोतिहारी के भगत सिंह मार्केट में दुकान का स्थान आवंटित किया जाए।
उनके दावे का मुख्य आधार पटना उच्च न्यायालय का पूर्व आदेश दिनांक 11.02.2021 था, जो CWJC No. 10351 of 2013 (Ranjan Kumar Sinha & Ors v. State of Bihar & Ors) में पारित हुआ था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि, जैसे उस मामले में छोटे दुकानदारों को अधिकारियों की कार्रवाई से नुकसान उठाना पड़ा था, वैसे ही वे भी छोटे दुकानदार हैं जिन्हें अधिकारियों की कार्रवाई से हानि हुई है, अतः उन्हें भी वैकल्पिक दुकानें मिलनी चाहिए।
इसलिए पीठ ने पहले Ranjan Kumar Sinha के मामले में पूर्व आदेश के प्रचालन (operative) भाग को उद्धृत कर उसकी समीक्षा की। उस पूर्व मामले में न्यायालय ने कहा था:
“The Court hope and trust that the District Magistrate, Motihari shall explore the possibility of allotment of suitable place to the petitioners so that the petitioners and their family may not be affected adversely. Necessary decision in this regard may be taken by the respondent District Magistrate within a period of six months from the date of receipt/production of a copy of this order.”
द्वैतीय पीठ ने तब पूर्व मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि की समीक्षा की। वर्तमान निर्णय में दर्ज के अनुसार, पूर्व आदेश एक विशिष्ट परिस्थिति में दिया गया था। उस मामले में न्यायालय उन छोटे उद्यमियों से संबंधित था जो अतिक्रमण हटाने की कार्यवाही के कारण विस्थापित हो रहे थे।
दूसरे शब्दों में, न्यायालय का पूर्व निर्देश, जिसमें उसने यह “आशा और विश्वास” व्यक्त किया था कि जिला दंडाधिकारी वैकल्पिक आवंटन की संभावना तलाशेंगे, एक स्पष्ट तथ्यात्मक स्थिति से जुड़ा हुआ था। उस मामले के याचिकाकर्ता वास्तव में अतिक्रमण हटाने की कार्यवाही का सामना कर रहे थे और उनकी मौजूदा दुकानें उस आधिकारिक कार्रवाई से प्रभावित थीं।
पूर्व आदेश के संदर्भ को स्पष्ट करने के बाद न्यायालय ने वर्तमान याचिकाकर्ताओं के दावों पर ध्यान दिया। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उनकी भी दुकानेें उसी क्षेत्र में थीं और अधिकारियों की कार्रवाई के कारण वे भी विस्थापित हो गए। इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें भी Ranjan Kumar Sinha मामले के याचिकाकर्ताओं की तरह ही लाभ दिया जाना चाहिए, अर्थात भगत सिंह मार्केट में दुकान या स्थान के आवंटन पर विचार किया जाए।
पीठ ने सावधानीपूर्वक यह जांचा कि क्या वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने यह दर्शाया है कि वे वास्तव में पूर्व याचिकाकर्ताओं की तरह ही स्थिति में हैं।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने एक महत्वपूर्ण स्वीकारोक्ति की। उन्होंने स्वीकार किया कि इन याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध सार्वजनिक भूमि से अतिक्रमण हटाने की कोई कार्यवाही प्रारंभ नहीं की गई थी। इसका अर्थ यह हुआ कि, पूर्व मामले के विपरीत, इनके विरुद्ध कोई दर्ज अतिक्रमण-उन्मूलन कार्यवाही नहीं थी।
आगे, न्यायालय ने दर्ज किया कि वर्तमान याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित करने में असफल रहे कि वे उसी विशिष्ट क्षेत्र में अपनी दुकानें चला रहे थे, जिसे अतिक्रमण हटाने की कार्रवाई के दौरान खाली कराया गया था। इस प्रकार वे स्वयं को, साक्ष्य के साथ, उस क्षेत्र और कार्यवाही से नहीं जोड़ सके, जिसने पूर्व न्यायालय आदेश को जन्म दिया था।
तब पीठ ने अपना मुख्य तर्क प्रस्तुत किया। उसने माना कि याचिकाकर्ता यह सिद्ध करने में “बुरी तरह विफल” रहे कि वे उन व्यक्तियों के समान या समान रूप से स्थित हैं, जो Ranjan Kumar Sinha के मामले में न्यायालय के समक्ष थे। यह निष्कर्ष अत्यंत महत्वपूर्ण है।
भारतीय संवैधानिक कानून के तहत, कोई व्यक्ति कभी-कभी समान राहत की मांग कर सकता है यदि वह यह दर्शाए कि उसकी तथ्यात्मक और कानूनी स्थिति पूर्व मामले के व्यक्तियों के समान है। परंतु यहाँ न्यायालय ने पाया कि मूलभूत तथ्य सिद्ध ही नहीं हुए। इन याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कोई अतिक्रमण-उन्मूलन कार्यवाही नहीं थी। उनकी कथित दुकानों और उस क्षेत्र के बीच कोई स्थापित संबंध नहीं था, जहाँ से अतिक्रमण हटाया गया था।
इसी कारण से न्यायालय वर्तमान याचिकाकर्ताओं को पूर्व आदेश का लाभ विस्तारित करने को तैयार नहीं था। पूर्व आदेश ऐसा कोई सामान्य योजना-पत्र नहीं था, जिसके तहत किसी भी व्यक्ति को, जो स्वयं को उस क्षेत्र का छोटा व्यवसायी बता दे, दुकानें आवंटित की जाएँ। वह एक विशिष्ट, तथ्यानुरूप निर्देश था, जो एक निर्धारित अतिक्रमण-उन्मूलन अभियान में विस्थापन झेल रहे याचिकाकर्ताओं से संबंधित था।
पूर्व आदेश की भाषा भी महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने यह “आशा और विश्वास” व्यक्त किया था कि जिला दंडाधिकारी उन याचिकाकर्ताओं को उपयुक्त स्थान आवंटित करने की संभावना पर विचार करेंगे। यह सभी समान रूप से स्थित व्यक्तियों के लिए कोई सर्वव्यापी आदेश नहीं था, तो फिर उन व्यक्तियों के लिए तो बिल्कुल नहीं, जो यह भी नहीं दिखा सके कि वे वास्तव में समान रूप से स्थित हैं।
इन आधारों पर पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान रिट याचिकाएँ निराधार हैं। निर्णय के अनुच्छेद 7 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि रिट याचिकाएँ “किसी भी प्रकार के गुण-दोष से रहित” (devoid of any merit) हैं और इसलिए उन्हें खारिज किया जाता है।
खारिज किए जाने का अर्थ यह है कि अधिकारियों को भगत सिंह मार्केट में याचिकाकर्ताओं को दुकानें या स्थान आवंटित करने का कोई निर्देश नहीं दिया गया है। न्यायालय ने किसी भी प्रकार की आगे की जांच का या याचिकाकर्ताओं के प्रकरणों पर समयबद्ध विचार करने का निर्देश नहीं दिया, जैसा कि उसने पूर्ववर्ती Ranjan Kumar Sinha मामले में किया था।
यह निर्णय इन दो रिट याचिकाओं में किए गए दावों के आधार पर, कम से कम उच्च न्यायालय स्तर पर, मामले को समाप्त कर देता है। भविष्य में याचिकाकर्ताओं द्वारा कोई भी प्रयास नए प्रकरण, और उपयुक्त तथ्यात्मक सामग्री पर आधारित होना होगा, परंतु स्वयं यह निर्णय उन्हें कोई राहत प्रदान नहीं करता।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन छोटे दुकानदारों और फेरीवालों के लिए महत्वपूर्ण है जो नगर या जिला प्रशासन की कार्रवाइयों, विशेषकर अतिक्रमण-उन्मूलन अभियानों से प्रभावित होते हैं।
यह दर्शाता है कि केवल पटना उच्च न्यायालय के किसी पूर्व आदेश, जो अन्य दुकानदारों के पक्ष में दिया गया हो, की ओर संकेत करना पर्याप्त नहीं है। किसी व्यक्ति को यह दिखाना होगा कि वह वस्तुतः उन्हीं पूर्व याचिकाकर्ताओं के समान स्थिति में है।
यहाँ याचिकाकर्ता यह सिद्ध नहीं कर सके कि उनके विरुद्ध अतिक्रमण-उन्मूलन कार्यवाही शुरू की गई थी, अथवा उनकी दुकानें उसी क्षेत्र में थीं जिसे खाली कराया गया था। इस कमी के कारण न्यायालय ने अधिकारियों को उन्हें वैकल्पिक दुकानें देने का निर्देश देने से इनकार कर दिया।
प्रभावित नागरिकों के लिए संदेश स्पष्ट है। यदि वे यह दावा करते हैं कि सरकारी कार्रवाई ने उन्हें विस्थापित कर दिया है और वे पुनर्वास या वैकल्पिक स्थान के हकदार हैं, तो उन्हें ठोस साक्ष्य एकत्र कर प्रस्तुत करने होंगे। इसमें अतिक्रमण के नोटिस, विध्वंस रिकार्ड, या अन्य आधिकारिक दस्तावेज शामिल हो सकते हैं, जो यह दर्शाएँ कि उनकी दुकानें किसी विशिष्ट कार्रवाई में हटाई गईं।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि न्यायालय के पूर्व निर्देश प्रायः विशिष्ट पक्षकारों और परिस्थितियों पर लागू होते हैं। उन्हें अन्य व्यक्ति, जिनकी तथ्यात्मक पृष्ठभूमि समान नहीं है, सामान्य नीति दस्तावेज के रूप में उपयोग नहीं कर सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, CWJC No. 10351 of 2013 (Ranjan Kumar Sinha & Ors v. State of Bihar & Ors) में पारित पूर्व आदेश के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय से भगत सिंह मार्केट, मोतिहारी में उनके लिए दुकानें या स्थान आवंटित करने का निर्देश पाने के हकदार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता यह सिद्ध करने में विफल रहे कि वे पूर्व मामले के याचिकाकर्ताओं के समान या समान रूप से स्थित हैं, विशेषकर इसलिए कि उनके विरुद्ध कोई अतिक्रमण-उन्मूलन कार्यवाही प्रारंभ नहीं की गई थी और वे यह भी नहीं दिखा सके कि उनकी दुकानें उसी क्षेत्र में थीं, जिसे ऐसी कार्रवाई द्वारा खाली कराया गया था। अतः रिट याचिकाएँ गुण-दोष से रहित होने के कारण खारिज कर दी गईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- न्यायालय ने विशेष रूप से 11.02.2021 के अपने पूर्व आदेश का उल्लेख किया और उस पर भरोसा किया, जो CWJC No. 10351 of 2013, शीर्षक Ranjan Kumar Sinha & Ors v. State of Bihar & Ors में पारित हुआ था।
प्रकरण विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9720 of 2021; Civil Writ Jurisdiction Case No. 9762 of 2021
प्रकरण शीर्षक: Ramayan Thakur v. The State of Bihar & Ors; Abrarul Haque Ansari @ Md Abrarul Haque Ansari v. The State of Bihar & Ors
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 730
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 23-02-2022
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं (दोनों मामलों में) की ओर से: Mr Binod Kumar Mishra, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से CWJC No. 9720 of 2021 में: Mr Ravish Chandra, AC to SC VI. प्रतिवादियों की ओर से CWJC No. 9762 of 2021 में: Mr Zaki Haider, AC to SC IX.
प्रतिवादी: The State of Bihar; The District Magistrate, East Champaran, Motihari; Chairman, Nagar Parishad, Motihari; S.D.O. Sadar, Motihari, East Champaran.
मामले का स्वरूप: भगत सिंह मार्केट, मोतिहारी में कथित रूप से विस्थापन के बाद वैकल्पिक व्यवस्था के रूप में दुकान/स्थान के आवंटन हेतु निर्देश चाहने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिकाएँ।
निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
