वाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने 2006 में “NEERCO” नाम से एक निजी पंजीकृत फर्म शुरू की। इस व्यवसाय को चलाने के लिए उसने पंजाब नेशनल बैंक (PNB) से नकद-ऋण (cash-credit) सुविधा ली। इस ऋण के लिए उसने अपने आवासीय फ्लैट, फ्लैट नं. 115, राजधानी पैलेस, सी.पी. ठाकुर लेन, शिवपुरी, पटना को बंधक रखा।
जब व्यवसाय असफल हो गया तो नकद-ऋण खाता 2009 में गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (NPA) बन गया। इसके बाद PNB ने Securitization and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 (SARFAESI Act, 2002) की धारा 13(2) के तहत मांग नोटिस जारी किया।
याचिकाकर्ता ने उस पहले नोटिस को पटना उच्च न्यायालय में CWJC No. 5536 of 2009 में चुनौती दी। न्यायालय ने उसे कोई राहत नहीं दी और यह अवलोकन किया कि यदि वह चाहे तो बैंकिंग लोकपाल के समक्ष जा सकती है।
इसके बाद, उसने कुछ भुगतान किए और बैंक ने तत्क्षण SARFAESI Act, 2002 की धारा 13(4) के तहत आगे की कार्यवाही नहीं की। हालांकि, वह फिर से चूक गई और देय राशि अप्रदत्त रही।
08.06.2011 को PNB ने धारा 13(2) के तहत एक नया मांग नोटिस जारी किया, जिसमें उसे रु. 13,17,068.75 का भुगतान करने के लिए कहा गया। याचिकाकर्ता ने 01.08.2011 दिनांकित लिखित आपत्ति (अनुलग्नक-3) दायर की और कई बिंदु उठाए। उसने शिकायत की कि विस्तृत खाते का विवरण नोटिस के साथ उपलब्ध नहीं कराया गया है। उसने खाता विवरण की मांग की ताकि वह भारतीय रिज़र्व बैंक के निर्देशों के अनुरूप समझौता निपटान के लिए एक “सार्थक प्रस्ताव” दे सके।
उसके अनुसार, बैंक ने इस आपत्ति का कोई उत्तर नहीं दिया। 08.12.2011 को PNB ने अधिनियम की धारा 13(4) के तहत बंधक रखे फ्लैट का सांकेतिक कब्जा ले लिया और 13.12.2011 को समाचार पत्र में कब्जा सूचना प्रकाशित की गई।
इसके पश्चात, 04.09.2012 को बैंक ने समाचार पत्रों में विक्रय सूचना प्रकाशित की, जिसमें फ्लैट की सार्वजनिक नीलामी हेतु निविदाएँ आमंत्रित की गईं। तब याचिकाकर्ता ने SARFAESI Act, 2002 की धारा 17 के तहत एक Securitization Application दाखिल कर 24.09.2012 को ऋण वसूली अधिकरण (DRT), पटना का रुख किया और 04.09.2012 की विक्रय सूचना को चुनौती दी।
DRT की कार्यवाही में याचिकाकर्ता ने कहा कि बैंक ने धारा 13(3A) के तहत उसकी आपत्ति पर विचार नहीं किया और सीधे धारा 13(4) के तहत आगे की कार्यवाही कर दी। उसने यह भी आरोप लगाया कि बैंक ने DRT में जवाब दाखिल करने से परहेज किया और 09.10.2012 को उपस्थित होने के बाद बार-बार स्थगन लेता रहा।
इसी बीच, 29.10.2012 को, जब Securitization Application लंबित थी, PNB ने फ्लैट की सार्वजनिक नीलामी कर दी। उसी दिन नीलामी की पुष्टि हो गई और 22.11.2012 दिनांकित विक्रय विलेख प्रतिवादी संख्या 5, नीलामी क्रेता, के पक्ष में तैयार किया गया। उस समय ये घटनाक्रम DRT के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए।
18.02.2013 को DRT ने याचिकाकर्ता के मुख्य तर्क पर ध्यान दिया कि धारा 13(2) के तहत उसकी आपत्ति का निस्तारण धारा 13(3A) के अंतर्गत नहीं किया गया। अधिकरण ने, यह समझते हुए कि बैंक का दावा है कि आपत्ति पर पहले ही विचार हो चुका है, निर्देश दिया कि यदि प्रस्तुतीकरण का निस्तारण नहीं हुआ है तो उसे 15 दिनों के भीतर निर्णयित किया जाए और उत्तर याचिकाकर्ता को सूचित किया जाए। साथ ही यह भी आदेश दिया कि यदि प्रस्तुतीकरण का पहले ही निस्तारण हो चुका है, तो कोई अंतरिम आदेश नहीं रहेगा और बैंक को आगे बढ़ने की स्वतंत्रता होगी, किंतु आदेश का अनुपालन होने तक यथास्थिति बनाए रखी जाए।
DRT के इस आदेश के बाद, याचिकाकर्ता ने 20.02.2013 को पुनः अपनी आपत्ति प्रस्तुत की। तब बैंक ने 25.02.2013 दिनांकित विस्तृत उत्तर (अनुलग्नक-R/1) जारी किया, जिसमें कहा गया कि धारा 13(2) का नोटिस खाते व ऋण समझौते के अनुसार सही है, नोटिस के साथ खाते का विवरण संलग्न करना आवश्यक नहीं है और यदि वह कुल बकाया राशि ब्याज एवं लागत सहित जमा कर दे तो बैंक बंधक फ्लैट को मुक्त करने के लिए तैयार है।
इस अवसर के बावजूद, याचिकाकर्ता ने भुगतान नहीं किया। 20.05.2013 को बैंक ने प्रतिवादी संख्या 5 के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित कर पंजीकृत करा दिया। वर्तमान रिट याचिका (CWJC No. 11495 of 2013) बाद में 17.06.2013 को दायर की गई, तब तक विक्रय विलेख पहले ही पंजीकृत हो चुका था।
रिट लंबित रहने के दौरान, बैंक ने फ्लैट का वास्तविक (भौतिक) कब्जा लेकर मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नीलामी क्रेता को सौंप दिया। 24.06.2014 को उच्च न्यायालय ने इस तथ्य को अभिलेख पर दर्ज किया और एक अंतरिम आदेश पारित किया कि प्रतिवादी संख्या 5 परिसर को अपने ताले और चाबी के अधीन रखेगा, वहाँ अपना फर्नीचर या सामान नहीं रखेगा और इस बीच फ्लैट को खाली रखेगा।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय किया
याचिकाकर्ता ने संपूर्ण SARFAESI कार्यवाही को मुख्य रूप से इस आधार पर चुनौती दी कि बैंक ने SARFAESI Act, 2002 की धारा 13(3A) तथा Security Interest (Enforcement) Rules, 2002 के नियम 3A का पालन नहीं किया। उसका तर्क था कि 01.08.2011 दिनांकित उसकी आपत्ति का निर्णय किए बिना और खाते का विवरण उपलब्ध कराए बिना PNB वैध रूप से बंधक फ्लैट का कब्जा नहीं ले सकता था और न ही उसकी नीलामी कर सकता था।
उसने यह भी आरोप लगाया कि बैंक ने DRT और उच्च न्यायालय दोनों को गुमराह किया। विशेष रूप से, उसने बैंक के मुख्य प्रबंधक (शाखा) द्वारा दायर प्रत्युत्तर हलफनामे की ओर संकेत किया, जिसमें यह कहा गया था कि बैंक ने कब्जा लेने से पहले “निर्धारित अवधि” के भीतर धारा 13(3A) का अनुपालन कर लिया था। एक अन्य अनुच्छेद में कहा गया कि DRT के आदेश के अनुपालन में याचिकाकर्ता ने 20.02.2013 को आपत्ति दायर की और बैंक ने 25.02.2013 को “निर्धारित अवधि” के भीतर उत्तर दे दिया।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों पर भरोसा किया, विशेषकर Mardia Chemicals Ltd. v. Union of India (AIR 2004 SC 2371) पर, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि संरक्षित ऋणदाता को धारा 13(2) के नोटिस पर उधारकर्ता की आपत्तियों को अस्वीकार करने के कारणों को सूचित करना आवश्यक है। उसने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय (M/s Venshiv Pharma Chemical (P) Ltd. v. State Bank of India) तथा मद्रास उच्च न्यायालय (Padmavathy v. The Authorized Officer and others) के निर्णयों का भी हवाला दिया।
दूसरी ओर, PNB ने अपनी कार्यवाही का बचाव किया। उसका तर्क था कि अंततः उसने याचिकाकर्ता की आपत्तियों पर विचार किया और 25.02.2013 के पत्र के माध्यम से उसे सभी बकाया जमा कर बंधक मुक्त करने का अवसर दिया। इसके बावजूद, उसने ऋण का निपटान नहीं किया। बैंक के अधिवक्ता ने ITC Limited v. Blue Coast Hotel Pvt. Ltd. (AIR 2018 SC 3063) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए यह भी प्रस्तुत किया कि धारा 13(3A) केवल निर्देशात्मक (directory) प्रावधान है और किसी भी स्थिति में जब उधारकर्ता ने bona fide आचरण नहीं किया हो, तो न्यायालय को अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन राहत नहीं देनी चाहिए।
नीलामी क्रेता, प्रतिवादी संख्या 5, ने कहा कि उसने संपूर्ण नीलामी मूल्य अदा कर दिया, विक्रय विलेख पंजीकृत करा लिया (उसने दिनांक 13.05.2013 बताई) और कब्जा प्राप्त कर लिया। उसका तर्क था कि जब विक्रय विलेख पंजीकृत हुआ तब उच्च न्यायालय में कोई रिट लंबित नहीं थी, अतः अब विक्रय को बाधित नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद ने सबसे पहले यह ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने नकद-ऋण की अदायगी में चूक को स्वीकार किया है। अतः धारा 13(2) के मांग नोटिस का जारी होना वैध था।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि बैंक ने 08.12.2011 को सांकेतिक कब्जा लिया और 13.12.2011 को कब्जा सूचना प्रकाशित की, बिना 01.08.2011 दिनांकित याचिकाकर्ता की आपत्ति पर पहले विचार किए। इसका अर्थ यह हुआ कि उस समय बैंक ने धारा 13(3A) का अनुपालन नहीं किया था। हालांकि, न्यायालय ने बारीकी से यह परखा कि इसके प्रत्युत्तर में याचिकाकर्ता ने क्या किया।
यह पाया गया कि उसने 08.12.2011/13.12.2011 की कब्जा सूचना को कभी चुनौती ही नहीं दी। SARFAESI Act, 2002 की धारा 17(1) के तहत, उधारकर्ता धारा 13(4) के अधीन की गई किसी भी कार्रवाई, जिसमें रचनात्मक या सांकेतिक कब्जा भी शामिल है, के विरुद्ध 45 दिनों के भीतर DRT के समक्ष आवेदन कर सकता है। प्रत्येक ऐसी कार्रवाई पृथक कारण-कार्रवाई उत्पन्न करती है।
M/s Hindon Forge Pvt. Ltd. & Anr. v. State of Uttar Pradesh (AIR 2018 SC 5382) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने बल दिया कि उधारकर्ता वास्तविक भौतिक कब्जा लिए जाने से पहले भी DRT का रुख कर सकता है। इस मामले में धारा 13(4) के अंतर्गत पहली कार्रवाई 08.12.2011 को सांकेतिक कब्जा थी। याचिकाकर्ता ने इसे समय पर चुनौती नहीं दी। उसने केवल 04.09.2012 की विक्रय सूचना प्रकाशित होने के बाद DRT का दरवाजा खटखटाने का निर्णय लिया।
उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि DRT को चल रही विक्रय प्रक्रिया की जानकारी थी क्योंकि धारा 17 के तहत आवेदन विशेष रूप से विक्रय सूचना के विरुद्ध दायर किया गया था। यद्यपि बैंक ने स्थगन लिए, किंतु याचिकाकर्ता भी विक्रय पर रोक लगाने हेतु कोई अंतरिम आदेश प्राप्त नहीं कर सकी। नीलामी उस आवेदन के लंबित रहते हुए की गई, परंतु बाद में, 18.02.2013 दिनांकित DRT के आदेश के अनुपालन में, बैंक ने उसकी नवीकृत आपत्ति पर विचार कर 25.02.2013 का पत्र जारी किया।
उस पत्र में बैंक ने उसकी आपत्तियों को अस्वीकार किया, किंतु स्पष्ट रूप से कहा कि यदि वह कुल बकाया राशि ब्याज और लागत सहित जमा कर दे तो फ्लैट को मुक्त कर दिया जाएगा। याचिकाकर्ता ने यह पत्र प्राप्त किया, फिर भी उसने भुगतान हेतु कोई कदम नहीं उठाया।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि लगभग तीन महीने बाद, 20.05.2013 को बैंक ने प्रतिवादी संख्या 5 के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित किया। रिट याचिका इसके बाद, 17.06.2013 को दायर की गई। जून 2013 से जून 2014 तक कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं हुआ और ऐसा कोई संकेत नहीं मिला कि याचिकाकर्ता ने अपनी स्थगन याचिका की त्वरित सुनवाई के लिए जोर दिया हो। इस दौरान वह फ्लैट में ही रहना जारी रखी।
इस तथ्यपरक पृष्ठभूमि पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता का आचरण यह दर्शाता है कि वह वास्तव में बकाया चुकाने के बजाय विक्रय में देरी और बाधा उत्पन्न करने की कोशिश कर रही थी।
धारा 13(3A) के अनुपालन न होने के विधिक प्रभाव का विश्लेषण करते हुए न्यायालय ने Mardia Chemicals (supra) और ITC Limited (supra) पर चर्चा की। इसने नोट किया कि ITC Limited में सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्ववर्ती निर्णयों, जैसे Mardia Chemicals, Transcore v. Union of India तथा Keshav Lal Khemchand & Sons Pvt. Ltd. v. Union of India, जिनमें धारा 13(3A) को अनिवार्य माना गया था, पर विचार किया। साथ ही, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि जब कोई न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन रिट अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करता है तो वह राहत देने से इनकार कर सकता है यदि तथ्यों में देनदार को पर्याप्त अवसर दिए गए हों, लेकिन उसने उनका लाभ न उठाया हो।
विशेष रूप से, ITC Limited में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि उधारकर्ता के प्रस्तुतीकरण पर उत्तर न देना “विशेष महत्व का नहीं” है, जहाँ वास्तव में ऋणदाता ने प्रस्तुतीकरण पर विचार किया हो और चुकौती के लिए पर्याप्त समय व अवसर दिया हो, फिर भी देनदार चूक करता रहे। ऐसे मामलों में उधारकर्ता अनुच्छेद 226 के तहत समतामूलक राहत पाने का हकदार नहीं है।
इस दृष्टिकोण को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति प्रसाद ने माना कि यद्यपि PNB प्रारंभ में याचिकाकर्ता की आपत्ति पर विचार किए बिना सांकेतिक कब्जा लेने में विफल रहा, परंतु बाद में DRT के आदेश के अनुपालन में उसकी आपत्ति पर विचार कर उसे अस्वीकार किया गया और 25.02.2013 को उसे सभी बकाया जमा कर संपत्ति को छुड़ाने का एक स्पष्ट अंतिम अवसर भी दिया गया। उसने इस अवसर पर कोई कार्रवाई नहीं की।
अतः न्यायालय ने माना कि केवल प्रारंभिक स्तर पर धारा 13(3A) के उल्लंघन मात्र से, इन परिस्थितियों में, संपूर्ण SARFAESI कार्यवाही को निरस्त कर देना और सम्पन्न हो चुकी नीलामी विक्रय को उलट देना पर्याप्त आधार नहीं है, विशेषकर जब सार्वजनिक धन का प्रश्न हो और अनुच्छेद 226 के तहत राहत विवेकाधीन हो।
साथ ही, न्यायालय ने बैंक के मुख्य प्रबंधक द्वारा प्रत्युत्तर हलफनामे में किए गए झूठे बयानों को गंभीरता से लिया, जिसमें उसने गलत तरीके से दावा किया था कि धारा 13(4) के तहत कार्रवाई करने से पहले आपत्ति पर विचार कर लिया गया था। जब न्यायालय ने अभिलेख मंगाए तो यह स्पष्ट हो गया कि यह सही नहीं है। न्यायालय ने इन बयानों को “झूठा और आधारहीन” तथा “पूर्ण गैर-जिम्मेदारी के साथ” अभिलेखों को देखे बिना दिए गए कहा।
इसके लिए न्यायालय ने प्रत्युत्तर हलफनामे के दाता (मुख्य प्रबंधक) पर रु. 15,000 की लागत लगाई, जिसे आठ सप्ताह के भीतर बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण, पटना के सदस्य सचिव के पास जमा कराना है और उसकी रसीद रजिस्ट्री में दाखिल करनी है।
अंततः, न्यायालय ने बैंक अधिकारी पर लगाई गई इस लागत के अधीन रिट याचिका को खारिज कर दिया। नीलामी विक्रय या फ्लैट के कब्जे के संबंध में याचिकाकर्ता को कोई राहत नहीं दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन छोटे उधारकर्ताओं और गृहस्वामियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी संपत्ति बैंकों के पास बंधक है। यह दिखाता है कि यदि उधारकर्ता समय-समय पर SARFAESI के अंतर्गत उठाए गए प्रत्येक कदम को समय रहते चुनौती नहीं देता, तो न्यायालय उसके अधिकारों को परित्यक्त मान सकते हैं।
यहाँ, पटना उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि बैंक ने प्रारंभ में उधारकर्ता की आपत्ति का निर्णय किए बिना सांकेतिक कब्जा लेकर धारा 13(3A) का उल्लंघन किया था। लेकिन न्यायालय ने फिर भी विक्रय को उलटने से इनकार कर दिया क्योंकि उधारकर्ता ने कब्जा को समय पर चुनौती नहीं दी, बकाया चुकाने के स्पष्ट अवसर की अनदेखी की और केवल विक्रय विलेख निष्पादित होने के बाद ही रिट दायर की।
निर्णय बैंकों और उनके अधिकारियों के लिए भी संदेश देता है। यद्यपि न्यायालय ने नीलामी विक्रय की रक्षा की, किंतु झूठे बयान देने वाले बैंक अधिकारी पर व्यक्तिगत लागत लगाई। यह रेखांकित करता है कि विशेषकर SARFAESI मामलों में अदालतों के समक्ष दायर निवेदनों में बैंकों को सत्यनिष्ठ और सावधान रहना अनिवार्य है।
बिहार और इसके बाहर SARFAESI कार्रवाई का सामना कर रहे लोगों के लिए यह निर्णय तीन व्यावहारिक बिंदुओं पर प्रकाश डालता है: बैंक की प्रत्येक कार्रवाई पर समय से प्रतिक्रिया दें, सीमा अवधि के भीतर DRT की उपचारात्मक प्रक्रियाओं का उपयोग करें और यदि बैंक संपत्ति छुड़ाने का वास्तविक अंतिम अवसर दे तो तुरंत उस पर कार्रवाई करें। यदि इन अवसरों को यूँ ही बीतने दिया जाए तो बाद में न्यायालय के दखल की संभावना नगण्य होती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या उधारकर्ता केवल इस आधार पर SARFAESI के तहत हुई नीलामी को निरस्त करवा सकता है कि बैंक ने प्रारंभ में धारा 13(3A) के अंतर्गत उसकी आपत्ति का निर्णय किए बिना सांकेतिक कब्जा ले लिया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में उधारकर्ता ने कब्जा नोटिस को समय पर चुनौती नहीं दी, बाद में उसे बकाया चुकाकर संपत्ति छुड़ाने का अवसर दिया गया और उसने उस अवसर का लाभ नहीं उठाया। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने बैंक की कार्रवाई या विक्रय को रद्द करने के लिए अपना अनुच्छेद 226 का विवेकाधीन अधिकार प्रयोग करने से इनकार कर दिया। -
प्रश्न: क्या खाते के विवरण की आपूर्ति न करना और धारा 13(3A) का पालन न करना स्वतः ही बाद की सभी SARFAESI कार्रवाइयों को अवैध बना देता है?
उत्तर: स्वतः अवैधता नहीं। न्यायालय ने ITC Limited v. Blue Coast Hotel Pvt. Ltd. के दृष्टिकोण पर भरोसा करते हुए माना कि जहाँ उधारकर्ता को बाद में पर्याप्त अवसर दिया जाता है कि वह कारणों को जान सके और भुगतान कर सके, फिर भी वह भुगतान नहीं करता, वहाँ विशेषकर सार्वजनिक धन की वसूली के मामलों में न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत राहत देने से इनकार कर सकता है। -
प्रश्न: धारा 13(3A) के अनुपालन के संबंध में प्रत्युत्तर हलफनामे में बैंक अधिकारी द्वारा किए गए झूठे बयानों से न्यायालय ने कैसे निपटा?
उत्तर: न्यायालय ने उन बयानों को झूठा और निराधार पाया और हलफनामे के दाता (मुख्य प्रबंधक) पर व्यक्तिगत रूप से रु. 15,000 की लागत लगाई, जिसे बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण में जमा कराना है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mardia Chemicals Ltd. v. Union of India, AIR 2004 SC 2371.
- ITC Limited v. Blue Coast Hotel Pvt. Ltd., AIR 2018 SC 3063.
- Transcore v. Union of India, (2008) 1 SCC 125 : AIR 2007 SC 712.
- Keshav Lal Khemchand and Sons Pvt. Ltd. v. Union of India, (2015) 4 SCC 770 : AIR 2015 SC 1168.
- M/s Hindon Forge Pvt. Ltd. & Anr. v. State of Uttar Pradesh, AIR 2018 SC 5382.
- M/s Venshiv Pharma Chemical (P) Ltd. v. State Bank of India (Andhra Pradesh High Court).
- Padmavathy v. The Authorized Officer and others (Madras High Court).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11495 of 2013
मामला शीर्षक: Swarn Lata v. The Punjab National Bank & Ors.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1033
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री ओंकार नाथ, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री प्रभात किशोर, AC to SC-13
- पंजाब नेशनल बैंक की ओर से: श्री नीरज कुमार सिन्हा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 5 (नीलामी क्रेता) की ओर से: श्री धनश्वर Pd. Gupta, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत धारा 13(2) और 13(4), SARFAESI Act, 2002 के अंतर्गत की गई कार्रवाइयों एवं संबद्ध नीलामी विक्रय को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका खारिज; नीलामी विक्रय एवं SARFAESI कार्रवाइयों में कोई हस्तक्षेप नहीं; बैंक के प्रत्युत्तर हलफनामे के दाता पर व्यक्तिगत रूप से रु. 15,000 की लागत लगाई गई।
निर्णय की कड़ी: Patna High Court Judgment in CWJC No. 11495 of 2013
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
