मामले की पृष्ठभूमि
मामला बिहार के भोजपुर जिला में रेत घाटों के खनन के लिए दीर्घकालिक निस्तारण से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता, एक निजी कंपनी, ने 2015 से 2019 तक पांच वर्षों के लिए रेत घाटों के निस्तारण हेतु नीलामी में भाग लिया था। यह सर्वोच्च बोलीदाता बनी और वर्ष 2015, 2016, 2017 और 2018 के लिए वर्ष‑वार कार्यादेश जारी किए गए। मूल समझौता अवधि 31.12.2019 को समाप्त हुई।
इस बीच, बिहार राज्य ने 14.08.2019 को नई बिहार रेत खनन नीति, 2019 अधिसूचित की। खान और खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 की धारा 15 को धारा 23‑C और 26 के साथ पठन में प्रयोग करते हुए राज्य ने बिहार खनिज (अनुमति, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 बनाई। इन 2019 नियमों ने पूर्ववर्ती बिहार लघु खनिज पट्टा नियमावली, 1972, बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन और भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2003 और बिहार लघु खनिज नियमावली, 2017 को निरस्त कर दिया।
2019 नियम 17.09.2019 से प्रभावी हुए। इनमें रेत के निस्तारण, खनिज अनुमति के रद्दीकरण, अनुमतिधारकों के लिए निकास विकल्प तथा लोकहित में प्रावधानों में शिथिलता देने की राज्य सरकार की शक्ति संबंधी विस्तृत प्रावधान हैं।
2019 नियमों के नियम 77(2) के तहत निहित शक्ति का उपयोग करते हुए राज्य सरकार ने खान एवं भूतत्व विभाग के माध्यम से 27.12.2019 की अधिसूचना जारी की। इसके द्वारा, सरकार ने उन प्रचलित रेत घाट निस्तारियों की निस्तारण अवधि बढ़ा दी जिनकी निस्तारण अवधि 31.12.2019 को समाप्त हो रही थी।
विस्तार 31.10.2020 तक या जब तक नए निस्तारी पर्यावरणीय स्वीकृति प्राप्त न कर लें, जो भी पहले हो, की अवधि के लिए दिया गया। निस्तारण राशि में 50 प्रतिशत की वृद्धि की गई। बाद में, सरकार ने 14.09.2020 की संकल्प द्वारा इन निस्तारणों को आगे 31.12.2020 तक और 30.12.2020 की संकल्प द्वारा दोबारा 31.03.2021 तक बढ़ाया। याचिकाकर्ता ने इन सभी विस्तारों का लाभ उठाया।
एक और अधिसूचना दिनांक 31.03.2021 द्वारा 01.04.2021 से 30.09.2021 तक नए सिरे से विस्तार प्रदान किया गया। इसके आधार पर, जिला खनन कार्यालय के सहायक निदेशक ने 31.03.2021 को याचिकाकर्ता के पक्ष में कार्यादेश जारी किया। याचिकाकर्ता ने इस विस्तार को स्वीकार किया और प्रथम किस्त के रूप में 27,35,37,240/‑ रुपये रॉयल्टी जमा की।
इसके तुरंत बाद, 26.04.2021 को याचिकाकर्ता ने जिला खनन कार्यालय, भोजपुर के सहायक निदेशक को पत्र लिखा। इसमें कहा गया कि व्यापक अवैध रेत खनन और राज्य तंत्र के सहयोग के अभाव के कारण अगली रॉयल्टी किस्त का भुगतान संभव नहीं होगा। कंपनी ने 01.05.2021 से प्रभावी भोजपुर, पटना और सारण जिलों में रेत खनन के निस्तारण को समर्पित करने का अपना निर्णय व्यक्त किया।
जिला मजिस्ट्रेट‑सह‑कलेक्टर, भोजपुर ने 28.04.2021 के पत्र द्वारा उत्तर दिया। 2019 नियमों के नियम 50(1) का हवाला देते हुए, कलेक्टर ने इस आधार पर समर्पण आवेदन को अस्वीकार कर दिया कि याचिकाकर्ता ने उस नियम की आवश्यकताओं का पालन नहीं किया है। याचिकाकर्ता को 30.04.2021 से पूर्व देय दूसरी किस्त जमा करने का निर्देश दिया गया, अन्यथा 2019 नियमों के नियम 47 के तहत कार्रवाई की जाएगी।
बाद में, पत्रांक 2985 दिनांक 07.07.2021 के द्वारा कलेक्टर ने 1,39,50,39,924/‑ रुपये तथा 24 प्रतिशत ब्याज की मांग उठाई। यह राशि 01.04.2021 से 30.09.2021 की विस्तारित निस्तारण अवधि के लिए रॉयल्टी की दूसरी, तीसरी और चौथी किस्तों का प्रतिनिधित्व करती थी। ज्ञापन में चूक की स्थिति में वसूली के प्रमाण‑पत्र कार्यवाही प्रारंभ करने की चेतावनी भी दी गई।
याचिकाकर्ता ने इस मांग सूचनापत्र को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 13251/2021) दायर की। इसमें यह घोषणा भी मांगी गई कि उसने निस्तारण समर्पित कर दिया है, इसलिए वह दूसरी, तीसरी और चौथी किस्तों के भुगतान के लिए उत्तरदायी नहीं है और ऐसा समर्पण 2019 नियमों के नियम 50(1) के प्रतिकूल नहीं माना जा सकता। याचिकाकर्ता ने आगे न्यायालय से यह घोषणा करने का अनुरोध किया कि नियम 50(1) नियम 77(2) के तहत दिए गए विस्तारों पर लागू नहीं होता।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह द्वारा की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता, खान एवं भूतत्व विभाग के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
पहले, न्यायालय ने उल्लेख किया कि प्रारंभिक निस्तारण, उसके बाद के विस्तार और प्रथम किस्त के भुगतान के साथ अंतिम विस्तार को स्वीकार करने के तथ्यों में कोई विवाद नहीं था।
प्रतिवादियों ने यह आरोप लगाते हुए प्रति‑शपथपत्र दाखिल किए कि याचिकाकर्ता एक आदतन चूककर्ता है और स्वयं उन क्षेत्रों में अवैध रेत खनन में संलिप्त रहा है जो उसे आवंटित नहीं थे। कहा गया कि याचिकाकर्ता ने 15.84 करोड़ रुपये मूल्य की रेत बिना ई‑चलान के धोखे से हटाई या भंडारित की। ऐसे उल्लंघनों के उदाहरण के रूप में दो प्राथमिकी, चांदी थाना कांड संख्या 30/2021 और सहार थाना कांड संख्या 37/2021 (क्रमशः 04.02.2021 और 08.02.2021 को दर्ज) उद्धृत की गईं।
प्रतिवादियों ने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने पर्यावरणीय मानकों का उल्लंघन किया और कई अवसरों पर उस पर दंड लगाया गया। उन्होंने कहा कि राज्य ने अवैध खनन और रेत के परिवहन के विरुद्ध कड़े कदम उठाए हैं और याचिकाकर्ता के खनन हितों को कभी खतरे में नहीं आने को दर्शाने के लिए इस न्यायालय के पूर्व निर्णय CWJC संख्या 6890/2019 (2019(4) PLJR 246) पर भरोसा किया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने इन प्रति‑शपथपत्रों का कोई प्रतिजवाब दाखिल नहीं किया। अतः ये आरोप अपरिवादित ही रहे।
याचिकाकर्ता की दलीलें
याचिकाकर्ता ने दो मुख्य तर्क रखे।
पहला, उसने तर्क दिया कि बिहार में अबाधित और अनियंत्रित अवैध खनन तथा राज्य प्राधिकारियों के सहयोग के अभाव के कारण निस्तारण जारी रखना असंभव हो गया था। बाद की राज्य नीतिगत निर्णय दिनांक 16.12.2020, जिसमें रेत और गिट्टी के परिवहन के लिए 14 या उससे अधिक पहियों वाले ट्रकों के उपयोग पर रोक लगाई गई, ने स्थिति को कथित रूप से और बदतर कर दिया। चूंकि रेत का बड़ा प्रतिशत ऐसे ट्रकों में परिवहन होता था, याचिकाकर्ता ने जनवरी, फरवरी और मार्च 2021 के दौरान भारी नुकसान का दावा किया।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 56 (संविदा की विफलता) तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Delhi Development Authority v. Kenneth Builders and Developers Private Limited, (2016) 13 SCC 561 पर भरोसा किया। उसने तर्क दिया कि धारा 56 के तहत “असंभवता” में संविदा के उद्देश्य की दृष्टि से अनुपयुक्तता या निरर्थकता भी शामिल है। अतः, याचिकाकर्ता के अनुसार, निस्तारण संविदा अतिरेकी घटनाक्रमों के कारण शून्य हो गई, और उसका तत्काल समर्पण उचित था। कलेक्टर ने, उसके अनुसार, केवल नियम 50(1) का हवाला देकर, उसकी दुर्दशा पर विचार किए बिना ही, समर्पण आवेदन को औपचारिक ढंग से खारिज कर दिया।
दूसरे, याचिकाकर्ता ने यह प्रतिपादित किया कि 2019 नियमों का नियम 50(1) नियम 77(2) के तहत दिए गए निस्तारणों पर लागू नहीं होता। अध्याय XII में खनिज अनुमति के रद्दीकरण पर स्थित नियम 50(1) खनिज अनुमति धारक को कलेक्टर को छह माह की सूचना देकर व्यवसाय से बाहर निकलने की अनुमति देता है, लेकिन बोली या निस्तारण राशि का भुगतान न करने वाले या निस्तारण शर्तों का उल्लंघन करने वाले अनुमतिधारकों को यह विकल्प नहीं देता।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नियम 77(2) एक उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध (non obstante clause) है, जो राज्य सरकार को “इन नियमों में निहित किसी भी बात के बावजूद” खनन निस्तारण देने की स्वतंत्र शक्ति प्रदान करता है। Union of India v. G.M. Kokil, 1984 Supp SCC 196 पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता ने कहा कि उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध का विपरीत प्रावधानों पर प्रधान प्रभाव होता है। इस प्रकार, उसके मतानुसार, नियम 77(2) के तहत दिए गए निस्तारण, नियम 50(1) से नियंत्रित नहीं हैं और कलेक्टर ने समर्पण को अस्वीकार करने के लिए नियम 50 का गलत सहारा लिया।
उसने यह भी कहा कि चूंकि विस्तार अवधि स्वयं छह माह से कम थी, इसलिए नियम 50(1) के तहत छह माह की सूचना की आवश्यकता लागू नहीं हो सकती।
राज्य और विभाग की प्रतिक्रिया
खान विभाग के अधिवक्ता ने दलील दी कि याचिकाकर्ता परस्पर विरोधी रुख अपना रहा है। एक ओर उसने अवैध खनन में लिप्त रहने और पर्यावरण कानूनों के उल्लंघन के आरोपों से इनकार नहीं किया, दूसरी ओर वह दावा करता है कि अन्य लोगों द्वारा अवैध खनन के कारण उसके लिए काम करना असंभव हो गया।
दलील दी गई कि नियम 77 अध्याय XIII में आता है, जो लोकहित में छूट और शिथिलता की अनुमति देता है। नियम 77(2) का उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध, राज्य के अनुसार, केवल इस सीमा तक है कि खनन पट्टा या निस्तारण, उत्खनन अनुमति या परिवहन अनुमति उन शर्तों पर दी जा सके जो नियमों में निर्धारित शर्तों से भिन्न हों। यह अध्याय XII जैसे अन्य अध्यायों, जो रद्दीकरण या निकास से संबंधित हैं, के अनुप्रयोग को अपवर्जित नहीं करता।
विभाग ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने पूर्ण निस्तारण राशि का भुगतान नहीं किया और निस्तारण शर्तों का उल्लंघन किया। अतः, नियम 50(1) के तहत वह निकास विकल्प का उपयोग करने के लिए पात्र नहीं था। एक बार जब याचिकाकर्ता ने विस्तारित निस्तारण स्वीकार कर लिया और प्रथम किस्त का भुगतान कर दिया, तो वह वैधानिक और संविदात्मक शर्तों का पालन किए बिना सरलता से बाहर नहीं निकल सकता था।
राज्य के अधिवक्ता ने यह भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता को एक ही समय में स्वीकृति और अस्वीकृति की अनुमति नहीं दी जा सकती: उसने सभी कथित कठिनाइयों के बारे में जानते हुए भी विस्तार स्वीकार करना चुना, और अब वह अपनी जिम्मेदारियों से बचने की कोशिश कर रहा है।
कलेक्टर के आदेश पर न्यायालय का विश्लेषण
न्यायालय ने पहले समर्पण को अस्वीकार करने वाली कलेक्टर की 28.04.2021 की चिट्ठी की जांच की। उस संप्रेषण में नियम 50(1) उद्धृत किया गया था। नियम को पुनरुत्पादित करने के बाद, कलेक्टर ने कहा कि समर्पण का अनुरोध करते समय याचिकाकर्ता ने इसकी आवश्यकताओं का पालन नहीं किया है।
न्यायालय ने माना कि संप्रेषण के सरल पठन पर, छह माह की सूचना का अभाव अस्वीकृति का एकमात्र कारण नहीं था। नियम स्पष्ट रूप से कहता है कि बोली या निस्तारण राशि का भुगतान न करने वाले या किसी निस्तारण शर्त का उल्लंघन करने वाले अनुमतिधारकों के लिए निकास विकल्प उपलब्ध नहीं है। अतः, याचिकाकर्ता का यह दावा कि छह माह की सूचना न देने को ही अस्वीकृति का एकमात्र आधार माना गया, अस्थिर पाया गया और अस्वीकार कर दिया गया।
नियम 77(2) की न्यायालयीय व्याख्या
नियम 77(2) के उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध के प्रभाव की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के G.M. Kokil के निर्णय पर विचार किया। इसने नोट किया कि उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध का उद्देश्य केवल विपरीत प्रावधानों पर प्रधान प्रभाव देना है, न कि शेष विधि को निरर्थक बना देना।
न्यायालय ने देखा कि 2019 नियमों का अध्याय XIII राज्य को नियमों से लघु खनिजों को अपवर्जित करने की शक्ति देता है, जबकि नियम 77 लोकहित में प्रावधानों में शिथिलता की अनुमति देता है। नियम 77(1) के तहत राज्य एक या अधिक प्रावधानों के प्रवर्तन में शिथिलता कर सकता है। नियम 77(2) विशेष रूप से राज्य सरकार को कारणों को लिखित रूप में दर्ज करते हुए नियमों में निर्धारित शर्तों से भिन्न शर्तों पर किसी भी व्यक्ति को खनन पट्टा या निस्तारण देने तथा उत्खनन या परिवहन अनुमति प्रदान करने के लिए अधिकृत करता है।
न्यायालय ने माना कि नियम 77(2) में प्रयुक्त “इन नियमों में निहित किसी भी बात के बावजूद” वाक्यांश केवल खनन पट्टा या निस्तारण दिए जाने तथा अनुमतियों के प्राधिकरण और भिन्न शर्तें निर्धारित करने की शक्ति संबंधी पहलुओं को संदर्भित करता है। इसे ऐसा स्वतंत्र प्रधान प्रावधान नहीं पढ़ा जा सकता जो नियमों के अन्य सभी अध्यायों, जिनमें रद्दीकरण या निकास से संबंधित प्रावधान शामिल हैं, को अपवर्जित कर दे।
न्यायालय ने खान विभाग के इस प्रतिवेदन को स्वीकार किया कि नियम 77(2) का उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध केवल उन प्रावधानों पर प्रधानता रखता है जो खनन पट्टा, निस्तारण, उत्खनन अनुमति या परिवहन अनुमति दिए जाने की सामान्य प्रक्रिया निर्धारित करते हैं, जैसे अध्याय IV, V, VI और VII में निहित प्रावधान। यह सरकार को लोकहित में इन अधिकारों को देते समय मानक प्रक्रियाओं और शर्तों से विचलित होने की अनुमति देता है, परंतु एक बार निस्तारण हो जाने के बाद निकास, रद्दीकरण या प्रबंधन से संबंधित दायित्वों को निष्प्रभावी नहीं करता।
यदि याचिकाकर्ता की व्याख्या स्वीकार कर ली जाए, तो न्यायालय ने इंगित किया, नियम 77(2) के तहत दिए गए निस्तारण पूरी तरह से अध्याय XII जैसे अध्यायों के दायरे से बाहर हो जाएंगे। इसका अर्थ यह होगा कि खनिज अनुमति के निलंबन या रद्दीकरण, कलेक्टर द्वारा प्रबंधन अधिग्रहण और लघु खनिजों की अधिग्रहण (requisition) से संबंधित प्रावधान ऐसे निस्तारियों पर लागू नहीं होंगे। यह एक विषम स्थिति को जन्म देगा और नियमों का ऐसा अभिप्राय नहीं हो सकता।
आगे, यदि नियम 50(1) को नियम 77(2) के तहत दिए गए निस्तारणों पर पूर्णतः अनुप्रयोज्य मान लिया जाए, तो ऐसे निस्तारियों के लिए कोई भी वैधानिक निकास विकल्प उपलब्ध ही नहीं रहेगा। न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह स्वयं याचिकाकर्ता के लिए भी आत्म‑घाती होगा, जो निकास अधिकार पर ही भरोसा कर रहा था।
मामले का परिणाम
इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए न्यायालय ने माना कि नियम 77(2) को 2019 नियमों के शेष भाग से पृथककर नहीं पढ़ा जा सकता। कलेक्टर द्वारा याचिकाकर्ता के समर्पण प्रयास की वैधता को परखने के लिए नियम 50(1) पर भरोसा करना न्यायोचित था।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता द्वारा कथित अनियमितताओं पर कोई टिप्पणी करने से परहेज़ किया, यह कहते हुए कि वे अलग कार्यवाहियों का विषय हो सकती हैं, जो उपयुक्त मंचों पर चलेंगी। तथापि, उसने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका निराधार है।
पटना उच्च न्यायालय ने इसलिए रिट याचिका को खारिज कर दिया। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, पत्रांक 2985 दिनांक 07.07.2021 द्वारा 1,39,50,39,924/‑ रुपये ब्याज सहित की गई मांग, तथा वसूली के लिए प्रस्तावित प्रमाण‑पत्र कार्यवाही, यथावत बनी रही।
इस निर्णय का महत्व
यह निर्णय बिहार में 2019 नियमों के अंतर्गत रेत खनन निस्तारण में संलग्न सभी कंपनियों या व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि एक बार कोई निस्तारी नियम 77(2) के तहत दिया गया विस्तार स्वीकार कर ले और किस्तें जमा कर संचालन शुरू कर दे, तो वह केवल व्यावसायिक कठिनाइयों का हवाला देकर, जब तक वह नियम 50(1) का कड़ाई से पालन न करे, बाद में उससे बाहर नहीं निकल सकता। निकास केवल इच्छा का विषय नहीं, बल्कि स्पष्ट वैधानिक शर्तों से नियंत्रित है।
दूसरा, यह निर्णय समझाता है कि नियम 77(2) के तहत नियमों में शिथिलता देने की राज्य की विशेष शक्ति केवल इस बात तक सीमित है कि पट्टे या निस्तारण किस प्रकार दिए जाएंगे और उनकी शर्तें क्या होंगी। यह नियमों में निहित अन्य सुरक्षा उपायों और नियंत्रणों, जैसे रद्दीकरण शक्तियां, निकास शर्तें या चूक पर कार्रवाई करने की कलेक्टर की क्षमता, को समाप्त नहीं करता।
तीसरा, प्रति‑शपथपत्रों में लगाए गए आरोपों का प्रतिवाद न करने पर न्यायालय का जोर यह याद दिलाता है कि रिट कार्यवाहियों में पक्षकारों को उनके विरुद्ध लगाए गए तथ्यात्मक दावों का उत्तर देना चाहिए। मौन उनकी स्थिति को कमजोर कर सकता है।
समग्र रूप से, बिहार के वर्तमान और भावी रेत घाट निस्तारियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि वित्तीय हानि या केवल परिवहन संबंधी नीतिगत परिवर्तन, विशेषकर विस्तार और उसके लाभ स्वीकार करने के बाद, निस्तारण का अचानक समर्पण उचित ठहराने की संभावना कम है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता निष्पादन की असंभवता और तत्काल समर्पण का दावा करके, शेष रॉयल्टी किस्तों की देयता से मुक्त होते हुए विस्तारित रेत खनन निस्तारण समर्पित कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने विस्तार स्वीकार कर केवल प्रथम किस्त चुकाई थी और नियम 50(1) की शर्तों का पालन नहीं किया था, अतः वह वैध रूप से बाहर नहीं निकल सकता था और मांग की गई रॉयल्टी के लिए उत्तरदायी बना रहा। -
प्रश्न: क्या बिहार खनिज (अनुमति, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 का नियम 50(1) नियम 77(2) के तहत दिए या बढ़ाए गए निस्तारणों पर लागू होता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि नियम 77(2) का उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंध केवल निस्तारणों और अनुमतियों के अनुदान तथा उनकी शर्तों तक सीमित है और नियम 50(1) या रद्दीकरण और निकास से संबंधित अन्य अध्यायों के अनुप्रयोग को अपवर्जित नहीं करता। -
प्रश्न: क्या छह माह की सूचना के अभाव को ही एकमात्र कारण मानते हुए समर्पण आवेदन को अस्वीकार करना कलेक्टर की ओर से विधि के विरुद्ध था?
उत्तर: नहीं। संप्रेषण को पढ़ते हुए न्यायालय ने पाया कि अस्वीकृति का आधार नियम 50(1) के समग्र अनुपालन‑नहीं‑होने पर था, जिसमें वह निषेध भी शामिल है जो निस्तारण राशि बकाया होने या शर्तों के उल्लंघन की स्थिति में निकास की अनुमति नहीं देता, न कि केवल छह माह की सूचना की आवश्यकता पर।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Delhi Development Authority v. Kenneth Builders and Developers Private Limited and Others, (2016) 13 SCC 561 (संविदा अधिनियम की धारा 56 के तहत “असंभव” शब्द की व्याख्या के लिए याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Union of India and Another v. G.M. Kokil and Others, 1984 Supp SCC 196 (उपर्युक्त‑उल्लेखित उपबंधों के दायरे पर याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत; नियम 77(2) की व्याख्या करते समय न्यायालय द्वारा विचारित)।
- Mohinder Singh Gill and Another v. Chief Election Commissioner, New Delhi and Others, AIR 1978 SC 851 (आदेशों की वैधता को उनके कथित कारणों के आधार पर परखने के संदर्भ में याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- CWJC No. 6890 of 2019, 2019(4) PLJR 246, M/s. Aditya Multicom Private Limited बनाम The State of Bihar एवं अन्य तथा संबद्ध मामले (याचिकाकर्ता के खनन हितों के संरक्षित होने को दिखाने के लिए प्रतिवादियों द्वारा संदर्भित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13251 of 2021
मामले का शीर्षक: Broad Son Commodities Private Limited v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 259
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह
निर्णय की तिथि: 08.12.2021
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: श्री एस.बी. उपाध्याय, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सूरज समदर्शी, अधिवक्ता; श्री निशांत कुमार, अधिवक्ता; श्री पियूष रंजन, अधिवक्ता
राज्य बिहार के अधिवक्ता: श्री ज्ञान प्रकाश ओझा, G.A.-7; श्री अभिषेक सिंह (AC to G.A.-7)
खान एवं भूतत्व विभाग के अधिवक्ता: श्री नरेश दीक्षित, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: बिहार खनिज (अनुमति, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 के अंतर्गत रेत खनन निस्तारण के समर्पण को अस्वीकार करने और रॉयल्टी किस्तों की मांग सूचनापत्र को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
प्रश्नगत संप्रेषण: जिला मजिस्ट्रेट‑सह‑कलेक्टर, भोजपुर द्वारा जारी पत्रांक 2985 दिनांक 07.07.2021, जिसमें 1,39,50,39,924/‑ रुपये ब्याज सहित की मांग की गई।
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: खान और खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 की धारा 15, धारा 23‑C और धारा 26; बिहार खनिज (अनुमति, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019, विशेष रूप से नियम 2(15), 29A(1), 47, 50, 77; संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 56।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
