मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला कटिहार के बरारी प्रखंड में पंचायत/प्रखंड शिक्षकों की नियुक्ति के दूसरे चरण से संबंधित है, जो बिहार पंचायत शिक्षक नियोजन एवं सेवा शर्त नियमावली, 2008 (संशोधित) के अधीन की गई थी।
राज्य द्वारा जारी आरक्षण रोस्टर के अनुसार, बरारी प्रखंड में प्रखंड शिक्षक का एक पद रोस्टर बिंदु 6701 पर अनारक्षित महिला (UR(F)) श्रेणी में दृष्टिबाधित अभ्यर्थी के लिए चिह्नित था। याचिकाकर्ता एक दृष्टिबाधित महिला हैं, जिनकी शैक्षणिक योग्यता इंटरमीडिएट है और उनके 49.10 अंक हैं। उन्होंने 07.11.2008 को नियोजन इकाई, पंचायत समिति, बरारी के समक्ष आवेदन किया।
कई पुरुष और महिला अभ्यर्थियों ने, जिनमें निजी प्रतिवादी संख्या 6 भी शामिल हैं, सक्षम प्राधिकारी से दिव्यांग प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद दिव्यांग श्रेणी के अंतर्गत आवेदन किया। काउंसिलिंग के पश्चात विशेष रूप से दिव्यांग अभ्यर्थियों के लिए चयन समिति द्वारा एक अलग मेधा सूची तैयार की गई।
दिव्यांग महिला अभ्यर्थियों की मेधा सूची में अशियारिया खातून का नाम क्रम संख्या 1 पर और याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 2 पर था। जांच के दौरान यह पाया गया कि अशियारिया खातून की दिव्यांगता 40% से कम है, अतः उन्हें अयोग्य ठहराया गया। याचिकाकर्ता की 60% स्थायी दिव्यांगता पाए जाने पर उन्हें पात्र माना गया और उन्हें बरारी के प्रखंड विकास पदाधिकारी-सह-कार्यपालक पदाधिकारी द्वारा निर्गत ज्ञापन संख्या 23, दिनांक 15.08.2010 के माध्यम से रोस्टर बिंदु 6701 पर UR(F) दृष्टिबाधित पद के विरुद्ध प्रखंड शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया।
प्रतिवादी संख्या 6, जो एक दृष्टिबाधित पुरुष अभ्यर्थी हैं और मौलवी डिग्री के साथ उच्च अंक रखते हैं, ने इस नियुक्ति को जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार, कटिहार के समक्ष चुनौती दी। यह अपील अपील केस संख्या 11/2010 के रूप में दर्ज हुई, जिसने आगे चलकर इस विवाद को जन्म दिया जो अंततः पटना उच्च न्यायालय तक पहुँचा।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय से तीन प्रमुख राहतें मांगीं: दिनांक 10.08.2011 के जिला अपीलीय प्राधिकरण के आदेश को निरस्त करना; अपील संख्या 341/2017 में दिनांक 17.09.2019 के राज्य अपीलीय प्राधिकरण के आदेश को निरस्त करना; तथा प्रतिवादी संख्या 6 की नियुक्ति को रद्द कर स्वयं को पुनः प्रखंड शिक्षक के रूप में बहाल करना।
उनकी मूल आपत्ति यह थी कि रोस्टर बिंदु 6701 का पद UR(F) दृष्टिबाधित अभ्यर्थी के लिए आरक्षित था और मौलवी योग्यता वाला पुरुष अभ्यर्थी उस सामान्य शिक्षक पद के विरुद्ध नियुक्त नहीं किया जा सकता था। उनका यह भी तर्क था कि प्रतिवादी संख्या 6 के दिव्यांग प्रमाण पत्र में उनकी दिव्यांगता के स्थायी होने का उल्लेख नहीं था और दोनों अपीलीय प्राधिकारियों ने विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 1995 (Persons with Disabilities (Equal Opportunity, Protection of Right and Full Participation) Act, 1995) के परिप्रेक्ष्य में विकलांग अभ्यर्थियों की नियुक्ति एवं आरक्षण संबंधी जारी सरकारी संकल्प संख्या 62, दिनांक 05.01.2007 को नज़रअंदाज़ कर दिया।
याचिकाकर्ता के अनुसार 2008 के शिक्षक नियुक्ति नियमावली के नियम 8(का)(2) के तहत मौलवी डिग्रीधारक को केवल उर्दू शिक्षक के पद के लिए ही विचार किया जा सकता है, सामान्य विषय शिक्षक के लिए नहीं। उनका कहना था कि रोस्टर बिंदु 6701 स्पष्ट रूप से UR(F) सामान्य शिक्षक का दृष्टिबाधित पद दर्शाता है और प्रतिवादी संख्या 6 को प्रखंड शिक्षक (अप्रशिक्षित) के रूप में गलत ढंग से नियुक्त कर बाद में ऐसे विद्यालय में पदस्थापित कर दिया गया जहाँ उर्दू शिक्षक का पद भी उपलब्ध था। इस आधार पर उनका तर्क था कि प्रतिवादी संख्या 6 को उर्दू शिक्षक के पद के विरुद्ध नियुक्त माना ही नहीं जा सकता।
रिकॉर्ड से पता चलता है कि जिला अपीलीय प्राधिकारी के दिनांक 10.08.2011 (ज्ञापन संख्या 205) के आदेश के बाद नियोजन इकाई ने ज्ञापन संख्या 01, दिनांक 16.09.2011 के माध्यम से याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द कर दी और साथ ही ज्ञापन संख्या 02, दिनांक 16.09.2011 के द्वारा प्रतिवादी संख्या 6 को नियुक्त कर दिया। याचिकाकर्ता ने प्रारंभ में इसे पटना उच्च न्यायालय के समक्ष C.W.J.C. संख्या 15121/2011 में चुनौती दी। उस रिट को यह कहते हुए निपटाया गया कि वह राज्य अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष जा सकती हैं।
उस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, याचिकाकर्ता ने राज्य अपीलीय प्राधिकारी, बिहार, पटना के समक्ष अपील केस संख्या 341/2017 दायर किया। राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने 17.09.2019 को अपील खारिज कर दी और जिला अपीलीय प्राधिकारी के निर्णय को बरकरार रखा। वर्तमान रिट याचिका (C.W.J.C. संख्या 4217/2020) ने उसी खारिजी आदेश को चुनौती दी।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 6 ने इन आदेशों का बचाव किया। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने तीन आधार उठाए: उनकी मौलवी योग्यता के कारण उन्हें सामान्य पद के लिए अयोग्य मानना; पद को UR(F) आरक्षित मानना; तथा यह कहना कि उनके दिव्यांग प्रमाण पत्र में स्थायी दिव्यांगता का उल्लेख नहीं है। उन्होंने इंगित किया कि जिला अपीलीय प्राधिकारी और राज्य अपीलीय प्राधिकारी दोनों ने इन सभी बिंदुओं की विस्तार से जाँच की है।
यह रेखांकित किया गया कि प्रतिवादी संख्या 6 ने बीसी श्रेणी के दिव्यांग अभ्यर्थी के रूप में उर्दू पद के विरुद्ध प्रखंड शिक्षक की नियुक्ति हेतु आवेदन किया था। दिव्यांग अभ्यर्थियों की अलग सूची तैयार की गई, जिसमें मौलवी परीक्षा में 76% से अधिक अंक होने के कारण उनका नाम क्रम संख्या 1 पर था, जबकि याचिकाकर्ता क्रम संख्या 3 पर थीं। नियुक्ति पत्र निर्गत होने से पहले कथित रूप से व्हाइटनर का उपयोग कर उनकी प्रविष्टि हटा दी गई और उसकी जगह याचिकाकर्ता को नियुक्त कर दिया गया।
प्रतिवादी संख्या 6 ने इस अनियमितता की शिकायत की। प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी, बरारी ने जिला शिक्षा अधीक्षक (DSE), कटिहार को पत्र लिखकर इस अनियमितता की ओर ध्यान आकृष्ट किया। चयन समिति के सदस्य रहे प्रखंड प्रमुख ने भी डीएसई कटिहार को लिखा कि दिव्यांग अभ्यर्थियों की अनुमोदित मेधा सूची में हेरफेर कर याचिकाकर्ता की नियुक्ति की गई है।
डीएसई कटिहार ने इसके प्रत्युत्तर में पत्र संख्या 716, दिनांक 19.11.2010 के माध्यम से निर्देश जारी किए कि अनुमोदित सूची में हेरफेर कर Yाचिकाकर्ता की नियुक्ति की गई है। जिला अपीलीय प्राधिकारी ने तत्पश्चात प्रतिवादी संख्या 6 के दिव्यांग प्रमाण पत्र का सत्यापन कराया। मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी ने पत्र संख्या 1575, दिनांक 18.06.2011 द्वारा उनकी दिव्यांगता की पुष्टि की।
यह भी इंगित किया गया कि कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग, बिहार सरकार ने पत्र संख्या 502, दिनांक 02.11.2002 जारी कर यह स्पष्ट किया था कि दिव्यांग अभ्यर्थियों के लिए आरक्षण किस प्रकार लागू किया जाएगा। प्रतिवादी पक्ष ने यह तथ्य भी रिकॉर्ड पर रखा कि नियुक्ति के दूसरे चरण में बरारी प्रखंड को उर्दू शिक्षकों के कुल 16 पद आवंटित किए गए थे, जिनमें से एक उर्दू पद मध्य विद्यालय, लक्ष्मीपुर कवार के लिए निर्धारित था, जहाँ प्रतिवादी संख्या 6 अपीलीय आदेश के अनुपालन में 2011 से उर्दू शिक्षक के रूप में कार्यरत हैं।
जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), कटिहार ने अपने प्रति-शपथपत्र में अपीलीय आदेशों का समर्थन किया। उन्होंने स्पष्ट किया कि दिव्यांग श्रेणी की अलग मेधा सूची तैयार की गई थी, जिसमें प्रतिवादी संख्या 6 के 76.8% अंक थे और वे याचिकाकर्ता से ऊपर थे, जिनके 45.55% अंक थे। इसके बावजूद नियोजन इकाई ने प्रारंभ में याचिकाकर्ता को दिव्यांग श्रेणी में प्रखंड शिक्षक के रूप में नियुक्त कर दिया, जिसके कारण प्रतिवादी संख्या 6 ने अपील की और अंततः याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द हुई।
पटना उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि दिव्यांग अभ्यर्थियों के लिए आरक्षण किस प्रकार लागू होना है, मुख्य रूप से इसी प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने कहा कि ऐसा आरक्षण क्षैतिज (horizontal) होता है। इसका अर्थ यह है कि प्रत्येक श्रेणी के भीतर वह व्यक्ति जो दिव्यांग श्रेणी में सर्वाधिक उपयुक्त हो, उसे ही आरक्षण का लाभ मिलता है और वह जिस पद पर नियुक्त होता है, उसे उसी श्रेणी के भीतर आरक्षित माना जाता है।
न्यायालय ने देखा कि मामले में जिन सरकारी निर्देशों पर भरोसा किया गया, वे इस विधिक स्थिति का स्पष्ट समर्थन करते हैं। प्रतिवादी संख्या 6 ने उर्दू प्रखंड शिक्षक के पद के लिए आवेदन किया था और उस उर्दू श्रेणी में 16 रिक्तियाँ थीं। एक बार जब उन्हें सर्वाधिक उपयुक्त दिव्यांग अभ्यर्थी पाया गया, तो वे नियुक्ति के अधिकारी थे। उर्दू शिक्षक के लिए आरक्षित पद को, विधि की दृष्टि से, दिव्यांग अभ्यर्थियों के लिए निर्धारित रोस्टर बिंदु को समाहित करने वाला माना जाएगा।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 6 की नियुक्ति सामान्य पद के विरुद्ध नहीं बल्कि उर्दू पद के विरुद्ध हुई थी। अतः याचिकाकर्ता के ये तर्क कि मौलवी योग्यता वाला अभ्यर्थी सामान्य शिक्षक पद नहीं ले सकता और यह कि UR(F) दृष्टिबाधित अभ्यर्थी के लिए रोस्टर बिंदु 6701 का उल्लंघन हुआ है, न्यायालय को प्रभावित नहीं कर सके।
समूचे अभिलेखों पर विचार करने के बाद उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि जिला अपीलीय प्राधिकारी तथा राज्य अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेशों में कोई गैर-कानूनीपन या कमजोरी नहीं है। दोनों ने क्षैतिज आरक्षण के सिद्धांत को सही प्रकार से लागू किया और दिव्यांग श्रेणी में तुलनात्मक मेधा को समुचित महत्व दिया।
फलस्वरूप रिट याचिका खारिज कर दी गई। प्रतिवादी संख्या 6 की नियुक्ति बरकरार रहती है और याचिकाकर्ता को पुनर्नियुक्ति नहीं मिलेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिव्यांग अभ्यर्थियों के लिए, विशेषकर बिहार में सरकारी शिक्षक पदों के इच्छुक अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। इसमें स्पष्ट किया गया है कि दिव्यांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण क्षैतिज रूप से कार्य करता है, अर्थात सभी श्रेणियों के भीतर जो भी अभ्यर्थी दिव्यांग श्रेणी में सर्वाधिक मेधावी होगा, उसे ही वह सीट प्राप्त होगी।
यहाँ, यद्यपि याचिकाकर्ता दृष्टिबाधित महिला थीं और रोस्टर में UR(F) का उल्लेख था, न्यायालय ने यह देखा कि दिव्यांग मेधा सूची में कौन सबसे ऊपर है और अभ्यर्थी ने किस विषय के पद के लिए आवेदन किया है। चूँकि प्रतिवादी संख्या 6 शीर्षस्थ दिव्यांग अभ्यर्थी थे और उन्होंने ऐसे उर्दू शिक्षक पद के लिए आवेदन किया था जहाँ अनेक रिक्तियाँ उपलब्ध थीं, इसलिए उनकी नियुक्ति संरक्षित रही।
इसी प्रकार की परिस्थितियों में अन्य लोगों के लिए यह मामला दर्शाता है कि न्यायालय मेधा सूची, जिस प्रकार के पद के लिए आवेदन किया गया, तथा क्षैतिज आरक्षण संबंधी लागू सरकारी निर्देशों की बारीकी से जाँच करेगा। यह भी स्पष्ट होता है कि यदि अनुमोदित मेधा सूची में परिवर्तन कर नियुक्ति कर दी जाती है, तो बाद के अपीलीय प्राधिकारी उसे सुधार सकते हैं और उच्च न्यायालय ऐसे सुधार में हस्तक्षेप न भी करे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या प्रतिवादी संख्या 6, जो मौलवी-योग्यताधारी दृष्टिबाधित पुरुष अभ्यर्थी हैं, की उस पद पर नियुक्ति जो दृष्टिबाधित UR(F) अभ्यर्थी के लिए आरक्षित मानी गई थी, अवैध थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दिव्यांग अभ्यर्थियों के लिए आरक्षण क्षैतिज है; प्रतिवादी संख्या 6 उर्दू शिक्षक पद (जिसमें 16 रिक्तियाँ थीं) के लिए सर्वाधिक उपयुक्त दिव्यांग अभ्यर्थी थे और वास्तव में उनकी नियुक्ति सामान्य पद पर नहीं बल्कि उर्दू पद पर हुई थी। - प्रश्न: क्या जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकारी (10.08.2011) और राज्य अपीलीय प्राधिकारी (17.09.2019) के आदेश गैर-कानूनी थे या उन्होंने प्रासंगिक सरकारी संकल्पों और नियमों को नज़रअंदाज़ किया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इन आदेशों में कोई गैर-कानूनीपन या कमी नहीं पाई और माना कि उन्होंने क्षैतिज आरक्षण संबंधी सरकारी निर्देशों तथा वास्तविक मेधा स्थिति को सही ढंग से लागू किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में कोई पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल उद्धृत नहीं की गई है। न्यायालय ने विशिष्ट मामलों का हवाला दिए बिना सरकारी निर्देशों और क्षैतिज आरक्षण के सामान्य सिद्धांत पर भरोसा किया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4217 of 2020
मामले का शीर्षक: Vandana Kumari @ Bandana Kumari बनाम The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024(4) PLJR 517
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 07.10.2024
वकील:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अरुण कुमार, अधिवक्ता
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री माधव प्रसाद यादव, GP23; श्री शिवेन्द्र प्रसाद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें दिव्यांग प्रखंड/उर्दू शिक्षक की नियुक्ति के संबंध में जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकारी तथा राज्य अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों को चुनौती दी गई है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
