मामले की पृष्ठभूमि
मामला वार्ड संख्या 12, केन्द्र संख्या 219, भुतही पंचायत, प्रखंड सोनबरसा, जिला सीतामढ़ी, बिहार में एक आंगनवाड़ी सेविका के चयन से उत्पन्न हुआ।
गांव की एक महिला, जो याचिकाकर्ता है, ने दावा किया कि वह सेविका के रूप में चयनित होने की हकदार थी। किंतु चयन समिति, जो अपने अध्यक्ष के माध्यम से कार्य कर रही थी, ने किसी अन्य महिला को चुन लिया, जिसे इस मामले में प्रतिवादी संख्या 6 के रूप में पक्षकार बनाया गया है।
चयन समिति का निर्णय दिनांक 13.09.2018 का है। इसके तुरंत बाद, 14.09.2018 को प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में चयन पत्र निर्गत किया गया, जिस पर सोनबरसा की लेडी सुपरवाइज़र के हस्ताक्षर हैं और चयन समिति के अध्यक्ष द्वारा प्रति-हस्ताक्षरित है।
अपने आप को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता सीधे पटना उच्च न्यायालय की रिट क्षेत्राधिकार में पहुंच गई। उसने ऐसा इस बात की परवाह किए बिना किया कि पहले वह जिला पदाधिकारी, जो ऐसे आंगनवाड़ी चयन विवादों में अपीलीय प्राधिकारी है, के समक्ष अपील दायर कर सकती थी।
अपनी रिट याचिका में, उसने न्यायालय से निवेदन किया कि चयन समिति का निर्णय तथा प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में जारी चयन पत्र – दोनों को निरस्त किया जाए। उसने यह भी प्रार्थना की कि प्राधिकारियों को यह आदेश देने हेतु मैंडेमस जारी किया जाए कि उसे ही वार्ड संख्या 12, केन्द्र संख्या 219 के लिए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया जाए। उसने यह भी अनुरोध किया कि परिस्थितियों के अनुसार न्यायालय जो भी अन्य उचित राहत समझे, वह प्रदान की जाए।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री के माध्यम से 10.03.2022 को पक्षकारों की सुनवाई की।
सुनवाई के दिन, राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने प्रतिवादी संख्या 1 से 5 के लिए नोटिस स्वीकार कर लिया, जो हैं – बिहार राज्य, प्रधान सचिव के माध्यम से; जिला पदाधिकारी; जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना); बाल विकास परियोजना पदाधिकारी; तथा चयन समिति, अपने अध्यक्ष के माध्यम से।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि रिट याचिका में प्रतिवादी संख्या 6 (चयनित अभ्यर्थी) के विरुद्ध कोई प्रतिकूल आदेश पारित नहीं किया जा रहा था। इसलिए, इस आदेश के प्रयोजन से, उस पर नोटिस की तामील को छूट दे दी गई।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह नहीं था कि गुण-दोष (मेरिट) के आधार पर याचिकाकर्ता का दावा प्रतिवादी संख्या 6 से बेहतर है या नहीं। इसके बजाय, न्यायालय ने पहले यह जांचा कि जब एक वैधानिक अपीलीय उपाय उपलब्ध था और याचिकाकर्ता ने उसका उपयोग नहीं किया, तो क्या रिट याचिका कुल मिलाकर विचारार्थ ग्राह्य (मेन्टेनेबल) है या नहीं।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा “वैधानिक अपील के उपाय का उपयोग किए बिना” खटखटाया। न्यायालय ने यह इंगित किया कि इससे रिट याचिका की ग्राह्यता पर गंभीर प्रश्न उठता है।
इसका उत्तर देने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Jammu and Kashmir vs. R.K. Zalpuri and others, AIR 2016 SC 3006, पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 20 में सर्वोच्च न्यायालय के एक पूर्व निर्णय City and Industrial Development Corporation vs. Dosu Aardeshir Bhiwandiwala and others, (2009) 1 SCC 168, का उल्लेख है।
City and Industrial Development Corporation के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की सीमाओं को स्पष्ट किया था। पटना उच्च न्यायालय ने इस मार्गदर्शन को विस्तार से उद्धृत किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि अनुच्छेद 226 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय का यह दायित्व है कि वह कई कारकों पर विचार करे, जिनमें शामिल हैं:
(a) क्या रिट में उठाया गया विवाद जटिल और विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों से जुड़ा है, और क्या इनका समाधान रिट क्षेत्राधिकार में संतोषजनक रूप से किया जा सकता है;
(b) क्या याचिका में सभी महत्वपूर्ण तथ्यों का पूर्ण रूप से खुलासा किया गया है;
(c) क्या विवाद के समाधान के लिए याचिकाकर्ता के पास कोई वैकल्पिक या प्रभावी उपाय उपलब्ध है;
(d) क्या क्षेत्राधिकार का आह्वान करने वाला व्यक्ति बिना किसी स्पष्टीकरण के विलंब और ढिलाई (लैचेज) का दोषी है;
(e) क्या दावा किसी सीमा-विधि (लॉ ऑफ लिमिटेशन) के तहत अवरोधित (बार्ड) प्रतीत होता है; और
(f) क्या राहत प्रदान करना लोक नीति के विरुद्ध होगा या किसी वैध कानून से निषिद्ध है, इत्यादि अन्य संभावित कारकों के साथ।
इस सर्वोच्च न्यायालयी मार्गदर्शन पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि कोई वैकल्पिक और प्रभावी वैधानिक उपाय उपलब्ध होना एक प्रमुख विचार है। यदि ऐसा उपाय मौजूद हो, तो सामान्यतः उच्च न्यायालय यह अपेक्षा करता है कि पीड़ित पक्ष पहले उस उपाय का उपयोग करे, न कि सीधे उच्च न्यायालय में रिट लेकर आए।
वर्तमान मामले में न्यायालय ने यह देखा कि जिला पदाधिकारी, सीतामढ़ी, जो उस जिले में आंगनवाड़ी सेविका चयन संबंधी मामलों के अपीलीय प्राधिकारी हैं, के समक्ष अपील का प्रावधान था। याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय आने से पूर्व ऐसी कोई अपील दायर नहीं की थी।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि रिट याचिका विचारार्थ ग्रहण नहीं की जा सकती और यह समय से पूर्व (प्रीमैच्योर) है। न्यायालय ने याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 6 की तुलनात्मक योग्यता, या चयन में दिए गए अंकों, पात्रता, अथवा अपनाई गई प्रक्रिया की शुद्धता पर कोई विचार नहीं किया। ऐसे सभी मुद्दों को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा विचार किये जाने के लिए खुला छोड़ दिया गया।
याचिका को बिना किसी आगे के निर्देश के पूर्णतः खारिज करने के स्थान पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को चयन को विधिवत चुनौती देने का एक स्पष्ट मार्ग प्रदान किया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता (लिबर्टी) दी कि वह प्रतिवादी संख्या 2, यानी जिला पदाधिकारी, सीतामढ़ी, जिन्हें अपीलीय प्राधिकारी कहा गया है, के समक्ष अपील दाखिल कर सकती है। न्यायालय ने एक समय-सीमा निर्धारित की: यह अपील, याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय के इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर दायर करनी होगी।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि अपील अनिश्चितकाल तक लंबित न रहे, न्यायालय ने जिला पदाधिकारी पर भी एक दायित्व डाला। यह निर्देश दिया गया कि यदि याचिकाकर्ता निर्धारित अवधि के भीतर ऐसी अपील दायर करती है, तो अपीलीय प्राधिकारी को याचिकाकर्ता तथा प्रतिवादी संख्या 6, यानी चयनित अभ्यर्थी – दोनों को “पर्याप्त सुनवाई का अवसर” प्रदान करने के बाद अपील का निर्णय करना होगा।
न्यायालय ने इस निर्णय के लिए भी एक समय-सीमा निर्धारित की। अपीलीय प्राधिकारी को अपील प्राप्त होने की तिथि से चार माह के भीतर समस्त प्रक्रिया पूर्ण कर अपील पर आदेश पारित करना होगा।
ऐसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि आंगनवाड़ी सेविका के चयन से संबंधित तथ्यात्मक और प्रक्रियागत प्रश्नों की जांच का उपयुक्त मंच सर्वप्रथम वैधानिक अपीलीय प्राधिकारी है, न कि आरंभिक स्तर पर उच्च न्यायालय।
अंततः, इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कर दिया। अपील की प्रक्रिया और समय-सीमा संबंधी निर्देश के अलावा, किसी भी पक्षकार के विरुद्ध लागत (कॉस्ट) या अन्य कोई निर्देश दर्ज नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आंगनवाड़ी सेविका और इसी प्रकार की स्थानीय नियुक्तियों, बिहार सहित अन्य स्थानों के लिए भी महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुनः स्थापित करता है कि जो अभ्यर्थी चयन निर्णय से पीड़ित हैं, वे सीधे पटना उच्च न्यायालय नहीं जा सकते। यदि वैधानिक अपील का प्रावधान है, तो उन्हें पहले उसी रास्ते का उपयोग करना होगा।
दूसरा, यह आदेश जिले के भीतर आंगनवाड़ी सेविका चयन मामलों में जिला पदाधिकारी की भूमिका को अपीलीय प्राधिकारी के रूप में स्पष्ट करता है। जो भी अभ्यर्थी स्वयं को गलत तरीके से चयन से वंचित मानते हैं, उन्हें रिट कार्यवाही का सहारा लेने से पहले नियत समय के भीतर जिला पदाधिकारी के समक्ष अपील दायर करनी चाहिए।
तीसरा, न्यायालय ने इस आवश्यकता को याचिकाकर्ता के लिए एक सुरक्षा के साथ संतुलित किया। उसने जिला पदाधिकारी के लिए अपील सुनने और निर्णय करने की एक स्पष्ट समय-सीमा तय की – प्राप्ति की तिथि से चार माह के भीतर, और वह भी दोनों पक्षों को पर्याप्त सुनवाई का अवसर देकर। इससे जिला स्तर पर विलंब की संभावना कम होती है।
साधारण लोगों और स्थानीय अभ्यर्थियों के लिए संदेश सरल है: यदि आप किसी आंगनवाड़ी सेविका चयन से असंतुष्ट हैं, तो पहले नियम देखें, निर्दिष्ट प्राधिकारी के समक्ष समय पर अपील दायर करें, और केवल तभी उच्च न्यायालय जाने के बारे में सोचें जब अपील निर्णय के बाद भी आप स्वयं को पीड़ित महसूस करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या कोई पीड़ित आंगनवाड़ी सेविका अभ्यर्थी, जिला पदाधिकारी के समक्ष वैधानिक अपील दायर किए बिना, सीधे पटना उच्च न्यायालय में किसी अन्य अभ्यर्थी के चयन के विरुद्ध रिट याचिका दायर कर सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रिट याचिका समय से पूर्व और विचारार्थ ग्राह्य नहीं थी, क्योंकि याचिकाकर्ता ने जिला पदाधिकारी, जो अपीलीय प्राधिकारी हैं, के समक्ष वैधानिक अपील के उपाय का उपयोग नहीं किया था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Jammu and Kashmir vs. R.K. Zalpuri and others, AIR 2016 SC 3006
- City and Industrial Development Corporation vs. Dosu Aardeshir Bhiwandiwala and others, (2009) 1 SCC 168
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7420 of 2021
मामले का शीर्षक: Sarita Kumari @ Sarita Devi vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
उद्धरण: 2022(2) PLJR 107
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Amit Narayan, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Lalit Kishore, Advocate General
मामले का स्वरूप: आंगनवाड़ी सेविका चयन और नियुक्ति पत्र को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 10.03.2022
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
अंतिम परिणाम: रिट याचिका को समय से पूर्व मानते हुए निस्तारित किया गया; याचिकाकर्ता को स्वतंत्रता दी गई कि वह आठ सप्ताह के भीतर जिला पदाधिकारी, सीतामढ़ी, के समक्ष अपील दायर करे; अपीलीय प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि अपील प्राप्त होने की तिथि से चार माह के भीतर, दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, उसका निर्णय करे।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
