प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला सीतामढ़ी जिला के रननीसैदपुर प्रखंड अंतर्गत ग्राम पंचायत महिसार के वार्ड संख्या 6 स्थित आंगनवाड़ी केन्द्र संख्या 361 पर आंगनवाड़ी सेविका के चयन को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
11.06.2016 को प्राधिकारियों ने इस केन्द्र के लिए आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति हेतु आवेदन आमंत्रित करते हुए विज्ञापन जारी किया। छह अभ्यर्थियों ने, जिनमें रिट याचिकाकर्त्री और प्रतिवादी संख्या 5 भी शामिल थीं, आवेदन किया।
03.11.2016 को वार्ड संख्या 6 के वार्ड सदस्य, जो चयन समिति के अध्यक्ष भी थे, की अध्यक्षता में आम सभा (जनरल मीटिंग) बुलाई गई। तीन अभ्यर्थियों की एक मेधा सूची तैयार की गई जिसमें याचिकाकर्त्री का नाम दो अन्य के साथ शामिल था, लेकिन प्रतिवादी संख्या 5 का नाम उसमें शामिल नहीं था।
प्रतिवादी संख्या 5 को पैनल से बाहर रखने का जो कारण दर्ज किया गया, वह यह था कि संबंधित वार्ड की मतदाता सूची में उनका नाम दर्ज नहीं था। आम सभा के उपरांत 03.11.2016 की दिनांकित चयन पत्र याचिकाकर्त्री के पक्ष में आंगनवाड़ी सेविका के रूप में नियुक्ति हेतु जारी किया गया।
प्रतिवादी संख्या 5 ने इस चयन को सीतामढ़ी के जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (डीपीओ) के समक्ष आंगनवाड़ी अपील केस संख्या 11/2017 दायर कर चुनौती दी। 06.09.2017 की आदेश से डीपीओ ने अपील स्वीकार की, याचिकाकर्त्री की नियुक्ति को रद्द कर दिया और बाल विकास परियोजना पदाधिकारी (सीडीपीओ), रननीसैदपुर को पुनः आम सभा बुलाकर चयन प्रक्रिया फिर से पूर्ण करने का निर्देश दिया।
इस आदेश के अनुपालन में 26.09.2017 को पुनः आम सभा आयोजित की गई। उस बैठक में प्रतिवादी संख्या 5 को आंगनवाड़ी केन्द्र संख्या 361 के लिए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया गया तथा उनके पक्ष में चयन पत्र जारी किया गया।
असंतुष्ट होकर याचिकाकर्त्री ने कलेक्टर, सीतामढ़ी के समक्ष आंगनवाड़ी अपील केस संख्या 59/2017 दायर की। 15.06.2021 की आदेश से कलेक्टर ने उनकी अपील खारिज कर दी और यह माना कि 06.09.2017 की डीपीओ की आदेश में कोई अवैधता नहीं है।
इसके पश्चात याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत याचिका दायर कर 06.09.2017 की डीपीओ की आदेश, 15.06.2021 की कलेक्टर की आदेश, तथा 26.09.2017 की दिनांकित प्रतिवादी संख्या 5 के चयन—तीनों को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की एकल पीठ ने की। न्यायालय ने याचिकाकर्त्री, बिहार राज्य तथा प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। प्रतिवादी संख्या 6 और 7 की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या प्राधिकारियों ने याचिकाकर्त्री के चयन को रद्द कर प्रतिवादी संख्या 5 के आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन को अनुमोदित करने में कोई अवैधता की है।
याचिकाकर्त्री की ओर से यह स्वीकार किया गया कि शैक्षिक अंकों के आधार पर उनकी मेधा प्रतिवादी संख्या 5 से कम थी। याचिकाकर्त्री को 47% अंक प्राप्त थे, जबकि प्रतिवादी संख्या 5 को मैट्रिक या समकक्ष परीक्षा में 55.2% अंक प्राप्त थे।
हालांकि, याचिकाकर्त्री ने तर्क दिया कि आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति के लिए लागू दिशा‑निर्देशों के तहत केवल अंक ही एकमात्र मापदंड नहीं हैं। उन्होंने एक विशिष्ट आपत्ति पर जोर दिया—कि संबंधित तिथि पर प्रतिवादी संख्या 5 कथित रूप से उस वार्ड की मतदाता नहीं थीं, जहाँ आंगनवाड़ी केन्द्र स्थित है।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, चूंकि 03.11.2016 को पहली आम सभा के समय प्रतिवादी संख्या 5 का नाम मतदाता सूची में शामिल नहीं था, इसलिए उस समय उन्हें पैनल से बाहर रखना बिल्कुल सही था। याचिकाकर्त्री का कहना था कि प्रतिवादी संख्या 5 की अपील स्वीकार करते समय प्राधिकारियों ने इस कमी का समुचित संज्ञान नहीं लिया और मूल चयन को उलटकर क़ानून की भूल की।
इसी आधार पर याचिकाकर्त्री ने न्यायालय से प्रार्थना की कि डीपीओ और कलेक्टर की आदेशों को रद्द कर उनकी पूर्व चयनित स्थिति को आंगनवाड़ी सेविका के रूप में बहाल किया जाए।
राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने रिट याचिका का विरोध किया। उन्होंने डीपीओ और कलेक्टर की आदेशों का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि प्राधिकारियों द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में कोई अवैधता नहीं है।
प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने भी याचिका का जोरदार विरोध किया। उन्होंने यह रेखांकित किया कि तुलनात्मक मेधा को लेकर कोई विवाद नहीं है—प्रतिवादी संख्या 5 को याचिकाकर्त्री से अधिक अंक प्राप्त हैं, अतः दिशा‑निर्देशों के अनुसार मेरिट‑आधारित नियुक्ति के सिद्धांत का पालन करते हुए उनका चयन किया गया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जिस आम सभा के ठहराव (रिज़ोल्यूशन) के आधार पर याचिकाकर्त्री का प्रारंभिक चयन किया गया था, उसमें प्रक्रिया संबंधी त्रुटियाँ थीं। विशेष रूप से, आम सभा की अध्यक्ष ने उस ठहराव पर हस्ताक्षर नहीं किए थे, जो इस प्रकार के चयन को नियंत्रित करने वाले दिशा‑निर्देशों के प्रतिकूल है।
मतदाता सूची संबंधी मुद्दे पर प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से यह इंगित किया गया कि डीपीओ और कलेक्टर दोनों ने इस आपत्ति की विस्तृत जांच की। उन्होंने संबंधित मतदाता सूचियों का अवलोकन किया और निष्कर्ष निकाला कि एक समय पर प्रतिवादी संख्या 5 का नाम मतदाता सूची में न होना बूथ लेवल ऑफिसर (BLO) की भूल के कारण था, न कि इसलिए कि वह वास्तव में उस क्षेत्र की मतदाता नहीं थीं।
इसके बाद न्यायालय ने अभिलेखों तथा विवादित आदेशों में दी गई तर्क‑प्रक्रिया की जांच की।
न्यायालय ने सर्वप्रथम यह नोट किया कि आंगनवाड़ी सेविका की नियुक्ति हेतु 2016 की दिशा‑निर्देशावली के खंड 4 के अनुसार मैट्रिक या समकक्ष योग्यता अनिवार्य है। यह विवादित नहीं था कि याचिकाकर्त्री और प्रतिवादी संख्या 5 दोनों इस अर्हता को पूरी करती हैं, और यह भी निर्विवाद था कि प्रतिवादी संख्या 5 के अंक (55.2%) याचिकाकर्त्री (47%) से अधिक हैं।
मतदाता सूची संबंधी आपत्ति के संदर्भ में न्यायालय ने डीपीओ और कलेक्टर के निष्कर्षों का हवाला दिया। 2011 की मतदाता सूची में प्रतिवादी संख्या 5 के ससुर का नाम क्रम संख्या 59 पर दर्ज था। उनके देहांत के बाद पंचायत चुनाव 2016 हेतु तैयार मतदाता सूची में प्रतिवादी संख्या 5 के परिवार के सदस्यों के नाम क्रम संख्या 76, 77, 78 और 82 पर दर्ज किए गए।
विवादित आदेशों में यह उल्लेख है कि उस मतदाता सूची में स्वयं प्रतिवादी संख्या 5 का नाम BLO की भूल के कारण दर्ज नहीं किया गया था। महत्वपूर्ण रूप से, यह दर्ज है कि मतदाता सूची में अपना नाम शामिल कराने के लिए 05.06.2015 को एक आवेदन प्रस्तुत किया गया था। यह आवेदन 11.06.2016 को आंगनवाड़ी सेविका के विज्ञापन जारी होने से भी पूर्व दायर किया गया था।
इसके आगे प्राधिकारियों ने पाया कि 24.11.2016 को प्रकाशित संशोधित/सुधारित मतदाता सूची में प्रतिवादी संख्या 5 का नाम क्रम संख्या 45 पर दर्ज है। डीपीओ और कलेक्टर ने इसे इस बात का साक्ष्य माना कि प्रतिवादी संख्या 5 वास्तव में उस क्षेत्र की निवासी तथा मतदाता सूची में नाम दर्ज कराने की अधिकारी थीं, और पूर्व का उनका न होना मात्र एक लिपिकीय त्रुटि थी, जो बाद में सुधार ली गई।
उच्च न्यायालय ने इन निष्कर्षों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। उसने यह देखा कि डीपीओ, सीतामढ़ी और कलेक्टर, सीतामढ़ी दोनों ने मतदाता सूची संबंधी विवाद का विस्तार से विश्लेषण कर स्पष्ट तथ्यात्मक निष्कर्ष लौटाए हैं। न्यायालय को उनके द्वारा की गई सामग्री की सराहना (appreciation) में कोई विकृति अथवा अवैधता नहीं मिली।
प्रतिवादी संख्या 5 के उच्चतर अंकों, मतदाता सूची में उनके परिवार के नामों की उपस्थिति, विज्ञापन से पूर्व मतदाता सूची में नाम दर्ज कराने हेतु आवेदन, तथा बाद में प्रकाशित संशोधित मतदाता सूची में उनके नाम के दर्ज पाए जाने को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि प्राधिकारीगण उन्हें पात्र मानने में उचित थे।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पहली आम सभा के ठहराव में, जैसा कि प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से रेखांकित किया गया और विवादित आदेशों में दर्ज है, अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षर न किया जाना सहित कई खामियाँ थीं। इसने याचिकाकर्त्री के प्रारंभिक चयन को निरस्त कर चयन प्रक्रिया दोबारा करने के निर्णय को और अधिक पुष्ट किया।
इन सभी पहलुओं को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि डीपीओ ने आंगनवाड़ी अपील केस संख्या 11/2017 को सही रूप से स्वीकार कर याचिकाकर्त्री की नियुक्ति रद्द की, और कलेक्टर ने याचिकाकर्त्री द्वारा दायर आंगनवाड़ी अपील केस संख्या 59/2017 को खारिज करने में कोई गलती नहीं की।
न्यायालय ने यह घोषित किया कि डीपीओ, सीतामढ़ी द्वारा पारित 06.09.2017 की आदेश तथा कलेक्टर, सीतामढ़ी द्वारा पारित 15.06.2021 की आदेश—दोनों में कोई अवैधता नहीं है। न्यायालय ने रिट याचिका में कोई दम नहीं पाया।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। इसके परिणामस्वरूप आंगनवाड़ी केन्द्र संख्या 361 के लिए प्रतिवादी संख्या 5 का आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन अप्रभावित बना रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में आंगनवाड़ी सेविका चयन एवं इसी प्रकार की स्थानीय नियुक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि न्यूनतम अर्हता पूरी हो जाने के बाद शैक्षिक अंकों के रूप में मेधा एक महत्वपूर्ण कारक बनी रहती है।
अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि मतदाता सूची जैसे दस्तावेजों में छोटी‑मोटी तकनीकी कमी, विशेषकर जब वह शासकीय त्रुटि के कारण हो और बाद में ठीक कर दी जाए, तो मात्र उसके आधार पर उच्च‑मेधा वाले अभ्यर्थी का चयन रद्द नहीं किया जा सकता।
प्राधिकारियों के लिए यह निर्णय इस दृष्टिकोण को समर्थन देता है कि वे केवल किसी एक समय की रिकॉर्ड की स्थिति पर कठोरता से निर्भर रहने के बजाय संपूर्ण अभिलेख देखें, जिसमें सुधार हेतु दिए गए आवेदन और बाद में प्रकाशित अद्यतन मतदाता सूची भी शामिल हो।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब जिला कार्यक्रम पदाधिकारी और कलेक्टर जैसे अपीलीय प्राधिकारी तथ्यात्मक विवादों पर समुचित विचार कर विस्तृत कारण देते हैं, तो उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में ऐसे निर्णयों में हस्तक्षेप करने में संयम बरतेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिला कार्यक्रम पदाधिकारी की 06.09.2017 की और कलेक्टर की 15.06.2021 की वे आदेश, जिनसे याचिकाकर्त्री के चयन को रद्द कर प्रतिवादी संख्या 5 के आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन को बरकरार रखा गया, ऐसी अवैधता से ग्रस्त थे कि रिट अधिकारिता में हस्तक्षेप अपेक्षित होता?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों प्राधिकारियों ने तुलनात्मक मेधा तथा मतदाता सूची संबंधी विवाद पर समुचित विचार किया और उनकी आदेशों या प्रतिवादी संख्या 5 के चयन में कोई अवैधता नहीं पाई गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक निर्णय का उद्धरण या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 537 of 2022
मामला शीर्षक: Kumari Archana @ Archana Kumari @ Archana Devi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 278
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
अधिवक्ता:
याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Upendra Prasad, Advocate; Ms. Veena Kumari Jaiswal, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. S.K. Mandal, SC-3; Mr. Arjun Prasad, AC to SC-3
प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से: Mr. Rajesh Kumar Sharma, Advocate
प्रतिवादी संख्या 6 और 7 की ओर से अधिवक्ता: कोई उपस्थित नहीं
प्रकरण का स्वरूप: आंगनवाड़ी सेविका के पद पर चयन तथा अपीलीय आदेशों को चुनौती देती हुई सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 02.04.2026
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
