मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के रोहतास जिला स्थित दिनारा प्रखंड के अंतर्गत ग्राम पंचायत राज भर्सरा के मुखिया पद से संबंधित है।
राज्य निर्वाचन आयोग, बिहार द्वारा आयोजित 2021 के पंचायत चुनाव में, रिट याचिकाकर्ता तथा प्रतिवादी संख्यांक 4 से 11 ने मुखिया पद के लिए चुनाव लड़ा। मतदान के बाद, रिट याचिकाकर्ता को मुखिया निर्वाचित घोषित किया गया।
निर्वाचन परिणाम के अनुसार, याचिकाकर्ता को 1472 वैध मत प्राप्त हुए। अधिकरण के समक्ष निर्वाचन याचिकाकर्ता रही प्रतिवादी संख्यांक 4 को 1426 वैध मत प्राप्त हुए और वह दूसरे स्थान पर रहीं। दोनों के बीच मतों का अंतर केवल 46 मतों का था।
परिणाम की घोषणा के बाद, प्रतिवादी संख्यांक 4 ने चुनाव अधिकरण-सह-सिविल न्यायाधीश (कनिष्ठ प्रभाग), बिक्रमगंज, रोहतास के समक्ष निर्वाचन वाद संख्यांक 05/2021 दायर किया। उसमें लौटे हुए उम्मीदवार (वर्तमान रिट याचिकाकर्ता) के चुनाव को इस आधार पर चुनौती दी गई कि उन्होंने अपने नामांकन पत्र के साथ संलग्न हलफनामे में कई अनिवार्य विवरणों को दबा दिया या उनका खुलासा करने में विफल रहीं, जो कि बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 125A का उल्लंघन था।
निर्वाचन अधिकरण ने 29.08.2023 के निर्णय एवं आदेश द्वारा निर्वाचन वाद को स्वीकार कर लिया। उसने रिट याचिकाकर्ता का ग्राम पंचायत राज भर्सरा के मुखिया के रूप में चुनाव रद्द कर दिया और प्रतिवादी संख्यांक 4 (निर्वाचन याचिकाकर्ता) को विधिवत निर्वाचित मुखिया घोषित किया।
इससे आहत होकर लौटे हुए उम्मीदवार ने अधिकरण के आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्यांक 15168/2023 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय से तीन मुख्य राहतें मांगीं। पहली, 29.08.2023 के निर्वाचन अधिकरण के निर्णय को रद्द करने की। दूसरी, यह घोषित करने की कि बिहार पंचायत राज अधिनियम की धारा 140(1)(a) एवं (b) के अंतर्गत किसी उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित करने के लिए अधिकरण द्वारा यह स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया जाना आवश्यक है कि उसे वास्तव में बहुमत वैध मत प्राप्त हुए हैं, और इस प्रकार अधिकरण को प्रतिवादी संख्यांक 4 को निर्वाचित घोषित करने का अधिकार नहीं था। तीसरी, किसी अन्य उपयुक्त निर्देश की।
रिट याचिकाकर्ता का मामला तीन व्यापक बिंदुओं पर आधारित था। प्रथम, उनका दावा था कि उन्हें निर्वाचन वाद की नोटिस विधिवत रूप से तामील नहीं की गई तथा अधिकरण ने उनके विरुद्ध गलत तरीके से एकतरफा (ex parte) कार्यवाही की। उन्होंने यहां तक आरोप लगाया कि यदि अभिलेख पर उनके नाम से कोई लिखित कथन (written statement) पाया जाता है, तो वह किसी “अन्य व्यक्ति” द्वारा धोखाधड़ीपूर्वक दायर किया गया है। द्वितीय, उनका आरोप था कि अधिकरण ने मुद्दों (issues) का निर्माण नहीं किया और इसलिए निर्वाचन वाद का विचारण विधि के अनुरूप नहीं हुआ। तृतीय, उनका तर्क था कि भले ही उनका चुनाव शून्य घोषित किया जाना हो, तब भी, जब तक प्रतिवादी संख्यांक 4 के पक्ष में बहुमत वैध मतों का कोई दर्ज निष्कर्ष नहीं हो, अधिकरण के पास उन्हें मुखिया निर्वाचित घोषित करने का अधिकार नहीं था।
कानूनी पक्ष में, उन्होंने बिहार पंचायत राज अधिनियम की धारा 139 और 140 पर भरोसा किया। धारा 139 उन आधारों को निर्धारित करती है जिन पर लौटे हुए उम्मीदवार का चुनाव शून्य घोषित किया जा सकता है, जिसमें यह स्थिति भी शामिल है जब नामांकन का अनुचित स्वीकृत होना या अधिनियम, नियमों या आदेशों का अनुपालन न होना चुनाव परिणाम को “भौतिक रूप से प्रभावित” करता हो। धारा 140 उन परिस्थितियों को निर्धारित करती है जिनमें लौटे हुए उम्मीदवार के अतिरिक्त किसी अन्य उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित किया जा सकता है, अर्थात जब अधिकरण की यह राय हो कि ऐसे उम्मीदवार को वस्तुतः बहुमत वैध मत प्राप्त हुए हैं, या यदि लौटे हुए उम्मीदवार द्वारा भ्रष्ट मत प्राप्त न किए गए होते तो उसे बहुमत मत मिल जाते।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि प्रतिवादी संख्यांक 4 ने यह कहीं नहीं कहा (plead) कि नामांकन पत्र का अनुचित स्वीकृत होना परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित करता है और न ही उन्होंने इस बिंदु पर कोई साक्ष्य पेश किया। उनके अनुसार, प्रतिवादी संख्यांक 4 के पक्ष में बहुमत वैध मतों पर कोई विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज किए बिना अधिकरण उन्हें निर्वाचित घोषित नहीं कर सकता था। उन्होंने आग्रह किया कि अधिकरण ने धारा 140 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया।
समर्थन में, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India v. Association for Democratic Reforms, Mangani Lal Mandal v. Bishnu Deo Bhandari, Jyoti Basu v. Debi Ghosal, तथा Kanimozhi Karunanidhi v. A. Santhana Kumar का हवाला दिया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि निर्वाचन कानून सख्ती से वैधानिक है, कि अनुपालन न होना परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित करना चाहिए, और कि निर्वाचन वाद गंभीर प्रकृति की कार्यवाहियां हैं।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्यांक 4 ने अधिकरण के निर्णय का बचाव किया। उन्होंने इंगित किया कि हार का अंतर केवल 46 मतों का था। उनका कहना था कि रिट याचिकाकर्ता का नामांकन प्रपत्र एवं हलफनामा अपूर्ण था: संपत्ति, देनदारियां, हाथ में नकदी, बैंक शेष, वाहन और आभूषण जैसे चल-अचल संपत्तियां, बैंकों और वित्तीय संस्थानों से लिए गए ऋण, और शैक्षिक योग्यता से संबंधित महत्वपूर्ण कॉलम खाली छोड़ दिए गए या छिपाए गए। इसे अधिनियम की धारा 125A तथा निर्वाचन आयोग की प्रकटीकरण संबंधी आवश्यकताओं का स्पष्ट उल्लंघन बताया गया, जिससे मतदाताओं को उम्मीदवार के बारे में आवश्यक जानकारी से वंचित कर दिया गया।
नोटिस की तामील के संबंध में, प्रतिवादी संख्यांक 4 ने विशिष्ट तथ्यों के साथ प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया। प्रथम, 01.02.2022 को निर्वाचन वाद की प्रस्तुति स्वीकार किए जाने के बाद समन साधारण प्रक्रिया से जारी किए गए। रिट याचिकाकर्ता के संबंध में, प्रसंविदक (process server) ने रिपोर्ट दी कि वह घर पर नहीं मिलीं, इसलिए 21.02.2022 को नोटिस उनके घर के दरवाजे पर टांगा गया। द्वितीय, 08.03.2022 को अधिकरण ने पंजीकृत डाक से तामील का निर्देश दिया। डाक रिपोर्ट के अनुसार, रिट याचिकाकर्ता ने पंजीकृत नोटिस स्वीकार करने से इंकार कर दिया। तृतीय, इन परिस्थितियों में, 18.04.2022 को अधिकरण ने समाचार पत्र में प्रकाशन द्वारा प्रतिकल्पित तामील (substituted service) का आदेश दिया। तदनुसार, 21.04.2022 को हिंदी दैनिक “हिन्दुस्तान” में नोटिस प्रकाशित किया गया।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि प्रत्युत्तर हलफनामे के अनुच्छेद 9, 10 और 12 में की गई इन बातों का रिट याचिकाकर्ता द्वारा कभी विशेष रूप से खंडन नहीं किया गया। प्रत्युत्तर हलफनामा 12.12.2023 को उनके अधिवक्ता को दिया गया था, फिर भी इन कथनों का खंडन करते हुए कोई प्रतिवाद हलफनामा दायर नहीं किया गया। न्यायालय ने यह भी देखा कि रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने यह नहीं कहा कि उन्होंने समाचार पत्र में प्रकाशित नोटिस देखा था या नहीं, न ही इस प्रकाशन के बाद भी उपस्थित न होने का कोई स्पष्टीकरण दिया।
इन आधारों पर न्यायालय ने माना कि अधिकरण ने तामील के सभी उचित उपायों का प्रयोग कर लिया था: साधारण समन (जो दरवाजे पर चस्पां किया गया), पंजीकृत डाक (जिसे याचिकाकर्ता ने लेने से इंकार कर दिया) और समाचार पत्र में प्रकाशन। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने जानबूझकर उपस्थित होकर निर्वाचन वाद का सामना न करने का विकल्प चुना, संभवतः कार्यवाही को लंबा खींचने के लिए। इस प्रकार, ज्ञान के अभाव की उनकी दलील अस्वीकृत कर दी गई। यह आरोप भी खारिज कर दिया गया कि किसी अज्ञात व्यक्ति ने उनके नाम से झूठा लिखित कथन दायर कर दिया, क्योंकि उन्होंने ऐसे किसी व्यक्ति के विरुद्ध शिकायत करने या कोई कार्रवाई कराने के लिए कोई कदम नहीं उठाया।
मुद्दों के निर्माण के संबंध में, उच्च न्यायालय ने 30.09.2022 की अधिकरण की आदेश पत्र का परीक्षण किया। उसमें दर्ज था कि तीन मुद्दे तैयार किए गए: (i) क्या निर्वाचन वाद ग्राह्य (maintainable) है; (ii) क्या मंनुजु देवी (रिट याचिकाकर्ता) का चुनाव शून्य घोषित किया जाना चाहिए; और (iii) क्या निर्वाचन याचिकाकर्ता एकता देवी (प्रतिवादी संख्यांक 4) को विधिवत निर्वाचित मुखिया घोषित किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने पाया कि ये मुद्दे विवाद को पर्याप्त रूप से समेटते हैं। अतः यह आपत्ति कि कोई मुद्दे तैयार ही नहीं किए गए थे, अस्वीकार कर दी गई।
अनिवार्य जानकारी के अप्रकटीकरण के मूल प्रश्न पर, उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि प्रतिवादी संख्यांक 4 ने अधिकरण के समक्ष मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य दोनों प्रस्तुत किए। इन साक्ष्यों से यह सिद्ध हुआ कि रिट याचिकाकर्ता ने नामांकन प्रपत्र और हलफनामे में जानबूझकर महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाया और यदि वे तथ्य प्रकट किए जाते, तो मतदाताओं के सामने उम्मीदवार की वित्तीय एवं व्यक्तिगत पृष्ठभूमि की पूरी तस्वीर होती। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि मुख्य दो उम्मीदवारों के बीच अंतर केवल 46 मतों का था और ऐसे अप्रकटीकरण ने मतदाताओं को महत्वपूर्ण जानकारी से वंचित कर दिया, जो उनके निर्णय को प्रभावित कर सकती थी।
न्यायालय ने माना कि अनिवार्य जानकारी का खुलासा न करना रिट याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को तथा परिणामस्वरूप चुनाव परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित करता है। उसने अधिकरण के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि रिट याचिकाकर्ता के नामांकन पत्र को चुनाव पदाधिकारी द्वारा स्वीकार किया जाना, इस गंभीर गैर-अनुपालन के कारण, प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) था।
याचिकाकर्ता की इस दलील पर कि अधिकरण प्रतिवादी संख्यांक 4 को निर्वाचित घोषित नहीं कर सकता था, उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 140 तथा निर्वाचन वाद में किए गए प्रार्थना खंड का संदर्भ लिया। निर्वाचन याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से यह प्रार्थना की थी कि लौटे हुए उम्मीदवार का चुनाव शून्य घोषित किया जाए और स्वयं उन्हें विधिवत निर्वाचित मुखिया घोषित किया जाए। न्यायालय ने यह स्वीकृत तथ्य भी नोट किया कि वैध मतों की दृष्टि से प्रतिवादी संख्यांक 4 ही वह अगला उम्मीदवार थीं जिन्हें दूसरे सर्वाधिक मत प्राप्त हुए थे।
चूंकि गैर-प्रकटीकरण के कारण लौटे हुए उम्मीदवार का नामांकन प्रारंभ से ही अवैध था, न्यायालय ने माना कि एक बार उनका चुनाव void ab initio घोषित हो जाने के बाद, अधिकरण द्वारा प्रतिवादी संख्यांक 4 को विजेता घोषित किया जाना उचित था। न्यायालय ने यह तर्क स्वीकार किया कि यदि अवैध नामांकन की जांच (scrutiny) के चरण पर ही अस्वीकृति हो जाती, तो विद्यमान मतगणना के अनुसार प्रतिवादी संख्यांक 4 ही विजेता होतीं। अधिकरण के आदेश में यह स्पष्ट वाक्य न होना कि चुनाव “भौतिक रूप से प्रभावित” हुआ, न्यायालय ने मात्र तकनीकी कमी माना, जो ऐसे कारणयुक्त आदेश को, जिसमें सभी तथ्य विस्तार से विवेचित हैं, निरस्त करने का आधार नहीं बन सकता।
जहां तक रिट याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का संबंध है, उच्च न्यायालय ने पाया कि वे उनके पक्ष में सहायक नहीं हैं। उसने माना कि Association for Democratic Reforms वाले निर्णय, जिसमें आपराधिक पृष्ठभूमि, संपत्ति, देनदारियां और शैक्षिक योग्यता के अनिवार्य प्रकटीकरण पर बल दिया गया है, वस्तुतः याचिकाकर्ता के विरुद्ध जाता है, क्योंकि उन्होंने ऐसी जानकारी छिपाई थी। न्यायालय ने Mangani Lal Mandal मामले को इस आधार पर अलग बताया कि वर्तमान मामले में निर्वाचन याचिकाकर्ता ने तथ्यों और संकीर्ण मतांतर के माध्यम से यह सफलतापूर्वक प्रदर्शित कर दिया कि गैर-प्रकटीकरण ने चुनाव को भौतिक रूप से प्रभावित किया। Jyoti Basu और Kanimozhi Karunanidhi के निर्णयों को भी याचिकाकर्ता के लिए अनुपयोगी माना गया, क्योंकि उनकी अपनी आचरण से यह स्पष्ट था कि उन्होंने निर्वाचन वाद को गंभीरता से नहीं लिया।
अंततः, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सभी प्रमुख बिंदु—नोटिस की तामील, मुद्दों का निर्माण, गैर-प्रकटीकरण का प्रभाव, तथा अगले उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित करने की शक्ति—सभी रिट याचिकाकर्ता के विरुद्ध तय हो चुके हैं। उसने रिट याचिका को निर्वाचन अधिकरण के सुविचारित आदेश में व्यर्थ हस्तक्षेप का एक तुच्छ प्रयास (frivolous attempt) करार दिया।
तदनुसार, 20.08.2024 के निर्णय द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्यांक 15168/2023 को खारिज कर दिया और निर्वाचन वाद संख्यांक 05/2021 में निर्वाचन अधिकरण के 29.08.2023 के आदेश की पुष्टि की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर में स्थानीय निकाय चुनावों, विशेषकर मुखिया एवं अन्य पंचायत पदों के लिए चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के संदर्भ में महत्वपूर्ण है।
पहला, यह रेखांकित करता है कि नामांकन प्रपत्र और हलफनामा ईमानदारी एवं पूर्णता के साथ भरना मात्र औपचारिकता नहीं है। संपत्ति, देनदारियों या अन्य निर्धारित जानकारी का गैर-प्रकटीकरण चुनाव को प्रारंभ से ही शून्य मानने की स्थिति पैदा कर सकता है।
दूसरा, यह दिखाता है कि न्यायालय ऐसे गैर-प्रकटीकरण के वास्तविक प्रभाव को देखेंगे, खासकर तब जब जीत का अंतर कम हो। यदि मतदाताओं को महत्वपूर्ण तथ्यों से अनभिज्ञ रखा जाता है, तो परिणाम निरस्त किया जा सकता है।
तीसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि न्यायालय या अधिकरण के नोटिस से बचने या उन्हें लेने से इंकार करने से लौटे हुए उम्मीदवार की सहायता नहीं होगी। यदि अधिकरण सेवा की सभी सामान्य विधियां अपनाता है और यहां तक कि समाचार पत्र में नोटिस प्रकाशित कर देता है, तब भी अनुपस्थित रहने वाला उम्मीदवार बाद में अज्ञानता का दावा नहीं कर सकता।
अंततः, यह पुष्टि करता है कि जहां विजयी उम्मीदवार का नामांकन अवैध हो और अगला उम्मीदवार दूसरे सर्वाधिक मत प्राप्त कर चुका हो, वहां वैधानिक शर्तें पूरी होने पर अधिकरण उस दूसरे उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित कर सकता है। इससे अनावश्यक पुनर्निर्वाचन से बचाव होता है और उन मतदाताओं की इच्छा की रक्षा होती है जिन्होंने वैध मत डाले हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या रिट याचिकाकर्ता को निर्वाचन वाद की विधिवत नोटिस नहीं दी गई, जिससे एकतरफा (ex parte) सुनवाई अवैध हो गई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नोटिस साधारण प्रक्रिया से, पंजीकृत डाक से (जिसे याचिकाकर्ता ने लेने से इंकार किया) तथा समाचार पत्र में प्रकाशन द्वारा तामील की गई। याचिकाकर्ता इन तथ्यों का खंडन नहीं कर सकीं, इसलिए एकतरफा कार्यवाही वैध थी। - प्रश्न: क्या नामांकन प्रपत्र और हलफनामे में अनिवार्य जानकारी का गैर-प्रकटीकरण निर्वाचन परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित करता है, जिससे धारा 139 के तहत याचिकाकर्ता का चुनाव रद्द किया जाना उचित हो जाता है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने पाया कि संपत्ति, देनदारियों एवं अन्य विवरणों से संबंधित महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई गई, जिससे मतदाता आवश्यक जानकारी से वंचित रहे। संकीर्ण 46 मतों के अंतर को देखते हुए, इससे चुनाव भौतिक रूप से प्रभावित हुआ और नामांकन की स्वीकृति प्रारंभ से शून्य (void ab initio) हो गई। - प्रश्न: याचिकाकर्ता का चुनाव शून्य घोषित करने के बाद, क्या अधिकरण धारा 140 के तहत प्रतिवादी संख्यांक 4 को विधिवत निर्वाचित मुखिया घोषित कर सकता था?
उत्तर: हां। प्रतिवादी संख्यांक 4 ने विशेष रूप से ऐसी राहत मांगी थी और उन्हें दूसरे सर्वाधिक मत प्राप्त हुए थे। एक बार जब याचिकाकर्ता का नामांकन प्रारंभ से ही अवैध माना गया, अधिकरण द्वारा प्रतिवादी संख्यांक 4 को निर्वाचित घोषित करना विधिसम्मत था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. Association for Democratic Reforms and Anr, (2002) 5 SCC 295
- Mangani Lal Mandal v. Bishnu Deo Bhandari, (2012) 3 SCC 314
- Jyoti Basu v. Devi Ghosal, AIR 1982 SC 983
- Kanimozhi Karunanidhi v. A. Santhana Kumar & Ors, Civil Appeal No.3411-12 of 2023
- Santosh Kumar Singh v. State of Bihar, 2018 (2) PLJR (Patna High Court)
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.15168 of 2023
वाद शीर्षक: Manju Devi v. The State Election Commission (Panchayat) & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 20.08.2024
चुनौती दिया गया आदेश: निर्वाचन वाद संख्यांक 05/2021 में चुनाव अधिकरण-सह-सिविल न्यायाधीश (कनिष्ठ प्रभाग), बिक्रमगंज, रोहतास द्वारा 29.08.2023 का निर्णय एवं आदेश
उद्धरण (Citation): 2024 (4) PLJR 1
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. S.B.K. Mangalam, Advocate; Mr. Awnish Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Kumar Alok, SC-7
- राज्य निर्वाचन आयोग (SEC) की ओर से: Mr. Ravi Ranjan, Advocate; Mr. Girish Pandey, Advocate
- प्रतिवादी संख्यांक 4 की ओर से: Mr. Sanjay Singh, Senior Advocate; Mr. Sanjay Kumar, Advocate; Mr. Surendra Kumar Choubey, Advocate
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पंचायत निर्वाचन वाद में निर्वाचन अधिकरण के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No.15168 of 2023
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपकी अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आपSamvida Law Associatesको और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
