मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार की 04-सीतामढ़ी लोकसभा निर्वाचन क्षेत्र की 2019 की संसदीय चुनाव से उत्पन्न हुआ।
चुनाव कार्यक्रम 16.04.2019 को अधिसूचित किया गया। नामांकन पत्र दाखिल करने की अवधि 16.04.2019 से 23.04.2019 तक निर्धारित की गई।
याचिकाकर्ता, जो एक स्वतंत्र प्रत्याशी थे, ने 20.04.2019 को 04-सीतामढ़ी संसदीय निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव लड़ने हेतु अपना नामांकन पत्र दाखिल किया। उसी दिन प्रारंभिक छानबीन के दौरान रिटर्निंग ऑफिसर ने अभिलेखों की एक चेक-लिस्ट तैयार की और याचिकाकर्ता के नामांकन तथा फॉर्म-26 में दिए गए सहायक हलफनामे में कमियाँ बताई।
उक्त चेक-लिस्ट याचिकाकर्ता को 20.04.2019 की मेमो सं. 36 के माध्यम से सौंपी गई। उसे अंतिम नामांकन तिथि को दोपहर 3:00 बजे तक का समय दिया गया, ताकि वह नया हलफनामा दाखिल कर कमियाँ दूर कर सके।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने 22.04.2019 को निर्धारित अवधि के भीतर नया नामांकन पत्र तथा संशोधित फॉर्म-26 हलफनामा दाखिल किया। उसका कहना था कि उसके बाद उसे किसी भी और कमी का नोटिस नहीं दिया गया।
नामांकन की जांच 24.04.2019 को तय थी। उसी दिन रिटर्निंग ऑफिसर ने मेमो सं. 125 दिनांक 24.04.2019 में निहित विवादित आदेश पारित किया, जिसके द्वारा यह कहते हुए याचिकाकर्ता का नामांकन निरस्त कर दिया गया कि उसके फॉर्म-26 का हलफनामा अब भी रिक्त स्थानों और कमियों से भरा था।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद सं. 9829 वर्ष 2019 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने कई राहतें मांगीं। उसने न्यायालय से 24.04.2019 दिनांकित रिटर्निंग ऑफिसर के उस आदेश को अवैध, mala fide और मनमाना बताते हुए रद्द करने का आग्रह किया, जिसके द्वारा उसका नामांकन अस्वीकार किया गया था। उसने यह भी प्रार्थना की कि उसके नामांकन को स्वीकार करने, उसे वैध प्रत्याशियों की सूची में शामिल करने और उसे चुनाव चिन्ह आवंटित करने के निर्देश दिए जाएँ।
उसका मुख्य तर्क यह था कि फॉर्म-26 के हलफनामे में बताई गई कमी, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 36(4) के तहत “मूलभूत स्वरूप” की नहीं थी। उसकी दृष्टि में, जो भी त्रुटि थी वह दूर की जा सकने वाली थी और सूचना छिपाने के बराबर नहीं थी। उसने दलील दी कि इस प्रकार के आधार पर उसके नामांकन को अस्वीकार करना अधिकार क्षेत्र से परे है।
उसने यह भी तर्क दिया कि चूँकि उसने 22.04.2019 को निर्धारित समय सीमा के भीतर नया हलफनामा दाखिल कर दिया था, इसलिए रिटर्निंग ऑफिसर का यह कथन कि नया हलफनामा 24.04.2019 को दाखिल हुआ, तथ्यात्मक रूप से गलत और mala fide है। यदि हलफनामा सचमुच केवल 24.04.2019 को दाखिल हुआ होता, तो यह नामांकन की अंतिम तिथि के बाद होता, जिससे जांच ही असंभव हो जाती। इस तर्क के आधार पर उसने विवादित आदेश को प्रत्यक्षतः निरस्त्र (void) बताया।
याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 329(ख) में निहित उस बाधा को पार करने की कोशिश की, जो चुनाव संबंधी मामलों में न्यायालयी हस्तक्षेप को सीमित करती है। उसने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohinder Singh Gill v. Chief Election Commissioner तथा Election Commission of India v. Ashok Kumar में की गई विस्तृत चर्चा पर विशेष निर्भरता रखी। उसका तर्क था कि उसका मामला उन “अपवादात्मक” श्रेणियों में आता है जहाँ उच्च न्यायालय चल रहे चुनाव के दौरान भी हस्तक्षेप कर सकता है, क्योंकि रिटर्निंग ऑफिसर की कार्यवाही ने कथित रूप से चुनाव प्रक्रिया को सुगम बनाने के बजाय बाधित कर दिया।
दूसरी ओर, भारत निर्वाचन आयोग के अधिवक्ता ने रिट याचिका का विरोध किया।
प्रतिवादियों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 20.04.2019 की प्रारंभिक छानबीन के दौरान याचिकाकर्ता को उसके फॉर्म-26 हलफनामे की कमियों के बारे में स्पष्ट रूप से बताया गया था और उन कमियों को निर्दिष्ट करती हुई चेक-लिस्ट दी गई थी। साथ ही उसे नामांकन की अंतिम तिथि को दोपहर 3:00 बजे तक का समय दिया गया ताकि वह विधिवत नया हलफनामा दाखिल कर सके। इस अवसर के बावजूद कमियाँ दूर नहीं की गईं।
निर्वाचन आयोग के अधिवक्ता ने याचिकाकर्ता द्वारा स्वयं 24.04.2019 को भेजे गए ईमेल (रिट याचिका के अनुसूची-3) की ओर ध्यान आकृष्ट कराया। उस ईमेल में याचिकाकर्ता ने कमियों को दूर करने के लिए और समय माँगा था। न्यायालय ने नोट किया कि यह ईमेल प्रबल रूप से यह संकेत देता है कि 24.04.2019 तक भी हलफनामा दोषपूर्ण ही था, और इस प्रकार 22.04.2019 को सही हलफनामा दाखिल करने के याचिकाकर्ता के दावे को कमजोर करता है।
प्रतिवादियों ने यह भी इंगित किया कि 22.04.2019 को नया हलफनामा दाखिल करने के याचिकाकर्ता के कथन के समर्थन में कोई दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं है। रिट याचिका में इस संबंध में केवल एक नंगा कथन था, जिसे पुष्ट करने हेतु कोई स्वीकृति-पत्र, रसीद या प्रति प्रस्तुत नहीं की गई।
निर्वाचन आयोग ने फरवरी 2019 की “Handbook for Returning Officer” की धारा 6.10(x) पर भी भरोसा किया। इस धारा में यह कहा गया है कि यदि हलफनामे में कुछ स्तंभ रिक्त छोड़ दिए गए हों और सूचना देने के बाद भी नया हलफनामा दाखिल न किया गया हो तो नामांकन पत्र को अनिवार्य रूप से अस्वीकार किया जाएगा। इस आधार पर प्रतिवादियों ने आग्रह किया कि रिटर्निंग ऑफिसर के पास कोई विवेकाधिकार नहीं था; यदि सूचना दिए जाने और समय दिए जाने के बावजूद हलफनामा अपूर्ण रह जाता है, तो नामांकन निरस्त करना ही पड़ता है।
कानूनी रूप से, प्रतिवादियों ने उच्चतम न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय N.P. Ponnuswami v. Returning Officer पर भरोसा किया, जिसमें यह प्रतिपादित है कि चुनाव की वैधता को प्रभावित करने वाले प्रश्न, जिनमें नामांकन निरस्ती भी शामिल है, सामान्यतः चुनाव समाप्त होने के बाद ही चुनाव याचिका के माध्यम से उठाए जाने चाहिए, न कि मध्यवर्ती स्तर पर अनुच्छेद 226 के तहत रिट कार्यवाही द्वारा। उनका तर्क था कि नामांकन निरस्ती के संदर्भ में इस सिद्धांत को कमजोर करने वाला कोई बाद का उच्चतम न्यायालय का निर्णय याचिकाकर्ता ने नहीं दिखाया।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने अपनी विचार-पद्धति दो चरणों में निर्धारित की: पहला, अनुच्छेद 329(ख) के मद्देनज़र, क्या उसे अपनी असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना ही चाहिए; और दूसरा, क्या रिटर्निंग ऑफिसर का निर्णय मनमानी या अवैधता से ग्रस्त है।
नए हलफनामे के दाखिल होने की तिथि और प्रकार को लेकर उत्पन्न तथ्यगत विवाद पर न्यायालय ने पाया कि इसका संतोषजनक समाधान रिट कार्यवाही में संभव नहीं है। याचिकाकर्ता का कहना था कि नया हलफनामा 22.04.2019 को दाखिल किया गया; रिटर्निंग ऑफिसर के आदेश में इसे 24.04.2019 को दाखिल बताया गया; और स्वयं याचिकाकर्ता के 24.04.2019 के ईमेल में कमियाँ दूर करने हेतु और समय माँगा गया। याचिकाकर्ता की ओर से किसी भी सहायक दस्तावेज के अभाव में न्यायालय संक्षिप्त रिट कार्यवाही में उसके संस्करण को स्वीकार करने को इच्छुक नहीं था।
इस अनसुलझे तथ्यगत विवाद के कारण न्यायालय ने यह घोषित करने से इनकार किया कि रिटर्निंग ऑफिसर का आदेश प्रत्यक्षतः शून्य (null and void) है।
मनमानी के प्रश्न पर न्यायालय ने Mohinder Singh Gill तथा Ashok Kumar में उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का परीक्षण किया, परंतु यह माना कि याचिकाकर्ता का मामला उन सीमित अपवादों के भीतर नहीं आता, जहाँ चुनाव के दौरान न्यायालयी हस्तक्षेप की अनुमति है। उन मामलों में जिस परिस्थिति की परिकल्पना की गई थी, वह ऐसी प्रकटतः मनमानी कार्रवाइयाँ थीं जो चुनाव को रोक दें या उसे विकृत कर दें, जैसे केवल एक राजनीतिक दल के प्रत्याशियों के नामांकन स्वीकार कर लेना। इसके विपरीत, वर्तमान विवाद सूचना देने और समय दिए जाने के बावजूद हलफनामे की कमियाँ दूर न किए जाने से संबंधित था।
इसके बाद न्यायालय ने स्वयं कमी के स्वरूप पर ध्यान केंद्रित किया। यहाँ उसने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Resurgence India v. Election Commission of India पर विशेष भरोसा किया। उस निर्णय में मतदाताओं के उस मौलिक “जानने के अधिकार” को मान्यता दी गई, जिसके तहत उन्हें प्रत्याशी के आपराधिक मामलों, संपत्ति, देनदारियों और शैक्षणिक योग्यता संबंधी समस्त विवरण जानने का अधिकार है, जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(क) से प्रवाहित होता है।
Resurgence India में उच्चतम न्यायालय ने यह माना कि प्रत्याशी का हलफनामा यदि कुछ स्तंभ रिक्त छोड़ देता है तो यह अधिकार निष्फल हो जाता है। न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि रिटर्निंग ऑफिसर का कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि अपेक्षित सारी सूचनाएँ पूर्ण रूप से दी गई हैं, और यदि प्रत्याशी याद दिलाए जाने के बाद भी रिक्त स्थानों को नहीं भरता, तो नामांकन पत्र निरस्ती के योग्य है। प्रत्याशी को कम-से-कम “NIL”, “Not applicable” या “Not known” जैसा कुछ तो लिखना ही चाहिए; रिक्त छोड़ना स्वीकार्य नहीं है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने नोट किया कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता के हलफनामे के कुछ स्तंभ रिक्त छोड़ दिए गए थे। विशेष रूप से, आपत्ति सं. 5(ii)(घ) आपराधिक पृष्ठभूमि से संबंधित थी और उसमें याचिकाकर्ता से संबंधित आपराधिक मामलों में अपराधों का संक्षिप्त विवरण माँगा गया था। तीन में से दो मामलों में ये स्तंभ बिल्कुल नहीं भरे गए थे।
न्यायालय ने माना कि ऐसी चूकें “मूलभूत स्वरूप” की कमियाँ हैं, न कि मामूली या तकनीकी। क्योंकि कथित आपराधिक मामलों संबंधी महत्वपूर्ण सूचना गायब थी, इसलिए फॉर्म-26 का मूल उद्देश्य—मतदाताओं को प्रत्याशी की आपराधिक पृष्ठभूमि के बारे में सूचित करना—निरर्थक हो गया।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि Returning Officer की Handbook तथा Resurgence India में घोषित विधि के आलोक में, रिटर्निंग ऑफिसर की नामांकन निरस्ती की कार्यवाही को मनमाना या mala fide नहीं कहा जा सकता। इसके बजाय यह उस कानूनी अपेक्षा के अनुरूप थी कि रिक्त स्तंभों वाले अपूर्ण हलफनामे नामांकन निरस्ती की ओर ले जाएँ, विशेषकर तब जब प्रत्याशी को उन्हें सुधारने का अवसर दिया जा चुका हो।
न्यायालय ने चुनाव प्रक्रिया की अवस्था को भी ध्यान में रखा। जब 30.04.2019 को रिट सुनी गई, तब तक मतपत्रों की छपाई हो चुकी बताई गई और मतदान की तिथि 12.05.2019 में दो सप्ताह से भी कम समय बचा था। ऐसे देर चरण पर रिट को स्वीकार कर याचिकाकर्ता का नामांकन मानने का निर्देश देना न्यायालय के नज़रिए में चुनाव प्रक्रिया में बाधा, विलंब और व्यवधान उत्पन्न करता, जो Ashok Kumar में दी गई चेतावनी के विपरीत होता।
इसके अतिरिक्त, यह ऐसा मामला भी नहीं था जहाँ साक्ष्य को संरक्षित करने या किसी सामग्री के नष्ट होने से बचाने के लिए तत्क्षण न्यायालयी हस्तक्षेप आवश्यक हो, जैसा कि Ashok Kumar में पूर्व-चुनाव न्यायिक हस्तक्षेप के संभावित संकीर्ण आधार के रूप में उल्लेखित है। यहाँ याचिकाकर्ता की शिकायतों की प्रभावी जाँच बाद में भी संभव थी।
अंततः न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में संविधान का अनुच्छेद 329(ख) रिट उपाय को निषिद्ध करता है। उसने इंगित किया कि याचिकाकर्ता के पास एक पर्याप्त वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है—चुनाव के बाद चुनाव याचिका दायर कर चुनाव परिणाम को चुनौती देना और अपने नामांकन निरस्ती से संबंधित सभी शिकायतें उसमें उठाना।
इन आधारों पर पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी और रिटर्निंग ऑफिसर के आदेश को निरस्त करने अथवा याचिकाकर्ता का नामांकन स्वीकार करने का कोई निर्देश देने से इंकार कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए स्पष्ट संदेश देता है जो चुनाव लड़ने की योजना बना रहे हैं: फॉर्म-26 को पूरी तरह और सही-सही भरना केवल एक औपचारिकता नहीं है। विशेष रूप से आपराधिक मामलों से संबंधित स्तंभ रिक्त छोड़ने पर नामांकन सीधे-सीधे निरस्त हो सकता है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय एक बार चुनाव प्रक्रिया शुरू हो जाने के बाद उसमें हस्तक्षेप करने में अत्यधिक संयम बरतेगा। भले ही किसी प्रत्याशी को रिटर्निंग ऑफिसर की कार्यवाही से अन्यायपूर्ण महसूस हो, सामान्य मार्ग यही है कि बाद में चुनाव याचिका के माध्यम से चुनाव को चुनौती दी जाए, न कि हड़बड़ी में रिट दायर कर दी जाए।
मतदाताओं के लिए यह मामला उनके इस अधिकार को सुदृढ़ करता है कि वे प्रत्याशियों की पूरी आपराधिक पृष्ठभूमि जान सकें। न्यायालय यह आग्रह कर रहे हैं कि यह सूचना ईमानदारी और पूर्णता के साथ दी जाए, और चुनाव अधिकारी अधूरे हलफनामों को अस्वीकार करने के लिए बाध्य हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट याचिका में, यह आरोप लगने पर कि रिटर्निंग ऑफिसर ने फॉर्म-26 के हलफनामे को गलत रूप से दोषपूर्ण माना, चल रहे चुनाव के दौरान नामांकन पत्र की निरस्ती को रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 329(ख) ऐसे हस्तक्षेप पर रोक लगाता है, विशेषकर तब जब तथ्यगत विवाद हों और प्रत्याशी के पास चुनाव के बाद चुनाव याचिका द्वारा प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो।
प्रश्न: आपराधिक मामलों से संबंधित फॉर्म-26 के हलफनामे में रिक्त स्थान छोड़ देना क्या एक मामूली कमी है या ऐसा मूलभूत दोष है जो नामांकन निरस्ती को न्यायोचित ठहराता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि ऐसे स्तंभों को रिक्त छोड़ देना मूलभूत कमी है, क्योंकि यह मतदाताओं के जानने के अधिकार को निष्फल कर देता है और कानून तथा Returning Officer’s Handbook के तहत अनिवार्य निरस्ती को आकर्षित करता है।
प्रश्न: क्या रिटर्निंग ऑफिसर की ओर से याचिकाकर्ता के नामांकन को निरस्त करना इतना मनमाना या mala fide था कि Mohinder Singh Gill और Ashok Kumar में स्वीकृत अपवादों के तहत रिट हस्तक्षेप उचित ठहराया जा सके?
उत्तर: न्यायालय ने किसी प्रकार की मनमानी या mala fide नहीं पाई। नामांकन निरस्ती बाध्यकारी दिशानिर्देशों और उच्चतम न्यायालय के पूर्वनिर्णय के अनुरूप थी, अतः यह उन सीमित अपवादों के भीतर नहीं आती जो पूर्व-चुनाव न्यायिक पुनरावलोकन की अनुमति देते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- N.P. Ponnuswami v. The Returning Officer, Namakkal Constituency, Namakkal, Salem District and Others, AIR 1952 SC 64.
- Mohinder Singh Gill v. The Chief Election Commissioner, New Delhi, AIR 1978 SC 851.
- Election Commission of India through Secretary v. Ashok Kumar and Others, AIR 2000 SC 2977.
- Resurgence India v. Election Commission of India and Another, (2014) 14 SCC 189.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9829 of 2019
वाद शीर्षक: Angesh Kumar v. The Election Commission of India & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 118
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vikash Jain
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Purnendu Singh, Advocate
- प्रतिवादी सं. 1 (Election Commission of India) की ओर से: Mr. Siddhartha Prasad, Advocate
- प्रतिवादी सं. 3 (Returning Officer-cum-District Magistrate, Motihari) की ओर से: Mr. Prashant Pratap, GP-2
वाद का स्वरूप: संसदीय चुनाव में नामांकन पत्र की निरस्ती को चुनौती देती हुई अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 30.04.2019
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
