मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता वह अभ्यर्थी है, जिसने 21 हाजीपुर (अनुसूचित जाति) संसदीय निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव लड़ने हेतु अपना नामांकन पत्र दाखिल किया था। यह चुनाव 2019 के आम चुनावों का हिस्सा था, जिसमें इस निर्वाचन क्षेत्र के लिए मतदान 6 मई 2019 को निर्धारित था।
निर्वाचन नियमों के अंतर्गत, अभ्यर्थी के नामांकन पत्र का प्रस्ताव आवश्यक संख्या में प्रस्तावकों द्वारा किया जाना और उन पर उनके हस्ताक्षर होना अनिवार्य है। इस सीट के लिए, याचिकाकर्ता को दस प्रस्तावकों के साथ नामांकन पत्र दाखिल करना था।
20 अप्रैल 2019 को नामांकन पत्रों की scrutiny के दौरान, वैषाली के निर्वाचनी पदाधिकारी‑cum‑जिला निर्वाचन पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता का नामांकन पत्र अस्वीकृत कर दिया। दर्ज कारण यह था कि नामांकन पत्र में अपेक्षित अनुसार प्रस्तावकों के हस्ताक्षर नहीं थे।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 9127/2019 दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने निर्वाचनी पदाधिकारी द्वारा नामांकन अस्वीकृत करने के आदेश को रद्द करने, नामांकन को वैध मानने, मतपत्र पर उसका नाम मुद्रित करने तथा अन्य उपयुक्त राहत देने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका 24 अप्रैल 2019 को माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास जैन के समक्ष सुनवाई हेतु आई। न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं – याचिकाकर्ता के पक्ष से वरिष्ठ अधिवक्ता तथा भारत निर्वाचन आयोग, राज्य निर्वाचन आयोग और बिहार राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं को सुना गया।
याचिकाकर्ता की ओर से सबसे पहले एक महत्वपूर्ण तथ्य स्वीकार किया गया: नामांकन पत्र पर जिन दस प्रस्तावकों के नाम अंकित थे, उनमें से आठ ने उस पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। याचिकाकर्ता के अनुसार यह “अनजाने और भ्रम की स्थिति में” हो गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह चूक एक सुधार योग्य, गैर‑मौलिक दोष है। उनका कहना था कि निर्वाचनी पदाधिकारी को नामांकन पत्र को सीधे अस्वीकृत करने के बजाय scrutiny के समय ही प्रस्तावकों को उस पर हस्ताक्षर करने की अनुमति देनी चाहिए थी। उन्होंने कायम रखा कि सुधार की अनुमति न देना मनमाना और अवैध है।
समर्थन में, उन्होंने दो निर्णयों पर भरोसा किया। पहले, उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohinder Singh Gill and another v. The Chief Election Commissioner, New Delhi and others, AIR 1978 SC 851 के अनुच्छेद 35 का हवाला दिया। उनका तर्क था कि यह निर्णय दर्शाता है कि जब impugned कार्रवाई चुनाव प्रक्रिया से असंबद्ध हो या उसे दूषित करती हो, तो अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र पूर्णतः निरोधित नहीं है।
दूसरे, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के 16 मार्च 2001 के आदेश, C.W.J.C. No. 3121 of 2001, Chaturanan Yadav v. The State of Bihar & Ors. का उल्लेख किया। उस मामले में, विभिन्न याचिकाकर्ता पंचायती चुनावों के लिए अपने नामांकन पत्रों को तुच्छ कारणों से अस्वीकार किए जाने के संबंध में न्यायालय के समक्ष आए थे। याचिकाकर्ता ने इंगित किया कि वहां न्यायालय ने प्रभावित व्यक्तियों को अपना पक्ष जिला निर्वाचन पदाधिकारी के समक्ष रखने की अनुमति देने संबंधी निर्देश जारी किए थे।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने आग्रह किया कि वर्तमान मामले को भी वापस भेजा जाए या ऐसे उपयुक्त निर्देश दिए जाएं जिससे उसके नामांकन को वैध माना जा सके। उसने निर्वाचन कार्यक्रम पर भी जोर दिया। प्रतीकों के आवंटन की तिथि 23 अप्रैल 2019, अर्थात् सुनवाई से एक दिन पूर्व थी, और उसका तर्क था कि एक दिन के भीतर मतपत्रों की छपाई हो पाना संभावना से परे है। अतः उसके अनुसार, मतपत्र पर उसका नाम शामिल करने के लिए अभी भी समय शेष था।
दूसरी ओर, भारत निर्वाचन आयोग और निर्वाचनी पदाधिकारी की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने रिट याचिका का कड़े शब्दों में विरोध किया। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 329(ख) पर भरोसा किया, जो चुनाव समाप्त होने के बाद चुनाव याचिका के अतिरिक्त किसी अन्य तरीके से न्यायालयों द्वारा चुनाव में हस्तक्षेप पर रोक लगाता है।
उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय N.P. Ponnuswami v. The Returning Officer, Namakkal Constituency, Namakkal, Salem District and others, AIR 1952 SC 64 पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने ठहराया था कि निर्वाचन कानून चुनाव से संबंधित बातों पर दो पृथक हमलों की अनुमति नहीं देता – एक चुनाव प्रक्रिया के दौरान रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग कर, और दूसरा चुनाव पूर्ण होने के बाद चुनाव याचिका के माध्यम से।
उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा था कि नामांकन पत्र के अस्वीकृत होने का महत्व यह है कि बाद में इसे चुनाव याचिका द्वारा चुनाव को चुनौती देने के आधार के रूप में उपयोग किया जा सकता है। अनुच्छेद 329(ख) यह निर्धारित करता है कि ऐसे आधार किन स्तरों और किन चरणों पर उठाए जा सकते हैं। आवश्यक परिणति यह है कि ऐसे आधार अन्य किसी स्तर पर या अन्य किसी विधि से किसी अन्य न्यायालय के समक्ष नहीं उठाए जा सकते।
इसी पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की शिकायत, जो सीधे‑सीधे नामांकन पत्र की अस्वीकृति से संबंधित है, इस निषेध के दायरे में पूरी तरह आती है। उनका कहना था कि किसी भी चुनौती का उपाय केवल चुनाव पूर्ण होने के बाद चुनाव याचिका के माध्यम से हो सकता है, न कि चुनाव प्रक्रिया के दौरान रिट के द्वारा।
प्रतिवादियों ने यह भी इंगित किया कि मूल तथ्य पर कोई विवाद नहीं है: नामांकन पत्र पर आठ प्रस्तावकों के हस्ताक्षर नहीं थे। निर्वाचनी पदाधिकारी की पुस्तिका के अनुसार, यदि नामांकन पत्र पर अभ्यर्थी और/या आवश्यक संख्या के प्रस्तावकों के हस्ताक्षर न हों, तो उसे अस्वीकृत कर दिया जाना चाहिए। अतः अस्वीकृति निर्धारित प्रक्रिया के अनुरूप थी और इसे मनमाना नहीं कहा जा सकता।
उन्होंने Chaturanan Yadav के आदेश को भी अलग ठहराया। वह आदेश पंचायती चुनावों से संबंधित था, न कि संसदीय चुनाव से। इसके अलावा, उस मामले में भी उच्च न्यायालय ने किसी नामांकन पत्र को बहाल नहीं किया था। इसके बजाय, उसने शिकायतों को जिला निर्वाचन पदाधिकारी के निर्णय के लिए छोड़ दिया था, जबकि प्रमुख चिंता यह थी कि चुनाव समय पर संपन्न हों और समय रहते नए मतपत्रों की व्यवस्था हो सके।
वर्तमान लोकसभा चुनाव में स्थिति भिन्न थी। मतदान 6 मई 2019 के लिए निर्धारित था, जिससे सुनवाई की तिथि से कम से कम दो सप्ताह से भी कम समय बचा था। अधिवक्ताओं ने बताया कि सभी पात्र अभ्यर्थियों को प्रतीक पहले ही आवंटित किए जा चुके हैं। यदि अब याचिकाकर्ता को प्रतीक दिया जाता है, तो Symbols Order, 1968 के अनुसार स्वतंत्र प्रत्याशियों को जो प्रतीक आवंटित किए जा चुके हैं, उन्हें वापस लेकर पुनः आवंटित करना पड़ेगा।
उनका तर्क था कि इससे संपूर्ण निर्वाचन प्रक्रिया बाधित होगी और विलंब उत्पन्न होगा। उन्होंने न्यायालय को निर्देशानुसार यह भी सूचित किया कि सुनवाई की सुबह ही मतपत्र छपाई हेतु भेजे जा चुके हैं। अतः इस स्तर पर किसी भी हस्तक्षेप से कार्यक्रम में व्यवधान उत्पन्न होगा और चुनावों को सुचारु रूप से संपन्न करने के मMANDATE के प्रतिकूल होगा।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने सामग्री का विश्लेषण किया। सबसे पहले उसने यह स्वीकार तथ्य नोट किया कि याचिकाकर्ता का नामांकन पत्र अपूर्ण था क्योंकि आठ प्रस्तावकों ने हस्ताक्षर नहीं किए थे। न्यायालय ने परिशिष्ट‑2, अर्थात् निर्वाचनी पदाधिकारी की पुस्तिका, का संदर्भ लिया, जो यह अनिवार्य करती है कि यदि नामांकन पत्र पर अभ्यर्थी या आवश्यक संख्या के प्रस्तावकों के हस्ताक्षर न हों तो उसे अस्वीकृत किया जाए।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि दस्तावेजों की जांच सूची (परिशिष्ट‑1) के अनुसार, नामांकन पत्र के कुछ भागों में रिक्त कॉलम थे। हालांकि, चूंकि स्वयं नामांकन पत्र की प्रति रिट याचिका के साथ संलग्न नहीं थी, न्यायालय इन अतिरिक्त दोषों की प्रकृति को पूरी तरह नहीं परख सका।
सुनवाई‑योग्यता के प्रश्न पर विचार करते हुए, न्यायालय ने ठहराया कि सामान्यतः, एक बार जब चुनाव प्रक्रिया शुरू हो जाती है, तो संविधान के अनुच्छेद 329(ख) में निहित निषेध के कारण रिट याचिका विचारार्थ नहीं ली जा सकती। किसी भी चुनौती को चुनाव पूर्ण होने के बाद, उपयुक्त स्तर पर चुनाव याचिका दाखिल कर ही उठाया जा सकता है।
न्यायालय ने माना कि Chaturanan Yadav में भी उसने पंचायती चुनावों के संदर्भ में नामांकन पत्र बहाली का कोई सकारात्मक आदेश नहीं दिया था। इसके बजाय, उसने शिकायतों को जिला निर्वाचन पदाधिकारी के पास छोड़ दिया था, जबकि “bottom line” यह थी कि चुनाव तिथि से पूर्व मतपत्र तैयार हो जाने चाहिए।
परंतु वर्तमान मामले में, प्रतिवादी पहले ही मतपत्रों को छपाई के लिए भेज चुके थे। न्यायालय ने स्वीकार किया कि इस स्तर पर किसी भी हस्तक्षेप से अनिवार्य रूप से चुनाव प्रक्रिया में विलंब होगा और यह चुनावों को सुचारु एवं समयबद्ध ढंग से संपन्न कराने के संवैधानिक मMANDATE के अनुकूल नहीं होगा।
न्यायालय ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता को बिना उपाय नहीं छोड़ा गया है। यदि वह अपने नामांकन की अस्वीकृति या किसी बाद के परिणाम को चुनौती देना चाहे, तो उसके पास चुनाव के बाद चुनाव याचिका दाखिल करने का पर्याप्त वैकल्पिक उपाय उपलब्ध रहेगा।
इसी तर्क‑शृंखला के आधार पर न्यायालय ने मांगी गई किसी भी राहत को प्रदान करने से इनकार कर दिया। उसने निर्वाचनी पदाधिकारी के आदेश को निरस्त करने से इनकार किया, नामांकन स्वीकार करने का निर्देश देने से इनकार किया, और मतपत्र पर याचिकाकर्ता का नाम शामिल करने का आदेश देने से भी इनकार किया।
परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय अभ्यर्थियों और मतदाताओं के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह चुनाव संबंधी प्रक्रिया की सख्त प्रकृति को रेखांकित करता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि नामांकन पत्र पर प्रस्तावकों के हस्ताक्षरों का अभाव एक गंभीर दोष है, न कि ऐसा मामूली त्रुटि जिसे नजरअंदाज किया जा सके या अंतिम समय पर सरलता से सुधारा जा सके।
यह भी पुष्ट करता है कि एक बार चुनाव प्रक्रिया शुरू हो जाने के बाद, विशेष रूप से scrutiny और प्रतीक आवंटन के पश्चात, उच्च न्यायालय अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर शायद ही हस्तक्षेप करेगा। नामांकन की कथित गलत अस्वीकृति से संबंधित शिकायतों को चुनाव के बाद, चुनाव याचिका के माध्यम से ही उठाना पड़ता है।
व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ यह है कि अभ्यर्थियों को अपने नामांकन पत्र भरते समय अत्यधिक सावधानी बरतनी होगी। वे यह मानकर नहीं चल सकते कि यदि प्रस्तावकों के हस्ताक्षरों जैसी बुनियादी कानूनी आवश्यकताएं पूरी नहीं होंगी, तो अधिकारी या न्यायालय उन्हें दूसरा मौका दे देंगे।
निर्वाचन प्राधिकारियों के लिए यह निर्णय निर्वाचनी पदाधिकारी की पुस्तिका और निर्वाचन कार्यक्रम का कठोरता से पालन करने का समर्थन करता है। न्यायालय ने माना कि मतदान तिथि के निकट मतपत्र छपाई और प्रतीक आवंटन में व्यवधान डालना संपूर्ण प्रक्रिया को खतरे में डाल सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, रिट अधिकार क्षेत्र में, चुनाव प्रक्रिया प्रारंभ हो जाने के बाद प्रस्तावकों के हस्ताक्षरों के अभाव के कारण संसदीय चुनाव के नामांकन पत्र की अस्वीकृति में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि अनुच्छेद 329(ख) चुनाव प्रक्रिया के दौरान ऐसे हस्तक्षेप पर रोक लगाता है और उपयुक्त उपाय चुनाव पूर्ण होने के बाद चुनाव याचिका है।
प्रश्न: क्या आठ प्रस्तावकों के हस्ताक्षर न होने के कारण याचिकाकर्ता के नामांकन पत्र को निर्वाचनी पदाधिकारी द्वारा अस्वीकार करना मनमाना या अवैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि निर्वाचनी पदाधिकारी की पुस्तिका के अनुसार, आवश्यक प्रस्तावकों के हस्ताक्षरों के बिना नामांकन पत्र को अस्वीकार करना अनिवार्य है।
प्रश्न: क्या पंचायती चुनाव के एक मामले में पटना उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए पूर्ववर्ती निर्देशों के आधार पर इस संसदीय चुनाव से संबंधित मामले को निर्वाचनी पदाधिकारी के पास पुनः विचार हेतु भेजा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उस मामले को पृथक माना, यह नोट करते हुए कि वहां भी किसी नामांकन को बहाल नहीं किया गया था, और यह रेखांकित किया कि वर्तमान संसदीय चुनाव में मतपत्र पहले ही छपाई के लिए भेजे जा चुके थे, जिससे हस्तक्षेप अनुचित हो जाता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
Mohinder Singh Gill and another v. The Chief Election Commissioner, New Delhi and others, AIR 1978 SC 851 – जिसे याचिकाकर्ता ने यह तर्क देने के लिए उद्धृत किया कि चुनाव संबंधी मामलों में रिट अधिकार क्षेत्र पूर्णतः निरोधित नहीं है।
N.P. Ponnuswami v. The Returning Officer, Namakkal Constituency, Namakkal, Salem District and others, AIR 1952 SC 64 – जिस पर प्रतिवादियों ने भरोसा किया और न्यायालय ने उसका अनुसरण करते हुए यह ठहराया कि अनुच्छेद 329(ख) चुनाव प्रक्रिया की विभिन्न अवस्थाओं, जिनमें नामांकन की अस्वीकृति भी शामिल है, के विरुद्ध रिट चुनौतियों पर रोक लगाता है।
दिनांक 16.03.2001 का आदेश, C.W.J.C. No. 3121 of 2001, Chaturanan Yadav v. The State of Bihar & Ors. – जिसका उल्लेख दोनों पक्षों ने किया; न्यायालय ने इसे पंचायती चुनावों से संबंधित होने तथा नामांकन बहाली न होने के कारण पृथक माना।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9127 of 2019
वाद शीर्षक: Geeta Kumari v. The Election Commission of India & Ors.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 992
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vikash Jain
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Y.C. Verma, Senior Advocate; Mr. Anuj Kumar; Ms. Priyanka Singh, Advocates.
प्रतिवादी सं. 1 (Election Commission of India) की ओर से: Mr. Siddhartha Prasad; Mr. Sunit Kumar; Mr. Om Prakash Kumar, Advocates.
राज्य की ओर से: Mr. Gyan Prakash Ojha, GA-7; Mr. Ajit Kumar, AC to GA-7.
प्रतिवादी सं. 2 (State Election Commission, Patna) की ओर से: Mr. Amit Shrivastava; Mr. Girish Pandey, Advocates.
मामले का स्वरूप: संसदीय चुनाव में नामांकन पत्र की अस्वीकृति को चुनौती देने संबंधी संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 24 April 2019
निर्णय का लिंक: Patna High Court वेबसाइट पर संपूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
