मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला भोजपुर, थाना तरारी, गांव करथ में एक ही विस्तृत परिवार के भीतर लंबे समय से चल रहे भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता स्वर्गीय शिवनारायण सिंह के पुत्रों में से एक है। निजी प्रतिवादी स्वर्गीय तेजनारायण सिंह के पुत्र हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, पिछली पीढ़ी के सभी भाइयों ने संयुक्त पारिवारिक आय से कृषियोग्य भूमि खरीदी थी और बिना किसी औपचारिक सीमांकन या हिस्साबंदी के आपसी समझ से अलग-अलग खेती कर रहे थे।
इन भूमियों को लेकर विवाद उत्पन्न होने पर निजी प्रतिवादी संख्या 7 ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत पीरो के उप-मंडल पदाधिकारी के समक्ष आवेदन किया। इससे केस संख्या 107/2019 प्रारंभ हुआ, जो चक खेसरा और चक खाता नंबरों द्वारा वर्णित कई प्लॉटों से संबंधित था, जिनका कुल रकबा लगभग 86 डेसिमल बताया गया।
उस कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, 25.11.2019 को पीरो के उप-मंडल पदाधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 146(1) के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग किया। उन्होंने विवादित भूमि पर रिसीवर नियुक्त करने का आदेश पारित किया और अंचल पदाधिकारी, तरारी, भोजपुर को तदनुसार कार्रवाई करने का निर्देश दिया।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की आपराधिक रिट अधिकारिता में केस संख्या 8 वर्ष 2020 दर्ज कराया। उसने 25.11.2019 दिनांकित यू.एम. की आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा सरकारी कक्ष से वीडियो एप्लिकेशन के माध्यम से की गई। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उच्च न्यायालय को अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए धारा 146(1) दं.प्र.सं. के अंतर्गत पारित कुर्की एवं रिसीवर नियुक्ति आदेश में दखल देना चाहिए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निजी प्रतिवादी संख्या 7 ने धारा 144 दं.प्र.सं. के अंतर्गत कपटपूर्ण (धोखापूर्ण) आवेदन दाखिल किया था। आरोप यह था कि निजी प्रतिवादी ने विवादित प्लॉटों में रिट याचिकाकर्ता के अधिकारों से संबंधित महत्वपूर्ण तथ्यों को दबा लिया। प्लॉटों का विवरण उनके चक खेसरा और चक खाता नंबरों के साथ विस्तार से दिया गया था और कुल क्षेत्रफल 86 डेसिमल दर्शाया गया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 7 और 8, जो स्वर्गीय तेजनारायण सिंह के पुत्र हैं, स्वयं उसके समान ही संयुक्त परिवार के सदस्य मात्र थे। यह प्रस्तुत किया गया कि रिट याचिका के परिशिष्ट-2 में वर्णित सभी संपत्तियां सभी भाइयों की आय से खरीदी गई थीं। बड़े भाई होने के नाते, प्रतिवादी संख्या 7 और 8 के पिता संयुक्त परिवार के कर्ता थे।
याचिकाकर्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि “खांगी बंटवारा” (अनौपचारिक पारिवारिक व्यवस्था) के अनुसार, भाई अलग-अलग हिस्सों की खेती करते थे और अलग-अलग रसोई चलाते थे। किंतु किसी प्रकार की औपचारिक हिस्साबंदी माप-तौल या निश्चित सीमा के आधार पर नहीं हुई थी। उसके अनुसार, उप-मंडल पदाधिकारी ने धारा 146(1) दं.प्र.सं. के अंतर्गत बिना पर्याप्त आधार और बिना पक्षकारों के अधिकारों का निर्धारण किए आदेश पारित कर दिया।
पूर्व में, 13.09.2021 को अदालत ने प्रतिवादी संख्या 7 और 8 के अधिवक्ता श्री सुमित कुमार झा के द्वारा की गई दलीलों को अभिलेखित किया था। उन दलीलों को महत्वपूर्ण मानते हुए अंतिम निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया।
पहले, निजी प्रतिवादियों ने स्वयं रिट याचिका की ग्राह्यता पर ही आपत्ति की। अधिवक्ता ने इंगित किया कि वर्तमान याचिकाकर्ता तो धारा 145 दं.प्र.सं. की कार्यवाही में, जो पीरो के उप-मंडल दंडाधिकारी के समक्ष लंबित थी, पक्षकार ही नहीं था। इस आधार पर तर्क दिया गया कि उसे धारा 146(1) दं.प्र.सं. के अंतर्गत पारित आदेश को उच्च न्यायालय में रिट याचिका के माध्यम से चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है।
दूसरे, निजी प्रतिवादियों ने परिवार की इन्हीं शाखाओं के बीच चली आ रही सिविल मुकदमेबाजी का इतिहास रेखांकित किया। पहले, वर्तमान याचिकाकर्ता के भाइयों ने भूमि के बंटवारे हेतु सिविल कोर्ट, आरा के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 558/2008 दायर किया था। वह वाद 15.05.2012 को अनुपालन-निषेध (डिफॉल्ट) के कारण खारिज हो गया। न तो याचिकाकर्ता और न ही उसके भाइयों ने उस वाद को बहाल कराने के लिए कोई कदम उठाया।
प्रतिवादियों का कहना था कि उस सिविल वाद के खारिज हो जाने के बाद आपराधिक रिट मामला दायर कर याचिकाकर्ता अप्रत्यक्ष रूप से नया कारण-ए-कार्रवाई बनाने की कोशिश कर रहा है, जो स्वीकार्य नहीं है।
तीसरे, न्यायालय को बताया गया कि धारा 144 दं.प्र.सं. की कार्यवाही की लंबितावस्था के दौरान ही एक नया सिविल बंटवारा वाद दायर किया गया। यह शीर्षक वाद संख्या 136/2019 है, जिसे स्वर्गीय शिवनारायण सिंह के वारिसों ने सब-जज, मोकम पीरो, भोजपुर के समक्ष विवादित भूमि के बंटवारे के लिए दायर किया। उस वाद में प्रतिवादी पहले ही हाजिर हो चुके थे।
चौथे, प्रतिवादी संख्या 7 और 8 के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उनकी माता और शुभचिंतकों के हस्तक्षेप से उनके बीच का विवाद आपसी सहमति से निपटा लिया गया है। धारा 145 दं.प्र.सं. की कार्यवाही में समझौता याचिका दाखिल की गई थी और आदेश-पत्र की प्रमाणित प्रति (परिशिष्ट-R/3A) प्रतिवाद-पत्र के साथ अभिलेख पर लायी गई।
बहस के दौरान उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता से एक सीधा सवाल किया। न्यायालय ने पूछा कि क्या रिट याचिका दायर करने से पहले, याचिकाकर्ता ने कभी पीरो के उप-मंडल पदाधिकारी के समक्ष धारा 144/145/146 दं.प्र.सं. के अंतर्गत लंबित कार्यवाही में स्वयं को पक्षकार के रूप में जोड़े जाने के लिए कोई आवेदन दिया था?
प्रारंभ में, याचिकाकर्ता की ओर से मौखिक रूप से कहा गया कि यू.एम. के समक्ष ऐसा आवेदन किया गया था, जिसे स्वीकार नहीं किया गया। किन्तु न्यायालय ने रिट याचिका का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और पाया कि याचिका में ऐसा कोई उल्लेख नहीं था। शपथ-पत्र में यह कहीं नहीं कहा गया था कि यू.एम. के समक्ष पक्षकार के रूप में जोड़े जाने हेतु कोई आवेदन दायर किया गया था।
इस प्रकार की अभिव्यक्ति का अभाव महत्वपूर्ण माना गया। न्यायालय ने केवल मौखिक दलीलों पर, जो सत्यापित याचिका से समर्थित नहीं थीं, भरोसा करने से इनकार कर दिया।
न्यायालय ने शीर्षक बंटवारा वाद संख्या 136/2019 के plaint (व plaint की प्रति), जिसे स्वयं याचिकाकर्ता ने अभिलेख पर दाखिल किया था, का भी अवलोकन किया। इससे स्पष्ट हुआ कि उस सिविल वाद में याचिकाकर्ता वादी संख्या 1 है। उसका भाई वादी संख्या 2, उसकी माता वादी संख्या 3 और उसकी दो बहनें वादी संख्या 4 और 5 हैं। रिट मामले के प्रतिवादी संख्या 7 और 8 उस बंटवारा वाद में प्रतिवादी हैं।
न्यायालय ने अभिलेखित किया कि उक्त सिविल वाद में प्रतिवादी (प्रतिवादी संख्या 7 और 8) पहले ही उपस्थित हो चुके हैं।
आगे, शीर्षक वाद संख्या 136/2019 के plaint के पैरा 9 में स्वीकार किया गया कि याचिकाकर्ता के पिता ने पूर्व में उप-जज प्रथम, आरा की अदालत में शीर्षक वाद संख्या 558/2008 के रूप में एक बंटवारा वाद दायर किया था, जो अनुपस्थिति के कारण निरस्त हो गया था। यह स्वीकृति निजी प्रतिवादियों द्वारा बताये गये पूर्ववर्ती वाद-विवाद के इतिहास की पुष्टि करती है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, निजी प्रतिवादियों के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनने के बाद न्यायालय अपने निष्कर्ष पर पहुंचा। दो बातें न्यायालय के निर्णय में प्रमुख रूप से प्रभावी रहीं।
पहली, याचिकाकर्ता उस आपराधिक कार्यवाही में पक्षकार नहीं था जो पीरो के उप-मंडल पदाधिकारी के समक्ष लंबित थी और जिसमें धारा 146(1) दं.प्र.सं. के अंतर्गत आदेश पारित हुआ था। उसने यू.एम. के समक्ष स्वयं को पक्षकार बनाने के लिए कोई आवेदन भी नहीं किया था। उस कार्यवाही में भाग लिए बिना या पक्षकार बनने का प्रयास किए बिना ही वह अब उच्च न्यायालय से यू.एम. के आदेश को निरस्त करने का अनुरोध कर रहा था।
दूसरी, याचिकाकर्ता तथा उसके निकट पारिवारिक सदस्यों द्वारा दायर शीर्षक वाद संख्या 136/2019, जो विवादित भूमि के बंटवारे से संबंधित एक व्यापक सिविल वाद है, 29.08.2019 से ही सक्षम सिविल न्यायालय के समक्ष लंबित है। वह वाद प्रत्यक्ष रूप से उन्हीं विवादित भूमियों तथा परिवार की इन्हीं शाखाओं के अधिकारों से संबंधित है। उस वाद में प्रतिवादी पहले ही हाजिर हो चुके हैं।
ऐसी स्थिति में, उच्च न्यायालय ने भूमि विवाद के गुण-दोष या निजी प्रतिवादियों के विरुद्ध लगाए गए कपट और तथ्य-दमन के आरोपों की जांच करना अनुपयुक्त समझा। शीर्षक, बंटवारा तथा संयुक्त पारिवारिक संपत्ति में हिस्सेदारी से संबंधित प्रश्न पहले से ही सिविल न्यायालय के समक्ष हैं और इन्हीं का निर्णय करना उसी न्यायालय का कार्य है।
अतः पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि उप-मंडल पदाधिकारी द्वारा धारा 146(1) दं.प्र.सं. के तहत पारित आदेश को चुनौती देने के लिए याचिकाकर्ता की ओर से दायर रिट याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि “ऐसी परिस्थितियों में, इस न्यायालय के लिए यह उपयुक्त नहीं होगा कि वह यहां उठाए गए तर्कों के गुण-दोष में जाए।” अंततः न्यायालय ने माना कि रिट आवेदन में कोई दम नहीं है और उसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो पारिवारिक भूमि विवादों में उलझे हैं और जो आपराधिक कार्यवाही या रिट याचिकाओं के माध्यम से संपत्ति संबंधी लड़ाई लड़ने के लिए प्रेरित हो सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि यदि कोई व्यक्ति स्थानीय कार्यपालक दंडाधिकारी के समक्ष चल रही कार्यवाही में पक्षकार ही नहीं है और वहां पक्षकार बनने का प्रयास भी नहीं करता, तो वह आसानी से उस मंच को दरकिनार कर सीधे उच्च न्यायालय में कुर्की या रिसीवर नियुक्ति जैसे आदेशों को चुनौती नहीं दे सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब उसी भूमि के संबंध में विधिवत सिविल बंटवारा वाद पहले से लंबित हो, तो उच्च न्यायालय प्रायः आपराधिक रिट मामले में मूल संपत्ति अधिकारों के प्रश्नों का निपटारा करने से बचेगा। संयुक्त पारिवारिक संपत्ति में हिस्सेदारी का सही मंच सिविल न्यायालय ही है।
बिहार के गांवों और परिवारों के लिए, जो ऐसे ही विवादों का सामना कर रहे हैं, संदेश यह है कि दीर्घकालिक समाधान सही मंच पर विधिवत दायर सिविल वादों और प्रासंगिक कार्यवाहियों में सक्रिय भागीदारी से ही संभव हैं, न कि समानांतर या शॉर्टकट तरीकों से।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या कोई ऐसा व्यक्ति जो उप-मंडल पदाधिकारी के समक्ष पक्षकार नहीं था, धारा 146(1) दं.प्र.सं. के अंतर्गत पारित आदेश को तब रिट याचिका द्वारा चुनौती दे सकता है जब उसी भूमि के संबंध में सिविल बंटवारा वाद पहले से लंबित हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह दर्ज करते हुए कि याचिकाकर्ता यू.एम. के समक्ष पक्षकार नहीं था, पक्षकार बनाए जाने के लिए उसने कोई आवेदन नहीं दिया था, और वही संपत्ति संबंधी शीर्षक बंटवारा वाद वह पहले से दायर कर चुका है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक रिट अधिकारिता केस संख्या 8 वर्ष 2020 (उत्पन्न संबंध: थाना केस संख्या- वर्ष-0, जिला भोजपुर)
वाद का शीर्षक: Shailendra Pratap Singh बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 220
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
निर्णय दिनांक: 14.09.2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राजेंद्र नाथ सिन्हा, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: सुश्री दिव्या वर्मा, ए.सी. टू AAG-III
- निजी प्रतिवादियों की ओर से: श्री सुमित कुमार झा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भूमि विवाद से संबंधित धारा 144/145 दं.प्र.सं. की कार्यवाही में पीरो के उप-मंडल पदाधिकारी द्वारा धारा 146(1) दं.प्र.सं. के अंतर्गत पारित आदेश को निरस्त कराने हेतु दायर आपराधिक रिट याचिका।
विवादित आदेश: दिनांक 25.11.2019 का आदेश, जो पीरो, भोजपुर के उप-मंडल पदाधिकारी द्वारा धारा 146(1) दं.प्र.सं. की शक्तियों का प्रयोग करते हुए रिसीवर नियुक्त करने तथा अंचल पदाधिकारी, तरारी, भोजपुर को निर्देशित करने के संबंध में पारित किया गया।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
