मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला दरभंगा स्थित भूमि के विवाद से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने कहा कि वह थाना नं. 501, खाता नं. 27, प्लॉट नं. 218, कुल क्षेत्रफल 9 कठ्ठा, मौजा बेहट, जिला दरभंगा स्थित भूमि की स्वामित्वधारक तथा कब्जाधारी है।
उसके पक्ष में जमाबंदी (अधिकार अभिलेख) जमाबंदी नं. 278 के रूप में खोली गई थी। उसके अनुसार, यह जमाबंदी दीर्घकालिक थी और पंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर खुली थी।
बाद में, जमाबंदी रद्दीकरण प्रकरण सं. 84 वर्ष 2021-22 में, दरभंगा के अतिरिक्त कलेक्टर के समक्ष कार्यवाही प्रारंभ की गई। बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9 के तहत अधिकारों का प्रयोग करते हुए, अतिरिक्त कलेक्टर ने दिनांक 28.06.2022 का आदेश पारित कर जमाबंदी नं. 278 को रद्द कर दिया।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने इस रद्दीकरण को चुनौती दी। उसने बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9(6) के तहत कलेक्टर, दरभंगा के समक्ष वैधानिक अपील दायर की। यह अपील दिनांक 26.07.2022 को जमाबंदी रद्दीकरण अपील सं. 138 वर्ष 2022 के रूप में दर्ज हुई और विचाराधीन रही।
जबकि अपील अब भी लंबित थी, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 14881 वर्ष 2023 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का भी दरवाजा खटखटाया। रिट याचिका में उसने अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा पारित रद्दीकरण आदेश की वैधता पर प्रश्न उठाया और अपनी जमाबंदी की बहाली की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पर 06.02.2024 को पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायाधीश प्रभात कुमार सिंह के समक्ष सुनवाई हुई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता को सुना।
याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में मुख्यतः तीन प्रकार की राहतें मांगी थीं। पहली, उसने 28.06.2022 के उस आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की जो अतिरिक्त कलेक्टर, दरभंगा द्वारा जमाबंदी रद्दीकरण प्रकरण सं. 84 वर्ष 2021-22 में पारित किया गया था। उसका कहना था कि अतिरिक्त कलेक्टर ने बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9 के तहत शक्तियों का गलत प्रयोग कर जमाबंदी नं. 278 को रद्द किया।
दूसरे, उसने प्रतिवादियों को निर्देश देने की मांग की कि उसके नाम पर जमाबंदी नं. 278 पुनः बहाल की जाए, यह कहते हुए कि वह उक्त भूमि पर स्वामित्वधारक के रूप में कब्जे में है। तीसरे, उसने ऐसी अन्य कोई भी राहत मांगी जिसके लिए वह विधिसम्मत रूप से पात्र हो।
विषय-वस्तु के आधार पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अतिरिक्त कलेक्टर ने अपने अधिकार क्षेत्रों का अतिक्रमण किया है। उनका तर्क था कि बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9 को बिहार भूमि Mutation नियमावली, 2012 के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि अतिरिक्त कलेक्टर केवल तभी किसी जमाबंदी को रद्द कर सकता है जब वह कानून के उल्लंघन में या कार्यपालिका के निर्देशों के प्रतिकूल खोली गई हो।
याचिकाकर्ता के अनुसार, यह शक्ति केवल अवैध या अनियमित Mutation को सुधारने के लिए है, न कि पंजीकृत बिक्री विलेख से प्रमाणित दीर्घकालिक जमाबंदी प्रविष्टियों में हस्तक्षेप के लिए। उसका दावा था कि उसके पक्ष में जमाबंदी ऐसी ही एक पंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर वैध रूप से खोली गई थी, अतः उसे Mutation कार्यवाही के माध्यम से रद्द नहीं किया जा सकता था।
अपने इस तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एक खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा किया, जो The State of Bihar through the Collector, Siwan and others बनाम Harendra Nath Tiwari, 2015 (1) PLJR 606 के रूप में प्रकाशित है। उसने इस निर्णय का हवाला बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 के अंतर्गत शक्तियों के सीमित दायरे पर बल देने के लिए दिया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रमगत तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने पहले ही बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 के तहत प्रदत्त वैधानिक अपीलीय उपाय का लाभ उठा लिया है। विशेष रूप से, उसने 26.07.2022 को धारा 9(6) के अंतर्गत कलेक्टर, दरभंगा के समक्ष अपील दायर की थी, जिसे जमाबंदी रद्दीकरण अपील सं. 138 वर्ष 2022 के रूप में दर्ज किया गया।
राज्य ने न्यायालय को अवगत कराया कि यह अपील अब भी कलेक्टर के समक्ष विचाराधीन है। अतः राज्य ने यह तर्क दिया कि रिट याचिका ग्राह्य नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता एक ही शिकायत के लिए दो समानांतर उपाय अपना रही है — एक वैधानिक अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष और दूसरा उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 के तहत।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका की ग्राह्यता के प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने तथ्यात्मक रूप से उल्लेख किया कि यह निर्विवाद है कि याचिकाकर्ता ने बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9(6) के अंतर्गत कलेक्टर, दरभंगा के समक्ष पहले ही जमाबंदी रद्दीकरण अपील सं. 138 वर्ष 2022 दायर कर रखी थी और वह अपील अभी लंबित है।
न्यायालय ने तब एकाधिक उपायों के संबंध में स्थापित विधिक स्थिति का संदर्भ लिया। उसने यह अवलोकन किया कि एक ही राहत के लिए विभिन्न मंचों पर एक से अधिक उपाय अपनाना, अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका को अग्रहणीय बना देता है। जब किसी विधि में उच्च प्राधिकारी के समक्ष अपील का प्रावधान हो और पीड़ित व्यक्ति वास्तव में ऐसी अपील दाखिल भी कर दे, तो उस अपील के लंबित रहने के दौरान उच्च न्यायालय सामान्यत: उसी विषय पर रिट याचिका विचारार्थ नहीं लेता।
इसका कारण यह है कि व्यक्ति ने विधि द्वारा प्रदत्त वैकल्पिक उपाय का अभी पूरी तरह उपयोग नहीं किया होता। वैधानिक मंच, यहां कलेक्टर, को पहले विवाद का निपटारा करना चाहिए। केवल उसके पश्चात, यदि अब भी व्यक्ति प्रतिकूल महसूस करे और विधिक आधार मौजूद हों, तो वह उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि प्रस्तुत रिट याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता। चूंकि याचिकाकर्ता पहले ही धारा 9(6) के तहत अपील के उपाय का सहारा ले चुकी है और वह अपील निर्णय की प्रतीक्षा में है, इसलिए रिट याचिका को अग्रहणीय माना गया।
जमाबंदी रद्दीकरण आदेश के गुण-दोष या धारा 9 के दायरे संबंधी तर्कों की जांच करने के बजाय, न्यायालय ने वैधानिक व्यवस्था का सम्मान करना उचित समझा। उसने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह कलेक्टर, दरभंगा के समक्ष लंबित अपील को विधि के अनुसार आगे बढ़ाए।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि याचिकाकर्ता समय पर राहत से वंचित न रहे, न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी को भी निर्देश जारी किया। कलेक्टर, दरभंगा (प्रतिवादी सं. 2) को निर्देश दिया गया कि वह पक्षकारों की बात सुनने के पश्चात जमाबंदी रद्दीकरण अपील सं. 138 वर्ष 2022 का निस्तारण विधि के अनुरूप, अधिमानतः उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन माह की अवधि के भीतर करे।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने इस प्रकार स्वयं जमाबंदी रद्दीकरण की वैधता पर कोई निर्णय नहीं दिया। इसके बजाय, उसने उस प्रश्न को लंबित अपील में कलेक्टर द्वारा तय किए जाने के लिए खुला छोड़ दिया और स्पष्ट कर दिया कि याचिकाकर्ता को पहले उसी मार्ग का अनुसरण करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में Mutation एवं जमाबंदी विवादों से जूझ रहे भूमिधारकों और अधिवक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह रेखांकित करता है कि जब बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011, Mutation प्राधिकारी के आदेश के विरुद्ध अपील का प्रावधान करता है, तो पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 के तहत आने से पूर्व उस उपाय का पूरा उपयोग करना अनिवार्य है।
जिन लोगों की जमाबंदी अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा रद्द या परिवर्तित की गई है, वे यह अपेक्षा नहीं कर सकते कि यदि वैधानिक अपील का प्रावधान है और वह पहले से दायर भी हो चुकी है, तो उच्च न्यायालय तुरंत हस्तक्षेप करेगा। उच्च न्यायालय सामान्यतः इस बात पर जोर देगा कि अपील को ही आगे बढ़ाया जाए और समानांतर कार्यवाहियों को हतोत्साहित करेगा।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय नागरिकों को यह याद दिलाता है कि वे यह जांच लें कि क्या किसी विधि के तहत अपील या पुनरीक्षण उपलब्ध है और समय पर उस मंच से संपर्क करें। साथ ही, यह उन्हें यह आश्वासन भी देता है कि यदि उन्होंने ऐसी अपील पहले से दायर कर रखी है, तो उच्च न्यायालय विवाद का प्रत्यक्ष निपटारा करने के बजाय, प्राधिकारी को इसे एक युक्तिसंगत अवधि में तय करने का निर्देश दे सकता है।
यह निर्णय इस विचार को सुदृढ़ करता है कि बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 के अंतर्गत प्रदत्त उपाय केवल औपचारिक नहीं, बल्कि प्रभावी रूप से उपयोग किया जाना चाहिए। जमाबंदी रद्दीकरण से जुड़े भूमि विवादों में, अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कलेक्टर की महत्वपूर्ण भूमिका है और न्यायालय के निर्देश पर उसे पक्षकारों को सुनकर एक निर्धारित समय सीमा के भीतर निर्णय लेना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, जमाबंदी रद्दीकरण को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार कर सकता है, जब बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9(6) के तहत उसी आदेश के विरुद्ध कलेक्टर के समक्ष वैधानिक अपील पहले से लंबित हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एक ही राहत के लिए विभिन्न मंचों पर अनेक उपायों का सहारा लेना रिट याचिका को अग्रहणीय बना देता है। चूंकि याचिकाकर्ता पहले ही वैधानिक अपील दायर कर चुकी थी, उसे वही उपाय आगे बढ़ाना होगा, और उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय The State of Bihar through the Collector, Siwan and others बनाम Harendra Nath Tiwari, 2015 (1) PLJR 606 पर भरोसा किया। वर्तमान निर्णय में इस निर्भरता का उल्लेख है, परंतु यह निर्णय मूलतः वैकल्पिक उपाय के प्रश्न पर आधारित है, न कि उस वाद की विस्तृत चर्चा पर।
वाद का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 14881 वर्ष 2023
वाद शीर्षक: रंभा सिंह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश प्रभात कुमार सिंह
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 865
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री जितेंद्र प्रसाद सिंह, अधिवक्ता; श्री राजीव कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: मो॰ खुरशीद आलम, AAG-12; सुश्री नूतन सहाय, AC to AAG-12
वाद का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें बिहार भूमि Mutation अधिनियम, 2011 की धारा 9 के अंतर्गत पारित जमाबंदी रद्दीकरण आदेश को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: CWJC सं. 14881 वर्ष 2023 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
