मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक कृषि हार्वेस्टिंग मशीन के लिए लिए गए हायर परचेस (किराया-खरीद) ऋण से उत्पन्न हुआ। याची ने प्रतिवादी संख्या 6, जो एक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनी है, के साथ संपादित हायर परचेस एग्रीमेंट के तहत New Holland TC 5.30 Combine Harvester खरीदा था।
समझौता 15 नवंबर 2019 को किया गया था। इसके तहत वित्तीय कंपनी ने मशीन की खरीद के लिए 24,80,000 रुपये का ऋण उपलब्ध कराने पर सहमति दी। याची ने स्वयं बिक्री मूल्य की ओर 8,00,000 रुपये की प्रारंभिक राशि का भुगतान किया।
याची के अनुसार, खरीद के शीघ्र बाद ही COVID-19 महामारी आ गई। उसका कहना था कि 1 जनवरी 2020 से 19 जुलाई 2022 तक सभी काम, जिनमें कृषि गतिविधियाँ भी शामिल हैं, बंद रहीं। इसके कारण, उसने कहा कि वह हार्वेस्टर का उपयोग आय अर्जित करने के लिए नहीं कर सका और इसलिए वह अपनी मासिक किस्तों का नियमित भुगतान नहीं कर पाया, यद्यपि उसका कहना था कि उसने इस अवधि के दौरान लगभग 7,00,000 रुपये जमा किए।
विवाद तब पटना उच्च न्यायालय पहुँचा जब वित्तीय कंपनी ने 1 दिसंबर 2022 को हार्वेस्टर पर पुनः कब्ज़ा कर लिया। याची का आरोप था कि यह कार्यवाही बलपूर्वक, बिना किसी पूर्वसूचना के और संबंधित थाने से संबद्ध स्थानीय पुलिस की सहायता से की गई। उसने आपराधिक रिट याचिका दायर कर हार्वेस्टर का कब्ज़ा पुनर्स्थापित करने तथा अन्य सहायक राहतें देने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी द्वारा क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन केस नंबर 797 ऑफ 2023 में की गई। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या कंबाइन हार्वेस्टर की पुनः कब्ज़ादारी अवैध थी और क्या ऐसे विवाद का निस्तारण रिट अधिकारिता में किया जा सकता है।
याची के अधिवक्ता ने प्रारंभ में ही स्वीकार किया कि हायर परचेस एग्रीमेंट मूलतः संविदात्मक प्रकृति का होता है। उन्होंने यह भी निष्पक्ष रूप से कहा कि सामान्यतः ऐसे समझौते के तहत ऋणदाता की कार्रवाई में रिट कार्यवाही के माध्यम से हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, जब तक कि स्वयं समझौता अत्यंत एकतरफ़ा (अनकांशनेबल) या लोक नीति के प्रतिकूल न हो।
हायर परचेस संबंधी कानून समझाने के लिए उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Orix Auto Finance (India) Ltd. v. Jagmander Singh, (2006) 2 SCC 598 पर भरोसा किया। उन्होंने Citicorp Maruti Finance Ltd. v. S. Vijayalaxmi, (2012) 1 SCC 1 पर भी विशेष रूप से निर्भरता जताई।
Citicorp Maruti Finance के पैरा 27 का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि यद्यपि सम्पूर्ण भुगतान होने तक वित्तदाता को स्वामी माना जा सकता है, परंतु इससे उसे बलपूर्वक कब्ज़ा वापस लेने का अधिकार नहीं मिल जाता। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि Reserve Bank of India के दिशा-निर्देशों तथा वित्तदाता की अपनी आंतरिक नीतियों के अनुसार भी वसूली की कार्रवाई विधि-सम्मत प्रक्रिया से होनी चाहिए और बाहुबल (मसल पावर) का प्रयोग नहीं होना चाहिए।
याची का प्रमुख तथ्यगत आरोप यह था कि उसे किसी प्रकार का चूक, पुनः कब्ज़ादारी या बिक्री का नोटिस कभी भी नहीं दिया गया। उसने हायर परचेस एग्रीमेंट के क्लॉज़ 14 की ओर ध्यान आकर्षित किया, जो “Repossession and sale of Asset” अर्थात “संपत्ति की पुनः कब्ज़ादारी तथा बिक्री” को नियंत्रित करती है।
क्लॉज़ 14.1(a) ऋणदाता या उसके एजेंटों को उस स्थान में प्रवेश कर संपत्ति का कब्ज़ा लेने की अनुमति देती है जहाँ संपत्ति स्थित है, परंतु केवल तब, जब सात व्यवसायिक दिनों का लिखित नोटिस दिया गया हो। कब्ज़ा लेने के बाद, ऋणदाता को सात व्यवसायिक दिनों का एक और लिखित नोटिस देना होता है, जिसमें उधारकर्ता को समस्त बकाया राशि का भुगतान करने के लिए कहा जाता है। यदि उधारकर्ता इस अवधि के भीतर भुगतान कर देता है, तो संपत्ति उसे पुनः सौंप दी जानी चाहिए।
क्लॉज़ 14.1(b) उसके बाद, लगातार चूक की स्थिति में, ऋणदाता को संपत्ति को प्राइवेट कॉन्ट्रैक्ट, नीलामी या कानून द्वारा अनुमत किसी भी विधि से निपटाने (बेचने) की अनुमति देती है। क्लॉज़ 14.1(c) केवल सीमित परिस्थितियों में नोटिस देने की आवश्यकता से मुक्ति प्रदान करती है, जैसे कि जब उधारकर्ता संपत्ति का कब्ज़ा हस्तांतरित करने का इरादा रखता हो, संपत्ति का अवैध कार्यों में उपयोग कर रहा हो, या उसे तोड़-फोड़ कर उसकी कीमत घटा रहा हो।
याची ने तर्क दिया कि ऐसी कोई परिस्थितियाँ मौजूद नहीं थीं और कोई नोटिस भी नहीं दिया गया, बल्कि “अवैध पुलिस सहायता” से प्रतिवादियों ने बस हार्वेस्टर उठा ले गए। उसने समझौते में निहित मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) क्लॉज़ पर भी प्रकाश डाला और तर्क दिया कि वित्तदाता को एकतरफ़ा रूप से संपत्ति ज़ब्त करने के स्थान पर, पहले मध्यस्थता का सहारा लेना चाहिए था। इस प्रस्तावना के समर्थन में उसने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के निर्णय Dhananjay Seth and Ors. v. Union of India and Ors., (2023) 4 BLJ 284 पर भरोसा किया, जहाँ बलपूर्वक पुनः कब्ज़ादारी को गरिमापूर्ण आजीविका के अधिकार के उल्लंघन के रूप में आलोचित किया गया था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 6 से 9 के अधिवक्ताओं ने अपने काउंटर एफिडेविट पर विशेष रूप से भरोसा किया। न्यायालय ने उस हलफनामे के पैरा 9 पर गौर किया। उसमें दर्ज था कि 1,46,100 रुपये की पहली EMI 2 मार्च 2020 को देय थी, पर याची ने उस तिथि को भुगतान नहीं किया। इसके बजाय, पहली EMI का भुगतान उसने केवल 6 अगस्त 2020 को किया और उसके बाद भी अनियमित बना रहा।
लगातार चूक के कारण, ऋण खाता Non-Performing Asset (NPA) घोषित कर दिया गया। 1 मई 2021 को प्रतिवादियों ने नोटिस जारी कर याची को किस्तों का भुगतान न करने की जानकारी दी और उसे नियमित रूप से भुगतान करने के साथ-साथ 1,80,657 रुपये की बकाया राशि जमा करने को कहा। याची ने अनुपालन नहीं किया।
इसके पश्चात, 8 जून 2021 को लोन रिकॉल नोटिस जारी कर याची से 17,40,605 रुपये की कुल बकाया राशि सात कार्य दिवसों के भीतर चुकाने को कहा गया, अन्यथा कंपनी समझौते की शर्तों के अनुसार वसूली की कार्यवाही आगे बढ़ाएगी। याची फिर भी भुगतान करने में विफल रहा। यह रिकॉल नोटिस काउंटर एफिडेविट में परिशिष्ट R6/4 के रूप में संलग्न था।
प्रतिवादियों ने कहा कि केवल इसके बाद ही उन्होंने स्थानीय पुलिस को यह सूचित किया कि वे हार्वेस्टर पर पुनः कब्ज़ा करने जा रहे हैं। इस सूचना के आधार पर, हाइपोथिकेटेड संपत्ति पर पुनः कब्ज़ादारी की गई।
क्लॉज़ 14 के अनुरूप, प्रतिवादियों ने आगे कहा कि उन्होंने 7 दिसंबर 2022 को याची, सह-उधारकर्ता और गारंटर को 19,26,093 रुपये की मांग वाला नोटिस जारी किया और मशीन वापस पाने के लिए भुगतान करने का अवसर दिया। इसे “pre-sell notice” बताया गया। इसके बावजूद, पुनः कब्ज़ा लेने के लिए कोई भुगतान नहीं किया गया।
लोन खाता- विवरण के अनुसार 17 जुलाई 2023 तक याची के विरुद्ध कुल बकाया 23,66,315.29 रुपये था।
इन तथ्यों के आधार पर प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि उन्होंने क्लॉज़ 14 का पूरी तरह पालन किया। उनका कहना था कि पुनः कब्ज़ादारी से पूर्व का नोटिस, कब्ज़ा लेने के बाद का नोटिस और बिक्री का नोटिस, तीनों ही उधारकर्ता, सह-उधारकर्ता और गारंटर को विधिवत रूप से भेजे गए थे।
अपने कानूनी पक्ष के समर्थन में उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Anup Sarmah v. Bhola Nath Sharma, (2013) 1 SCC 400 का हवाला दिया। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि हायर परचेस एग्रीमेंट में क्रेता मूलतः न्यासी या बैली (bailee) होता है, और वित्तदाता ही स्वामी बना रहता है। अतः यदि वित्तदाता वाहन जब्त करता है, तो उसके विरुद्ध आपराधिक मामला नहीं बनता, क्योंकि वह अपनी ही संपत्ति पर पुनः कब्ज़ा कर रहा होता है।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि Anup Sarmah का निर्णय, बलपूर्वक पुनः कब्ज़ादारी के संबंध में Citicorp Maruti Finance के पूर्ववर्ती निष्कर्ष से भिन्न प्रतीत होता है। न्यायालय ने M/s Magma Fincorp Ltd. v. Rajesh Kumar Tiwari, (2020) 10 SCC 399 का भी उल्लेख किया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि भले ही वित्तदाता स्वामी हो, वह विधि की समुचित प्रक्रिया का पालन किए बिना बलपूर्वक कब्ज़ा नहीं ले सकता।
कानूनी स्थिति का सार प्रस्तुत करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इन सभी निर्णयों से जो स्थिर सिद्धांत उभरता है, वह यह है कि संपत्ति पर पुनः कब्ज़ादारी करते समय ऋणदाता को विधि-सम्मत प्रक्रिया तथा अनुबंध की शर्तों का पालन करना अनिवार्य है।
इसके बाद न्यायालय ने इस सिद्धांत को मामले के तथ्यों पर लागू किया। उसने Annexures R/6 श्रृंखला का सावधानी से परीक्षण किया और उन्हें क्लॉज़ 14 के अंतर्गत आवश्यक नोटिस के रूप में स्वीकार किया। न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से याची के इस दावे से असहमति व्यक्त की कि पुनः कब्ज़ादारी से पूर्व कोई नोटिस नहीं दिया गया था।
न्यायालय ने पाया कि वास्तव में विधिवत नोटिस जारी किए गए थे। जब याची ने उनका अनुपालन नहीं किया, तब प्रतिवादियों ने पुलिस को सूचित किया कि वे पुलिस की सहायता से पुनः कब्ज़ादारी करेंगे। इस आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क्लॉज़ 14 का “substantially complied” अर्थात पर्याप्त रूप से पालन किया गया था।
निर्णय के अंतिम भाग में न्यायालय ने यह व्यापक प्रश्न संबोधित किया कि क्या ऐसे विवादों का निपटारा रिट अधिकारिता में किया जा सकता है। न्यायालय ने देखा कि याची और प्रतिवादी संख्या 6 से 9 के मध्य संपूर्ण संबंध अनुबंध से उत्पन्न हुए थे। कथित शिकायत का सार यह था कि हार्वेस्टर की पुनः कब्ज़ादारी में संविदात्मक शर्तों का उल्लंघन हुआ।
राज्य और उसकी प्राधिकरणों को मुख्यतः इसीलिए प्रतिवादी बनाया गया था ताकि मामले को रिट अधिकारिता के दायरे में लाया जा सके। परन्तु “मूल विवाद” संविदात्मक था और कथित अनुबंध उल्लंघन से संबंधित था।
न्यायालय ने यह स्थापित नियम दोहराया कि संविदात्मक दायित्व सामान्यतः रिट याचिकाओं के माध्यम से प्रवर्तनीय नहीं होते, जब तक कि कोई स्पष्ट लोक नीति का प्रश्न न जुड़ा हो। इस मामले में, याची यह नहीं दिखा सका कि प्रतिवादियों के आचरण ने किसी लोक नीति का उल्लंघन किया है।
चूँकि अनुबंध के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया का व्यापक रूप से पालन किया गया था और कोई सार्वजनिक विधि (पब्लिक लॉ) तत्व स्थापित नहीं हुआ, न्यायालय ने कोई राहत देने से इनकार कर दिया। उसने माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है और उसे प्रतिवाद के साथ खारिज कर दिया, बिना किसी प्रकार के लागत-आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन किसानों और छोटे व्यवसाय मालिकों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो महँगी मशीनें वित्तीय सहायता से खरीदते हैं। यह स्पष्ट करता है कि यदि उधारकर्ता किस्तों में चूक करता है और वित्तीय कंपनी समझौते के अनुसार उचित नोटिस भेजती है, तो उच्च न्यायालय पुनः कब्ज़ादारी में रिट याचिका के माध्यम से हस्तक्षेप करने में अनिच्छुक रहेगा।
पटना उच्च न्यायालय रेखांकित करता है कि हायर परचेस से जुड़े विवाद मुख्यतः संविदात्मक होते हैं। जब तक लोक नीति या बुनियादी कानूनी सुरक्षा-उपायों का स्पष्ट उल्लंघन न हो, उधारकर्ता सामान्यतः पुनः कब्ज़ादारी को चुनौती देने के लिए रिट अधिकारिता का सहारा नहीं ले सकता।
साथ ही, न्यायालय यह भी पुष्ट करता है कि वित्तदाता को विधि-सम्मत प्रक्रिया और अपने अनुबंधीय प्रावधानों का पालन करना ही होगा। वे केवल बलपूर्वक, बिना नोटिस के, कब्ज़ा नहीं ले सकते। इस मामले में याचिका इसलिए विफल हुई क्योंकि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि अनेक नोटिस दिए गए थे और इसके बावजूद उधारकर्ता चूक की स्थिति में बना रहा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वित्तीय कंपनी और पुलिस ने हायर परचेस एग्रीमेंट तथा विधि-सम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना कंबाइन हार्वेस्टर पर अवैध रूप से पुनः कब्ज़ा कर लिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि क्लॉज़ 14 के अनुसार पुनः कब्ज़ादारी से पूर्व का नोटिस, रिकॉल नोटिस तथा बिक्री पूर्व (pre-sale) नोटिस जारी किए गए थे और पुनः कब्ज़ादारी अनुबंध के साथ पर्याप्त अनुपालन के बाद की गई। - प्रश्न: क्या उधारकर्ता, मौलिक अधिकारों और लोक नीति के उल्लंघन का आरोप लगाकर, ऐसी संविदात्मक पुनः कब्ज़ादारी को रिट अधिकारिता में चुनौती दे सकता है?
उत्तर: सामान्यतः नहीं। न्यायालय ने माना कि जो विवाद पूरी तरह संविदात्मक दायित्वों से उत्पन्न होते हैं वे रिट अधिकारिता के अंतर्गत विचारणीय नहीं होते, जब तक कि लोक नीति स्पष्ट रूप से संलग्न न हो, जो यहाँ प्रदर्शित नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Orix Auto Finance (India) Ltd. v. Jagmander Singh, (2006) 2 SCC 598.
- Citicorp Maruti Finance Ltd. v. S. Vijayalaxmi, (2012) 1 SCC 1.
- Dhananjay Seth and Ors. v. Union of India and Ors., (2023) 4 BLJ 284.
- Anup Sarmah v. Bhola Nath Sharma, (2013) 1 SCC 400.
- M/s Magma Fincorp Ltd. v. Rajesh Kumar Tiwari, (2020) 10 SCC 399.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 797 of 2023
मामले का शीर्षक: Prinsu Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 707
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
निर्णय की तिथि: 05-04-2024
अधिवक्ता:
याची की ओर से: Md. Waziur Rahman, Advocate; Mr. Nishant Kumar Sinha, Advocate.
प्रतिवादी संख्या 6 से 9 की ओर से: Mr. Amish Kumar, Advocate; Mr. Prahakar Thakur, Advocate.
राज्य की ओर से: Mr. Iqbal Asif Niazi, AC to GP 5.
मामले की प्रकृति: वित्तपोषित वाहन की पुनः कब्ज़ादारी को चुनौती देते हुए तथा कब्ज़ा पुनर्स्थापन की मांग करते हुए दायर आपराधिक रिट याचिका।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका प्रतिवाद के साथ खारिज; लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTYjNzk3IzIwMjMjMSNO-yYIY9PLrnvs=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
