मामले की पृष्ठभूमि
भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BPCL) ने 25.11.2018 दिनांकित एक विज्ञापन जारी किया, जिसमें जिला अररिया में राष्ट्रीय राजमार्ग 327E पर रानीगंज से अररिया के बीच विभिन्न स्थानों पर खुदरा आउटलेट (RO) डीलरशिप प्रदान करने के लिए आमंत्रण दिया गया। कुछ स्थान अनुसूचित जाति (SC) वर्ग के अभ्यर्थियों के लिए आरक्षित थे।
याचिकाकर्त्री, जो SC वर्ग से संबंधित एक महिला है, ने 22.12.2018 को SC श्रेणी के अंतर्गत NH 327E पर रानीगंज से अररिया के बीच RO डीलरशिप के लिए आवेदन किया। परीक्षण के बाद उसे प्रारंभ में पात्र पाया गया और दस्तावेज़ प्रस्तुत करने हेतु कहा गया। BPCL की भूमि मूल्यांकन समिति ने 30.07.2019 को प्रस्तावित स्थल का दौरा किया।
इसके पश्चात, 06.12.2019 दिनांकित पत्र द्वारा BPCL ने क्षेत्रीय सत्यापन के लिए 16.12.2019 की तिथि पुनः निर्धारित की। इस प्रक्रिया के दौरान, भूमि मूल्यांकन समिति ने देखा कि प्रस्तावित भूखंड के आसपास 300 मीटर की दूरी के भीतर कई ग्रामीण सड़कों का राष्ट्रीय राजमार्ग से चौराहा हो रहा है और याचिकाकर्त्री से भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) से स्पष्टीकरण प्राप्त करने को कहा।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, बाद में NHAI ने स्पष्ट किया कि उसकी पेशकश की गई भूमि से 300 मीटर के भीतर कोई अन्य सड़क नहीं थी। उसने यह भी कहा कि उसने त्रिदेव सिंह नामक व्यक्ति, जो LPG वितरक था, से अंतर्जातीय विवाह किया और विवाह के बाद उसे उसके व्यवसाय में भागीदार के रूप में शामिल कर लिया गया।
18.08.2020 को टेरिटरी हेड ऑफिसर, TM रिटेल, बरौनी (प्रतिवादी संख्या 2) ने याचिकाकर्त्री की RO डीलरशिप के लिए उम्मीदवारी रद्द करने का पत्र जारी किया। रद्दीकरण BPCL के 24.11.2018 दिनांकित “सेलेक्शन ऑफ डीलर्स फॉर रेगुलर एंड रूरल रिटेल आउटलेट्स” ब्रॉशर में निहित “मल्टिपल डीलरशिप नॉर्म्स” संबंधी दिशा-निर्देशों के आधार पर किया गया।
असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्त्री ने पत्र दिनांक 18.08.2020 को रद्द कराने तथा BPCL को डीलरशिप प्रदान करने के लिए निर्देश देने की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस सं. 585/2021 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह ने मामले की सुनवाई की और चयन को नियंत्रित करने वाले ब्रॉशर तथा याचिकाकर्त्री के मौजूदा LPG वितरकत्व संबंधी तथ्यात्मक स्थिति दोनों की जांच की।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने 24.11.2018 दिनांकित ब्रॉशर की धारा 3 और धारा 10 पर विशेष रूप से भरोसा किया। धारा 3 ने RO स्थलों को तीन श्रेणियों में विभाजित किया:
- कॉर्पस फंड स्कीम (CFS) के अंतर्गत स्थान – कॉरपोरेशन के स्वामित्व वाले “A”/“CC” साइट, जहाँ भूमि लीज/क्रय पर लेकर पूर्णतः कॉरपोरेशन द्वारा विकसित की जाती है;
- अन्य कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले साइट (“CC”/“A”); और
- डीलर-स्वामित्व वाले साइट (“DC”/“B”), जहाँ भूमि और सुपरस्टक्चर डीलर द्वारा विकसित किए जाते हैं और उपकरण कॉरपोरेशन द्वारा उपलब्ध कराए जाते हैं।
धारा 3 के नोट में विशेष रूप से उल्लेख था कि सभी SC/ST श्रेणी के अंतर्गत रोस्टर किए गए स्थानों को CFS साइट, अर्थात कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले “A”/“CC” साइट के रूप में विकसित किया जाएगा।
विवाद का केंद्रीय प्रावधान धारा 10 था, जिसका शीर्षक “निरर्हता – व्यक्तिगत आवेदक” है। धारा 10 A(i) के अंतर्गत बहु-डीलरशिप मानदंड निर्धारित थे। इसमें कहा गया था कि आवेदक या उसके “परिवार इकाई” का कोई भी सदस्य कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले “A”/“CC” साइट RO/SKO-LDO डीलरशिप या RO/SKO-LDO डीलरशिप/LPG वितरकत्व, जो कॉर्पस फंड स्कीम या अन्य विशेष श्रेणियों के अंतर्गत किसी भी तेल कंपनी द्वारा विकसित हो, नहीं रखता हो।
ब्रॉशर में “परिवार इकाई” की परिभाषा दी गई थी। विवाहित आवेदक के मामले में इसमें आवेदक, जीवनसाथी और अविवाहित संतानें शामिल थीं। इस प्रकार, इन मानकों के उद्देश्य से याचिकाकर्त्री और उसका पति एक परिवार इकाई माने गए।
महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण धारा 10 A(i) के नोट (a) में दिया गया था। इसमें यह अनुमति दी गई थी कि मौजूदा “B”/“DC” साइट RO/SKO-LDO डीलर या LPG वितरक (जो कॉर्पस फंड स्कीम या अन्य विशेष श्रेणियों के तहत विकसित नहीं हैं) और उनके परिवार के सदस्य केवल “B”/“DC” साइट RO डीलरशिप के लिए आवेदन कर सकते हैं। सरल शब्दों में, जिनके पास पहले से डीलर-स्वामित्व वाले आउटलेट या वितरकत्व हैं, वे केवल एक और डीलर-स्वामित्व वाले आउटलेट के लिए आवेदन कर सकते हैं, कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले CFS आउटलेट के लिए नहीं।
याचिकाकर्त्री का तर्क था कि उसके पति का LPG वितरकत्व ओपन केटेगरी के अंतर्गत प्रदान किया गया था और न कि ब्रॉशर में वर्णित “B”/“DC” श्रेणी के अंतर्गत। उसका कहना था कि चूँकि मौजूदा वितरकत्व कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले “A”/“CC” साइट वितरकत्व, जो कॉर्पस फंड स्कीम या किसी अन्य विशेष श्रेणी के अंतर्गत विकसित हो, नहीं है, अतः SC श्रेणी के अंतर्गत उसे CFS डीलरशिप दिए जाने पर कोई रोक नहीं है।
अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए याचिकाकर्त्री ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sunita Gupta v. Union of India & Others, (2014) 15 SCC 601 पर भी भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने भूमि के लिए सहमति पत्रों से संबंधित एक तकनीकी आधार पर, विधिवत चयन पूर्ण हो जाने के बाद, उम्मीदवार के चयन को रद्द करने के लिए एक तेल कंपनी की आलोचना की थी। न्यायालय ने माना था कि कॉरपोरेशन ने अनुचित और मनमाने ढंग से कार्य किया।
याचिकाकर्त्री ने समानता स्थापित करने का प्रयास करते हुए कहा कि BPCL भी इसी प्रकार भूमि संबंधी आवश्यकताओं को पूरा करने और अनुकूल साइट मूल्यांकन प्राप्त करने के बावजूद, मात्र तकनीकी आधार पर उसका चयन रद्द कर रही है।
दूसरी ओर, BPCL के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि यह मामला पूरी तरह स्पष्ट पात्रता मानकों पर आधारित है, न कि तकनीकीताओं पर। फील्ड वेरिफिकेशन कमेटी ने पता लगाया कि याचिकाकर्त्री का पति हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (HPCL) का LPG वितरक है और स्वयं याचिकाकर्त्री उस व्यवसाय में 50% भागीदार है, अर्थात “M/s Devrani HP Gas Gramin Vitrak” नाम और शैली से संचालित LPG वितरकत्व में।
BPCL ने 10.03.2014 दिनांकित HPCL द्वारा जारी नियत अभिपत्र (Letter of Intent – LOI) पर भरोसा किया, जिससे पता चलता था कि पति को LPG वितरक के रूप में चयनित किया गया था और याचिकाकर्त्री उसकी भागीदार थी। चूँकि यह वितरकत्व कॉर्पस फंड स्कीम या किसी विशेष श्रेणी के तहत विकसित नहीं था, इसलिए यह ब्रॉशर की धारा 3 के अनुसार “B”/“DC” श्रेणी में आता है।
धारा 10 A(i) तथा नोट (a) के संयुक्त पठन के आधार पर BPCL ने तर्क दिया कि मौजूदा “B”/“DC” श्रेणी के LPG वितरक और उनके परिवार के सदस्य केवल “B”/“DC” साइट RO डीलरशिप के लिए आवेदन कर सकते हैं। उन्हें कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले “A”/“CC” साइट डीलरशिप, जिनमें सभी CFS और SC/ST आरक्षित स्थान शामिल हैं, के लिए आवेदन करने से रोका गया है।
न्यायालय ने ब्रॉशर की BPCL द्वारा की गई व्याख्या से सहमति व्यक्त की। उसने माना कि चूँकि याचिकाकर्त्री और उसका पति ऐसा LPG वितरकत्व चला रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से कॉर्पस फंड स्कीम या विशेष श्रेणी के तहत विकसित नहीं हुआ है, इसलिए यह अनिवार्य रूप से “B”/“DC” श्रेणी में आता है। यह वर्गीकरण सीधे धारा 3 से प्रवाहित होता है क्योंकि उस वितरकत्व की भूमि और सुपरस्टक्चर न तो कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाले हैं और न ही CFS आधारित।
न्यायमूर्ति शाह ने आगे नोट किया कि धारा 10 A(i), जिसे नोट (a) द्वारा स्पष्ट किया गया है, ऐसे “B”/“DC” श्रेणी के वितरकों को केवल “B”/“DC” साइट RO डीलरशिप के लिए आवेदन करने तक सीमित करती है। वे CFS RO, जो “A”/“CC” कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाली साइट होती है, के लिए आवेदन नहीं कर सकते। जबकि याचिकाकर्त्री ने SC श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए आरक्षित कॉर्पस फंड स्कीम के अंतर्गत डीलरशिप के लिए आवेदन किया था। अतः वह ब्रॉशर के अनुसार पात्र नहीं थी।
Sunita Gupta में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर रखे गए भरोसे के संदर्भ में, न्यायालय ने उसे प्रभावी रूप से पृथक (distinguish) कर दिया। उस मामले में रद्दीकरण मात्र तकनीकी आधार पर, उम्मीदवार को पूर्णतः पात्र पाए जाने के बाद किया गया था। वर्तमान मामले में मुद्दा तकनीकीता नहीं बल्कि बहु-डीलरशिप मानकों के अंतर्गत मूलभूत निरर्हता का था, जिसे कॉरपोरेशन पालन करने के लिए बाध्य था। याचिकाकर्त्री और उसका परिवार पहले से LPG वितरकत्व का लाभ उठा रहे थे और दिशा-निर्देश उन्हें CFS आउटलेट लेने से प्रतिबंधित करते हैं।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि योजना के तहत याचिकाकर्त्री के पास पूरी तरह से कोई उपाय शेष नहीं रह गया था, ऐसा नहीं है। वह इन्हीं दिशा-निर्देशों के अनुसार “B”/“DC” श्रेणी के अंतर्गत RO डीलरशिप के लिए आवेदन करने की पात्र बनी हुई है। हालांकि, चूँकि प्रश्नगत विज्ञापन SC श्रेणी के लिए आरक्षित CFS आउटलेट (“A”/“CC” साइट) से संबंधित था, इसलिए वह उस विशिष्ट डीलरशिप पर अधिकार का दावा नहीं कर सकती।
ब्रॉशर की प्रासंगिक धाराओं और तथ्यों की समीक्षा के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि टेरिटरी हेड ऑफिसर, TM रिटेल, बरौनी द्वारा 18.08.2020 को जारी रद्दीकरण पत्र 24.11.2018 दिनांकित ब्रॉशर के पूर्ण अनुरूप था। फलस्वरूप, रिट याचिका को निरर्थक (devoid of merit) पाया गया।
अतः पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी और BPCL के निर्णय में हस्तक्षेप करने या याचिकाकर्त्री को डीलरशिप प्रदान करने के लिए कॉरपोरेशन को निर्देश देने से इंकार कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आवेदकों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो BPCL, HPCL या अन्य तेल कंपनियों से पेट्रोल पंप या LPG वितरकत्व प्राप्त करना चाहते हैं। यह दर्शाता है कि न्यायालय चयन ब्रॉशर में निहित पात्रता और बहु-डीलरशिप मानदंडों को सख्ती से लागू करेंगे।
ऐसे परिवारों के लिए, जिनमें किसी एक सदस्य के पास पहले से LPG वितरकत्व या RO डीलरशिप है, यह मामला स्पष्ट करता है कि वे सभी श्रेणियों के आउटलेट के लिए स्वतंत्र रूप से आवेदन नहीं कर सकते। यदि उनका मौजूदा वितरकत्व “B”/“DC” श्रेणी में है, तो वे भविष्य के आवेदनों में उसी श्रेणी तक सीमित रहेंगे और कॉर्पस फंड स्कीम आउटलेट की मांग नहीं कर सकते।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि आरक्षित वर्ग, जिनमें SC/ST भी शामिल हैं, के अभ्यर्थियों को भी ब्रॉशर की अन्य सभी शर्तों का पालन करना होगा। मात्र आरक्षण स्पष्ट निरर्हता धाराओं को निष्प्रभावी नहीं कर सकता।
तेल कंपनियों के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि यदि पात्रता शर्तें पूरी नहीं हों तो वे, बशर्ते वे अपने प्रकाशित दिशा-निर्देशों के अनुसार सख्ती से कार्य करें और मनमाने ढंग से या उन नियमों के विपरीत कार्य न करें, तो उम्मीदवारी रद्द कर सकती हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्त्री, जो “B”/“DC” श्रेणी के एक मौजूदा LPG वितरकत्व में 50% भागीदार थी, SC वर्ग के लिए आरक्षित, “A”/“CC” कॉरपोरेशन-स्वामित्व वाली साइट के रूप में वर्गीकृत कॉर्पस फंड स्कीम (CFS) RO डीलरशिप प्राप्त करने की पात्र थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 24.11.2018 दिनांकित ब्रॉशर की धारा 10 A(i) तथा नोट (a) के संयुक्त पठन के अनुसार ऐसे मौजूदा “B”/“DC” श्रेणी के LPG वितरक और उनके परिवार के सदस्य केवल “B”/“DC” साइट RO डीलरशिप के लिए आवेदन कर सकते हैं और CFS “A”/“CC” साइट डीलरशिप के लिए अयोग्य हैं।
प्रश्न: क्या BPCL द्वारा याचिकाकर्त्री की उम्मीदवारी का रद्दीकरण मनमाना या विधि के प्रतिकूल था, जिससे रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत हस्तक्षेप अपेक्षित हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 18.08.2020 दिनांकित रद्दीकरण पत्र ब्रॉशर में बहु-डीलरशिप मानदंड से संबंधित दिशा-निर्देशों के अनुरूप था और किसी विधिक त्रुटि से ग्रस्त नहीं था।
प्रश्न: क्या Sunita Gupta v. Union of India में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय यह समर्थन करता है कि चयन के बाद किया गया रद्दीकरण अवैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि Sunita Gupta में जहाँ रद्दीकरण मात्र तकनीकी आधार पर था, वहीं वर्तमान मामले में याचिकाकर्त्री स्पष्ट निरर्हता धाराओं के तहत मूलतः ही अयोग्य थी; अतः वह मिसाल उसके पक्ष में सहायक नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
Sunita Gupta v. Union of India & Others, (2014) 15 SCC 601 – याचिकाकर्त्री द्वारा उद्धृत; पटना उच्च न्यायालय द्वारा पृथक (distinguished) किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 585 of 2021
मामले का शीर्षक: Ranjeeta Kumari v. Bharat Petroleum Corporation Limited & Others
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 449
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
निर्णय की तिथि: 24.12.2021
विज्ञापन और ब्रॉशर की तिथियाँ: विज्ञापन दिनांक 25.11.2018; “सेलेक्शन ऑफ डीलर्स फॉर रेगुलर एंड रूरल रिटेल आउटलेट्स” शीर्षक ब्रॉशर दिनांक 24.11.2018
विवादित आदेश: 18.08.2020 दिनांकित पत्र, जिसके द्वारा टेरिटरी हेड ऑफिसर, TM रिटेल, बरौनी ने याचिकाकर्त्री की उम्मीदवारी रद्द की
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री रंजीत कुमार, अधिवक्ता; श्री बिमलेश कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी–कॉरपोरेशन की ओर से: श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर सिविल रिट याचिका, जिसमें RO डीलरशिप के लिए चयन रद्द करने को चुनौती दी गई एवं डीलरशिप प्रदान करने हेतु निर्देश की मांग की गई।
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201783.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
