मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता रक्षा लेखा विभाग में पूर्व लेखा परीक्षक की विधवा हैं। उनके पति की नियुक्ति 17.06.1965 को हुई थी। बीमारी के कारण उन्होंने 17.10.1998 को चिकित्सकीय आधार पर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति ले ली, जब वे अर्हकारी सेवा पूरी कर चुके थे।
सेवानिवृत्ति पर उन्हें प्रमुख रक्षा लेखा नियंत्रक (पेंशन), इलाहाबाद द्वारा पेंशन और उपदान (ग्रेच्युटी) स्वीकृत की गई। पेंशन भुगतान आदेश (PPO) सं. C/DAD 66/1999 के तहत उनकी पेंशन 17.10.1998 से आजीवन प्रति माह 3,502 रुपये निर्धारित की गई।
PPO के तहत याचिकाकर्ता के लिए पारिवारिक पेंशन भी स्वीकृत की गई। उन्हें अपने पति की मृत्यु के बाद प्रति माह 3,502 रुपये की बढ़ी हुई दर पर पारिवारिक पेंशन सात वर्ष तक, मृत्यु की तिथि से या जिस तिथि को वे 65 वर्ष के होते, या उनकी स्वयं की मृत्यु या पुनर्विवाह, जो भी पहले हो, तक मिलने की हकदार ठहराया गया। इसके बाद उन्हें सामान्य पारिवारिक पेंशन के रूप में प्रति माह 2,103 रुपये मिलना था, जो PPO में वर्णित शर्तों और नियमों के अधीन था।
याचिकाकर्ता के पति की मृत्यु 27.09.2002 को हुई। याचिकाकर्ता ने स्टेट बैंक ऑफ इंडिया, श्री कृष्णापुरी शाखा को उनका मृत्यु प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया। बैंक ने PPO पर मृत्यु का अनुमोदन कर दिया और मृत्यु की तिथि से सात वर्ष तक उन्हें बढ़ी हुई पारिवारिक पेंशन स्वीकृत की। इसके बाद वे पारिवारिक पेंशन प्राप्त करती रहीं।
कई वर्षों तक पेंशन बिना किसी विवाद के जमा होती रही। तत्पश्चात, पत्र सं. 330 दिनांक 11.01.2019 के द्वारा SBI के केंद्रीकृत पेंशन प्रसंस्करण केंद्र (CPPC) ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि उन्हें कुल 8,63,388/- रुपये की अतिरिक्त पेंशन का भुगतान किया गया है। बैंक ने आरोप लगाया कि पारिवारिक पेंशन के अतिरिक्त, नियमित पेंशन भी “उनकी पात्रता से बाहर (dehors)” भुगतान कर दी गई।
पत्र में कहा गया कि यह अतिरिक्त राशि वसूल योग्य है और इसे सरकार को वापस किया जाना है, चूंकि यह राशि सरकार की है। इसके बाद CPPC, SBI की ओर से एक विधिक नोटिस भेजा गया, जिसमें याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वे यह अतिरिक्त राशि वापस करें, अन्यथा यह धनराशि उनके खाते से, व्ययों सहित, वसूल कर ली जाएगी।
अपने अधिवक्ता के माध्यम से याचिकाकर्ता ने उत्तर दिया कि कथित अतिरिक्त भुगतान, यदि हुआ भी हो, तो वह केवल बैंक और उसके कर्मचारियों की घोर लापरवाही का परिणाम है। उन्होंने कहा कि गणना गलत थी और इसके लिए उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।
इसके प्रत्युत्तर में, पत्र दिनांक 28.06.2019 द्वारा सहायक महाप्रबंधक, SBI, CPPC ने दावा किया कि 27.09.2002 को याचिकाकर्ता के पति की मृत्यु की सूचना न तो याचिकाकर्ता ने और न ही उनके प्रतिनिधि ने दी। इसके विपरीत, यह आरोप लगाया गया कि मृत कर्मचारी के जीवन प्रमाणपत्र हर वर्ष जमा किए गए, जिसके कारण दिसंबर 2018 तक नियमित पेंशन चलती रही।
इसी आधार पर बैंक ने कथित अतिरिक्त राशि की वसूली शुरू कर दी। जनवरी 2019 से, याचिकाकर्ता की पारिवारिक पेंशन से प्रति माह 4,400 रुपये कटौती का आदेश दिया गया।
कष्टाकुल होकर, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की। उन्होंने यह दिशा-निर्देश मांगा कि प्रतिवादी उनसे 8,63,388/- रुपये, जिसे अतिरिक्त भुगतान बताया गया है, की वसूली न करें और न ही उन्हें यह राशि वापस करने के लिए बाध्य करें। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि जनवरी 2019 से अब तक जो राशि वसूल की गई है, उसे वापस किया जाए और संशोधित निर्धारण के बाद उनकी पारिवारिक पेंशन 13,470 रुपये प्रति माह, महँगाई भत्ता सहित, दी जाए।
रिट की लंबित अवस्था के दौरान, उन्होंने I.A. सं. 1/2024 दायर कर रिट की प्रार्थना में संशोधन का आग्रह किया और विशेष रूप से दिनांक 11.01.2019 के उस आदेश/नोटिस को चुनौती दी, जो सहायक महाप्रबंधक, CPPC, SBI द्वारा कथित अतिरिक्त राशि जमा कराने के निर्देश सहित जारी किया गया था।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार की एकलपीठ ने याचिकाकर्ता, स्टेट बैंक ऑफ इंडिया तथा भारत संघ की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। केंद्रीय प्रश्न यह निर्धारित किया गया कि क्या इतने विलंबित चरण में बैंक को यह अधिकार है कि वह याचिकाकर्ता की पारिवारिक पेंशन से वह राशि वसूल करे, जिसे उसकी पात्रता से अधिक बताया गया है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इस बात से इनकार किया कि उन्होंने बैंक को अपने पति की मृत्यु की सूचना नहीं दी या यह कि thereafter उन्होंने उनके जीवन प्रमाणपत्र जमा किए। उनका तर्क था कि उन्होंने लगातार अपना स्वयं का जीवन प्रमाणपत्र, आधार और अन्य दस्तावेज जमा किए और उसी अनुरूप उन्हें पहले बढ़ी हुई और बाद में सामान्य पारिवारिक पेंशन का भुगतान किया गया।
उन्होंने बैंक की अतिरिक्त राशि की गणना में त्रुटियों की ओर भी ध्यान दिलाया। उन्होंने Payment of Defence Pension Instruction, 2013 (Instruction, 2013), विशेष रूप से खंड 103.2 पर विशेष रूप से भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि यदि पेंशन का अतिरिक्त भुगतान, पहली गलत प्रविष्टि की तिथि से 12 माह के भीतर पता नहीं चलता, तो Principal Controller of Defence Accounts (Pensions) के आदेश के बिना उसे पेंशनभोगी के बकाये से वसूल नहीं किया जाएगा। इस Instruction में यह प्रावधान है कि Pension Disbursing Authority को पूर्ण विवरण Principal Controller को भेजना होगा, जो मामला तय कर आदेश संप्रेषित करेंगे।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Kalawati Devi बनाम Union of India (C.W.J.C. सं. 4050/2019) पर भी भरोसा किया। वहाँ, Instruction, 2013 तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Punjab बनाम Rafiq Masih (2015) 4 SCC 334 पर आधारित होकर समन्वय पीठ ने एक पारिवारिक पेंशनभोगी के विरुद्ध इसी प्रकार की वसूली का आदेश रद्द कर दिया था।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Paras Nath Singh बनाम State of Bihar and Others [2009 (6) SCC 314] का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि ऐसे मामलों में जहाँ अशिक्षित व्यक्ति undertakings को समझ नहीं पाते और जहाँ कोई धोखाधड़ी या मिथ्याप्रतिनिधित्व नहीं है, एक उदार दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए और जो अतिरिक्त राशि पहले ही दे दी गई है, उसकी वसूली नहीं की जानी चाहिए।
दूसरी ओर, SBI के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वसूली Master Circular सं. RBI/2018-19/1 DGBA.GBD.No.-1/31.02.007/2018-19 दिनांक 02.07.2018 तथा पहले के RBI निर्देशों के अनुरूप शुरू की गई, जो अतिरिक्त या गलत पेंशन भुगतान की वसूली का प्रावधान करते हैं। उन्होंने जोर दिया कि अतिरिक्त राशि सार्वजनिक धन है, जो विधिक रूप से याचिकाकर्ता को देय नहीं थी, अतः इसे सरकार को लौटाया जाना आवश्यक है।
उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि SBI, एक Pension Disbursing Agency के रूप में, ने त्रुटिवश अधिक भुगतान कर दिया और इसलिए उसे भारतीय रिज़र्व बैंक के निर्देशों का पालन करना अनिवार्य है। विशेष रूप से 01.07.2015 की RBI Circular, जो पेंशनभोगियों को अतिरिक्त/गलत भुगतान की वसूली से संबंधित है, पर बल दिया गया।
अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि पेंशन शुरू होने के समय सेवानिवृत्त सरकारी सेवक को एक undertaking देनी होती है, जिसके माध्यम से बैंक को अधिकार दिया जाता है कि वह उसके खाते में जमा किसी भी अतिरिक्त भुगतान की वसूली कर सके। Court of Punjab and Haryana and Others बनाम Jagdev Singh [2016 (14) SCC 267] के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि जब कर्मचारी ऐसी undertaking देता है, तो वह उससे बंधित होता है और अतिरिक्त राशि की वसूली की जा सकती है।
उन्होंने Kalawati Devi पर आधारित याचिकाकर्ता के दावे को यह कहकर अलग बताया कि उस मामले में समन्वय पीठ के समक्ष Master Circular और RBI के वे दिशानिर्देश प्रस्तुत नहीं किए गए थे, जो एजेंसी बैंकों को नियंत्रित करते हैं।
न्यायालय ने अपने ही पूर्व निर्णय Rameshwar Ram बनाम Union of India (C.W.J.C. सं. 288/2023 तथा एक अन्य समरूप मामला) पर भी विचार किया, जिसमें इसी प्रकार पेंशन से की गई वसूली को बरकरार रखा गया था और रिट याचिका खारिज कर दी गई थी। Division Bench का निर्णय Union of India बनाम Sri Bijoy Kumar (C.W.J.C. सं. 12844/2021), जिसमें वसूली के मामले में केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के हस्तक्षेप को रद्द कर दिया गया था, भी नोट किया गया।
न्यायालय ने पहले Instruction, 2013 की जांच की। उसने माना कि खंड 103.2 वसूली पर प्रतिबंध नहीं लगाता। यह केवल यह निर्धारित करता है कि यदि अतिरिक्त भुगतान पहली गलत प्रविष्टि की तिथि से 12 माह के भीतर नहीं पकड़ा जाता, तो पेंशनभोगी के बकाये से वसूली के लिए Principal Controller of Defence Accounts (Pensions) के आदेश की आवश्यकता होगी।
Instruction, 2013 के नियम 101 में स्पष्ट किया गया है कि Pension Sanctioning Authority या PCDA (Pensions) द्वारा सूचित किसी भी व्यक्ति के विरुद्ध की गई मांग पेंशन, उपदान, समपरिवर्तित मूल्य या महँगाई राहत से वसूल योग्य है। Pension Disbursing Authorities स्वयं किसी भी मांग की वसूली नहीं कर सकते, सिवाय पेंशन के अतिरिक्त भुगतान के, जिसके लिए खंड 103 में विशेष प्रावधान है। खंड 110.1 में प्रावधान है कि सामान्यतः वसूली शुद्ध पेंशन और महँगाई राहत का लगभग एक-तिहाई काटकर की जानी चाहिए।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि इस मामले में प्रतिवादी सं. 1 (भारत संघ, PCDA (Pension) के माध्यम से) के प्रत्युत्तर हलफनामे में यह स्वीकार किया गया कि अतिरिक्त भुगतान Pension Disbursing Authority अर्थात SBI द्वारा की गई गलत गणना/भुगतान के कारण उत्पन्न हुआ। ऐसे मामलों में बैंक को RBI के निर्देशों का पालन करना होता है।
इसके बाद न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय (जिसका इस मामले में विस्तृत उद्धरण किया गया) का संदर्भ दिया, जिसमें समान मुद्दों पर विचार किया गया था। पुनः दोहराते हुए कहा गया कि SBI की भूमिका नियोजक की नहीं, बल्कि ड्राॅइंग एवं डिस्बर्सिंग अथॉरिटी की है। बैंक PPO और सक्षम प्राधिकारी के अधिकार-पत्रों के आधार पर कार्य करता है। इसका संचालन ऐसे मास्टर सर्कुलरों से नियंत्रित होता है, जो उसे त्रुटि या गलत गणना के कारण भुगतान की गई अतिरिक्त राशि उचित मांग नोटिस जारी करने के बाद वसूल करने का अधिकार देते हैं।
साहिब राम बनाम State of Haryana, Syed Abdul Kadir बनाम State of Bihar, Rafiq Masih, Thomas Daniel बनाम State of Kerala and Others तथा Chandi Prasad Uniyal सहित अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अतिरिक्त भुगतान की वसूली पर रोक न्यायसंगतता (equity) पर आधारित है और वह सीमित परिस्थितियों में लागू होती है। यह तब लागू होती है, जब अतिरिक्त भुगतान कर्मचारी की ओर से किसी धोखाधड़ी/मिथ्याप्रतिनिधित्व के कारण न हुआ हो और वसूली कठोर या मनमानी सिद्ध हो, जैसे कि जहाँ कर्मचारी सेवानिवृत्त हो चुके हों या निम्न पदों पर हों और न्यायालय को लगे कि न्यायसंगतता की दृष्टि से वसूली न करना ही उचित है।
किन्तु Chandi Prasad Uniyal से उद्धृत करते हुए न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि अतिरिक्त सार्वजनिक धन न भुगतान करने वाले अधिकारियों का है और न ही प्राप्तकर्ताओं का। कोई भी राशि जो विधि के अधिकार के बिना भुगतान या प्राप्त की गई हो, सामान्यतः वापस ली जा सकती है, सिवाय अत्यधिक कष्ट के मामलों के, और वह भी अधिकार स्वरूप नहीं। अन्यथा यह अनुचित समृद्धि (unjust enrichment) का रूप ले लेगी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पेंशन का भुगतान प्रारंभ होने से पहले, पूर्व प्रकरण के याचिकाकर्ताओं (और निहित रूप से वर्तमान याचिकाकर्ता) ने undertakings दिए थे कि वे किसी भी अतिरिक्त राशि को वापस कर देंगे। Jagdev Singh मामले में सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने यह ठहराया था कि जहाँ किसी अधिकारी को स्पष्ट रूप से सूचित किया गया हो कि अतिरिक्त भुगतान वसूल किया जाएगा और उसने undertaking दी हो, तो वह उससे बंधित है।
निर्णय में 01.07.2015 की RBI की उन हिदायतों का उल्लेख है, जो अतिरिक्त/गलत भुगतान की वसूली के लिए एक समान प्रक्रिया निर्धारित करती हैं। इन निर्देशों के अनुसार भुगतान करने वाली शाखा को पहले अतिरिक्त भुगतान को पेंशनभोगी के खाते के शेष और बकाया राशि के विरुद्ध समायोजित करना चाहिए। यदि पूरा समायोजन संभव न हो, तो पेंशनभोगी से शेष राशि जमा करने को कहा जाएगा। यदि वह सक्षम न हो, तो भविष्य की पेंशन से शुद्ध पेंशन और राहत का एक-तिहाई प्रति माह की दर से वसूली की जा सकती है, जब तक कि पेंशनभोगी अधिक किस्त स्वीकार न कर ले। यदि पेंशनभोगी की मृत्यु या पेंशन बंद हो जाने के कारण वसूली संभव न हो, तो उसके द्वारा दी गई मूल undertaking के तहत कार्रवाई की जानी है।
Master Circular में यह भी आवश्यक किया गया है कि जब भी एजेंसी बैंक की त्रुटि से अतिरिक्त/अधिक भुगतान का पता चले, तो पूरी राशि तुरंत एकमुश्त सरकार के खाते में जमा कर दी जाए। जब अतिरिक्त भुगतान सरकार की त्रुटि के कारण हो, तो बैंक संबंधित विभाग के साथ समाधान खोज सकते हैं।
इस मामले में वसूली का प्रश्न PCDA (Pensions) के समक्ष रखा गया। प्रत्युत्तर हलफनामे में यह संकेत मिला कि Principal Controller ने RBI के निर्देशों और Jagdev Singh के सर्वोच्च निर्णय के अनुरूप वसूली के लिए सहमति दी।
Kalawati Devi पर याचिकाकर्ता की निर्भरता के संबंध में न्यायालय ने कहा कि उस मामले में SBI का संबंधित Master Circular और RBI के निर्देश समन्वय पीठ के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए थे। अतः न्यायालय ने उस निर्णय को इस मामले में बाध्यकारी नहीं माना।
न्यायालय ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि सोलह वर्ष बाद की वसूली विलंब के कारण निषिद्ध है। उसने ठहराया कि अतिरिक्त पेंशन का भुगतान एक सतत या परवर्ती (recurring/successive) गलत है, जो प्रत्येक बार एक पृथक एवं स्वतंत्र कारण उत्पन्न करता है, और मात्र समय बीत जाने से कोई अवैधता वैध नहीं हो जाती।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता एक असहाय विधवा हैं और पारिवारिक पेंशन से कटौती से उन्हें कष्ट होगा। किन्तु यह भी कहा कि यह तथ्य इस सच्चाई को नहीं ढक सकता कि अतिरिक्त राशि सार्वजनिक धन है। इसने पुनः दोहराया कि बैंक और याचिकाकर्ता के बीच संबंध नियोजक और कर्मचारी का नहीं है। SBI एक एजेंसी है, जो अपने Master Circular और RBI के निर्देशों से बंधित है और इन निर्देशों को चुनौती नहीं दी गई थी।
उपरोक्त तर्कों के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। याचिका खारिज कर दी गई; हालांकि याचिकाकर्ता को सीमित स्वतंत्रता दी गई: यदि वे बैंक द्वारा निकाली गई अतिरिक्त राशि की गणना या मासिक किश्तों के निर्धारण से संतुष्ट नहीं हैं, तो वे प्रतिवादी सं. 3 (सहायक महाप्रबंधक, CPPC, SBI) के समक्ष उचित आवेदन दे सकती हैं। उक्त प्राधिकारी को SBI Master Circular की दृष्टि से मामले को “संवेदनशीलतापूर्वक” देखना होगा और शीघ्र आवश्यक आदेश पारित करना होगा।
इस निर्णय का महत्व
यह निर्णय पेंशनभोगियों, विशेषकर उन पारिवारिक पेंशनभोगियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनकी पेंशन सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के माध्यम से दी जाती है। यह स्पष्ट करता है कि अतिरिक्त पेंशन भुगतान, भले ही कई वर्षों तक चले हों, फिर भी उन्हें सार्वजनिक धन मानते हुए वापस लिया जा सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि SBI जैसे एजेंसी बैंक भारतीय रिज़र्व बैंक के निर्देशों और अपने मास्टर सर्कुलरों से बंधित हैं। एक बार जब पेंशनभोगी अतिरिक्त भुगतान की वसूली की अनुमति देने वाली undertaking दे चुका हो, तो केवल न्यायसंगतता (equity) के आधार पर ऐसी वसूली का प्रतिरोध करना कठिन हो जाता है।
न्यायालय ने यह भी समझाया कि विलंब पेंशन भुगतान में किसी अवैधता को वैध नहीं बनाता। नियमित अतिरिक्त भुगतान को लगातार गलत कृत्य (continuing wrong) माना जाएगा, जिससे बाद के चरण में भी वसूली संभव रहती है।
साथ ही यह निर्णय वसूली की मात्रा और तरीके पर कुछ राहत की गुंजाइश छोड़ता है। यह प्रभावित पेंशनभोगी को बैंक के समक्ष गणना को चुनौती देने या किस्तों में कमी माँगने का अवसर देता है, और बैंक को RBI तथा SBI के निर्देशों के ढाँचे के भीतर संवेदनशील ढंग से कार्य करने के लिए निर्देशित किया गया है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या स्टेट बैंक ऑफ इंडिया, पेंशन वितरित करने वाली एजेंसी के रूप में, अनेक वर्षों तक दी गई कथित अतिरिक्त पेंशन की वसूली किसी रक्षा पारिवारिक पेंशनभोगी की वर्तमान पेंशन से कर सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि अतिरिक्त पेंशन सार्वजनिक धन है, जिसकी वसूली RBI सर्कुलरों और SBI मास्टर सर्कुलरों के तहत अनुमत है, और Instruction, 2013 ऐसी वसूली पर प्रतिबंध नहीं लगाता, विशेषकर तब जब पेंशनभोगी अतिरिक्त भुगतान वापस करने की undertaking दे चुका हो। - प्रश्न: क्या लम्बा विलंब या अतिरिक्त भुगतान का देर से पता चलना पेंशन से वसूली पर रोक लगाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि अतिरिक्त पेंशन भुगतान एक सतत/परवर्ती गलत है, जो अलग-अलग कारण उत्पन्न करता है। अवैधता समय बीतने से वैध नहीं बनती, इसलिए केवल इस आधार पर कि अतिरिक्त भुगतान वर्षों तक चलता रहा, वसूली पर रोक नहीं लगती। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता पूर्व पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Kalawati Devi, पर भरोसा कर वसूली से बच सकती हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने Kalawati Devi को इस आधार पर भिन्न बताया कि उस मामले में RBI और SBI के निर्देश पीठ के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए थे, जबकि इस मामले में वे बाध्यकारी निर्देश और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (Jagdev Singh और Chandi Prasad Uniyal सहित) वसूली के समर्थन में मौजूद हैं।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- State of Punjab v. Rafiq Masih, (2015) 4 SCC 334
- Paras Nath Singh v. State of Bihar and Others, 2009 (6) SCC 314
- Thomas Daniel v. State of Kerala and Others, 2022 SCC OnLine SC 536
- Sahib Ram v. State of Haryana, 1995 Supp (1) SCC 18
- Syed Abdul Kadir v. State of Bihar, (2009) 3 SCC 475
- Chandi Prasad Uniyal and Others v. State of Uttarakhand and Others, citation not specified in the judgment text
- Court of Punjab and Haryana and Others v. Jagdev Singh, (2016) 14 SCC 267
- Kalawati Devi v. Union of India and Others, C.W.J.C. No. 4050 of 2019 (Patna High Court)
- Rameshwar Ram v. Union of India and Others, C.W.J.C. No. 288 of 2023 and analogous case (Patna High Court)
- Union of India v. Sri Bijoy Kumar, C.W.J.C. No. 12844 of 2021 (Patna High Court, Division Bench)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19435 of 2019
मामले का शीर्षक: Lalita Mishra v. The Union of India & Others
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 03.09.2024
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 221
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शरदानंद मिश्रा, अधिवक्ता; श्री विष्णु कांत दुबे, अधिवक्ता
- भारत संघ की ओर से: सुश्री कनक वर्मा, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता
- स्टेट बैंक ऑफ इंडिया की ओर से: श्री अब्बास हैदर, अधिवक्ता; श्री वासी मोहम्मद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें कथित अतिरिक्त पेंशन की वसूली को चुनौती दी गई तथा पारिवारिक पेंशन के निर्धारण संबंधी दिशा-निर्देश माँगे गए।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 19435 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
