मामले की पृष्ठभूमि
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय पाँच संबद्ध आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं से संबंधित है। सभी में पारिवारिक विवाद, क्रूरता, मारपीट या उत्पीड़न से जुड़ी शिकायतें हैं, जिनमें अभियुक्त या तो बरी किए गए या उनकी सज़ा कम कर दी गई।
हर मामले में उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाने वाला व्यक्ति या तो मूल शिकायतकर्ता (सूचक) है या शिकायतकर्ता के निकट संबंधी हैं। वे अपने‑आप को दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Cr.P.C.) की धारा 2(wa) के अंतर्गत “पीड़ित” बताते हैं।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न प्रत्येक आपराधिक मामले के साक्ष्यों की दोबारा समीक्षा का नहीं था। बल्कि न्यायालय को एक समान विधिक बिंदु तय करना था: “पीड़ित” के रूप में, क्या ये व्यक्ति धारा 397 और 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाएँ बनाए रख सकते हैं, या उन्हें धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध (प्रोवाइज़ो) के तहत अपील दाखिल करनी चाहिए?
इन पाँचों पुनरीक्षणों की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी ने एक साथ की और 1 मार्च 2024 को एक साझा निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
न्यायालय ने पहले यह दिखाने के लिए पाँचों आपराधिक पुनरीक्षण मामलों का अलग‑अलग वर्णन किया कि वे किस प्रकार उच्च न्यायालय तक पहुँचे।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020 में याचिकाकर्ता मालसलामी थाना कांड संख्या 103/2010 में सूचक थी। उसका आरोप था कि उसके पति के बड़े भाई ने घर के बँटवारे पर चर्चा के लिए उसके पति को बुलाया। इस बैठक के दौरान कुछ रिश्तेदारों ने कथित रूप से उसके पति को पकड़ लिया। उन में से दो लोग कथित रूप से नुकीले धारदार औज़ार (चेवानीया और हसुआ) लाए, और एक ने कथित रूप से उसके पति की छाती और हाथ पर वार किया, जिससे गंभीर चोटें आईं, जिनके लिए ऑपरेशन और 30 टांकों की ज़रूरत पड़ी।
उसके बयानों के आधार पर पुलिस ने भारतीय दण्ड संहिता (IPC) की धारा 341, 342, 323, 324, 307, 506, 504 और 34 के तहत मामला दर्ज किया। जाँच के बाद आरोपपत्र दाखिल हुआ और अभियुक्तों का सत्र वाद संख्या 1586/2011 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पाँचवाँ न्यायालय, पटना सिटी के समक्ष मुक़दमा चला। 11 सितंबर 2019 को निचली अदालत ने चारों अभियुक्तों (विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 5) को बरी कर दिया। सूचक ने तब इस बरी के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020 दायर किया।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 137/2020 में याचिकाकर्ता नवीनगर थाना कांड संख्या 28/2009 (जी.आर. संख्या 488/2009) में सूचक थी, जो धारा 341, 323, 504 और 34 IPC के तहत दर्ज हुआ था। पुलिस ने आरोपपत्र दाखिल किया और मामला ए.सी.जे.एम., सातवाँ न्यायालय, औरंगाबाद द्वारा सुना गया। निचली अदालत ने अभियुक्तों को बरी कर दिया। सूचक ने इस बरी को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पाँचवाँ न्यायालय, औरंगाबाद के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 72/2017 में चुनौती दी, परंतु अपील खारिज हो गई और बरी बरकरार रखा गया। सूचक ने तब इस अपीलीय निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण दायर किया।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 136/2020 में याचिकाकर्ता मधुबनी टाउन थाना कांड संख्या 314/2000 में सूचक थी। उसका आरोप था कि उसकी शादी विपक्षी पक्ष संख्या 1 के साथ लगभग सात वर्ष पूर्व मुस्लिम रीतिरिवाजों के अनुसार संपन्न हुई थी। दहेज महर (Den-Mohar) की राशि 16,786/- रुपये तय हुई थी। उसके परिजनों ने कथित रूप से लगभग 75,000/- रुपये मूल्य के गहने, बर्तन, फ़र्नीचर, कपड़े और अन्य सामान दिए। शुरू में वह अपने ससुराल में सुखपूर्वक रही, परंतु बाद में उसके पति और ससुराल वालों ने यह कहकर उसे प्रताड़ित करना शुरू किया कि वह संतान पैदा करने में असमर्थ है और उसके मायके से पैसे लाने की माँग करने लगे।
उसके अनुसार, जब वह पैसे नहीं ला सकी, तो उसे शारीरिक और मानसिक क्रूरता का शिकार बनाया गया और अंततः उसे “एक ही कपड़े में” ससुराल से निकाल दिया गया। पुलिस ने धारा 323, 498A और 34 IPC के तहत आरोपपत्र दाखिल किया। निचली अदालत ने सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया। उसने आपराधिक अपील संख्या 48/2013 दायर की, जिसे 4 दिसंबर 2019 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद उसने उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण दायर किया।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 131/2020 नउबतपुर थाना कांड संख्या 119/2002 से संबंधित था। मूल सूचक किरण कुमारी ने आरोप लगाया कि उसने 1981 में नवाल किशोर से शादी की थी और इस शादी से एक पुत्र और तीन पुत्रियाँ हुईं। उसका आरोप था कि पुत्र की मृत्यु के बाद उसे उसके पति और ससुराल वालों द्वारा मानसिक और शारीरिक क्रूरता का सामना करना पड़ा। उसका यह भी आरोप था कि उसके पति ने उनकी शादी विद्यमान रहते हुए दूसरी शादी कर ली, दूसरी पत्नी से एक संतान भी है और वे दोनों दिल्ली में साथ रहते हैं।
उसकी शिकायत के आधार पर 1 जुलाई 2002 को नउबतपुर थाना कांड संख्या 119/2002 धारा 498A, 494 और 341 IPC के तहत दर्ज हुआ। पति को जी.आर. संख्या 1014/2002 में एस.डी.जे.एम., दानापुर द्वारा 19 जुलाई 2010 को धारा 498A IPC के तहत दोषसिद्ध किया गया और दो वर्ष कठोर कारावास तथा 10,000/- रुपये जुर्माने की सज़ा दी गई।
मुक़दमे के दौरान सूचक किरण कुमारी की मृत्यु हो गई। उसके पति ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, दानापुर के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 178/2010 दायर की। अपीलीय न्यायालय ने सज़ा में संशोधन करते हुए दंड अवधि को पहले से भोगी गई कारावास अवधि तक सीमित कर दिया और जुर्माने को घटाकर 5,000/- रुपये कर दिया। वर्तमान पुनरीक्षण (संख्या 131/2020) दिवंगत किरण कुमारी की पुत्रियों द्वारा दायर किया गया, जिन्होंने स्वयं को अपनी दिवंगत माँ के साथ पीड़ित बताते हुए इस संशोधन को चुनौती दी।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 138/2020 भी नउबतपुर थाना कांड संख्या 119/2002 से उत्पन्न हुआ। यहाँ दिवंगत किरण कुमारी की पुत्रियों ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, दानापुर द्वारा आपराधिक अपील संख्या 206/2011 में दिए गए 3 फरवरी 2019 के निर्णय को चुनौती दी। उस अपीलीय न्यायालय ने अपील खारिज करते हुए एस.डी.जे.एम., दानापुर द्वारा टी.आर. संख्या 846/2010 में 19 जुलाई 2010 को पारित आदेश को पुष्ट किया था, जिसके तहत विपक्षी पक्ष संख्या 3 और 4 को धारा 498A और 34 IPC के आरोपों से बरी किया गया था, तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 4 को धारा 494 IPC से बरी किया गया था। पुत्रियों ने स्वयं को पीड़ित बताते हुए यह पुनरीक्षण दायर किया।
इन तथ्यात्मक पृष्ठभूमियों को रखने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने केंद्रीय विधिक प्रश्न की ओर रुख किया: धारा 2(wa) दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत “पीड़ित” कौन है, और जब अभियुक्त बरी किया जाता है या सज़ा कम कर दी जाती है, तो ऐसे पीड़ित के लिए कौन‑सा उपाय उपलब्ध है?
न्यायालय ने धारा 2(wa) को उद्धृत किया, जो “पीड़ित” को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करती है, जिसे उस कृत्य या चूक से कोई हानि या चोट पहुँची हो, जिसके लिए अभियुक्त पर आरोप लगाया गया है, और इसमें उस व्यक्ति का अभिभावक या विधिक वारिस भी शामिल है।
इस परिभाषा के दायरे को समझाने के लिए न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ (Full Bench) के निर्णय Ram Phal बनाम State and Ors., 2015 CrlJ 3220 पर भरोसा किया। उस निर्णय में कहा गया कि चोट और उसे झेलने वाले व्यक्ति के बीच प्रत्यक्ष संबंध होना चाहिए। चोट दूरस्थ (रिमोट) नहीं, बल्कि निकट (प्रॉक्सिमेट) होनी चाहिए। साथ ही, संबंध कितना निकट है, यह तथ्यात्मक जाँच का विषय है। न्यायालयों को प्रत्येक मामले का अलग‑अलग परीक्षण करना होगा।
दिल्ली पूर्ण पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि जहाँ प्रत्यक्ष पीड़ित सदमे, आघात या अक्षमता के कारण अपील दायर नहीं कर सकता, वहाँ निकट संबंधी, अभिभावक या समान स्थिति वाले अन्य व्यक्ति धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत पीड़ित की ओर से अपील दायर कर सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने इसके बाद “पीड़ित” की परिभाषा का दो भागों में विश्लेषण किया। प्रथम, पीड़ित वह व्यक्ति है जिसे अभियुक्त के कृत्य या चूक से प्रत्यक्ष रूप से हानि या चोट पहुँची हो। द्वितीय, यह परिभाषा उन विधिक वारिसों को भी समाहित करती है जिन्हें उस प्रत्यक्ष पीड़ित को पहुँची चोट के कारण हानि हुई हो।
इसे सूचकों और सूचक की पुत्रियों द्वारा दायर चार पुनरीक्षणों पर लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 131 और 138/2020 में दिवंगत किरण कुमारी की पुत्रियाँ स्पष्ट रूप से पीड़ित हैं। उनकी माँ को क्रूरता का शिकार बनाया गया, ससुराल से निकाल दिया गया और पति ने कथित रूप से दूसरी शादी की। पुत्रियाँ, जो उनकी विधिक वारिस हैं, इन कृत्यों के कारण स्वयं भी हानि की भागीदार हुईं, अतः वे पीड़ित के रूप में कार्य कर सकती हैं और अपीलीय निर्णयों को चुनौती दे सकती हैं।
इसी प्रकार आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 136 और 137/2020 में याचिकाकर्ताओं को स्वयं कथित क्रूरता या मारपीट का प्रत्यक्ष शिकार बनाया गया था। इसलिए वे धारा 2(wa) दण्ड प्रक्रिया संहिता के दायरे में पूरी तरह आती हैं और अपीलीय आदेशों के विरुद्ध पुनरीक्षण याचिकाएँ बनाए रख सकती हैं।
न्यायालय ने फिर आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020 को अलग से परखा। उसने स्वीकार किया कि सूचक‑पत्नी, जिसके पति पर कथित रूप से हत्या के प्रयास जैसा हमला किया गया, उस हमले के कारण मानसिक पीड़ा, वेदना और चोट की भागीदार हुई; अतः वह भी धारा 2(wa) के अंतर्गत “पीड़ित” है।
हालाँकि, यहाँ निर्णायक बिंदु चुनौती दिए गए आदेश का स्वरूप था। इस मामले में अभियुक्तों को बरी करने वाला आदेश सत्र न्यायालय द्वारा दिया गया था और मामला धारा 307 IPC से संबंधित था, जो सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय (ट्राएबल) है। ऐसे बरी के आदेश के विरुद्ध धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध में “पीड़ित” को विशेष रूप से अपील का अधिकार दिया गया है।
न्यायालय ने धारा 397 और 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत पुनरीक्षण की परिधि पर चर्चा की। उसने याद दिलाया कि यद्यपि उच्च न्यायालय की बरी के विरुद्ध पुनरीक्षण शक्तियाँ प्रतिबंधित नहीं हैं, परंतु वे “काफी सीमित” हैं, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने Johar & Ors. बनाम Mangal Prasad & Anr., AIR 2008 SC 1165 में माना है। पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार सामान्यत: बरी के आदेश में हस्तक्षेप नहीं कर सकता, जब तक कि कोई स्पष्ट विधिक या प्रक्रिया संबंधी त्रुटि, प्रत्यक्ष अवैधता या घोर न्यायिक विफलता न हो।
न्यायालय ने आगे यह भी इंगित किया कि धारा 401(3) उच्च न्यायालय को पुनरीक्षण में बरी को दोषसिद्धि में बदलने से रोकती है। इस प्रकार पुनरीक्षण का दायरा अपील की तुलना में संकीर्ण है, जहाँ तथ्य और विधि दोनों की पूर्ण पुनर्समीक्षा संभव है।
इन सभी सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, और पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय 2015 (2) PLJR 798 तथा दिल्ली पूर्ण पीठ के Ram Phal निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जहाँ धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत पीड़ित के लिए अपील का उपाय स्पष्ट रूप से उपलब्ध हो, वहाँ पुनरीक्षण उचित मार्ग नहीं है।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020 में, चूँकि चुनौती दिया गया आदेश सत्र न्यायालय का बरी करने वाला आदेश था और सूचक पीड़ित थी, उसे बरी के विरुद्ध पीड़ित के रूप में वैधानिक अपील अधिकार प्राप्त था। अतः पुनरीक्षण याचिका को अवैध (अप्रत्यास्थ) ठहराया गया। न्यायालय ने इस पुनरीक्षण का निपटारा करते हुए याचिकाकर्ता को सक्षम न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने की स्वतंत्रता छोड़ दी।
इसके विपरीत अन्य चार पुनरीक्षण (संख्या 131, 136, 137 और 138/2020) सभी अपीलीय न्यायालयों के निर्णयों के विरुद्ध थे — या तो पति की सज़ा में संशोधन करने वाले आदेश या अन्य अभियुक्तों के बरी होने की पुष्टि करने वाले आदेश। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि पीड़ित धारा 397 और 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का विधिपूर्वक सहारा ले सकते हैं। अतः इन चारों पुनरीक्षणों को ग्राह्य पाया गया और उन्हें गुण‑दोष पर सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र अपराध पीड़ितों तथा उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह बताता है कि आपराधिक कार्यवाही में “पीड़ित” के रूप में कौन कार्य कर सकता है। केवल प्रत्यक्ष रूप से क्षति झेलने वाला व्यक्ति ही नहीं, बल्कि वह विधिक वारिस भी, जिसे उस क्षति के कारण हानि हुई हो, न्यायालय का दरवाज़ा खटखटा सकता है।
यह निर्णय विशेष रूप से वैवाहिक क्रूरता, विद्यमान विवाह के रहते दूसरी शादी, तथा घरेलू हिंसा के मामलों में प्रासंगिक है, जहाँ मूल शिकायतकर्ता की मृत्यु हो चुकी हो या वह स्वयं कार्य करने में असमर्थ हो। ऐसी स्थिति में पुत्रियाँ और अन्य निकट संबंधी पीड़ित के रूप में आगे आकर उन्हें अन्यायपूर्ण लगने वाले आदेशों को चुनौती दे सकते हैं।
निर्णय सही विधिक मार्ग भी स्पष्ट करता है। यदि आप किसी सत्र विचारणीय मामले में निचली अदालत द्वारा अभियुक्त के बरी होने को पीड़ित के रूप में चुनौती दे रहे हैं, तो सामान्यत: आपको धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत अपील दायर करनी चाहिए, न कि पुनरीक्षण। परंतु यदि आप बाद के अपीलीय निर्णय को, जो सज़ा में संशोधन करता है या बरी को बरकरार रखता है, चुनौती दे रहे हैं, तो धारा 397 और 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक पुनरीक्षण ग्राह्य हो सकता है।
साधारण नागरिकों के लिए पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दिखाता है कि क़ानून उनकी पीड़ा को मान्यता देता है और उन्हें विशिष्ट अधिकार प्रदान करता है। साथ ही यह भी स्पष्ट करता है कि सही विधिक उपाय — अपील या पुनरीक्षण — का चयन अत्यंत महत्वपूर्ण है, ताकि उच्च न्यायालय उनके मामले की सुनवाई कर सके।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: धारा 2(wa) दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत “पीड़ित” कौन है, और क्या मृत सूचक की पुत्रियाँ जैसे विधिक वारिस पीड़ित के रूप में कार्यवाही दायर कर सकती हैं?
उत्तर: पीड़ित वह है जिसे अभियुक्त के कृत्य से हानि या चोट पहुँची हो, और इस शब्द में उस व्यक्ति के ऐसे विधिक वारिस भी शामिल हैं जिन्हें उस व्यक्ति को हुई चोट के कारण हानि हुई हो। मृत सूचक की वे पुत्रियाँ, जिन्हें अपने पिता द्वारा की गई क्रूरता और दूसरी शादी के कारण हानि हुई, पीड़ित हैं और अपीलीय न्यायालय के आदेशों के विरुद्ध पुनरीक्षण दायर कर सकती हैं। - प्रश्न: पीड़ित को धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत कब अपील दायर करनी चाहिए, और धारा 397 व 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक पुनरीक्षण कब ग्राह्य होता है?
उत्तर: यदि चुनौती दिया गया आदेश किसी सत्र विचारणीय मामले में निचली अदालत का बरी करने वाला आदेश है, तो पीड़ित को धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत अपील दायर करनी चाहिए; पुनरीक्षण ग्राह्य नहीं है। जहाँ चुनौती अपीलीय न्यायालय के उस निर्णय के विरुद्ध हो जो सज़ा में संशोधन करता है या बरी को पुष्ट करता है, वहाँ पीड़ित द्वारा धारा 397 और 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत पुनरीक्षण दायर करना ग्राह्य है। - प्रश्न: उच्च न्यायालय पुनरीक्षण में बरी के आदेश में कितनी हद तक हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: बरी के विरुद्ध उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण शक्ति अत्यंत सीमित है। वह बरी को दोषसिद्धि में परिवर्तित नहीं कर सकता और केवल स्पष्ट विधिक या प्रक्रिया संबंधी त्रुटि, प्रत्यक्ष अवैधता या घोर न्यायिक विफलता को सुधारने हेतु ही हस्तक्षेप करेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Johar & Ors. बनाम Mangal Prasad & Anr., AIR 2008 SC 1165 – बरी के विरुद्ध पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार की सीमित परिधि पर उद्धृत।
- Ram Phal बनाम State and Ors., 2015 CrlJ 3220 (पूर्ण पीठ, दिल्ली उच्च न्यायालय) – धारा 2(wa) दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत “पीड़ित” के अर्थ व परिधि और धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत संबंधियों के अपील अधिकार पर उद्धृत।
- पटना उच्च न्यायालय का खंडपीठ निर्णय, 2015 (2) PLJR 798 – धारा 372 दण्ड प्रक्रिया संहिता के उपबंध के तहत पीड़ित‑सूचक के अपील अधिकार के संबंध में भरोसा किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या:
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020; आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 131/2020; आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 136/2020; आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 137/2020; आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 138/2020।
मामला शीर्षक:
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020 – Aruna Devi बनाम The State of Bihar & Ors.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 131/2020 – Jyoti Kumari & Ors. बनाम The State of Bihar & Anr.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 136/2020 – Ruhi Begam बनाम The State of Bihar & Ors.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 137/2020 – Chandan Kumar Soni @ Ajay Soni बनाम The State of Bihar & Ors.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 138/2020 – Jyoti Kumari & Ors. बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram):
माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी।
उद्धरण (Citation):
2024 (2) PLJR 285.
अधिवक्ता:
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 133/2020 में – याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Ranjit Kumar; प्रतिवादियों की ओर से: श्री Ajay Kumar.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 131/2020 में – याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री Dronacharya; प्रतिवादियों की ओर से: सुश्री Anita Kumari Singh.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 136/2020 में – याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Arbind Kumar Singh; प्रतिवादियों की ओर से: श्री Akhileshwar Dayal.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 137/2020 में – याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Ranjit Kumar; प्रतिवादियों की ओर से: श्री Uday Chand Prasad.
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 138/2020 में – याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री Dronacharya; प्रतिवादियों की ओर से: श्री Atul Chandra.
मामलों का स्वरूप:
पाँचों मामले धारा 397 और 401 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाएँ हैं, जो निचली और अपीलीय अदालतों द्वारा पारित बरी के आदेशों या सज़ा में संशोधन संबंधी आदेशों से उत्पन्न हुई हैं।
निर्णय का लिंक:
Patna High Court Judgment – 1 March 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
