मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत टाउन थाना कांड संख्या 160/2007, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण से हुई। मुखबिर, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता बना, ने 19.06.2007 को सदर अस्पताल, मोतिहारी में अपना फर्दबeyan दिया। उसका आरोप था कि पिछली रात 18.06.2007 को लगभग 9:30 बजे, गांव के ही कई लोग हथियारों से लैस होकर उसके घर आए।
उसके अनुसार, आरोपितों ने 25,000/- रुपये की मांग की। आरोप है कि उनमें से एक ने फरसा से उसके पुत्र अर्जुन कुमार के सिर पर प्रहार किया, जिससे खून निकलने लगा। अन्य लोगों ने कथित रूप से मुखबिर को पकड़ लिया और दो और व्यक्तियों को बुलाया, जिनमें शिवजी राउत भी शामिल था। कहा गया कि शिवजी ने भाला से मुखबिर को मारने की कोशिश की, जिससे उसकी कोहनी में चोट आई, और हमलावरों ने उसे लाठी, डंडा और मुक्कों से भी मारा-पीटा। अर्जुन कुमार के बारे में कहा गया कि वह बेहोश होकर गिर पड़ा।
मुखबिर ने आगे दावा किया कि आरोपित उसके घर में घुस गए, एक बक्सा तोड़कर खोला और जेवरात लेकर चले गए। उसके हल्ला करने पर कुछ पड़ोसी घटनास्थल पर पहुंचने की बात कही गई, जिसके बाद आरोपित भाग गए। इस फर्दबeyan के आधार पर टाउन थाना कांड संख्या 160/2007 दर्ज किया गया, जिसमें पांच व्यक्तियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत दंगा, घर में घुसपैठ, मारपीट, चोरी और हत्या के प्रयास समेत कई अपराधों का आरोप लगाया गया।
जांच के बाद 30.06.2007 की दिनांकित आरोपपत्र केवल दो नामजद आरोपितों, ललन राउत और छोटन राउत के विरुद्ध दायर किया गया। जांच एजेंसी ने पप्पू राउत और मिथु राउत को अभियोजन हेतु सुपुर्द नहीं किया और यह दर्ज किया कि आरोपित शिवजी की मृत्यु हो चुकी है। तथापि, मजिस्ट्रेट ने न केवल आरोपपत्रित अभियुक्तों के विरुद्ध, बल्कि पप्पू और मिथु के विरुद्ध भी संज्ञान लिया और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया।
सत्र वाद संख्या 573/2010 (CIS संख्या 2228/2016) में चार आरोपितों के विरुद्ध, जो बाद में उच्च न्यायालय की अपील में प्रतिवादी संख्या 2 से 5 बने, भारतीय दंड संहिता की धारा 379, 323, 307 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप तय किए गए। सभी ने दोषी न होने की दलील दी और मुकदमा लड़ने की मांग की।
सत्र न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के छह साक्षियों की जिरह की: मुखबिर, उसका घायल पुत्र अर्जुन, उसकी पत्नी, उसके दो अन्य पुत्र और चोटों की जांच करने वाले डॉक्टर। चोट प्रतिवेदन, आदेशों की प्रमाणित प्रतियां और एक पूर्व निर्णय सहित कई दस्तावेज प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत किए गए। बचाव पक्ष ने मौखिक साक्ष्य नहीं दिया, किन्तु टाउन थाना कांड संख्या 161/2007 से संबंधित दस्तावेज रिकॉर्ड पर रखे, जो प्रतीत होता है कि आरोपित पक्ष द्वारा दर्ज कराया गया प्रतिकांड था।
22.07.2023 को पूर्वी चंपारण, मोतिहारी के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-V ने प्रतिवादी संख्या 2, 3 और 4 को धारा 323 IPC और प्रतिवादी संख्या 5 को धारा 324 IPC के तहत दोषसिद्ध किया। चारों को धारा 307 और 379 IPC के आरोपों से बरी कर दिया गया। उन्हें जेल भेजने के बजाय न्यायालय ने उन्हें अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम, 1958 का लाभ दिया: प्रतिवादी संख्या 2 से 4 को धारा 3 के तहत और प्रतिवादी संख्या 5 को धारा 4 के अंतर्गत बांड पर।
स्वयं को पीड़ित मानते हुए, मुखबिर ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 923/2023 दायर की। उसने न केवल गंभीर आरोपों से बरी किए जाने को, बल्कि कारावास के स्थान पर प्रोबेशन देने को भी चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार की खंडपीठ ने अपील सुनी। अपीलकर्ता, राज्य तथा निजी प्रतिवादियों के पक्ष के अधिवक्ताओं ने अपना-अपना पक्ष रखा।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्य की ठीक से सराहना नहीं की। उसके अनुसार, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से धारा 307 और 379 IPC के अपराध स्पष्ट रूप से सिद्ध होते हैं, फिर भी आरोपितों को इन धाराओं से गलत तरीके से बरी कर दिया गया। उसने यह भी कहा कि प्रतिवादियों को अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जाना चाहिए था और उन्हें कारावास की सजा दी जानी चाहिए थी।
दूसरी ओर, अपर लोक अभियोजक और प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के अधिवक्ता ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उनका तर्क था कि साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष धारा 307 और 379 IPC के आवश्यक तत्वों को सिद्ध करने में विफल रहा। उन्होंने यह भी जोर दिया कि बरी किए जाने के विरुद्ध अपील में उच्च न्यायालय की दखल देने की शक्ति सीमित है और केवल इस आधार पर प्रयोग नहीं की जा सकती कि कोई दूसरा दृष्टिकोण भी संभव हो।
उन्होंने एक प्रारंभिक आपत्ति भी उठाई: कि पीड़ित या मुखबिर को दंड बढ़ाने या प्रोबेशन दिए जाने को चुनौती देने के लिए अपील करने का अधिकार नहीं है। उनका कहना था कि ऐसा अधिकार केवल दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 377 के तहत राज्य सरकार को प्राप्त है।
खंडपीठ ने पहले इस प्रारंभिक विधिक प्रश्न पर विचार किया। उसने Cr.P.C. की धारा 372 के प्रावधान को परखा, जो पीड़ित को केवल तीन प्रकार के आदेशों के विरुद्ध अपील करने का अधिकार देता है: अभियुक्त का बरी होना, किसी कम गंभीर अपराध के लिए दोषसिद्धि, या अपर्याप्त क्षतिपूर्ति निर्धारित किया जाना। न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस प्रावधान में दंड की मात्रा के विरुद्ध अपील करने का कोई अधिकार नहीं दिया गया है।
न्यायालय ने तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Parvinder Kansal v. State (NCT of Delhi), (2020) 19 SCC 496 का हवाला दिया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि जबकि पीड़ित अपर्याप्त क्षतिपूर्ति के विषय में अपील कर सकता है, किंतु दंडवृद्धि के लिए पीड़ित को अपील का कोई विधिक प्रावधान नहीं है। यह अधिकार Cr.P.C. की धारा 377 के तहत विशिष्ट रूप से राज्य को दिया गया है।
इस विधि को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम के तहत लाभ दिए जाने या दंड की “अपर्याप्तता” को चुनौती देने वाली मुखबिर की अपील ग्राह्य नहीं है। न्यायालय ने अवलोकन किया कि सजा देना और प्रोबेशन देना, दोनों विकल्प सत्र न्यायालय के लिए उपलब्ध होते हैं, तथा पीड़ित को अधिक कठोर दंड की मांग करने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है। इसलिए उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय द्वारा प्रोबेशन देने के आदेश की शुद्धता की जांच करने से इंकार कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने अपील के दूसरे हिस्से की ओर रूख किया: धारा 307 और 379 IPC के आरोपों से बरी किए जाने को चुनौती। यहां भी खंडपीठ ने पहले बरी के विरुद्ध अपील के लिए विधिक ढांचे को रेखांकित किया।
सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों, जैसे Harbans Singh v. State of Punjab, Chandrappa v. State of Karnataka, Murugesan v. State, H.D. Sundara v. State of Karnataka, तथा Babu Sahebagouda Rudragoudar v. State of Karnataka पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने सिद्धांतों का सार प्रस्तुत किया। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि:
जब सत्र न्यायालय किसी विशेष आरोप से अभियुक्त को बरी करता है, तो निर्दोषता का अनुमेय सिद्धांत और अधिक सुदृढ़ हो जाता है। अपीलीय न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, लेकिन यदि सत्र न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण साक्ष्य के आधार पर युक्तिसंगत और संभाव्य हो, तो केवल इस कारण से कि कोई दूसरा दृष्टिकोण भी संभव है, अपीलीय न्यायालय को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
हस्तक्षेप तभी उचित है जब बरी किया जाना विचित्र, प्रतिकूल या प्रत्यक्षतः गलत हो, या महत्वपूर्ण साक्ष्य की अनदेखी पर आधारित हो, अथवा जब दो युक्तिसंगत दृष्टिकोण संभव न हों और केवल दोषसिद्धि ही तार्किक निष्कर्ष हो।
इन सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए खंडपीठ ने कथित हत्या के प्रयास और चोरी से संबंधित साक्ष्यों की जांच की।
मुखबिर, जो P.W.-5 के रूप में प्रस्तुत हुआ, ने अपने मुख्य परीक्षण में फर्दबयन की बातों को दोहराया। किंतु जिरह में उसने स्वीकार किया कि घटना के समय केवल वह और उसके परिवार के सदस्य ही मौजूद थे; कोई पड़ोसी वहां उपस्थित नहीं था। उसने यह भी कहा कि उस पर केवल एक बार प्रहार किया गया और यह स्वीकार किया कि आरोपितों ने भी उसके खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज कराया था, हालांकि उसने यह मानने से इंकार किया कि उसका मामला प्रतिकांड है।
घायल पुत्र अर्जुन प्रसाद (P.W.-1) ने मुख्य परीक्षण में अपने पिता के कथन का समर्थन किया। जिरह में उसने कहा कि दोनों परिवारों के बीच कोई जमीन विवाद नहीं था और यह भी नकार दिया कि उनका मुकदमा प्रतिकांड है।
मुखबिर की पत्नी राधिका देवी (P.W.-2) ने भी अभियोजन की कहानी का समर्थन किया, किंतु जिरह में वह यह याद नहीं कर पाई कि क्या पुलिस ने उसका बयान दर्ज किया था। उच्च न्यायालय ने इसे इस रूप में देखा कि संभव है वह पहली बार केवल सत्र न्यायालय के सामने ही बयान दे रही थी।
दूसरा पुत्र संतोष कुमार (P.W.-3) ने प्रारंभ में संस्करण का समर्थन किया, लेकिन जिरह में उसने कहा कि जब वह घटनास्थल पर पहुंचा तो आरोपित वहां से जा चुके थे और उसका भाई जमीन पर पड़ा था। उसने स्वीकार किया कि आरोपितों ने भी उसके परिवार के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज कराया था। इससे यह स्पष्ट हुआ कि वह प्रत्यक्षदर्शी नहीं था।
चौथा पुत्र, जगदीश प्रसाद (P.W.-4) ने भी इसी प्रकार अभियोजन का समर्थन किया, परंतु जिरह में यह स्वीकार किया कि वह तब पहुंचा जब आरोपित भाग रहे थे और उसका भाई पहले से ही घायल था। उसने भी यह स्वीकार किया कि प्रतिवादियों में से एक ने उसी दिन की घटना के संबंध में उसके और उसके परिवार के विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज किया था।
चिकित्सकीय साक्ष्य P.W.-6, डॉ. आलोक कुमार से प्राप्त हुआ, जिन्होंने घायल अर्जुन कुमार और मुखबिर दोनों का परीक्षण किया। उन्होंने अर्जुन के सिर की खोपड़ी पर 3” x 0.25” x त्वचा-गहराई की एक धारदार चोट पाई। एक्स-रे से हड्डी में कोई चोट नहीं पाई गई और उन्होंने इस चोट को साधारण प्रकृति की बताया। मुखबिर पर उन्हें चेहरे के दाहिने ऊपरी भाग पर एक छोटी सी चिरकनी घाव मिली, जिसे भी उन्होंने साधारण श्रेणी की चोट बताया।
जिरह में डॉक्टर ने स्पष्ट किया कि अर्जुन की चोट किसी नुकीले पत्थर से भी हो सकती है और त्वचा-गहराई की चोट सतही (superficial) चोट मानी जाती है। उन्होंने यह भी कहा कि मुखबिर की चोट जमीन पर गिरने से भी हो सकती है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sagayam v. State of Karnataka, (2000) 4 SCC 454 तथा Pulicherla Nagaraju @ Nagaraja Reddy v. State of A.P., (2006) 11 SCC 444 का उल्लेख किया, जिनमें यह समझाया गया है कि धारा 307 IPC के तहत “मृत्यु कारित करने की मंशा” का मूल्यांकन न्यायालय किस प्रकार करे। इन निर्णयों में हथियार की प्रकृति, शरीर के जिस भाग पर प्रहार हुआ, प्रयुक्त बल की तीव्रता, वारों की संख्या, पूर्व वैमनस्य तथा समग्र परिस्थितियों जैसे कारकों की सूची दी गई है।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए खंडपीठ ने इस पर प्रकाश डाला कि दोनों चोटें न केवल साधारण, बल्कि सतही भी थीं और प्रत्येक घायल व्यक्ति को केवल एक ही चोट थी। यह तथ्य भी था कि आरोपित पक्ष की ओर से प्रतिकांड दर्ज है, जो आपसी शत्रुता का संकेत देता है। इन सब तथ्यों से न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि प्रतिवादियों की ओर से हत्या करने की कोई मंशा नहीं थी। धारा 307 IPC के लिए आवश्यक “mens rea” (दुष्प्रेरणा/अपराधिक मंशा) अनुपस्थित थी।
धारा 379 IPC के तहत चोरी के आरोप पर न्यायालय ने देखा कि अभियोजन ने यह विवरण नहीं दिया कि कौन से आभूषण या सामान कथित रूप से चोरी किए गए थे। ऐसे विशिष्ट विवरण या सहायक सामग्री के अभाव में यह आरोप “अतिरिक्त” (superfluous) प्रतीत हुआ और इसे संदेह से परे सिद्ध नहीं माना जा सका।
गंभीर आरोपों से बरी किए जाने के विरुद्ध अपील में सीमित हस्तक्षेप के दायरे तथा अभिलेख पर उपलब्ध वास्तविक साक्ष्यों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण एक संभाव्य और युक्तिसंगत दृष्टिकोण था। इसमें कोई प्रत्यक्ष विचित्रता या साक्ष्य के गलत पठन की बात नहीं थी। अतः धारा 307 और 379 IPC के आरोपों से बरी किए जाने को पलटने का कोई आधार नहीं था।
अंततः, बरी के विरुद्ध चुनौती और प्रोबेशन व दंड के संबंध में की गई शिकायत — दोनों को अस्वीकार करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने अपील को गुण-दोष सहित खारिज कर दिया और धारा 323 एवं 324 IPC के तहत दोषसिद्धि तथा प्रोबेशन आदेशों की पुष्टि कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो आपराधिक मामलों में अधिक कठोर सजा चाहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि वर्तमान कानून के तहत, केवल कठोर सजा दिलाने या दोषी को दिए गए प्रोबेशन को चुनौती देने के लिए पीड़ित स्वतंत्र रूप से अपील दायर नहीं कर सकता। यह शक्ति राज्य सरकार के पास है।
गांव के झगड़ों या मारपीट के मामलों में शामिल लोगों के लिए यह फैसला यह भी दर्शाता है कि न्यायालय “हत्या के प्रयास” के आरोप को कायम रखने से पहले चोटों की प्रकृति और सटीक साक्ष्यों की बहुत बारीकी से जांच करता है। साधारण और सतही चोटें, केवल एक वार और हड्डी में कोई चोट न होना, आमतौर पर धारा 307 IPC के तहत दोषसिद्धि का समर्थन नहीं करते, जब तक कि अन्य प्रबल तथ्य स्पष्ट हत्या की मंशा न दिखाएं।
निर्णय यह भी चेतावनी देता है कि यदि चोरी का आरोप लगाया जाता है तो अभियोजन को यह स्पष्ट विवरण देना होगा कि क्या-क्या चोरी हुआ। बिना वर्णन वाली अस्पष्ट बातें प्रायः चोरी के लिए दोषसिद्धि तक नहीं पहुंचतीं।
समग्र रूप से, यह निर्णय आरोपितों को आश्वस्त करता है कि गंभीर आरोपों पर मिली बरी को अपील में हल्के में पलटा नहीं जाएगा, और साथ ही पीड़ितों को यह मार्गदर्शन भी देता है कि दंड वृद्धि की मांग के लिए सही कानूनी रास्ता — राज्य के माध्यम से — अपनाया जाना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पीड़ित या मुखबिर दंड की अपर्याप्तता या अपराधियों का परिवीक्षा अधिनियम के तहत दिए गए लाभ को चुनौती देने के लिए अपील कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Cr.P.C. की धारा 377 के तहत केवल राज्य को ही दंडवृद्धि के लिए अपील करने का अधिकार है। Cr.P.C. की धारा 372 के प्रावधान के तहत पीड़ित को केवल बरी किए जाने, कम गंभीर अपराध के लिए दोषसिद्धि, या अपर्याप्त क्षतिपूर्ति के विरुद्ध अपील का अधिकार है, दंड या प्रोबेशन के विरुद्ध नहीं। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय ने प्रतिवादियों को धारा 307 और 379 IPC के आरोपों से बरी कर गलत किया?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि चोटें साधारण और सतही थीं तथा उनसे हत्या की मंशा सिद्ध नहीं होती, इसलिए धारा 307 IPC का अपराध सिद्ध नहीं हुआ। धारा 379 IPC के तहत चोरी के आरोप में कथित रूप से चोरी गए माल का विवरण नहीं था और आरोप संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ। चूंकि सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण युक्तिसंगत और संभाव्य था, उच्च न्यायालय ने उसमें हस्तक्षेप से इंकार कर दिया। - प्रश्न: उच्च न्यायालय किन परिस्थितियों में बरी के विरुद्ध अपील में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि हस्तक्षेप तभी संभव है जब बरी किया जाना विचित्र, प्रत्यक्षतः गलत हो, महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनदेखी पर आधारित हो, या जब केवल दोषसिद्धि का ही निष्कर्ष युक्तिसंगत रूप से संभव हो। यदि दो युक्तिसंगत दृष्टिकोण संभव हों और सत्र न्यायालय ने अभियुक्त के पक्ष में किसी एक को अपनाया हो, तो अपीलीय न्यायालय को अपना दृष्टिकोण थोपना नहीं चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Parvinder Kansal v. State (NCT of Delhi), (2020) 19 SCC 496
- Harbans Singh v. State of Punjab, 1961 SCC OnLine SC 40
- Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415
- Murugesan v. State, (2012) 10 SCC 383
- H.D. Sundara v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581
- Babu Sahebagouda Rudragoudar v. State of Karnataka, 2024 SCC OnLine SC 561
- Sagayam v. State of Karnataka, (2000) 4 SCC 454
- Pulicherla Nagaraju @ Nagaraja Reddy v. State of A.P., (2006) 11 SCC 444
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) संख्या 923/2023, उद्भूत टाउन थाना कांड संख्या 160/2007, सत्र वाद संख्या 573/2010 (CIS संख्या 2228/2016)
मामले का शीर्षक: Ram Ekbal Raut @ Ram Ekbal Prasad @ Ekbal Prasad v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 61
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री अभिषेक कुमार, अधिवक्ता; श्री सागर कुमार, अधिवक्ता; श्री शरद कुमार वर्मा, अधिवक्ता; सुश्री रश्मि झा, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री मनीष कुमार नं. 2, APP। प्रतिवादी संख्या 2 से 5 की ओर से – श्री करनदीप कुमार, अधिवक्ता।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 21.08.2024
मामले का प्रकृति: मुखबिर/पीड़ित द्वारा दायर आपराधिक अपील (खंडपीठ) जिसमें आंशिक बरी और दंड, जिनमें प्रोबेशन का लाभ भी शामिल है, को चुनौती दी गई थी; सत्र वाद में धारा 323, 324, 307 और 379 IPC के तहत अपराधों के संदर्भ में।
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
