मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता मोटरसाइकिल संख्या BR19K 5509 के पंजीकृत स्वामी हैं। 26.09.2017 को, जब वे इस मोटरसाइकिल पर सवार थे, पुलिस ने उन्हें संदेह के आधार पर रोका।
तलाशी के दौरान, पुलिस ने दावा किया कि याचिकाकर्ता की पैंट से 180 मिली. भारतीय निर्मित विदेशी शराब बरामद हुई। कथित शराब और मोटरसाइकिल दोनों को जब्त कर लिया गया। याचिकाकर्ता के विरुद्ध साहर्सा सदर थाना कांड सं. 1006/2017 के रूप में एफआईआर दर्ज की गई।
एफआईआर के बाद, साहर्सा के कलेक्टर-सह-जिला दंडाधिकारी द्वारा जब्ती की कार्यवाही जब्ती प्रकरण सं. 102/2018-19 के रूप में शुरू की गई। प्रारंभ में, पटना उच्च न्यायालय के C.W.J.C. सं. 1231/2019 में दिनांक 18.01.2019 के आदेश के अनुपालन में, मोटरसाइकिल को अस्थायी रूप से याचिकाकर्ता के पक्ष में रिहा किया गया।
बाद में, हालांकि, उसी जब्ती प्रकरण में दिनांक 14.08.2021 के आदेश द्वारा कलेक्टर ने मोटरसाइकिल को जप्त घोषित कर उसकी नीलामी का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता ने इस जब्ती और नीलामी के आदेश को पटना स्थित आबकारी आयुक्त के समक्ष आबकारी अपील प्रकरण सं. 822/2021 में चुनौती दी। 14.12.2021 को अपीलीय प्राधिकारी ने अपील खारिज कर कलेक्टर के आदेश को बरकरार रखा।
इसके पश्चात, याचिकाकर्ता ने पटना स्थित अतिरिक्त मुख्य सचिव के समक्ष आबकारी पुनरीक्षण सं. 16/2022 दायर किया। पुनरीक्षण में प्राधिकारी ने जब्ती की कार्यवाही को निरस्त नहीं किया, बल्कि अपने आदेश में निर्देश दिया कि मोटरसाइकिल केवल उसके बीमा मूल्य के 50% राशि को अवाप्य (नॉन-रिफंडेबल) दंड के रूप में जमा करने पर ही रिहा की जा सकेगी।
जब्ती, अपील और पुनरीक्षण – इन तीनों आदेशों से आहत होकर याचिकाकर्ता ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद सं. 4040/2023 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, द्वैधपीठ के माध्यम से, दो मूल प्रश्नों की जांच की। पहला, क्या इस मामले की परिस्थितियों में मोटरसाइकिल को विधिसम्मत रूप से जब्त और जप्त घोषित किया जा सकता था। दूसरा, क्या मोटरसाइकिल की रिहाई के लिए याचिकाकर्ता को उसके बीमा मूल्य का 50% भुगतान करने के लिए बाध्य किया जा सकता था, या वह बिना किसी दंड के वाहन की वापसी तथा मुआवजे का हकदार था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह मोटरसाइकिल का पंजीकृत स्वामी है और जब्ती एवं जप्ति की कार्रवाई मनमानी है। उसने जोर देकर कहा कि स्वयं एफआईआर के अनुसार कथित 180 मिली. शराब उसकी पैंट से, अर्थात उसकी देह से, बरामद दिखाई गई है, न कि मोटरसाइकिल से। अतः उसका कहना था कि मोटरसाइकिल का उपयोग शराब के परिवहन के लिए नहीं हुआ और उसे विधिक रूप से जप्त नहीं किया जा सकता।
उसने आगे कहा कि वास्तव में उसके कब्जे से कोई शराब बरामद ही नहीं हुई और पुलिस ने उसे झूठा फँसाया है। उसका यह भी दावा था कि मोटरसाइकिल को कथित बरामदगी स्थल से नहीं, बल्कि उसके घर से जब्त किया गया था। इस आधार पर उसने कहा कि यह वाहन बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत न तो जब्ती के लिए उत्तरदायी था और न ही जप्ति के लिए, तथा उसे अपने संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन और जबरन मुकदमेबाजी पर हुए खर्च के लिए मुआवजे सहित वाहन की वापसी मिलनी चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य ने अपने अधिकारियों की कार्रवाई का बचाव किया। राज्य के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि मामले की परिस्थितियों में वाहन बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत जप्ति के लिए उत्तरदायी था। यह तर्क दिया गया कि कलेक्टर, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा पारित आदेशों में कोई गैरकानूनीता नहीं है और इसलिए याचिकाकर्ता किसी भी राहत का अधिकारी नहीं है।
इन परस्पर विरोधी दलीलों पर निर्णय देने से पहले पटना उच्च न्यायालय ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 तथा बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 के प्रासंगिक प्रावधानों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने पहले 2022 संशोधन से पूर्व की धारा 56 को देखा। यह प्रावधान इसलिए प्रासंगिक है क्योंकि कथित अपराध 26.09.2017 को हुआ था। धारा 56(ख) के तहत किसी भी मादक द्रव्य या शराब को ढोने के लिए प्रयुक्त पशु, वाहन, जलपोत या अन्य वाहक जब्ती के लिए उत्तरदायी हैं।
इसके बाद न्यायालय ने 2022 में जोड़ी गई धारा 57B की समीक्षा की, जो कलेक्टर को अधिनियम के तहत अपराध करने में प्रयुक्त किसी भी वाहन को दंड के भुगतान पर रिहा करने की अनुमति देती है, और यह प्रावधान लंबित जब्ती कार्यवाहियों पर भी लागू होता है। हालांकि न्यायालय ने यह नोट किया कि धारा 57B स्वयं यह मानकर चलती है कि वाहन का उपयोग अधिनियम के अधीन अपराध करने के लिए किया गया है।
फिर न्यायालय धारा 58 की ओर मुड़ा। यह धारा जिला कलेक्टर द्वारा जब्ती की प्रक्रिया निर्धारित करती है। जब्ती करने वाले अधिकारी को जब्ती की सूचना तुरंत कलेक्टर को देनी होती है। अधिनियम के तहत अपराध होने से संतुष्ट होने पर ही कलेक्टर, संबंधित व्यक्ति को सुनवाई का उचित अवसर देने के बाद, जब्ती का आदेश दे सकता है।
धारा 61 पर यह टिप्पणी की गई कि धारा 58 के तहत जब्ती का आदेश अंतिम होने के बाद संपत्ति सभी भारों से मुक्त होकर राज्य सरकार में निहित हो जाती है।
पीठ ने अधिनियम की धाराएँ 92 और 93 भी देखीं। धारा 92 में उत्पाद अधिकारियों द्वारा पारित अंतिम आदेशों के विरुद्ध विभागीय अपीलों का प्रावधान है, जिसमें कलेक्टर से आबकारी आयुक्त और आबकारी आयुक्त से राज्य सरकार तक अपीलें शामिल हैं। धारा 93 राज्य सरकार को यह पुनरीक्षणीय शक्ति प्रदान करती है कि वह उत्पाद अधिकारियों द्वारा पारित आदेशों की शुद्धता और वैधता की जांच कर सके।
न्यायालय ने आगे धारा 95 पर विचार किया, जिसके तहत बिहार सरकार ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 बनाई। 2022 में जोड़ा गया नियम 12A, जब्त किए गए वाहनों और वाहकों की दंड के भुगतान पर रिहाई की यांत्रिकी प्रदान करता है। नियम 12A(2) के तहत, दंड लगाते समय कलेक्टर अथवा अधिकृत अधिकारी को बरामद मादक द्रव्य की मात्रा, वाहन के स्वामी की संलिप्तता तथा वाहन के बीमित मूल्य पर विचार करना होता है। दंड बीमित मूल्य के 10% से कम नहीं और 5 लाख रुपये से अधिक नहीं हो सकता। नियम यह भी कहता है कि ऐसा दंड आपराधिक मुकदमे के परिणाम की परवाह किए बिना अवाप्य होगा।
इस विधिक ढाँचे का उल्लेख करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने केंद्रीय आवश्यकता को स्पष्ट किया: किसी वाहन को बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत तभी जब्त और जप्त किया जा सकता है जब उसका उपयोग मादक द्रव्य या शराब को ढोने या परिवहन करने में किया गया हो। न्यायालय ने माना कि अवैध शराब या मादक द्रव्य के परिवहन में वाहन का उपयोग होना जब्ती और जप्ति के लिए sine qua non – अर्थात एक बिल्कुल अनिवार्य शर्त – है।
इस संदर्भ में “प्रयुक्त” शब्द के अर्थ को स्पष्ट करने के लिए न्यायालय ने केरल उच्च न्यायालय के दो निर्णयों का संदर्भ दिया। Wilson C.C. v. State of Kerala [2022 LiveLaw (Ker) 627] में, एक व्यक्ति के जेब में रखे बटुए से LSD स्टैम्प की थोड़ी मात्रा बरामद हुई थी जबकि वह वाहन चला रहा था। केरल उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में यह नहीं कहा जा सकता कि वाहन का उपयोग मनाही वस्तु को ले जाने के लिए किया गया और इसलिए वाहन जब्ती के लिए उत्तरदायी नहीं है।
इसी प्रकार, Thausif Ahammad Bengre v. State of Kerala [MANU/KE/0426/2018] में 40 ग्राम गांजा चालक के कब्जे से बरामद हुआ था। केरल उच्च न्यायालय ने माना कि यह कहना भ्रांतिपूर्ण है कि वाहन का उपयोग मनाही वस्तु ढोने के लिए किया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने बिहार के गृह विभाग-सह-निषेध, उत्पाद एवं निबंधन विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव द्वारा 07.02.2020 को जारी सरकारी पत्र (पत्र सं. 13/HC-06-55/2020-670) पर भी ध्यान दिया। सभी जिला कलेक्टरों, पुलिस अधिकारियों और उत्पाद अधिकारियों को संबोधित इस पत्र में यह दर्ज है कि पटना उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार जिन वाहनों से कोई शराब बरामद नहीं होती, उन्हें जब्त नहीं किया जाना चाहिए। इसमें यह भी कहा गया है कि यदि किसी चालक को नशे की हालत में पाया जाए परंतु वाहन से कोई शराब बरामद न हो, तो केवल चालक पर अधिनियम के तहत अभियोजन चलाया जाए, वाहन को जप्त न किया जाए।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पीठ ने एक महत्वपूर्ण तथ्य पर प्रकाश डाला: मोटरसाइकिल स्वयं से कोई शराब बरामद नहीं हुई। एकमात्र कथित बरामदगी याचिकाकर्ता की पैंट से 180 मिली. शराब की है। ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि मोटरसाइकिल को याचिकाकर्ता के शरीर से बरामद अवैध शराब को ढोने में प्रयुक्त मानना संभव नहीं है।
न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि धारा 56(ख) में “प्रयुक्त” शब्द को उदार या विस्तृत अर्थ नहीं दिया जा सकता क्योंकि इसके दंडात्मक परिणाम हैं। इसका कड़ाई से अर्थ लगाया जाना आवश्यक है। अतः मोटरसाइकिल के माध्यम से शराब के परिवहन का प्रमाण न होने पर उसे जब्त या जप्त करने का कोई वैध आधार नहीं था।
इसके बावजूद जब्ती प्राधिकारी ने मोटरसाइकिल की जप्ति तथा उसकी नीलामी का आदेश दे दिया। अपीलीय प्राधिकारी इस त्रुटि को सुधारने में विफल रहा और केवल जब्ती को बरकरार रखा। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने भी अन्याय को पूरी तरह दूर नहीं किया, बल्कि मोटरसाइकिल को केवल उसके बीमा मूल्य के 50% अवाप्य दंड के भुगतान पर रिहा करने का निर्देश दे दिया।
पीठ ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए विवश होना पड़ा और उसे मुकदमेबाजी पर खर्च उठाना पड़ा। न्यायालय ने इस मामले को यह कहते हुए “एक क्लासिक उदाहरण” बताया कि किस प्रकार बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के नाम पर संबंधित राज्य अधिकारी लोगों को परेशान कर रहे हैं।
इसी तर्क के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि impugned आदेश मनमाने हैं और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं, जो विधि के समक्ष समानता की गारंटी देता है। न्यायालय ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता के संपत्ति के संवैधानिक अधिकार, अनुच्छेद 300A के तहत, का उल्लंघन हुआ है। अनुच्छेद 300A विधि के प्राधिकार के बिना संपत्ति से वंचित करने पर रोक लगाता है।
न्यायालय ने पाया कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 इस मामले की तथ्यों तथा परिस्थितियों में वाहन की जब्ती या जप्ति की अनुमति नहीं देता था। अतः मोटरसाइकिल की जब्ती और जप्ति विधि के प्राधिकार के बिना की गई कार्रवाई थी।
फलस्वरूप न्यायालय ने माना कि कलेक्टर का जब्ती आदेश, आबकारी आयुक्त का अपीलीय आदेश और अतिरिक्त मुख्य सचिव का पुनरीक्षण आदेश – तीनों ही रद्द किए जाने योग्य हैं। न्यायालय ने यह भी माना कि जिसके संपत्ति के संवैधानिक अधिकार का हनन हुआ है, वह उचित मुआवजे का अधिकारी है, जिसमें जबरन मुकदमेबाजी से हुई व्यय और उत्पीड़न भी शामिल हैं।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने (i) आबकारी पुनरीक्षण सं. 16/2022 में दिनांक 11.04.2022 को पारित आदेश; (ii) आबकारी अपील प्रकरण सं. 822/2021 में दिनांक 14.12.2021 को पारित अपीलीय आदेश; तथा (iii) जब्ती प्रकरण सं. 102/2018-19 में दिनांक 14.08.2021 को पारित जब्ती आदेश – इन सभी को रद्द कर दिया। जिला कलेक्टर, साहर्सा को मोटरसाइकिल को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को 1,00,000 रुपये (केवल एक लाख रुपये) का मुआवजा दिया जाए। यह राशि न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से दस दिनों के भीतर अदा की जानी है। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन वाहन स्वामियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत मामलों में फँस सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल इसलिए किसी वाहन को जब्त और जप्त नहीं किया जा सकता कि सवार या चालक के शरीर से शराब बरामद हुई हो। वाहन का शराब या मादक द्रव्य के परिवहन हेतु स्पष्ट रूप से उपयोग होना आवश्यक है।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि सरकारी अधिकारी सख्ती से कानून की सीमा में रहकर ही कार्य करें। विधिक प्राधिकार के बिना किसी वाहन को जप्त करना न केवल अवैध है, बल्कि संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन पर मुआवजे की देनदारी भी उत्पन्न कर सकता है।
साधारण लोगों के लिए, खासकर निषेध से संबंधित मामलों में, यह फैसला दिखाता है कि वे मनमानी जब्तियों को चुनौती दे सकते हैं और यदि प्राधिकारी अपनी शक्तियों से आगे बढ़ जाते हैं तो वे अपनी संपत्ति की वापसी के साथ-साथ मुआवजा भी मांग सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या तब भी मोटरसाइकिल को बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत जब्त और जप्त किया जा सकता है, जब शराब केवल सवार की पैंट से बरामद हुई हो और वाहन से नहीं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 56(ख) के तहत जब्ती और जप्ति तभी संभव है जब वाहन का उपयोग शराब को ढोने या परिवहन करने में किया गया हो। चूँकि मोटरसाइकिल से कोई शराब बरामद नहीं हुई, उसे अवैध शराब ढोने में प्रयुक्त नहीं माना जा सकता।
प्रश्न: क्या मोटरसाइकिल की रिहाई के लिए याचिकाकर्ता धारा 57B तथा नियम 12A के तहत उसके बीमा मूल्य का 50% अवाप्य दंड के रूप में अदा करने के लिए बाध्य था?
उत्तर: नहीं। चूँकि प्रारंभ से ही वाहन विधिसम्मत रूप से जब्ती या जप्ति के लिए उत्तरदायी नहीं था, इसलिए किसी भी दंड की माँग का आधार ही नहीं था। 50% दंड लगाने वाला पुनरीक्षण आदेश रद्द कर दिया गया।
प्रश्न: क्या अवैध जब्ती और जप्ति के कारण संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन पर याचिकाकर्ता मुआवजे का अधिकारी था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि मनमाने आदेशों ने संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 300A का उल्लंघन किया है और 10 दिनों के भीतर 1,00,000 रुपये मुआवजा अदा करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Wilson C.C. v. State of Kerala [2022 LiveLaw (Ker) 627] – यह कहने के लिए भरोसा किया गया कि जब मनाही वस्तु केवल व्यक्ति के शरीर से बरामद हो और वाहन से न हो, तो वाहन जब्ती के लिए उत्तरदायी नहीं है।
- Thausif Ahammad Bengre v. State of Kerala [MANU/KE/0426/2018] – इस निष्कर्ष के लिए भरोसा किया गया कि जब बरामदगी चालक के शरीर से हो, तो वाहन को मनाही वस्तु ढोने में प्रयुक्त मानना भ्रांतिपूर्ण है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4040 of 2023
वाद शीर्षक: Binit Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 905
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri और Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 30.01.2024
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Diwakar Prasad Singh, Advocate
प्रतिवादियों (State of Bihar एवं अन्य) की ओर से: Mr. Vivek Prasad, GP-7; Ms. Supragya, AC to GP-7
मामले का स्वरूप: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत पारित जब्ती, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार में दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक (Patna High Court आधिकारिक वेबसाइट): https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNDA0MCMyMDIzIzEjTg==-ArW0wU6iSB8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अपडेट्स के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
