मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना जरुवानपुर कांड सं. 34/2017, जिला वैशाली से उत्पन्न हुआ। सूचनाकर्ता संतोष राय का फर्दबeyan 19.06.2017 को लगभग 1:05 बजे दोपहर उसके दरवाजे पर थाना जरुवानपुर के ए.एस.आई. सुशील पासवान द्वारा दर्ज किया गया।
फर्दबeyan के अनुसार, सूचनाकर्ता के परिवार और अभियुक्त पक्ष के बीच जमीन का विवाद था। सुबह, जब सूचनाकर्ता अपने कृषि भूमि से मिट्टी खोद रहा था, तब शिवचन्द्र राय कथित रूप से फरसा लेकर आया और उस पर प्रहार करने की कोशिश की। सूचनाकर्ता भाग गया और बाद में लगभग 8:30 बजे पुलिस को सूचना दी।
उसी दिन लगभग 12:30 बजे दोपहर, सूचनाकर्ता और उसका परिवार घर पर था। उसका आरोप है कि छह सशस्त्र ग्रामीण – मुन्नकी राय, विजय राय, अजय राय, शिवचन्द्र राय, सुभोध राय और उमाशंकर राय – दसा राय नामक एक व्यक्ति के साथ, उसके घर आए। कहा गया कि सभी छह के पास देसी पिस्तौल थी और दसा राय ने कथित रूप से उन्हें परिवार को मार डालने के लिए उकसाया।
सूचनाकर्ता ने बताया कि विजय राय ने उसके पिता भगवत राय पर गोली चलाई, जो उनके सीने के दाहिने हिस्से में लगी। उसके पिता गिर पड़े और वहीं उनकी मृत्यु हो गई। उसका भतीजा मिथिलेश राय तब अपने घर से बाहर आया, और उस पर कथित रूप से मुन्नकी राय ने पेट में गोली चलाई, और एक अतिरिक्त गोली शिवचन्द्र राय ने मारी। सुभोध, उमाशंकर और अजय राय पर उसके भाई अनिल राय पर भी गोली चलाने का आरोप लगा, जिससे उसके बाएं हाथ में चोट आई।
सूचनाकर्ता ने दावा किया कि अभियुक्तों ने धमकी दी कि यदि उसका परिवार गांव नहीं छोड़ेगा तो वे पूरे परिवार का सफाया कर देंगे। मिथिलेश राय की मृत्यु अस्पताल ले जाने के दौरान हो गई। पूरा घटनाक्रम दोनों परिवारों के बीच चल रहे जमीन विवाद से उपजा बताया गया।
इसी आधार पर, थाना जरुवानपुर कांड सं. 34/2017, जिला वैशाली, दिनांक 19.06.2017 को सात नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 341, 323, 324, 307, 302, 504, 506 एवं 452 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
पहला आरोपपत्र (सं. 43/2017 दिनांक 19.06.2017) पांच अभियुक्तों – विजय राय, अजय राय, शिवचन्द्र राय, सुभोध राय और उमाशंकर राय – के विरुद्ध दाखिल किया गया। एक अनुपूरक आरोपपत्र (सं. 27/2017 दिनांक 18.09.2017) बाद में मुन्नकी राय के विरुद्ध दाखिल किया गया। संज्ञान लिया गया और मामलों को सत्र न्यायालय में सत्र वाद सं. 452/2017 तथा सत्र वाद सं. 10/2018 के रूप में प्रेषित किया गया।
सभी अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 307/149, 302/149, 302, 341/149, 452/149, 504/149 आई.पी.सी. तथा धारा 27 शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत आरोप तय किए गए। दोनों सत्र वादों को 14.03.2018 को एक साथ मिला दिया गया और साझा ट्रायल माननीय द्वितीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष चला।
दिनांक 03.09.2019 (दोषसिद्धि) और 04.09.2019 (सज़ा) को, ट्रायल कोर्ट ने सभी छह अपीलकर्ताओं को धारा 302/34, 341/34, 452/149 आई.पी.सी. तथा धारा 27 शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत दोषी ठहराया। प्रत्येक को हत्या के लिए आजीवन कारावास और 50,000 रुपये जुर्माना, धारा 452/149 आई.पी.सी. के अंतर्गत चार वर्ष का कठोर कारावास, धारा 341/34 आई.पी.सी. के अंतर्गत एक माह का कठोर कारावास और धारा 27 शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत चार वर्ष का कठोर कारावास की सज़ा दी गई, सभी सजाएँ साथ-साथ चलने के लिए निर्देशित की गईं। जुर्माने की 90 प्रतिशत राशि मृतकों के उत्तराधिकारियों को क्षतिपूर्ति के रूप में देने का निर्देश दिया गया।
इससे आहत होकर, छह दोषियों ने पटना उच्च न्यायालय में चार आपराधिक अपीलें दायर कीं, जिनकी एक साथ सुनवाई हुई और 30.10.2024 को डिवीजन बेंच द्वारा निपटारा किया गया।
अदालत ने क्या परखा और क्या फैसला दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के ग्यारह गवाहों के बयान सावधानीपूर्वक परखे, जिनमें मृतकों के सात परिजन, एक सह-ग्रामीण, पोस्ट-मॉर्टम करने वाले डॉक्टर और अन्वेषण अधिकारी शामिल थे। बचाव की ओर से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयानों में सभी अपीलकर्ताओं ने झूठा फँसाए जाने का दावा किया – कुछ ने जमीन विवाद और अन्य ने उपमुखिया चुनाव में चुनावी प्रतिद्वंद्विता का हवाला दिया – परंतु उन्होंने अपने विरुद्ध आए आपत्तिजनक परिस्थितियों का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने दोषसिद्धि को मुख्य रूप से पाँच आधारों पर चुनौती दी: प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने और मजिस्ट्रेट को अग्रसारित करने में कथित देरी; संबंधित (रिश्तेदार) गवाहों पर अत्यधिक निर्भरता; उनके बयानों में कथित विरोधाभास; जब्ती सूची और पंचनामा गवाहों तथा दूसरे अन्वेषण अधिकारी की गैर-परीक्षा; और दोनों पक्षों के बीच स्वीकृत शत्रुता, जिससे झूठी फँसाए जाने की संभावना का तर्क उठाया गया।
राज्य तथा सूचनाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि कोई गंभीर देरी नहीं हुई, एफ.आई.आर. त्वरित फर्दबeyan पर आधारित थी, और घटना स्थल घर होने के कारण परिवार के सदस्यों की उपस्थिति स्वाभाविक थी। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि बचाव पक्ष ने अन्वेषण अधिकारी से कथित रूप से एफ.आई.आर. मजिस्ट्रेट को भेजने में हुई देरी पर जिरह ही नहीं की।
तथ्यों का मूल्यांकन करने से पहले, न्यायालय ने साक्ष्य के मूल्यांकन से सम्बंधित स्थापित विधिक सिद्धांतों को याद किया। उसने उल्लेख किया कि:
- स्वतंत्र गवाहों की गैर-परीक्षा से अभियोजन स्वतः कमजोर नहीं हो जाता, क्योंकि बहुत-से लोग अदालत के मामलों में पड़ने से बचते हैं। यदि संबंधित गवाह अन्यथा विश्वसनीय हों, तो अदालत उनके बयान पर भरोसा कर सकती है।
- परिजनों के बयान केवल रिश्तेदारी के कारण खारिज नहीं किए जा सकते; उन्हें सत्यता के कसौटी पर, समुचित सावधानी के साथ परखा जाना होता है।
- तुच्छ बातों पर हल्के-फुल्के अंतर और चूक स्वाभाविक हैं और वास्तव में अक्सर यह दिखाते हैं कि गवाहों को रटा-रटाया नहीं बनाया गया है। केवल महत्वपूर्ण बिंदुओं पर विरोधाभास ही गवाही को अविश्वसनीय बना सकते हैं।
- पंचनामा (इनक्वेस्ट) के बाद दर्ज की गई एफ.आई.आर. स्वतः अविश्वसनीय नहीं हो जाती; आस-पास की परिस्थितियाँ तय करती हैं कि कोई मनगढ़ंत बात है या नहीं।
- शत्रुता “दो-धारी हथियार” है – यह अपराध के लिए प्रेरणा (मोटिव) भी हो सकती है और झूठी फँसाए जाने का आधार भी; न्यायालय को समग्र साक्ष्य का वजन करना होता है।
तथ्यों पर, पीठ ने पहले समय-क्रम की जाँच की। घटना 19.06.2017 को लगभग 12:30 बजे दिन हुई। अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू.-10) के अनुसार, सूचना 12:40 बजे थाना पहुंची और सूचनाकर्ता का फर्दबeyan 13:05 घंटे पर उसके दरवाजे पर दर्ज किया गया। मिथिलेश और भगवत के शव परीक्षण-पत्र (इनक्वेस्ट रिपोर्ट) क्रमशः 3:20 बजे और 4:00 बजे शाम को तैयार किए गए और औपचारिक एफ.आई.आर. 8:30 बजे रात को दर्ज हुई।
अदालत ने माना कि यह क्रम “कोई उल्लेखनीय देरी” नहीं दिखाता। यद्यपि एफ.आई.आर. इनक्वेस्ट रिपोर्ट के बाद दर्ज हुई, पीठ ने माना कि मात्र इससे कोई संदेह या मनगढ़ंत कहानी सिद्ध नहीं होती। उसने यह भी नोट किया कि एफ.आई.आर. पर मजिस्ट्रेट की संस्तुति 22.06.2017 की है, यानी लगभग तीन दिन बाद की, परंतु यह कार्यालयी देरी या अदालती अवकाश के कारण हो सकता है। महत्वपूर्ण यह कि बचाव पक्ष ने इस विषय पर जिरह के दौरान अन्वेषण अधिकारी से कोई प्रश्न ही नहीं किया, इसलिए अदालत ने कोई प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने से इंकार किया।
इसके बाद अदालत ने गवाहों का मूल्यांकन किया। आठ गैर-सरकारी गवाहों (पी.डब्ल्यू.-1 से पी.डब्ल्यू.-8) में से सात मृतकों के निकट संबंधी थे, और एक (पी.डब्ल्यू.-1) सह-ग्रामीण था। सभी प्रत्यक्षदर्शी थे। अदालत ने उनकी उपस्थिति को स्वाभाविक पाया, क्योंकि गोलीबारी उनके घर के दरवाजे और निकटवर्ती स्थान पर हुई।
पी.डब्ल्यू.-3 (सूचनाकर्ता), पी.डब्ल्यू.-4 (मृतक भगवत का पुत्र और मृतक मिथिलेश का पिता), पी.डब्ल्यू.-5 (भगवत की पत्नी), पी.डब्ल्यू.-6 (भगवत की पुत्री) और पी.डब्ल्यू.-8 (घायल पुत्र अनिल राय) सभी ने एकसमान कथा दी: जमीन विवाद से झगड़ा, देसी पिस्तौल से लैस अपीलकर्ताओं का समूहिक आगमन, मार डालने की उकसाहट, विजय राय द्वारा भगवत राय के सीने पर गोली चलाना, और मुन्नकी राय द्वारा मिथिलेश के पेट पर गोली चलाना। पी.डब्ल्यू.-1 (सह-ग्रामीण) ने भी इस बात की पुष्टि की कि विजय ने भगवत और मुन्नकी ने मिथिलेश को गोली मारी।
अदालत ने नोट किया कि पी.डब्ल्यू.-7, जो 15 वर्षीय पोता था, को ट्रायल कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के तहत सक्षम गवाह के रूप में प्रमाणित नहीं किया था। इसलिए उसकी गवाही को अनुपयोगी मानकर अलग कर दिया गया। किंतु उसके बिना भी, पीठ को अनेक वयस्क गवाहों से सशक्त और सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य मिला।
पी.डब्ल्यू.-9 डॉ. बृजेश कुमार सिंह की चिकित्सीय गवाही प्रत्यक्षदर्शी कथन से मेल खाती थी। उन्होंने पाया:
- मिथिलेश राय पर: दाहिने लम्बर उदर भाग में गोली का प्रवेश घाव तथा बाएं पार्श्व उदर दीवार पर निकास घाव, आंतों और मेसेंटरी को गम्भीर आंतरिक क्षति, जिसके कारण रक्तस्राव और शॉक से मृत्यु हुई।
- भगवत राय पर: बाएं मध्य पार्श्व वक्ष पर गोली का प्रवेश घाव और दाहिने निचले पार्श्व वक्ष पर निकास घाव, दोनों ओर पसलियों का फ्रैक्चर, फेफड़ों में फटाव और दोनों प्लूरल कैविटी में खून, जिसके कारण रक्तस्राव और शॉक से मृत्यु हुई।
डॉक्टर ने पुष्टि की कि ये चोटें आग्नेयास्त्र से हुईं और मृत्यु पोस्ट-मॉर्टम से 18–36 घंटे पूर्व हुई, जो अभियोजन के समय-क्रम से मेल खाती है। चिकित्सीय और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य में कोई महत्वपूर्ण टकराव नहीं पाया गया।
उसके बाद अदालत ने जब्ती और अन्वेषण पर दृष्टि डाली। पी.डब्ल्यू.-10 ने यह साबित किया कि सूचनाकर्ता के घर के पास से चार खोखे और एक गोली जब्त की गई, और उसने दो घटनास्थलों का वर्णन किया, जो दोनों सूचनाकर्ता के घर से सटे थे। पी.डब्ल्यू.-11, जो एक अधिवक्ता का क्लर्क था, ने जब्ती सूची और इनक्वेस्ट रिपोर्टों पर हस्ताक्षरों की पहचान की। पीठ ने माना कि जब्ती गवाहों की स्वयं गैर-परीक्षा तथा दूसरे अन्वेषण अधिकारी, जिसने केवल आरोपपत्र दाखिल किया था, की गैर-परीक्षा से कोई वास्तविक पूर्वाग्रह उत्पन्न नहीं हुआ और न ही यह घातक थी।
विरोधाभासों पर, पीठ ने देखा कि यद्यपि कुछ हल्की भिन्नताएँ थीं – जैसे किसी अभियुक्त द्वारा अतिरिक्त गोली चलाने की बात, गोली की सटीक संख्या, और किन-किन गवाहों की इनक्वेस्ट के समय उपस्थिति – फिर भी इनसे अभियोजन के मूल पक्ष पर कोई चोट नहीं पहुँची। सभी महत्वपूर्ण पहलुओं – जमीन विवाद, अभियुक्तों का समूहिक आगमन, गोलीबारी, मुख्य शूटरों की पहचान, घटना का स्थान और समय – का सुसंगत रूप से वर्णन किया गया।
निर्णायक मोड़ तब आया जब अदालत ने प्रत्येक अपीलकर्ता की भूमिका को पृथक-पृथक करके देखा। उसने पाया कि केवल दो अपीलकर्ताओं के विरुद्ध साक्ष्य की स्पष्ट और अविच्छिन्न कड़ी है:
- सभी प्रत्यक्षदर्शी गवाहों ने एक स्वर से विजय राय को वही व्यक्ति बताया, जिसने भगवत राय के सीने पर गोली चलाई, जिससे उसकी मृत्यु हुई।
- उन्होंने एक स्वर से मुन्नकी राय को भी वही बताया, जिसने मिथिलेश राय के पेट पर गोली चलाई, जिससे उसकी मृत्यु हुई।
अदालत के दृष्टिकोण में, दोनों कृत्य स्पष्ट रूप से अपराध करने की आवश्यक आपराधिक मंशा (mens rea) तथा हत्या के भौतिक कृत्य (actus reus) को प्रदर्शित करते हैं।
परंतु, अन्य चार अपीलकर्ताओं – अजय राय, शिवचन्द्र राय, सुभोध राय और उमाशंकर राय – के संबंध में अदालत को यह नहीं मिला कि किसी ने वास्तव में घातक चोट पहुँचाई हो, इस बाबत कोई सुसंगत और विश्वसनीय साक्ष्य हो। यद्यपि कुछ गवाहों ने कहा कि वे हथियारबंद थे और अंधाधुंध फायरिंग कर रहे थे, परंतु उनकी विशिष्ट भूमिकाओं को लेकर गवाहों के बयानों में आपसी अंतर था और ऐसा कोई स्पष्ट, एकीकृत चित्र सामने नहीं आया जिससे यह सिद्ध हो कि वे हत्या करने की समान मंशा में सहभागी थे या घातक गोलियों में प्रत्यक्ष भागीदारी निभाई।
इसी प्रकार, अदालत ने अनिल राय को गोली लगने के आरोप की जांच की। जबकि पी.डब्ल्यू.-8 ने अपना दाग (घाव का निशान) दिखाया और कुछ गवाहों ने यह चोट सुभोध राय या अन्य के खाते में डाली, रिकॉर्ड पर कोई चिकित्सीय चोट रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी। अन्वेषण अधिकारी ने ऐसी कोई रिपोर्ट संग्रहीत या प्रस्तुत नहीं की थी। इसके साथ ही, किस अभियुक्त ने अनिल को गोली मारी, इस पर बयानों में असंगति को देखते हुए, अदालत ने माना कि वह किसी एक विशेष अपीलकर्ता को इस चोट के लिए संदेह से परे दोषी नहीं ठहरा सकती।
ऐसी स्थिति में, पीठ ने माना कि विजय और मुन्नकी के अतिरिक्त शेष चार अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने के अधिकारी हैं। अतः उसने अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए दो मुख्य शूटरों की दोषसिद्धि बरकरार रखी, जबकि शेष चार को बरी कर दिया।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन ग्रामीणों और परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो लंबे समय से चले आ रहे जमीनी विवादों में उलझे हैं। यह दिखाता है कि जहाँ कई रिश्तेदार गवाही दे रहे हों और शत्रुता स्वीकार हो, वहाँ भी अदालत अंधाधुंध सामूहिक दोषसिद्धि को बरकरार रखने के बजाय, सावधानी से असली दोषियों को संभावित निर्दोषों से अलग करेगी।
अदालत ने निकट परिजनों की गवाही को स्वीकार किया, यह मानते हुए कि ग्रामीण क्षेत्रों में घर के सामने होने वाली घटनाओं में वही सबसे स्वाभाविक प्रत्यक्षदर्शी होते हैं। उसने यह भी स्पष्ट किया कि उनकी याददाश्त में छोटी-छोटी गलतियाँ, खासकर जब वे दबाव की स्थिति में गवाही दे रहे अशिक्षित ग्रामीण हों, किसी वास्तविक मामले को विफल नहीं कर देंगी।
साथ ही, इस निर्णय ने अन्वेषण एजेंसियों को चेतावनी दी है कि चोटों और प्रत्येक व्यक्ति की भूमिका का ठीक से दस्तावेजीकरण करें। अनिल राय की चोट की कोई चिकित्सीय रिपोर्ट न होना और किस अभियुक्त ने कौन-सी गैर-घातक गोली चलाई, इस पर असंगतता ने चार अभियुक्तों को हत्या के आरोपों पर संदेह का लाभ दिला दिया। यह दर्शाता है कि सटीक और सावधान अन्वेषण ही दोषसिद्धि और बरी होने के बीच अंतर पैदा कर सकता है।
जमीन को लेकर ऐसे ही हिंसक विवादों का सामना कर रहे लोगों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि त्वरित रिपोर्टिंग, गवाहों के सुसंगत बयान और चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थन बेहद महत्वपूर्ण हैं। अभियुक्तों के लिए यह दिखाता है कि जहाँ अभियोजन पक्ष उन्हें घातक कृत्य या समान आपराधिक मंशा से स्पष्ट रूप से नहीं जोड़ पाता, वहाँ अपीलीय अदालतें हस्तक्षेप करेंगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एफ.आई.आर. दर्ज करने और मजिस्ट्रेट को अग्रसारित करने में देरी, तथा इनक्वेस्ट रिपोर्ट पहले तैयार हो जाने की स्थिति, अभियोजन के संस्करण को अविश्वसनीय बना देती है?
उत्तर: नहीं। अदालत ने पाया कि फर्दबeyan पुलिस के पहुंचने के लगभग आधे घंटे के भीतर दर्ज किया गया, एफ.आई.आर. उसी दिन शाम को उसी थाने में दर्ज हुई, और मजिस्ट्रेट की बाद की संस्तुति पर जिरह में कोई प्रश्न नहीं उठाया गया। इन परिस्थितियों से अभियोजन मामले पर कोई वास्तविक संदेह उत्पन्न नहीं हुआ। - प्रश्न: क्या स्वतंत्र और प्रबल गवाहों के अभाव में मुख्यतः संबंधित और रूचि-युक्त गवाहों के बयानों पर दोषसिद्धि टिक सकती है?
उत्तर: हाँ। अदालत ने माना कि केवल रिश्तेदारी के कारण परिजनों की गवाही अस्वीकार नहीं की जा सकती। उनकी घटना स्थल पर उपस्थिति स्वाभाविक थी, उनके बयान मोटे तौर पर सुसंगत थे और उन्हें चिकित्सीय तथा अन्वेषण संबंधी साक्ष्यों से समर्थन मिला था, तथा कोई ऐसा बड़ा विरोधाभास नहीं था जो मूल कहानी को कमज़ोर करता। - प्रश्न: क्या सभी छह अपीलकर्ताओं को हत्या, घर में अतिक्रमण और संबंधित अपराधों में दोषी ठहराना सही था, या केवल कुछ को ही दोषी माना जा सकता है?
उत्तर: केवल दो – विजय राय और मुन्नकी राय – को ही स्पष्ट रूप से दोषी पाया गया, क्योंकि प्रत्यक्षदर्शियों ने सुसंगत रूप से उन्हें ही उन शूटरों के रूप में पहचाना, जिन्होंने दोनों मौतों का कारण बनी गोलियाँ चलाईं। अन्य चार अपीलकर्ताओं की भूमिकाएँ अनिश्चित और असंगत रहीं, और अनिल राय की चोट से किसी एक को निश्चित रूप से जोड़ने वाला विश्वसनीय साक्ष्य नहीं था। उन्हें संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया गया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- अदालत ने साक्ष्य के मूल्यांकन से संबंधित कई उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें Appabhai and another v. State of Gujarat, 1988 Supp SCC 241; Abhishek Sharma v. State (NCT of Delhi), 2023 SCC OnLine SC 1358; Yogesh Singh v. Mahabeer Singh, (2017) 11 SCC 195; तथा अन्य मामले शामिल हैं, जो संबंधित गवाहों, हल्की विसंगतियों, एफ.आई.आर. से पूर्व इनक्वेस्ट के प्रभाव और मोटिव की भूमिका से जुड़े सिद्धांतों पर प्रकाश डालते हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1318 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1266 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1323 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1447 of 2019; arising out of Jurawanpur P.S. Case No. 34 of 2017, District Vaishali.
मामले का शीर्षक: Munaki Rai v. The State of Bihar; Ajay Rai v. The State of Bihar; Shiv Chandra Rai & Ors. v. The State of Bihar; Vijay Rai v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 855.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार (CAV Judgment; per Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar).
अधिवक्ता:
- सभी अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से: Ms. Archana Sinha, Advocate; Mr. Nishikant, Advocate; Mr. Alok Kumar @ Alok Kr Shahi, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Binod Bihari Singh, APP.
- सूचनाकर्ता की ओर से: Mr. Dilip Kumar Singh, Advocate.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत गांव के जमीनी विवाद में दोहरे हत्या से उत्पन्न अपराधों से सम्बंधित सत्र वाद सं. 10/2018 और सत्र वाद सं. 452/2017 में पारित सामान्य दोषसिद्धि निर्णय और सजा आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 30.10.2024.
ट्रायल कोर्ट: द्वितीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, वैशाली, हाजीपुर (दोषसिद्धि निर्णय दिनांक 03.09.2019 एवं सजा आदेश दिनांक 04.09.2019)।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप इस बात से अवगत रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
