मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला कैमूर (भभुआ), बिहार के दुर्गावती थाना कांड संख्या 113/2023 से उत्पन्न हुआ। यह मामला बिहार खनिज (पट्टा प्रदान, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) संशोधन नियमावली, 2021 की धारा 56(1) और 56(2) के तहत दर्ज किया गया था।
याचिकाकर्ता ट्रक संख्या UP-53BT-8975 का स्वामी है। यह ट्रक बालू के परिवहन में लगा हुआ था। अभिलेख के अनुसार 22.04.2023 को शाम 05:44:07 बजे याचिकाकर्ता के पक्ष में एक वैध बालू चालान जारी किया गया था। इस चालान ने उसे प्रभु घाट, रोहतास पर बालू खनन की अनुमति दी और यह 23.04.2023 को प्रातः 05:44:07 बजे तक वैध था।
आपराधिक मामला दर्ज होने के बाद ट्रक को जप्त कर लिया गया। याचिकाकर्ता ने मामले की लंबितता के दौरान वाहन की रिहाई के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 451 के तहत, उप-विभागीय न्यायिक दंडाधिकारी, मोहनियाँ (कैमूर) के समक्ष आवेदन दिया।
05.07.2023 के आदेश द्वारा, मजिस्ट्रेट ने ट्रक की रिहाई के लिए दायर आवेदन खारिज कर दिया। उस अस्वीकृति से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान आपराधिक मिसलेनियस (क्वैशिंग) आवेदन दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा की पीठ के माध्यम से, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य के लिए अतिरिक्त लोक अभियोजक तथा खनन विभाग के लिए विशेष लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।
मुख्य मुद्दा अंतिम दोषसिद्धि या निर्दोषता का नहीं था। प्रश्न यह था कि जब याचिकाकर्ता यह दावा कर रहा था कि उसने वैध चालान के तहत कार्य किया और यह भी समझा रहा था कि चालान की अवधि समाप्त होने के बाद वह बालू के साथ कैसे पकड़ा गया, तब ट्रक की जप्ती और मुकदमे के दौरान उसे रिहा न करने का निर्णय कितना न्यायोचित था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उसे झूठा फँसाया गया है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि इस पर कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता के पास प्रभु घाट से बालू खनन की अनुमति देने वाला वैध चालान था। क्वैशिंग आवेदन के परिशिष्ट-3 के अनुसार चालान का विवरण दर्शाता है कि यह 22.04.2023 को शाम 05:44:07 बजे जारी हुआ और 12 घंटे के लिए, अर्थात् 23.04.2023 को सुबह 05:44:07 बजे तक, वैध रहा।
इस चालान के बल पर, याचिकाकर्ता प्रभु घाट, रोहतास में प्रवेश किया और विधिवत बालू का खनन किया। अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने लोडिंग पूरी कर ली और 23.04.2023 की तड़के, चालान की अवधि समाप्त होने से पहले ही, खनन स्थल से निकल गया।
बचाव का संस्करण यह था कि प्रभु घाट से निकलने के बाद ट्रक करमनाशा की ओर जा रहा था जहाँ बालू पहुँचानी थी। इस यात्रा के दौरान ट्रक का टायर पंचर हो गया। चूँकि उस दिन ईद का त्यौहार था, इसलिए तुरंत मेकेनिक मिलना मुश्किल हो गया। अंततः टायर की मरम्मत हो गई, परंतु तब तक चालान की वैधता समाप्त हो चुकी थी।
लगभग सुबह 09:00 बजे जब अधिकारियों ने वाहन की जाँच की, तब उन्हें ट्रक अब भी बालू से लदा हुआ मिला। चालान की अवधि समाप्त हो जाने के आधार पर वाहन को जब्त कर लिया गया और यह अनुमान लगा लिया गया कि याचिकाकर्ता अवैध खनन में लिप्त है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इंगित किया कि अभियोजन की कहानी में कहीं से भी यह आरोप नहीं है कि स्वयं बालू का खनन अवैध था। एकमात्र आरोप यह है कि चालान की वैधता अवधि समाप्त होने के बाद ट्रक बालू से लदा मिला। उन्होंने तर्क दिया कि “यह बिल्कुल तर्कसंगत नहीं” है कि जब ट्रक चालान अवधि के भीतर ही खनन स्थल छोड़ चुका था और गंतव्य तक पहुँचने में हुई देरी का एक युक्तिसंगत कारण मौजूद है, तब भी ट्रक को जब्त रखा जाए।
दूसरी ओर, खनन विभाग के अधिवक्ता ने यह स्वीकार किया कि चालान जारी हुआ था, किंतु उन्होंने समय-सीमा पर जोर दिया। उनके अनुसार चालान मात्र 12 घंटे के लिए वैध था। इस अवधि के भीतर, याचिकाकर्ता को न केवल बालू का खनन करना था, बल्कि निर्धारित गंतव्य तक पहुँचकर उसे उतार भी लेना था।
चूँकि 23.04.2023 को प्रातः 05:44:07 बजे चालान की अवधि समाप्त हो गई, इसलिए विभाग का तर्क था कि याचिकाकर्ता पर यह दायित्व था कि वह इस सटीक समय से पहले ही बालू को उतार देना सुनिश्चित करे। क्योंकि याचिकाकर्ता सुबह 09:00 बजे बालू से लदे ट्रक के साथ पकड़ा गया, विभाग ने यह अनुमान लगाया कि वह अवैध खनन या अवैध परिवहन में संलग्न है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इस कठोर व्याख्या का जोरदार प्रतिवाद किया। उन्होंने बताया कि वास्तविक खनन कार्यों में, यद्यपि चालान 12 घंटे के लिए जारी होता है, परंतु खनन क्षेत्र में प्रवेश करने, वाहन में बालू लोड कराने और वहाँ से निकलने की प्रक्रिया में ही काफी समय लग जाता है। हमेशा यह संभव नहीं होता कि प्रवेश के तुरंत बाद ही लोडिंग पूरी हो जाए।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस मामले में याचिकाकर्ता ने वास्तव में चालान की अवधि समाप्त होने से ठीक पहले, लगभग 05:44 बजे तक, बालू लोड कर ली और प्रभु घाट छोड़ दिया था। गंतव्य करमनाशा लगभग 80 किलोमीटर दूर था। सामान्य परिस्थितियों में यह दूरी लगभग ढाई से तीन घंटे में तय की जा सकती है। अतः याचिकाकर्ता के लगभग सुबह 09:00 बजे तक पहुँचने की अपेक्षा स्वाभाविक थी।
हालाँकि, अप्रत्याशित टायर पंचर के कारण अतिरिक्त देरी हुई, जिसके लिए याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। अधिवक्ता ने दोहराया कि याचिकाकर्ता के चालान समाप्त होने के बाद बालू निकालने का कोई आरोप नहीं है; समस्या महज़ परिवहन में हुई देरी की है।
अपनी bona fide नीयत प्रदर्शित करने और वाहन की शीघ्र रिहाई सुनिश्चित करने के लिए याचिकाकर्ता ने यह भी इच्छा व्यक्त की कि वह निर्धारित कंपाउंडिंग शुल्क “प्रोटेस्ट के तहत” जमा करने को तैयार है। उसने आग्रह किया कि ऐसा भुगतान आपराधिक मुकदमे के परिणाम के अधीन रहे। यदि अंततः वह बरी होता है, तो उसने यह दिशा-निर्देश माँगा कि खनन विभाग कंपाउंडिंग राशि विधिक बैंक ब्याज सहित वापस करे।
महत्वपूर्ण यह रहा कि खनन विभाग के अधिवक्ता ने कंपाउंडिंग शुल्क को प्रोटेस्ट के तहत जमा करने और बरी होने की स्थिति में उसकी वापसी के प्रस्ताव पर कोई आपत्ति नहीं की।
इन दलीलों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि याचिकाकर्ता के पास वैध चालान था, उसने चालान अवधि के भीतर बालू का खनन किया, और समय रहते खनन क्षेत्र से निकल गया था। ट्रक की जप्ती महज़ इस आधार पर प्रतीत हुई कि चालान की अवधि समाप्त होने और सड़क पर वाहन के पाए जाने के बीच समयांतराल था, न कि किसी वास्तविक अवैध खनन के आरोप पर।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि दुर्गावती थाना कांड संख्या 113/2023 में ट्रक की रिहाई के आवेदन को अस्वीकार करने वाला 05.07.2023 का मजिस्ट्रेट का आदेश, हस्तक्षेप के योग्य है। अतः उच्च न्यायालय ने उस आदेश को रद्द (क्वैश) कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने निर्देश दिया कि ट्रक संख्या UP-53BT-8975 को याचिकाकर्ता के पक्ष में, कुछ सुरक्षा उपायों के साथ, छोड़ दिया जाए।
पहला, याचिकाकर्ता को अपने अधिकार सुरक्षित रखते हुए, प्रोटेस्ट के तहत कंपाउंडिंग शुल्क जमा करना होगा, जो आपराधिक मामले के अंतिम परिणाम पर निर्भर करेगा। इसके साथ ही उसे 3,00,000 रुपये (तीन लाख) का निजी बंधपत्र तथा उतनी ही राशि का एक सक्षम जमानतदार, परीक्षण न्यायालय की संतुष्टि के लिए, उपलब्ध कराना होगा। वाहन की स्वामित्व का प्रमाण प्रस्तुत होने और बंधपत्र स्वीकार होने के बाद ही ट्रक सौंपा जाएगा।
दूसरा, याचिकाकर्ता को अपने व्यय पर, जब भी आवश्यक हो, सक्षम न्यायालय के समक्ष ट्रक प्रस्तुत करना होगा।
तीसरा, रिहाई के समय, अधिकारियों को याचिकाकर्ता की उपस्थिति में ट्रक का चेसिस नंबर, इंजन नंबर तथा रजिस्ट्रेशन नंबर नोट करने, उस पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर लेने और इन्हें अभिलेख पर सुरक्षित रखने का निर्देश दिया गया। इसका उद्देश्य भविष्य में वाहन की पहचान को लेकर किसी विवाद से बचना था।
चौथा, मामले के लंबित रहने के दौरान याचिकाकर्ता को किसी भी प्रकार से ट्रक की स्थिति में परिवर्तन या बदलाव करने से रोका गया।
पाँचवाँ, उसे वाहन पर किसी भी तृतीय पक्ष का अधिकार सृजित करने से प्रतिबंधित किया गया। दूसरे शब्दों में, वह मुकदमे के लंबित रहने के दौरान इसे बेच, बंधक रख या अन्य प्रकार से हस्तांतरित नहीं कर सकेगा।
अंततः, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि इन शर्तों में से किसी का भी उल्लंघन होता है, तो विपक्षी पक्षों को उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होकर रिहाई आदेश में संशोधन की माँग करने की स्वतंत्रता होगी।
इन निर्देशों के साथ, आपराधिक मिसलेनियस आवेदन को स्वीकृत कर उसका निस्तारण कर दिया गया। हालाँकि, मूल आपराधिक मामला सक्षम न्यायालय के समक्ष जारी है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में समय-सीमित चालान के अंतर्गत कार्य करने वाले ट्रक मालिकों और बालू परिवहनकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय खनन और परिवहन की व्यावहारिक कठिनाइयों को समझने के लिए तैयार है।
यहाँ न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि भले ही बालू का खनन चालान अवधि के भीतर विधिसम्मत रूप से हुआ हो, फिर भी वाहन को रास्ते में टायर पंचर जैसी वास्तविक देरी का सामना करना पड़ सकता है। मात्र इतना कि चालान की अवधि समाप्त होने के बाद कोई वाहन बालू सहित पाया जाए, अपने-आप में अवैध खनन का प्रमाण नहीं है, विशेषकर तब जब अभियोजन, अतिरिक्त या नए खनन का आरोप ही न लगाए।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब्त वाहन लम्बे समय तक बेकार खड़े बने रहने के लिए बाध्य नहीं हैं। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451 का उपयोग कर और कड़ी शर्तें लगाकर, न्यायालय मूल्यवान वाणिज्यिक वाहनों को आपराधिक मुकदमे के दौरान ही रिहा कर सकते हैं। इससे वाहन मालिकों की आर्थिक कठिनाई कम होती है, जबकि मुकदमे से कोई समझौता भी नहीं होता।
बिहार खनिज (पट्टा प्रदान, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) संशोधन नियमावली, 2021 के तहत आरोपित व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि कंपाउंडिंग शुल्क “प्रोटेस्ट के तहत” जमा किया जा सकता है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि, मामले के अंतिम परिणाम के अधीन, यदि अभियुक्त बरी होता है तो वह यह राशि ब्याज सहित वापसी के लिए दावा कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब किसी ट्रक से, जिसका बालू चालान समय-सीमित था, चालान की अवधि समाप्त होने के बाद बालू बरामद हो, और अवैध खनन का कोई अतिरिक्त आरोप न हो तथा देरी का स्पष्टीकरण दिया गया हो, तो क्या धारा 451 Cr.P.C. के तहत उसे अंतरिम रिहाई से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट द्वारा रिहाई से इनकार करने वाले आदेश को रद्द कर दिया और ट्रक को बंधपत्र, प्रोटेस्ट के तहत कंपाउंडिंग शुल्क के भुगतान तथा अन्य कड़ी शर्तों पर छोड़ने का निर्देश दिया। - प्रश्न: क्या बिहार खनिज नियमावली के तहत देय कंपाउंडिंग शुल्क आपराधिक मामले के परिणाम के अधीन, प्रोटेस्ट के तहत जमा किया जा सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस प्रस्ताव को स्वीकार किया कि कंपाउंडिंग शुल्क प्रोटेस्ट के तहत जमा किया जाए और यह दर्ज किया कि, बरी होने की स्थिति में, खनन विभाग उक्त राशि विधिक बैंक ब्याज सहित वापस करेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई पूर्व दृष्टांत उद्धृत नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 54839 of 2023; arising out of Durgawati P.S. Case No. 113 of 2023, District Kaimur (Bhabua)
मामले का शीर्षक: Dashrath Yadav v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(1) PLJR 352
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Satyavrat Verma
निर्णय की तिथि: 08.11.2023
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Uday Pratap Singh, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Shyameshwar Dayal, A.P.P. खनन विभाग की ओर से – Mr. Naresh Dixit, Spl. P.P.
मामले का स्वरूप: आपराधिक मिसलेनियस (क्वैशिंग) आवेदन, जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451 के तहत जब्त वाहन की रिहाई के लिए किए गए आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती दी गई थी, जो बिहार खनिज (पट्टा प्रदान, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) संशोधन नियमावली, 2021 की धारा 56(1) और 56(2) के तहत दर्ज मामले से सम्बद्ध है।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM1NDgzOSMyMDIzIzEjTg==-2yQm3ekSWUU=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
