मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला रेलवे में सेवा विवाद से उत्पन्न हुआ, जो पदोन्नति और वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (ACRs), जिन्हें अब वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (APARs) कहा जाता है, से संबंधित था।
प्रतिवादी, भारतीय रेलवे चिकित्सा सेवा (IRMS) के एक चिकित्सक, ने 01.04.1998 को सेवा जॉइन की। वे वरिष्ठ वेतनमान (Senior Scale) में थे और डायनेमिक एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन स्कीम (DACP) के अंतर्गत जूनियर प्रशासनिक ग्रेड (JAG) तथा बाद में चयन ग्रेड (Selection Grade) और वरिष्ठ प्रशासनिक ग्रेड (SAG) में पदोन्नति की आकांक्षा रखते थे।
IRMS अधिकारियों के लिए JAG में पदोन्नति हेतु 2007 में विभागीय पदोन्नति समिति (DPC) गठित की गई। रेलवे बोर्ड के 03.06.2002 और 30.09.2002 के पत्रों के अनुसार पदोन्नति के लिए मानक “Good” निर्धारित था।
चिकित्सक की 2003-04 और 2004-05 (भाग I और भाग II) की ACRs को “average” और “not fit for promotion” आकंलित किया गया। उनकी 2005-06 की ACR “good” थी। 2003-04 और 2004-05 की ये प्रतिकूल प्रविष्टियाँ 02.12.2005 को उन्हें सूचित की गईं। उन्होंने प्रतिवेदन प्रस्तुत किया, जिसे 29.06.2006 को अस्वीकृत कर दिया गया। अस्वीकृति में स्वीकृत प्राधिकारी ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया: “Hence I agree with the adverse remarks recorded in the ACRs for the period 2003-04 and 2004-05.”
इसके बाद चिकित्सक ने पूर्व मध्य रेलवे के महाप्रबंधक के समक्ष अपील दायर की। महाप्रबंधक ने भी उनकी अपील अस्वीकृत करते हुए कहा: “I have gone through the records and I am constrained to direct that adverse entries shall remain.”
इसके बावजूद, JAG में पदोन्नति के लिए चिकित्सक का मामला बार-बार विचारित और DPC द्वारा अस्वीकृत होता रहा। 11.05.2007, 27.02.2008, 04.02.2009 और 04.02.2010 को, उन्हें उनकी ACRs में परिलक्षित प्रदर्शन के आधार पर उपयुक्त नहीं पाया गया।
इसी बीच, चिकित्सक ने 27.01.2006 से 04.01.2009 तक अध्ययन अवकाश (study leave) लिया और 05.01.2009 को पुनः कार्यभार ग्रहण किया। इसके कारण 2006-07, 2007-08 और 2008-09 के लिए उनकी कोई ACRs नहीं थीं। अतः 2007-08 और 2009 में हुई DPC बैठकों के लिए 2003-04, 2004-05 और 2005-06 की उनकी पुरानी ACRs को ही पुनः विचार के लिए लिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
2009 में, भारत सरकार ने डायनेमिक एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन स्कीम (DACP) शुरू की, जिसे रेलवे में SAG तक विस्तारित किया गया। DACP के तहत, पदोन्नति के लिए ACR/APAR ग्रेडिंग के आधार पर एक मानक (benchmark) निर्धारित किया गया।
पहले, केवल ACRs में प्रतिकूल (adverse) टिप्पणियाँ ही अधिकारियों को सूचित की जाती थीं। “good” या “average” जैसी अन्य ग्रेडिंग, जो मानक की आवश्यकता के कारण पदोन्नति को प्रभावित कर सकती थीं, प्रायः सूचित नहीं की जाती थीं। इससे एक विधिक प्रश्न उठा: क्या किसी अधिकारी को अघोषित (uncommunicated) न्यून-मानक (below-benchmark) ग्रेडिंग के आधार पर पदोन्नति से वंचित किया जा सकता है?
सुप्रीम कोर्ट ने Dev Dutt v. Union of India, (2008) 8 SCC 725 में निर्णय दिया कि ACRs की सभी प्रविष्टियाँ, चाहे “poor, fair, average, good or very good” हों, सूचित की जानी चाहिए, ताकि अधिकारी प्रतिवेदन देकर उन्नयन की मांग कर सके। गैर-संचार (non-communication) को संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया।
इसके बाद, कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (DOPT) ने 13.04.2010 की कार्यालय स्मरण-पत्र (Office Memorandum) जारी की, जिसमें निर्देश दिया गया कि जब किसी कर्मचारी का भविष्य की DPC में विचार होना हो और उस DPC में प्रयुक्त होने वाली पहले की ACRs (2008-09 से पूर्व) में मानक से नीचे की ग्रेडिंग हो, तो उन ACRs को DPC के समक्ष रखने से पूर्व प्रतिवेदन हेतु कर्मचारी को सूचित किया जाना अनिवार्य है।
प्रतिवादी चिकित्सक के मामले में, मार्च 2003, मार्च 2004, मार्च 2005 (भाग I एवं II) और मार्च 2006 की उनकी मानक से नीचे वाली ACRs को, इस 2010 OM के आलोक में पुनः सूचित किया गया, यद्यपि 2003-04 और 2004-05 की प्रतिकूल प्रविष्टियाँ पहले ही सूचित की जा चुकी थीं और उनके प्रतिवेदन तथा अपील को अस्वीकृत किया जा चुका था।
चिकित्सक ने दिनांक 25.10.2010 को एक और प्रतिवेदन दिया। इस नये दौर में, सक्षम प्राधिकारी ने उनकी ग्रेडिंग इस प्रकार उन्नत की:
- मार्च 2003 – “Good” से “Very Good”
- मार्च 2004 – “Average/Not Fit” से “Good”
- मार्च 2005 (भाग I) – “Average/Not Fit” से “Very Good”
- मार्च 2005 (भाग II) – “Average/Not Fit” से “Good”
- मार्च 2006 – “Good” यथावत
यह उन्नयन 17.01.2011 को पूर्व मध्य रेलवे के महाप्रबंधक द्वारा आदेशित किया गया। इसके बाद 2012 में चिकित्सक का मामला DPC के समक्ष रखा गया। उनकी उन्नत APARs के आधार पर उन्हें उपयुक्त पाया गया और आदेश दिनांक 10.01.2013 के द्वारा उन्हें 21.11.2012 से प्रभावी JAG में पदोन्नत कर दिया गया। बाद में, उन्हें DACP स्कीम के तहत 21.11.2016 से प्रभावी चयन ग्रेड (Selection Grade) में भी पदोन्नति दी गई।
इन पदोन्नतियों का लाभ उठाने के बाद, चिकित्सक ने 2016 में अपनी JAG पदोन्नति 2007 से और चयन ग्रेड पदोन्नति 2012 से पूर्वतिथि (antedating) करने की मांग की, यह कहते हुए कि उनकी 2003-04 और 2004-05 की APARs उन्नत कर दी गई हैं। उनकी 25.10.2016 की अभ्यावेदन (representation) को 23.03.2017 को DOPT की 24.08.2015 की OM पर भरोसा करते हुए अस्वीकृत कर दिया गया, जिसमें कहा गया था कि ऐसी पूर्वव्यापी पदोन्नतियाँ स्वीकार्य नहीं हैं।
असंतुष्ट होकर, चिकित्सक ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, पटना पीठ के समक्ष OA No.215 of 2017 दायर किया। उन्होंने दावा किया कि उनका मामला डॉ. टी.एन. वेरी के मामले के समान है, जिनकी OA No.284 of 2010 को CAT, गुवाहाटी पीठ ने स्वीकार किया था और जिनकी पूर्वव्यापी पदोन्नति आगे चलकर सुप्रीम कोर्ट तक बरकरार रही।
पटना पीठ के न्यायाधिकरण ने प्रारंभ में 06.06.2019 के आदेश द्वारा उनका OA खारिज कर दिया। तब चिकित्सक ने पटना उच्च न्यायालय में CWJC No.20058 of 2019 नामक रिट याचिका दायर की। 26.09.2019 को उच्च न्यायालय ने पाया कि न्यायाधिकरण ने डॉ. टी.एन. वेरी के मामले के निर्णय के प्रभाव पर समुचित विचार नहीं किया और विषय को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया।
पुनर्विचार पर, न्यायाधिकरण ने 14.02.2020 के संक्षिप्त आदेश द्वारा, जो M.A. No.50/391/2019 (उद्भूत O.A. No.051/00215/2017) में पारित हुआ, चिकित्सक के दावे को स्वीकार कर लिया। उसने रेलवे को निर्देश दिया कि वे समीक्षा DPC (review DPC) आयोजित करें और यदि वे उपयुक्त पाए जाएँ, तो उन्नत APARs तथा डॉ. टी.एन. वेरी और Dev Dutt के दृष्टांत के आधार पर 2007 (JAG हेतु) और 2011 (Selection Grade हेतु) से उन्हें पूर्वव्यापी पदोन्नति दें।
भारत संघ और रेलवे प्राधिकरणों ने इस नये न्यायाधिकरण आदेश को वर्तमान सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 2706/2021 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादी के मामले के तथ्य डॉ. टी.एन. वेरी के मामले से भिन्न हैं। उन्होंने इंगित किया कि:
- डॉ. वेरी के मामले में, ACR में टिप्पणी “Good” थी (जबकि SAG के लिए मानक “Very Good” था), परंतु इसे पहले कभी उन्हें सूचित नहीं किया गया था, क्योंकि यह प्रतिकूल नहीं थी।
- न्यून-मानक ग्रेडिंग का पता केवल 07.01.2009 की DACP अधिसूचना के बाद चला और तब इसे सूचित किया गया। उनके प्रतिवेदन पर, 2006 की ग्रेडिंग 02.08.2011 को “Good” से “Very Good” कर दी गई और 29.08.2011 को उन्हें भावी (prospective) रूप से पदोन्नति दी गई।
- इसके बाद CAT, गुवाहाटी ने समीक्षा DPC और उनके कनिष्ठों की पदोन्नति की तिथि (19.10.2009) से पूर्वव्यापी पदोन्नति देने का निर्देश दिया, यह मानते हुए कि उन्हें इसलिए हानि हुई कि न्यून-मानक ACR कभी उन्हें सूचित ही नहीं की गई थी।
इसके विपरीत, पटना के मामले में चिकित्सक की 2003-04 और 2004-05 की ACRs में स्पष्ट प्रतिकूल टिप्पणियाँ और “not fit for promotion” अंकित था। इन्हें 2005 में उन्हें सूचित किया गया। उनका प्रतिवेदन 2006 में अस्वीकृत हुआ और उनकी अपील भी अस्वीकृत हो गई। याचिकाकर्ताओं ने इस पर जोर दिया कि इसका अर्थ है कि Dev Dutt में जो सिद्धांत अघोषित प्रविष्टियों के संदर्भ में हैं, वे यहाँ उसी प्रकार लागू ही नहीं होते।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि 13.04.2010 की DOPT OM उन ACRs के पुनः संप्रेषण (re-communication) की मांग नहीं करती, जो पहले से संप्रेषित की जा चुकी हों और जिन पर प्रतिवेदन एवं अपील अंततः अस्वीकृत हो चुके हों। उनके मतानुसार, 25.10.2010 का चिकित्सक का दूसरा प्रतिवेदन, जो उन्होंने अपनी पूर्ववर्ती असफल चुनौती का खुलासा किए बिना दिया, और उसके बाद उनकी प्रविष्टियों का उन्नयन, अनियमित था और इसका उपयोग पूर्वव्यापी पदोन्नति का दावा करने के लिए नहीं किया जा सकता।
दूसरी ओर, प्रतिवादी चिकित्सक ने तर्क दिया कि 17.01.2011 के बाद उनकी APARs अब मानक से नीचे नहीं रहीं, ठीक डॉ. वेरी की तरह। उनका कहना था कि उन्हें और डॉ. वेरी दोनों को प्रारंभ में न्यून-मानक ग्रेडिंग के आधार पर पदोन्नति से वंचित किया गया, जिन्हें बाद में उन्नत कर दिया गया, और दोनों को ही बाद में भावी रूप से पदोन्नति दी गई। अतः, डॉ. वेरी की तरह उन्हें भी अपने बैचमेट्स या कनिष्ठों की पदोन्नति की तिथि से पूर्वव्यापी पदोन्नति मिलने का अधिकार है।
उन्होंने यह भी विवादित किया कि प्रथम अस्वीकृति के विरुद्ध उनकी अपील उन्हें कभी सूचित की गई हो और दावा किया कि रेलवे ने 19.10.2006 के आदेश की समुचित सेवा नहीं की। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के Dev Dutt तथा Abhijit Ghosh Dastidar v. Union of India, (2009) 16 SCC 146 के निर्णयों और दिल्ली उच्च न्यायालय के Union of India v. V.K. Vashisht के निर्णय पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि ACRs का गैर-संचार या अनुचित व्यवहार, जो पदोन्नति को प्रभावित करता हो, अवैध है।
पटना उच्च न्यायालय ने इन प्रतिद्वन्द्वी पक्षों की दलीलों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। उसने ACR प्रविष्टियों के संचार तथा गैर-संचार के परिणामों के विषय में Dev Dutt और Abhijit Ghosh Dastidar में प्रतिपादित विधिक सिद्धांतों को दोहराया। हालाँकि, न्यायालय ने रेखांकित किया कि प्रतिवादी के मामले में 2003-04 और 2004-05 की महत्वपूर्ण प्रतिकूल प्रविष्टियाँ वास्तव में उसे सूचित की गई थीं, उसके प्रतिवेदन पर विचार कर उसे अस्वीकृत किया गया था और उसकी अपील भी खारिज कर दी गई थी।
न्यायालय ने कहा कि न्यायाधिकरण इस स्वीकृत तथ्य पर समुचित विचार करने में विफल रहा। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि Dev Dutt और गुवाहाटी पीठ का डॉ. टी.एन. वेरी के मामले में निर्णय विशेष रूप से उन स्थितियों से संबंधित था, जहाँ न्यून-मानक ACRs कभी संप्रेषित ही नहीं की गई थीं और इस प्रकार अधिकारी को प्रतिवेदन का अवसर दिए बिना ही हानि हुई।
प्रतिवादी द्वारा उद्धृत दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय को अनुपयुक्त माना गया, क्योंकि वहाँ भी ACR की सेवा कभी की ही नहीं गई थी, जबकि यहाँ ACR की सेवा की जा चुकी थी।
इसी आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी का मामला डॉ. टी.एन. वेरी के मामले के समान या “at par” नहीं है। न्यायाधिकरण ने केवल डॉ. वेरी को दी गई राहत को लागू करते हुए महत्वपूर्ण तथ्यात्मक भिन्नताओं को अनदेखा किया और प्रतिवादी के मामले की स्वतंत्र रूप से जांच नहीं की। यह विधि में त्रुटि (error in law) के समान है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने M.A. No.50/391/2019 (उद्भूत O.A. No.051/00215/2017) में 14.02.2020 को पारित न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया। भारत संघ और रेलवे प्राधिकरणों द्वारा दायर रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से उन सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों, खासकर रेलवे कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो उन्नत ACRs या APARs के आधार पर पदोन्नति मांगते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि ACRs के गैर-संचार पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों, और डॉ. टी.एन. वेरी जैसे मामलों का लाभ हर उस अधिकारी को स्वतः नहीं दिया जा सकता, जिसकी ग्रेडिंग बाद में सुधारी गई हो। कर्मचारी को यह दर्शाना होगा कि पहले की न्यून-मानक प्रविष्टि उसे प्रारंभ से कभी विधिवत रूप से सूचित ही नहीं की गई थी।
यदि किसी अधिकारी को पहले ही प्रतिकूल टिप्पणियों के बारे में बताया जा चुका हो, उसे प्रतिवेदन एवं अपील का अवसर दिया जा चुका हो और दोनों उसके विरुद्ध निर्णयित हो चुके हों, तो वह बाद में किसी दूसरी, अनियमित उन्नयन पर भरोसा करके वर्षों पीछे तक स्वतः पूर्वव्यापी पदोन्नति का दावा नहीं कर सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि न्यायाधिकरणों को दो मामलों को समान मानने से पहले तथ्यों की सावधानीपूर्वक तुलना करनी चाहिए। केवल इसलिए कि दो अधिकारी एक ही सेवा या एक ही योजना (जैसे DACP) के अंतर्गत हैं, यह नहीं माना जा सकता कि वे समान राहत पाने के अधिकारी हैं।
बिहार और उससे परे के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय एक स्मरणपत्र है कि प्रतिकूल ACRs के संचार पर तुरंत चुनौती दें और अपने प्रतिवेदनों एवं आदेशों का रिकॉर्ड सुरक्षित रखें। प्रशासन के लिए, यह पुष्टि करता है कि एक बार प्रतिकूल टिप्पणियाँ विधिवत रूप से संप्रेषित कर दी जाएँ और उन पर निर्णय हो जाए, तो बाद की कोई भी परिवर्तनात्मक कार्रवाई स्वयं में पूर्वव्यापी पदोन्नति देने के लिए बाध्यकारी नहीं है, जब तक कि कानूनी शर्तें स्पष्ट रूप से पूर्ण न हों।
विधिक प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, पटना पीठ, उन्नत APARs के आधार पर समीक्षा DPC का निर्देश देने और प्रतिवादी को 2007 तथा 2011 से पूर्वव्यापी पदोन्नति प्रदान करने में, तथा उसके मामले को डॉ. टी.एन. वेरी के मामले के समान मानने में उचित था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी की प्रतिकूल ACRs उसे विधिवत रूप से संप्रेषित की गई थीं, उसके प्रतिवेदन और अपील को अस्वीकृत कर दिया गया था, और उसका मामला तथ्यात्मक रूप से डॉ. वेरी के मामले से भिन्न था। न्यायाधिकरण ने इन भिन्नताओं की अनदेखी कर त्रुटि की और उसके द्वारा दी गई पूर्वव्यापी पदोन्नति की राहत को निरस्त कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या ACR प्रविष्टियों के गैर-संचार से संबंधित Dev Dutt और Abhijit Ghosh Dastidar में प्रतिपादित सिद्धांत, ACRs के उन्नत हो जाने मात्र से अधिकारी को स्वतः पूर्वव्यापी पदोन्नति के अधिकारी बना देते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये सिद्धांत उन स्थितियों पर लागू होते हैं, जहाँ न्यून-मानक या प्रतिकूल प्रविष्टियाँ बिल्कुल भी संप्रेषित नहीं की गई हों और इससे हानि हुई हो। जहाँ प्रविष्टियाँ संप्रेषित की गई हों और प्रतिवेदन एवं अपील पर विधिवत विचार किया जा चुका हो, बाद का उन्नयन स्वतः पूर्वव्यापी पदोन्नति की माँग को अनिवार्य नहीं बनाता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dev Dutt v. Union of India, (2008) 8 SCC 725
- Abhijit Ghosh Dastidar v. Union of India & Ors., (2009) 16 SCC 146
- Union of India v. V.K. Vashisht, W.P.(C) 5036/2012, दिल्ली उच्च न्यायालय (भिन्न माना गया)
- CAT, गुवाहाटी पीठ द्वारा O.A. No.284/2010 (डॉ. टी.एन. वेरी) में दिया गया निर्णय और सुप्रीम कोर्ट तक चली आगे की कार्यवाही का संदर्भ
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.2706 of 2021
मामले का शीर्षक: The Union of India & Ors. v. Dr. Arvind Kumar
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास जैन एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
उद्धरण: 2022(1) PLJR 8
निर्णय की तिथि: 02.12.2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं (भारत संघ एवं रेलवे प्राधिकरणों) की ओर से: श्री पी.के. वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता; डॉ. आनंद कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (रेलवे चिकित्सक) की ओर से: श्री एम.पी. दीक्षित, अधिवक्ता; श्री एस.के. दीक्षित, अधिवक्ता; श्री एस.के. चौबे, अधिवक्ता; श्रीमती स्वास्तिका, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: DACP स्कीम के तहत पूर्वव्यापी पदोन्नति एवं समीक्षा DPC से संबंधित केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, पटना पीठ के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका (सेवा विवाद)।
अंतिम परिणाम: M.A. No.50/391/2019 (उद्भूत O.A. No.051/00215/2017) में दिनांक 14.02.2020 को पारित न्यायाधिकरण का आदेश निरस्त; रिट याचिका स्वीकृत।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment CWJC No.2706 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
