मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार अभियोजन सेवा के सदस्य हैं। उन्हें सर्वप्रथम सहायक अभियोजन पदाधिकारी के रूप में अधिसूचना संख्या 1011 दिनांक 25.09.2017 के माध्यम से अभियोजन निदेशालय, गृह विभाग, बिहार सरकार, पटना द्वारा नियुक्त किया गया था।
बाद में, उन्हें अभियोजन उप-विभागीय पदाधिकारी के पद पर अधिसूचना संख्या 2513 दिनांक 31.10.2023 के द्वारा पदोन्नत किया गया, जो अभियोजन निदेशालय द्वारा ही जारी की गई थी। विवाद के समय वे जिला अभियोजन कार्यालय, रोहतास, सासाराम में पदस्थापित थे।
दिनांक 16.01.2025 को बिहार सरकार, गृह विभाग, अभियोजन निदेशालय ने अधिसूचना संख्या 145 जारी की। इस अधिसूचना के अंतर्गत, याचिकाकर्ता सहित 13 अभियोजन पदाधिकारियों का स्थानांतरण किया गया। याचिकाकर्ता को रोहतास, सासाराम में उनके अभियोजन उप-विभागीय पदाधिकारी के पद से स्थानांतरित कर सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो, बिहार में विधि पदाधिकारी के रूप में पदस्थापित किया गया।
स्थानांतरण अधिसूचना में याचिकाकर्ता को क्रम संख्या 2 पर दर्शाया गया। वे सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो में योगदान नहीं करना चाहते थे। दिनांक 17.01.2025 को उन्होंने पत्र संख्या 20 के माध्यम से अभियोजन निदेशक के समक्ष अभ्यRepresentation प्रस्तुत की। उन्होंने अनुरोध किया कि स्थानांतरण अधिसूचना की क्रम संख्या 2 से उनका नाम हटा दिया जाए और इसके स्थान पर उन्हें किसी भी जिला अभियोजन कार्यालय में पदस्थापित किया जाए।
उन्होंने प्रतिवादी संख्या 2, अतिरिक्त मुख्य सचिव, गृह विभाग, बिहार सरकार, पटना के समक्ष भी इसी प्रकार का अभ्यRepresentation प्रस्तुत किया, जिसका उल्लेख परिशिष्ट P/2 में है। उनके अनुसार, इन अभ्यRepresentations पर कोई अनुकूल आदेश पारित नहीं किया गया।
बाद में, आदेश संख्या 8/2025, जो मेमो संख्या 144 दिनांक 04.04.2025 में निहित है, के द्वारा, जिला अभियोजन पदाधिकारी प्रभारी, रोहतास (सासाराम) ने याचिकाकर्ता को उनके पद से इस उद्देश्य से विरमित कर दिया कि वे सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो में योगदान दे सकें। यह विरमण आदेश पूर्ववर्ती स्थानांतरण अधिसूचना के अनुपालन में जारी किया गया था।
स्थानांतरण अधिसूचना (जहाँ तक वह उनसे संबंधित थी) और विरमण आदेश दोनों को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 1855/2025 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। उन्होंने अधिसूचना संख्या 145 दिनांक 16.01.2025 को क्रम संख्या 2 पर, तथा मेमो संख्या 144 दिनांक 04.04.2025 को निरस्त कराने के लिए सर्टियोरारी की रिट की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान द्वारा की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और बिहार राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि उनका सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो में स्थानांतरण उन्हें पुलिस या पुलिस-संबंधित प्राधिकारियों के प्रशासनिक एवं अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन ले जाता है। उनके अनुसार, यह पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्देशों तथा दंड प्रक्रिया संहिता की योजना के प्रतिकूल है।
उन्होंने 14.11.1995 के उस आदेश पर भरोसा किया जो CWJC संख्या 5573/1995 में पारित हुआ था। उस प्रकरण में पटना उच्च न्यायालय ने राज्य प्राधिकारियों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 25 के तहत पुलिस विभाग से स्वतंत्र एक पृथक अभियोजन संवर्ग सृजित करने का निर्देश दिया था। उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि कोई भी सहायक लोक अभियोजक पुलिस अधिकारियों के अधीनस्थ न रहे।
राज्य ने उस पूर्व आदेश को LPA संख्या 294/1996 में चुनौती दी थी। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 04.11.1996 को वह अपील खारिज कर दी। सर्वोच्च न्यायालय में दायर विशेष अनुमति याचिका भी खारिज कर दी गई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इन निर्देशों और निष्कर्षों से स्पष्ट रूप से स्थापित हो चुका है कि अभियोजन अधिकारी पुलिस नियंत्रण से स्वतंत्र रूप से कार्य करेंगे।
याचिकाकर्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि इन निर्णयों के बाद, अभियोजन मैनुअल, 2003 बनाया गया और उसे MJC संख्या 2110/1997 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष रखा गया। उन्होंने बल देकर कहा कि इस व्यवस्था के अंतर्गत अभियोजन निदेशालय और अभियोजन अधिकारियों को पुलिस विभाग के प्रशासनिक एवं अनुशासनात्मक नियंत्रण से मुक्त किया गया। यह भी कहा गया कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1974 के अधिनियमन के बाद यह अभिप्रेत था कि अभियोजन सेवा पुलिस से स्वतंत्र रूप से कार्य करेगी।
याचिकाकर्ता ने अपने तर्क को सुदृढ़ करने के लिए एक अन्य मामले का हवाला दिया। CWJC संख्या 4287/1992 में, पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने आदेश दिनांक 21.05.1992 द्वारा, एक अभियोजन अधिकारी को पुलिस प्रशिक्षण महाविद्यालय, हज़ारीबाग में, प्राचार्य-सह-पुलिस उपमहानिरीक्षक के प्रशासनिक नियंत्रण के अधीन पदस्थापित करने वाले स्थानांतरण पर रोक लगा दी थी। न्यायालय ने निर्देश दिया था कि उसके स्थान पर उपयुक्त पदस्थापन दिया जाए। ये आदेश परिशिष्ट P/5 और P/6 के रूप में प्रस्तुत किए गए।
इन आधारों पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्राधिकारियाँ स्थापित विधि और बाध्यकारी दृष्टांतों की अनदेखी कर रही हैं। उनका कहना था कि अभियोजन अधिकारियों को पुलिस विभाग या उसके अधिकारियों के प्रशासनिक एवं अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन नहीं रखा जा सकता। उन्होंने यह शिकायत भी की कि उन्हें अपने पदस्थापन के लिए कोई विकल्प देने का अवसर नहीं दिया गया।
राज्य के अधिवक्ता ने एक भिन्न तस्वीर पेश की। उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता बिहार अभियोजन सेवा के अधिकारी हैं और अभियोजन उप-विभागीय पदाधिकारी के पद पर कार्यरत थे। उन्होंने कहा कि अभियोजन प्रशासन के हित में अभियोजन निदेशालय ने अधिसूचना संख्या 145 दिनांक 16.01.2025 जारी कर 13 अभियोजन अधिकारियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, का स्थानांतरण कर दिया। याचिकाकर्ता को छोड़कर अन्य सभी अधिकारी अपने-अपने नए पदस्थापन पर पहले ही योगदान दे चुके थे।
राज्य ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता को सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो, पटना में एक स्वीकृत पद के विरुद्ध विधि पदाधिकारी के रूप में स्थानांतरित किया गया है। सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो में पहले से ही कई अभियोजन अधिकारी कार्यरत हैं और वहीं से अपना वेतन प्राप्त कर रहे हैं। इस प्रकार, सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो, याचिकाकर्ता के आरोप के अर्थ में, पुलिस पदस्थापन नहीं है; बल्कि यह ऐसा स्थान है जहाँ अभियोजन अधिकारी विधिक कार्य कर रहे हैं और उसके लिए विधिवत स्वीकृति प्राप्त है।
राज्य ने कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग, बिहार सरकार के संकल्प मेमो संख्या 4521 दिनांक 03.04.1989 का भी उल्लेख किया। इस संकल्प के तहत, किसी राजपत्रित अधिकारी को स्थानांतरण आदेश प्राप्त होने के सात दिवस के भीतर स्थानांतरित पदस्थापन पर योगदान करना अनिवार्य है। यदि अधिकारी ऐसा करने में विफल रहता है, तो उसके विरुद्ध निलंबन सहित विभागीय कार्यवाही आरंभ की जा सकती है। संकल्प नियंत्रक अधिकारी को भी यह निर्देश देता है कि वह स्थानांतरित अधिकारी को निर्धारित अवधि के भीतर विरमित कर दे। इसी आधार पर राज्य ने 04.04.2025 को जारी किए गए विरमण आदेश को उचित ठहराया।
इसके अतिरिक्त, राज्य ने विशेष रूप से बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 के नियम 27 पर भरोसा किया। उनके अनुसार, यह नियम अभियोजन अधिकारियों को विधिक कार्य संपादन हेतु अन्य विभागों में पदस्थापित करने या प्रतिनियुक्ति पर भेजने की अनुमति देता है। एक सरकारी सेवक के रूप में याचिकाकर्ता इन नियमों और विनियमों से बाध्य हैं। इसलिए सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो में किया गया स्थानांतरण विधिसम्मत है।
जवाब में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन मैनुअल का नियम 27 अभियोजन अधिकारियों को पुलिस के प्रशासनिक एवं अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन पदस्थापित करने की अनुमति नहीं देता। उन्होंने यह भी कहा कि की गई कार्रवाई अभियोजन मैनुअल, 2003 के नियम 31 के प्रतिकूल है।
न्यायालय ने तत्पश्चात बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने यह नोट किया कि यह मैनुअल बिहार राजपत्र (अतिरिक्त) संख्या 177 दिनांक 21 अप्रैल, 2003 में प्रकाशित हुआ था। न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 का उल्लेख किया, जो उपयुक्त विधायिका को लोक सेवकों की भर्ती और सेवा की शर्तों को विनियमित करने का अधिकार देता है। न्यायालय ने अवलोकन किया कि बिहार अभियोजन सेवा के अधिकारी के रूप में याचिकाकर्ता इस मैनुअल से बंधे हुए हैं।
निर्णय में मैनुअल के नियम 27 और 31 के प्रासंगिक भागों को उद्धृत किया गया। सार रूप में, नियम 27 यह प्रावधान करता है कि कुल स्वीकृत पदों की संख्या का 5 प्रतिशत आरक्षित के रूप में रखा जाएगा। इस आरक्षित कोटे से अधिकारियों को विधिक कार्य संपादन हेतु अन्य विभागों में, विधिवत स्वीकृत अराजपत्रित पदों के विरुद्ध, नियुक्त या प्रतिनियुक्त किया जा सकता है। नियम 31 यह व्यवस्था करता है कि जिन विषयों में मैनुअल में कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है, वहाँ राज्य के अन्य सरकारी सेवकों पर लागू सामान्य नियम अभियोजन सेवा के सदस्यों पर भी लागू होंगे।
इन प्रावधानों से न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाला। उसने कहा कि प्रत्येक अभियोजन अधिकारी को गृह विभाग के अधीन कार्य करना होता है। तथापि, नियम 27 स्पष्ट रूप से यह अनुमति देता है कि कुल स्वीकृत पदों का 5 प्रतिशत आरक्षित पदों के रूप में रखा जा सकता है। इस आरक्षित कोटे से अधिकारियों को विधिक कार्य के लिए अन्य विभागों में नियुक्त या प्रतिनियुक्त किया जा सकता है।
न्यायालय ने माना कि नियम 27 के आलोक में, याचिकाकर्ता का यह तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता कि उन्हें हमेशा केवल जिला अभियोजन पदाधिकारी के रूप में ही पदस्थापित किया जाना चाहिए। उनकी सेवा को विनियमित करने वाले वही नियम, अर्थात बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003, जब-जब सरकार या अभिभावक विभाग की आवश्यकता हो, अन्य विभागों में नियुक्ति और प्रतिनियुक्ति के लिए विशिष्ट अधिकार प्रदान करते हैं।
याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णयों के संबंध में न्यायालय ने स्पष्ट भेद किया। उसने उल्लेख किया कि 1992 और 1996 के वे निर्णय उस समय दिए गए थे जब बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 लागू नहीं हुआ था। उस समय मैनुअल में निहित विस्तृत सेवा नियम अस्तित्व में नहीं थे। इसलिए न्यायालय ने माना कि वे पूर्ववर्ती निर्णय वर्तमान परिस्थिति पर, जो 2003 के मैनुअल द्वारा शासित है, लागू नहीं किए जा सकते।
न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता की सेवाएँ केवल बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 से और किसी अन्य विधि से नहीं, मार्गदर्शित होंगी, जब तक कि मैनुअल की कोई भी धारा किसी सक्षम न्यायालय द्वारा असंवैधानिक या अवैध घोषित न कर दी जाए। न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि किसी भी कार्यालय में प्रतिनियुक्ति पर कार्य करना स्वतः यह नहीं दर्शाता कि अधिकारी उस विभाग के पूर्ण प्रशासनिक एवं अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन आ गया है। याचिकाकर्ता बिहार अभियोजन सेवा के कर्मचारी ही बने रहते हैं और मैनुअल का नियम 31 उन पर बाध्यकारी है।
इन कारणों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता स्थानांतरण आदेश या विरमण आदेश को चुनौती देने के लिए कोई विधिसम्मत आधार प्रस्तुत करने में असफल रहे हैं। उसने यह पाया कि उन्हें नियम 27 के अंतर्गत विधि पदाधिकारी के रूप में सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो भेजने के प्राधिकारियों के निर्णय में कोई अवैधता नहीं है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रिट याचिका निराधार है और उसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार अभियोजन सेवा के अधिकारियों और बिहार के अन्य सरकारी सेवकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 जैसा विस्तृत सेवा मैनुअल लागू हो, तो स्थानांतरण और प्रतिनियुक्तियाँ मुख्यतः उसी मैनुअल के आलोक में परखी जाएँगी।
निर्णय यह पुष्टि करता है कि सरकार अभियोजन मैनुअल के नियम 27 का उपयोग कर सीमित संख्या में अभियोजन अधिकारियों को विधिक कार्य के लिए अन्य विभागों में पदस्थापित कर सकती है। कोई अधिकारी यह ज़िद नहीं कर सकता कि उसे अवश्य ही किसी विशिष्ट कार्यालय, जैसे कि जिला अभियोजन कार्यालय, में ही रखा जाए, यदि नियम कहीं और प्रतिनियुक्ति की अनुमति देते हों।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि अभियोजन मैनुअल के लागू होने से पहले दिए गए पुराने निर्णयों पर निर्भर होकर मैनुअल के स्पष्ट प्रावधानों को निरस्त नहीं किया जा सकता। जब तक मैनुअल स्वयं या उसकी कोई धारा सक्षम न्यायालय द्वारा निरस्त नहीं की जाती, अभियोजन अधिकारी उससे बाध्य रहते हैं।
सामान्य रूप से लोक सेवकों के लिए, यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि किसी अन्य कार्यालय में प्रतिनियुक्ति पर कार्य करने से वे स्वतः अपने मूल संवर्ग से बाहर नहीं हो जाते। उनकी मौलिक सेवा शर्तें उनके मूल सेवा नियमों से ही बंधी रहती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार अभियोजन सेवा के एक अधिकारी को बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 के अंतर्गत विधि पदाधिकारी के रूप में सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो में विधिसम्मत रूप से स्थानांतरित और प्रतिनियुक्त किया जा सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि बिहार अभियोजन मैनुअल, 2003 का नियम 27 कुल स्वीकृत अभियोजन पदों के 5 प्रतिशत तक को विधिक कार्य के लिए अन्य विभागों में प्रतिनियुक्त करने की अनुमति देता है, और याचिकाकर्ता का स्थानांतरण इस नियम के तहत वैध है। -
प्रश्न: क्या 2003 से पूर्व दिए गए पटना उच्च न्यायालय के निर्णय, अभियोजन अधिकारियों को सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो जैसी संस्थाओं में प्रतिनियुक्त करने पर रोक लगाते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वे पूर्ववर्ती निर्णय उस समय दिए गए थे जब अभियोजन मैनुअल, 2003 लागू नहीं हुआ था और इसलिए वे उस स्थिति को नियंत्रित नहीं करते जो अब मैनुअल द्वारा स्पष्ट रूप से विनियमित है। -
प्रश्न: क्या किसी अन्य विभाग में प्रतिनियुक्ति पर कार्य करने से अभियोजन अधिकारी उस विभाग के पूर्ण प्रशासनिक एवं अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन आ जाते हैं, जो अभियोजन सेवा की स्वतंत्र स्थिति के प्रतिकूल है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रतिनियुक्ति पर रहते हुए भी अधिकारी बिहार अभियोजन सेवा के ही कर्मचारी रहते हैं, उन पर अभियोजन मैनुअल, 2003 लागू रहता है, और उन्हें दूसरे विभाग के पूर्णतः अभिगृहीत कर्मचारी के रूप में नहीं माना जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- आदेश दिनांक 14.11.1995, CWJC संख्या 5573/1995, पटना उच्च न्यायालय (पृथक अभियोजन संवर्ग के सृजन के संबंध में)।
- आदेश दिनांक 04.11.1996, LPA संख्या 294/1996, पटना उच्च न्यायालय (CWJC संख्या 5573/1995 के विरुद्ध अपील की खारिजी)।
- आदेश दिनांक 21.05.1992, CWJC संख्या 4287/1992, पटना उच्च न्यायालय (एक अभियोजन अधिकारी को पुलिस प्रशिक्षण महाविद्यालय, हज़ारीबाग में स्थानांतरण पर रोक)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 1855/2025
मामले का शीर्षक: Punit Kumar Srivastava v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026(3) PLJR 628
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री ज्ञानचंद्र भारद्वाज, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (बिहार राज्य) की ओर से: श्री कुमार मनीष, SC-5; श्री प्रशांत कुमार, AC to SC-5
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत बिहार अभियोजन सेवा के एक अधिकारी से संबंधित स्थानांतरण एवं विरमण आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय दिनांक: 14.05.2026
CAV दिनांक: 18.04.2026
अपलोडिंग दिनांक: 15.05.2026
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
