मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला राघोपुर (रूपसपुर/रुस्तमपुर ओ.पी.) थाना कांड संख्या 246/2023, दिनांक 14.10.2023 से उत्पन्न हुआ। यह मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 414 तथा बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 की धारा 30(A)/30(c) के साथ पठित के तहत दर्ज किया गया था।
याचिकाकर्ता का ट्रैक्टर, पंजीकरण संख्या BR-01-GM-0288, जिसमें 5,733 किलोग्राम गुड़ (मीठा) 147 बोरी में लदा हुआ था और नकद राशि ₹6,18,300/- थी, ज़ब्त कर लिया गया। अलग से, याचिकाकर्ता के आवासीय घर से 210 लीटर देसी शराब ज़ब्त किए जाने का आरोप लगाया गया।
ज़ब्ती (कंफिस्केशन) की कार्यवाही शुरू की गई और अंततः 27.07.2024 को ज़ब्ती आदेश पारित किया गया। यह आदेश, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने दर्ज किया, रिट याचिका की सुनवाई तक “अंतिम रूप से स्थिर” हो चुका था, क्योंकि याचिकाकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष कोई अपील दायर नहीं की थी।
इसके बाद, वैशाली के वरीय उपसमाहर्ता, जो ज़ब्ती प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे, ने ज्ञापन संख्या 417 दिनांक 14.08.2024 जारी किया, जिसे बाद में ज्ञापन संख्या 426 दिनांक 10.09.2024 द्वारा संशोधित किया गया। इन ज्ञापनों के माध्यम से याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह ट्रैक्टर की रिहाई के लिए ₹2,90,458/- अधीक्षक, मद्य निषेध, वैशाली के कार्यालय में तथा ₹8,774/- BSBCL के बैंक खाते में जमा करे।
याचिकाकर्ता ने इन ज्ञापनों को चुनौती देने तथा अपने ट्रैक्टर, ज़ब्त गुड़ और नकदी की रिहाई, और आपराधिक मुकदमे में जबरन की जाने वाली कार्रवाई से संरक्षण पाने के लिए सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 15589/2024 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह की खंडपीठ ने 30.10.2024 को रिट याचिका पर सुनवाई की। न्यायालय ने मुख्यतः इस प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया कि जब ट्रैक्टर से स्वयं कोई शराब बरामद ही नहीं हुई, तो क्या ट्रैक्टर और गुड़ को बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत जब्त कर जुर्माना लगाने हेतु प्रस्तुत किया जा सकता है।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत इस बात को लेकर थी कि उसके ट्रैक्टर की रिहाई की शर्त के रूप में लगभग तीन लाख रुपये और अतिरिक्त राशि BSBCL को जमा करने का निर्देश दिया गया है। उसने गुड़ (मीठा) और ज़ब्त नकदी की रिहाई की भी मांग की।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ट्रैक्टर से किसी भी प्रकार की शराब की ज़ब्ती नहीं हुई। उसमें केवल गुड़ लदा हुआ पाया गया। इसलिए, वाहन के संदर्भ में बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के अपराध के तत्व मौजूद नहीं थे। इस आधार पर यह दलील दी गई कि ट्रैक्टर और माल की ज़ब्ती तथा उनकी रिहाई के लिए भुगतान की शर्त अवैध है।
दूसरी ओर, राज्य का तर्क था कि ट्रैक्टर और आवासीय परिसर एक-दूसरे के निकट/सटे हुए थे। राज्य के अनुसार, यह तथ्य कि ट्रैक्टर में गुड़ लदा हुआ था और घर से शराब बरामद हुई, यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त है कि वह गुड़ घर पर शराब तैयार करने के लिए ही लाया जा रहा था।
राज्य की ओर से यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने स्वयं फॉर्म-IV में जुर्माना देने की इच्छा व्यक्त की थी। इस आधार पर यह दलील दी गई कि वह ज़ब्ती प्राधिकारी द्वारा निर्धारित जुर्माना राशि ₹2,90,458/- का भुगतान करने के लिए बाध्य है। राज्य ने यह भी इंगित किया कि 27.07.2024 के ज़ब्ती आदेश के विरुद्ध अपील का वैधानिक उपाय उपलब्ध था, और चूँकि याचिकाकर्ता ने उस उपाय का उपयोग नहीं किया, इसलिए रिट याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक मामले के दो अलग-अलग पहलुओं को अलग किया: पहला, ट्रैक्टर और गुड़ की ज़ब्ती; और दूसरा, याचिकाकर्ता के घर से 210 लीटर देसी शराब की ज़ब्ती।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि तथ्यों पर कोई विवाद नहीं है। उसने विशेष रूप से दर्ज किया कि आवासीय परिसर से 210 लीटर देसी शराब की ज़ब्ती “सही” है, हालांकि आगे की वैधानिक कार्यवाही के अधीन है। लेकिन उसने पाया कि इस आधार पर कि घर से शराब ज़ब्त हुई, ट्रैक्टर की ज़ब्ती, ट्रैक्टर के संदर्भ में, “गलत” थी।
खंडपीठ ने इस बात पर बल दिया कि ट्रैक्टर से “एक मिलीलीटर भी” शराब ज़ब्त नहीं हुई। ट्रैक्टर से बरामद एकमात्र वस्तु गुड़ थी। न्यायालय ने अभिलेख से आगे यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता “पप्पू गुड़ भंडार” नाम से व्यापारिक कारोबार कर रहा था और यह प्रतिष्ठान बिहार दुकान एवं स्थापना अधिनियम, 1953 के अंतर्गत पंजीकृत था।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने लगभग ₹2,28,735/- मूल्य के गुड़ की खरीद के चालान प्रस्तुत किए थे। ये चालान इस दावे का समर्थन करते थे कि गुड़ उसकी वैध व्यापारिक गतिविधि के लिए वाणिज्यिक भंडार था, आवश्यक रूप से केवल अवैध शराब बनाने का कच्चा माल नहीं।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि ट्रैक्टर और गुड़ की ज़ब्ती “बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के प्रावधान के प्रतिकूल (विरुद्ध)” है। तर्क यह था कि जब तक स्वयं ट्रैक्टर से कोई शराब ज़ब्त न हो, तब तक वाहन पर उक्त अधिनियम लागू करने की आवश्यक शर्त पूरी नहीं होती। सरल शब्दों में, यदि वाहन से कोई निषिद्ध वस्तु बरामद ही न हो, तो उस वाहन और उसके वैध माल को अधिनियम के नाम पर जब्त नहीं किया जा सकता।
इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि ट्रैक्टर को याचिकाकर्ता के पक्ष में रिहा किया जाए। न्यायालय ने स्पष्ट समय सीमा तय की: आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से तीन सप्ताह के भीतर रिहाई की जानी होगी।
गुड़ (मीठा) के संबंध में, न्यायालय ने एक व्यावहारिक कठिनाई को स्वीकार किया। गुड़ को लगभग एक वर्ष पहले ज़ब्त किया गया था (घटना 13.10.2023 की थी), और न्यायालय ने यह अनुमान लगाया कि निर्णय तक आते-आते गुड़ की स्थिति “संभवतः ठीक नहीं रहेगी”। संभवतः खराब हो चुके गुड़ को भौतिक रूप से लौटाने के बजाय, खंडपीठ ने अभिलेख पर उपलब्ध खरीद चालान के आधार पर मौद्रिक क्षतिपूर्ति का निर्देश दिया।
न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारियों को आदेश दिया कि ट्रैक्टर पर लदे गुड़ के मूल्य के रूप में चालान की राशि ₹2,28,735/- याचिकाकर्ता को अदा की जाए। यह भुगतान आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर किया जाना था।
महत्वपूर्ण रूप से, खंडपीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह आवासीय परिसर से कथित रूप से बरामद 210 लीटर शराब के संबंध में कोई राय व्यक्त नहीं कर रही है। मामले के उस हिस्से पर न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत क़ानून के अनुसार सख्ती से कार्यवाही आगे बढ़ाएँ और उसे पूर्ण करें।
इस प्रकार, जहाँ घर और वहाँ से ज़ब्त शराब से संबंधित आपराधिक मामला और ज़ब्ती कार्यवाही आगे भी जारी रहेगी, वहीं याचिकाकर्ता को अपने ट्रैक्टर और गुड़ की खेप के संबंध में पूर्ण राहत प्राप्त हुई।
इन्हीं आधारों पर रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। पूर्ववर्ती ज़ब्ती आदेश के संबंध में, ट्रैक्टर और गुड़ के बारे में स्पष्ट की गई स्थिति को छोड़कर, कोई अतिरिक्त दिशा-निर्देश जारी नहीं किए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन व्यापारियों, परिवहनकर्ताओं और छोटे व्यवसायियों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे माल का लेन-देन करते हैं जिसे कभी-कभी अवैध शराब से जोड़ा जाता है, जैसे गुड़।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि किसी वाहन को निषेध/एक्साइज अपराध में शामिल नहीं माना जा सकता, जब तक उस वाहन से वास्तव में शराब या निषिद्ध सामग्री बरामद न हो। केवल शक, या पास के मकान से शराब की बरामदगी, अपने आप में पर्याप्त नहीं है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब गुड़ जैसे नाशवान माल को ज़ब्त कर लंबे समय तक रखा जाता है, तो न्यायालय सड़े-गले स्टॉक को लौटाने के बजाय उसके चालान मूल्य के भुगतान का निर्देश दे सकता है। यह उन ईमानदार व्यापारियों के लिए व्यावहारिक राहत है जिन्हें लंबी कार्यवाही के कारण हानि उठानी पड़ती है।
साथ ही, यह निर्णय वास्तविक शराब संबंधी अपराधों के विरुद्ध अभियोजन को कमजोर नहीं करता। न्यायालय ने घर से ज़ब्त शराब के संबंध में कार्यवाही को क़ानून के अनुरूप जारी रखने की अनुमति दी है। यह केवल वैध व्यापार और संपत्ति को अत्यधिक/अतिव्यापक ज़ब्ती से संरक्षण प्रदान करता है।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ट्रैक्टर और उस पर लदे गुड़ को तब भी जब्त कर निषेध/एक्साइज ज़ब्ती की कार्यवाही के अधीन किया जा सकता है जब वाहन से स्वयं कोई शराब बरामद न हुई हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब ट्रैक्टर से किसी भी प्रकार की शराब की ज़ब्ती नहीं हुई, तो बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 वाहन पर लागू ही नहीं होता, जिससे ट्रैक्टर और गुड़ की ज़ब्ती क़ानून के प्रतिकूल (विरुद्ध) ठहरती है। - प्रश्न: जब ज़ब्त नाशवान माल, जैसे गुड़, लंबी अभिरक्षा के दौरान सम्भवतः खराब हो चुका हो, तो क्या राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि संभावित रूप से खराब हो चुके गुड़ को लौटाने के बजाय, प्राधिकारी याचिकाकर्ता को उसके खरीद मूल्य का प्रतिनिधित्व करने वाली चालान राशि (₹2,28,735/-) का भुगतान करें। - प्रश्न: क्या वाहन और गुड़ की रिहाई, आवासीय परिसर से बरामद शराब से संबंधित कार्यवाही को प्रभावित करती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने घर से बरामद शराब के विषय में स्पष्ट रूप से निर्णय देने से परहेज़ किया और प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत क़ानून के अनुसार कार्यवाही जारी रखें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15589 of 2024
मामला शीर्षक: Pappu Rai v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 889
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Pramod Kumar Yadav, Advocate; Mr. Prashant Kumar, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Kunal Tiwari, AC to GA 2.
मामले का स्वरूप: बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत ज़ब्त ट्रैक्टर और माल की रिहाई तथा ज़ब्ती-संबंधी मांग (भुगतान के लिए) को चुनौती देने वाला सिविल रिट क्षेत्राधिकार में दायर रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 30.10.2024
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप इस बारे में नियमित रूप से जानकारी पाना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
