मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में याचीकर्ता पूर्वी चंपारण की जिला न्यायपालिका में कार्यरत एक टंकक था। उसे 06.06.1974 को टंकक के रूप में नियुक्त किया गया और बाद में 30.04.2000 को अधिवार्जन आयु (superannuation) पूरी करने पर सेवानिवृत्त हो गया।
विधि विभाग के सचिव के हस्ताक्षर से निर्गत 30.09.1978 की एक पत्र द्वारा राज्य सरकार ने यह निर्णय लिया कि जिला न्यायपालिका में नियुक्त टंककों को सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए सरकारी सेवक माना जाएगा। उनकी सेवा शर्तें राज्य सरकार के कर्मचारियों के समान होंगी।
इसके बाद, विधि एवं न्याय विभाग, बिहार सरकार द्वारा पत्र संख्या 1073 दिनांक 02.03.1990 जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय को संबोधित कर जारी किया गया। इसमें यह उल्लेख था कि राज्य सरकार के संकल्प संख्या 10770 दिनांक 30.12.1981 के आलोक में, टंककों पर उनकी-अपनी नियुक्ति की तिथि से समयबद्ध प्रोन्नति लागू होगी।
याचीकर्ता को पहली समयबद्ध प्रोन्नति 01.04.1981 से प्रभावी दी गई। उसके अनुसार, उसे 15.06.1990 से दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति का हकदार होना चाहिए था।
उसकी सेवानिवृत्ति के बाद, जिला एवं सत्र न्यायाधीश, पूर्वी चंपारण, मुज़फ्फरपुर द्वारा पत्र संख्या 404A दिनांक 27.02.2006 वित्त विभाग के सचिव, बिहार सरकार को भेजा गया। इस पत्र में सूचित किया गया कि याचीकर्ता को 01.04.1981 से पहली समयबद्ध प्रोन्नति दी गई थी और संकल्प संख्या 10770 दिनांक 30.12.1981 के आलोक में वह 15.06.1990 से दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति का हकदार है।
इस पृष्ठभूमि के बावजूद, याचीकर्ता को दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति अथवा उससे संबंधित कोई मौद्रिक लाभ प्राप्त नहीं हुआ। वह 2000 में सेवानिवृत्ति के समय जो पेंशन एवं अन्य लाभ दिए गए, उसी के साथ चलता रहा।
केवल 2013 में, अर्थात सेवानिवृत्ति के लगभग 13 वर्ष बाद और 2006 के पत्र के कई वर्ष पश्चात, याचीकर्ता ने सिविल रिट पत्राधिकार वाद संख्या 19733/2013 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचीकर्ता ने रिट याचिका में तीन मुख्य राहतें मांगीं। पहली, उसे वर्ष 1990 से दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति देने और सभी मौद्रिक लाभों के भुगतान हेतु दिशा-निर्देश (मैंडमस) जारी किया जाए। दूसरी, वर्ष 1990 से एरियर का पुनः निर्धारण कर उसकी पेंशन दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति के आधार पर पुनः स्थिर की जाए और एरियर ब्याज सहित दिया जाए, जैसे अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारियों को 1990 से काल्पनिक (notional) समयबद्ध प्रोन्नति दी गई थी। तीसरी, विधि के अनुसार जो अन्य राहतें उसे प्राप्त हो सकती हों, वे भी दी जाएं।
प्रारंभिक आपत्ति के रूप में प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि रिट याचिका स्वतः अवहनीय (not maintainable) है क्योंकि बिहार राज्य को पक्षकार ही नहीं बनाया गया, जबकि यदि कोई राहत दी जाती तो उसका वहन राज्य को ही करना था।
गुण-दोष के आधार पर, याचीकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एक अन्य कर्मचारी, जो कथित रूप से समान स्थिति में था, को दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति का लाभ मिला है। उस कर्मचारी ने C.W.J.C. No. 7451 of 1999 (Yamuna Prasad Verma Vs. State of Bihar and Ors.) दायर की थी। उस रिट याचिका का निपटारा 08.10.2004 को पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा इस निर्देश के साथ किया गया कि प्राधिकारी के समक्ष विस्तार से अभ्यावेदन (representation) दायर किया जाए ताकि उसकी शिकायत का निराकरण हो सके। तत्पश्चात, 28.01.2005 के आदेश से यमुना प्रसाद वर्मा को दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति का लाभ दे दिया गया। इसी आधार पर याचीकर्ता ने दावा किया कि उसे भी वही राहत दी जानी चाहिए।
दूसरी ओर, पटना उच्च न्यायालय की ओर से अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि याचीकर्ता को मूलतः 1965 में दैनिक वेतनभोगी कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में विधि विभाग, बिहार सरकार द्वारा निर्गत मेमो संख्या 6476J दिनांक 30.09.1978 के द्वारा उसे सरकारी कर्मचारी घोषित किया गया। उसे दस वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर पहली समयबद्ध प्रोन्नति दी गई। किंतु वह 30.04.2000 को सेवानिवृत्त हो गया, इससे पहले कि वह 25 वर्ष की सेवा पूर्ण करता। अतः उसे दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति का लाभ नहीं दिया गया।
न्यायमूर्ति रितेश कुमार ने सर्वप्रथम याचीकर्ता के आचरण तथा देरी के पहलू पर विचार किया। न्यायालय ने नोट किया कि याचीकर्ता 30.04.2000 को सेवानिवृत्त हुआ। सेवानिवृत्ति के समय उसने जो भी सेवा एवं पेंशन संबंधी लाभ दिए गए, उन्हें स्वीकार कर लिया। उसने उस समय किसी भी प्राधिकारी के समक्ष कोई आपत्ति या शिकायत नहीं की।
न्यायालय ने आगे यह देखा कि अभिलेख में ऐसा एक भी दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि याचीकर्ता ने सेवा काल के दौरान अथवा सेवानिवृत्ति के बाद, कभी किसी प्राधिकारी के समक्ष दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति या उच्चतर पेंशन का दावा करने हेतु कोई प्रयास किया हो। अभिलेख में कोई भी अभ्यावेदन या शिकायत नहीं थी।
कथित रूप से समान स्थिति वाले कर्मचारी यमुना प्रसाद वर्मा को 2005 में दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति का लाभ दे दिया गया। तब भी याचीकर्ता ने कोई कदम नहीं उठाया। जैसा कि निर्णय में दर्ज है, वह “अपनी नींद से जागा ही नहीं” और केवल 2013 में, कई वर्षों बाद, रिट याचिका दायर की।
इन तथ्यों पर न्यायालय ने उस सिद्धांत को लागू किया जिसके अनुसार कोई व्यक्ति जो “बाड़ पर बैठा रहता है” और दूसरों के मुक़दमे का परिणाम देखने की प्रतीक्षा करता है, वह लंबे समय बाद स्वयं उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता। ऐसे व्यक्तियों को न्यायिक भाषा में “फेंस सिटर” कहा जाता है। न्यायालय ने माना कि याचीकर्ता ने अपने अधिकारों के प्रति न तो सेवा काल में और न ही सेवानिवृत्ति के तुरंत बाद कोई सजगता (vigilance) दिखाई, और इस प्रकार वह समान राहत पर विचार किए जाने के अपने अधिकार का त्याग (waive) कर चुका है।
इस तर्क को पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने कई निर्णयों पर भरोसा किया।
सबसे पहले, उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Uttar Pradesh Vs. Arvind Kumar Srivastava and Ors., 2015 (1) SCC 347 का हवाला दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि सामान्यतः जब किसी एक कर्मचारी को राहत दी जाती है, तो समान परिस्थिति वाले सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए। परंतु, इसमें एक महत्वपूर्ण अपवाद उन मामलों के लिए है जहाँ विलंब, लापरवाही (laches), मौन स्वीकृति (acquiescence) और ऐसे “फेंस सिटर” हों जो लंबे समय बाद तब जागते हैं जब दूसरे लोग पहले ही न्यायालय से राहत प्राप्त कर चुके हों।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि एक अन्य अपवाद तब है जब कोई निर्णय “in rem” होता है, अर्थात वह नीति संबंधी मामलों में सभी समान स्थिति वालों को लाभ देने के लिए होता है। ऐसे मामलों में प्राधिकारियों का दायित्व होता है कि वे स्वयं ही, बिना व्यक्तिगत रूप से संपर्क किए, सभी को लाभ दें। किंतु जहाँ निर्णय “in personam” होता है, जो केवल न्यायालय के समक्ष उपस्थित पक्षकारों के लिए ही होता है, वहाँ अन्य व्यक्तियों को, यदि वही लाभ चाहिए, तो समय रहते न्यायालय से संपर्क करना होता है और विलंब तथा लापरवाही से बचना होता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि यमुना प्रसाद वर्मा के पक्ष में पारित आदेश कोई सामान्य नीतिगत निर्णय नहीं था, बल्कि केवल उस व्यक्ति को दी गई राहत थी। अतः याचीकर्ता इतने वर्षों बाद अपने आप उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता था। उसे यह संतुष्ट करना आवश्यक था कि उसकी अपनी रिट याचिका विलंब और लापरवाही से मुक्त है, जो वह कर नहीं सका।
दूसरे, न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय की ही समन्वय पीठ के हाल के निर्णय C.W.J.C. No. 1063 of 2024 (Chandra Madhav Singh Vs. State of Bihar and Ors.) दिनांक 22.02.2024 का उल्लेख किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 10 और 11 में पीठ ने ऐसे ही एक याचीकर्ता को राहत देने से मना कर दिया था, जिसने भी कई वर्षों तक प्रतीक्षा की थी और केवल तब न्यायालय आया जब अन्य वादियों को सफलता मिल चुकी थी। पीठ ने ज़ोर देकर कहा था कि विलंब और लापरवाही, संविधान के अनुच्छेद 226 और 32 के तहत विवेकाधीन (discretionary) राहत पाने की पात्रता को नष्ट कर देते हैं। ऐसा वादकार जो “बाड़ पर बैठ” कर केवल अनुकूल निर्णय देखने के बाद न्यायालय आता है, उसे प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए।
तीसरे, न्यायालय ने अपने ही हालिया निर्णय C.W.J.C. No. 17749 of 2023 (Amit Kumar Vs. The State of Bihar and Ors.) दिनांक 26.02.2026 पर भरोसा किया। वहाँ, अनुच्छेद 19 में न्यायालय ने उस याचीकर्ता को राहत देने से इंकार कर दिया था, जिसने कारण उत्पन्न होने की तिथि से पाँच वर्ष से अधिक प्रतीक्षा की थी और केवल तभी न्यायालय आया था जब L.P.A. No. 650 of 2022 (Prince & Others Vs. State of Bihar & Others) में अनुकूल डिवीजन बेंच निर्णय के लगभग एक वर्ष बाद। न्यायालय ने ऐसे वादकार को “फेंस सिटर” बताया था जिसने उपयुक्त समय पर मुक़दमा दायर नहीं किया।
अंत में, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय S.S. Balu and Anr Vs. State of Kerala and Others, 2009 (2) SCC 479 का हवाला दिया। उस मामले के अनुच्छेद 17 में सर्वोच्च न्यायालय ने “विलंब न्यायसंगतता (equity) को परास्त कर देता है” के सिद्धांत की पुनः पुष्टि की। यह कहा गया कि जब कोई रिट याचीकर्ता लंबे विलंब के बाद उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाता है, तो भले ही वह उन अन्य व्यक्तियों की तरह ही स्थिति में हो जिन्हें पहले किसी निर्णय का लाभ मिला हो, फिर भी विलंब और लापरवाही के आधार पर उसे राहत से वंचित किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने NDMC v. Pan Singh का भी संदर्भ दिया, जिसमें 17 वर्ष के बाद दायर रिट याचिकाओं पर इसी आधार पर विचार नहीं किया गया था।
इन सभी प्राधिकारों (authorities) की समीक्षा के बाद न्यायमूर्ति रितेश कुमार ने निष्कर्ष निकाला कि याचीकर्ता का मामला स्पष्ट रूप से विलंबित और बासी (stale) दावों की श्रेणी में आता है। वह कई वर्षों तक मौन रहा, अपने सेवानिवृत्ति लाभ स्वीकार करता रहा, और केवल तब न्यायालय आया जब उसने देखा कि एक अन्य कर्मचारी पहले सफल हो चुका है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई दम (merit) नहीं है। याचिका खारिज कर दी गई और लंबित सभी प्रकार के अंतरिम आवेदनों का भी निपटारा कर दिया गया। दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति, पेंशन पुनः निर्धारण या एरियर संबंधी कोई भी राहत प्रदान नहीं की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से उन सेवानिवृत्त सरकारी और न्यायालयीन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो सेवा लाभों, प्रोन्नतियों या पेंशन गणना को चुनौती देना चाहते हैं। यह दिखाता है कि ऐसे दावों में विलंब जानलेवा हो सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कोई व्यक्ति अपने अधिकारों पर वर्षों तक “सो” नहीं सकता और फिर केवल इस आधार पर राहत की माँग नहीं कर सकता कि किसी अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारी को पहले अनुकूल आदेश मिल चुका है। भले ही दो कर्मचारियों का सेवा इतिहास समान हो, जो व्यक्ति समय पर आकर अपने अधिकार के लिए संघर्ष करता है, उसे राहत मिल सकती है, जबकि जो बहुत देर कर देता है, उसे कुछ भी नहीं मिल सकता।
यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट उपचार (remedy) विवेकाधीन और न्यायसंगत (equitable) प्रकृति का है। न्यायालय कर्मचारियों से सजग रहने की अपेक्षा करते हैं। जो व्यक्ति अपने सेवानिवृत्ति लाभ बिना किसी आपत्ति के स्वीकार कर लेता है और वर्षों तक कोई अभ्यावेदन भी नहीं देता, उसके मामले में न्यायालय बाद में हस्तक्षेप करने से प्रायः परहेज़ करेंगे।
बिहार और अन्यत्र कार्यरत कर्मचारियों के लिए, विशेषकर टंकक या क्लर्क जैसे निम्न पदों पर कार्य करने वालों के लिए, यह निर्णय एक व्यावहारिक सीख देता है: यदि आपको लगता है कि आप किसी सेवा लाभ, जैसे समयबद्ध प्रोन्नति या उच्चतर पेंशन, के हकदार हैं, तो आपको अपनी शिकायत जल्द से जल्द लिखित रूप में उठानी चाहिए और आवश्यकता पड़ने पर बिना अनावश्यक विलंब के न्यायालय का रुख करना चाहिए।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या जिला न्यायपालिका के एक सेवानिवृत्त टंकक को 1990 से दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति, पेंशन के पुनः स्थिरीकरण तथा एरियर के साथ इस आधार पर अधिकार प्राप्त था कि एक अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारी को ऐसा लाभ दिया गया था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचीकर्ता ने अत्यधिक एवं अकारण विलंब के बाद न्यायालय से संपर्क किया, उसने न तो सेवा काल में और न ही सेवानिवृत्ति के तुरंत बाद कोई शिकायत की। एक “फेंस सिटर” के रूप में, जो केवल दूसरों को राहत मिल जाने के बाद जागा, वह समान लाभ पाने का हकदार नहीं है। - मुद्दा: क्या समान स्थिति वाले कर्मचारियों को समान व्यवहार देने के सिद्धांत के तहत, किसी एक व्यक्ति को दी गई राहत स्वचालित रूप से सभी समान स्थिति वाले कर्मचारियों को भी प्राप्त हो जाती है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि सामान्यतः समान स्थिति वाले व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार होना चाहिए, परंतु यह सिद्धांत विलंब, लापरवाही और मौन स्वीकृति के अपवाद के अधीन है। केवल तब, जब कोई निर्णय “in rem” के रूप में लागू हो या कोई सामान्य नीति निर्धारित करता हो, प्राधिकारी पर यह दायित्व है कि वे बिना नई वाद-व्यवस्था के सभी को लाभ दें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Uttar Pradesh Vs. Arvind Kumar Srivastava and Ors., 2015 (1) SCC 347.
- C.W.J.C. No. 1063 of 2024, Chandra Madhav Singh Vs. State of Bihar and Ors., judgment dated 22.02.2024 (Patna High Court).
- C.W.J.C. No. 17749 of 2023, Amit Kumar Vs. The State of Bihar and Ors., judgment dated 26.02.2026 (Patna High Court).
- S.S. Balu and Anr Vs. State of Kerala and Others, 2009 (2) SCC 479.
- NDMC v. Pan Singh, (2007) 9 SCC 278 : (2007) 2 SCC (L&S) 398 (as quoted in S.S. Balu).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19733 of 2013
मामले का शीर्षक: Harishchandra Singh Vs. The High Court of Judicature at Patna, Its Registrar (Establishment) and Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 194
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति रितेश कुमार
निर्णय की तिथि: 30.03.2026
अधिवक्ता:
- याचीकर्ता की ओर से: श्री उमेश चंद्र वर्मा, अधिवक्ता; श्री सत्य प्रकाश सिन्हा, अधिवक्ता।
- पटना उच्च न्यायालय की ओर से: श्री संजीव कुमार, अधिवक्ता।
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री बिनोदानंद मिश्र।
- लेखाकार महालेखा परीक्षक, बिहार की ओर से: श्री राज नंदन प्रसाद, अधिवक्ता; श्री विशेष कुमार सिंह, अधिवक्ता।
मामले की प्रकृति: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें दूसरी समयबद्ध प्रोन्नति, पेंशन के पुनः स्थिरीकरण एवं एरियर के लिए मैंडमस की प्रार्थना की गई थी।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा है और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के संबंध में सूचित रहना चाहते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
