न्यायालय ने माना कि शिकायत कानूनी समय-सीमा के बाद दायर की गई थी।
चूंकि मजिस्ट्रेट ने इस देरी को माफ करने के लिए कोई आदेश भी पारित नहीं किया था, इसलिए संज्ञान लेना अवैध था।
अब शिकायत तथा अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही रद्द मानी जाएगी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12.03.2010 को जिला सीवान के बसंतपुर स्थित प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र (पी.एच.सी.) के निरीक्षण से उत्पन्न हुआ, जो दवा निरीक्षक, महाराजगंज, सीवान द्वारा किया गया था।
निरीक्षण के दौरान, दवा निरीक्षक ने एंटी स्नेक वेनम एंटीसीरम्स आई.पी. (लायोफिलाइज्ड), बैच संख्या A5307024 का नमूना लिया, जिसके बारे में कहा गया कि यह भारत सीरम्स एंड वैक्सीन लिमिटेड द्वारा निर्मित है।
नमूने को परीक्षण और विश्लेषण के लिए निर्धारित प्रपत्र में CDL/CRI, कसौली भेजा गया।
परीक्षण पर, नमूने को “कोबरा विष के न्यूट्रलाइजेशन के संदर्भ में मानक गुणवत्ता का नहीं” बताया गया।
सरकारी विश्लेषक की यह रिपोर्ट पत्र संख्या CDL/2010/3876 दिनांक 23.06.2010 के माध्यम से प्राप्त हुई।
प्रतिकूल परीक्षण रिपोर्ट प्राप्त होने पर, दवा निरीक्षक, सीवान ने भारत सीरम्स एंड वैक्सीन लिमिटेड को सूचित किया और पत्र संख्या 497 दिनांक 31.08.2010 के माध्यम से उसका स्पष्टीकरण मांगा।
आगे की कार्रवाई हेतु विषय की सूचना उच्च अधिकारियों को भी दी गई।
इसके बाद, 01.08.2015 को दवा निरीक्षक, महाराजगंज, सीवान द्वारा एक औपचारिक शिकायत (शिकायत मामला संख्या C-II 14 of 2015) मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सीवान के समक्ष दायर की गई।
शिकायत छह अभियुक्तों के विरुद्ध थी, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थे, जिन्हें एम/एस क्वालिटी ड्रग हाउस के प्रोप्राइटर के रूप में वर्णित किया गया।
04.08.2015 को माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सीवान ने दवाएं और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 27(d) सहपठित धाराओं 16 और 18 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों पर संज्ञान लिया।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने संहिता दंड प्रक्रिया, 1973 (Cr.PC) की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और संज्ञान आदेश तथा आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता ने शिकायत की ग्राह्यता को ही सीमितावधि के आधार पर चुनौती दी।
मुख्य तर्क यह था कि शिकायत Cr.PC में निर्धारित समय-सीमा के बाद दायर की गई थी और मजिस्ट्रेट ने इस वैधानिक निषेध का उल्लंघन करते हुए संज्ञान लिया।
याचिकाकर्ता ने इंगित किया कि कथित अपराध दवाएं और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 27(d) के अंतर्गत है।
यह प्रावधान न्यूनतम एक वर्ष का कारावास, जो अधिकतम दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, तथा बीस हजार रुपये से कम नहीं के जुर्माने का प्रावधान करता है।
चूंकि अधिकतम सजा दो वर्ष है, यह मामला Cr.PC की धारा 468(2)(c) के दायरे में आता है, जो ऐसे अपराधों के लिए तीन वर्ष की सीमितावधि प्रदान करती है जिनमें सजा एक वर्ष से अधिक किंतु तीन वर्ष से अधिक नहीं है।
धारा 469(1)(b) Cr.PC पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि सीमितावधि उस तारीख से शुरू होती है जब संबंधित अधिकारी को पहली बार अपराध के घटित होने का ज्ञान होता है।
इस संदर्भ में तर्क दिया गया कि ज्ञान उस समय उत्पन्न हुआ जब दवा निरीक्षक को सरकारी विश्लेषक की यह रिपोर्ट प्राप्त हुई कि दवा मानक गुणवत्ता की नहीं है।
स्वयं शिकायत में दर्ज था कि परीक्षण रिपोर्ट पत्र दिनांक 23.06.2010 के माध्यम से प्राप्त हुई थी और भारत सीरम्स एंड वैक्सीन लिमिटेड को नोटिस देकर पत्र दिनांक 31.08.2010 के द्वारा रिपोर्ट के संबंध में स्पष्टीकरण मांगा गया था।
याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि अधिकतम 31.08.2010 तक दवा निरीक्षक को स्पष्ट रूप से यह ज्ञान हो चुका था कि जब्त दवा मानक गुणवत्ता की नहीं थी।
कथित अपराध की जानकारी 13.10.2010 के उस पत्र से भी प्रकट होती है जिसके द्वारा दवा निरीक्षक ने पुनः भारत सीरम्स एंड वैक्सीन लिमिटेड को स्पष्टीकरण हेतु लिखा था।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क किया कि तीन वर्ष की सीमितावधि 31.08.2013 (या फिर अक्टूबर 2013) तक समाप्त हो चुकी थी, जबकि शिकायत 01.08.2015 को दायर की गई, जो सीमितावधि समाप्त होने के लगभग दो वर्ष बाद है।
विलंब के स्पष्टीकरण के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया गया, और न ही मजिस्ट्रेट द्वारा ऐसा कोई आदेश पारित किया गया जिससे उक्त देरी माफ की गई हो।
अतः यह तर्क किया गया कि मजिस्ट्रेट पर संज्ञान लेने की कानूनी रोक थी और impugned आदेश अस्थिर है।
राज्य ने, माननीय अपर लोक अभियोजक के माध्यम से, मजिस्ट्रेट के आदेश का बचाव किया और यह प्रस्तुत किया कि संज्ञान लेने में कोई गैरकानूनी या अनियमितता नहीं हुई।
हालांकि, सीमितावधि या विलंब की क्षमा के संबंध में अभिलेख से कोई विशिष्ट औचित्य नहीं दिखाया गया।
माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने शिकायत, उसमें उल्लिखित तिथियों और Cr.PC के प्रासंगिक प्रावधानों की जांच की।
उन्होंने पहले नोट किया कि दवाएं और प्रसाधन सामग्री अधिनियम की धारा 27(d) के तहत निर्धारित सजा को देखते हुए, धारा 468(2)(c) Cr.PC के अंतर्गत लागू सीमितावधि तीन वर्ष है।
इसके बाद उन्होंने निर्णय में धारा 468 को उद्धृत किया और इस बात पर बल दिया कि, जब तक अन्यथा न प्रावधान हो, “कोई न्यायालय” निर्धारित सीमितावधि समाप्त होने के बाद ऐसे अपराधों पर संज्ञान नहीं लेगा।
इसके बाद न्यायालय ने Cr.PC की धारा 469 की ओर रूख किया, जो यह निर्धारित करती है कि सीमितावधि कब से शुरू होगी।
उपधारा (b) यह प्रावधान करती है कि जहां अपराध का घटित होना पीड़ित व्यक्ति या किसी पुलिस अधिकारी को ज्ञात नहीं था, वहां सीमितावधि उस पहले दिन से शुरू होगी जब अपराध का ज्ञान ऐसे व्यक्ति या पुलिस को हुआ, जो भी पहले हो।
न्यायालय ने देखा कि “मानक गुणवत्ता की नहीं” होने वाली दवाओं के मामलों में, अपराध का घटित होना उस समय ज्ञात होता है जब परीक्षण या विश्लेषण रिपोर्ट इस दोष को उजागर करती है।
इस पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि ऐसे मामलों में सीमितावधि उस तारीख से शुरू होती है जब यह परीक्षण रिपोर्ट प्राप्त होती है, जो यह प्रकट करती है कि जब्त दवा मानक गुणवत्ता की नहीं है।
माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने धारा 469 उद्धृत की और फिर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Rajasthan v. Sanjay Kumar and Others, (1998) 5 SCC 82 का हवाला दिया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि समान परिस्थितियों में सीमितावधि का प्रारंभ उस तारीख से होता है जब संबंधित अधिकारी को अपराध के घटित होने का ज्ञान प्राप्त होता है, न कि नमूना संग्रह की तारीख से।
इस सिद्धांत को तथ्यों पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने नोट किया कि सीवान के दवा निरीक्षक को 31.08.2010 तक, जो भारत सीरम्स एंड वैक्सीन लिमिटेड को लिखे गए उसके पत्र की तारीख है, “यह ज्ञात हो चुका था कि जब्त दवा मानक गुणवत्ता की नहीं थी”।
तदनुसार, आधिकारिक शिकायत 31.08.2010 से तीन वर्ष के भीतर, अर्थात 31.08.2013 तक दायर की जानी चाहिए थी।
चूंकि शिकायत वास्तव में 01.08.2015 को दर्ज की गई, न्यायालय ने पाया कि यह निर्धारित सीमितावधि से लगभग दो वर्ष बाद दायर की गई थी।
अतः, जब तक कि देरी धारा 473 Cr.PC के तहत माफ नहीं की गई हो, मजिस्ट्रेट संज्ञान लेने के लिए सक्षम नहीं थे।
माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने इसके बाद यह जांचा कि क्या धारा 473 Cr.PC का सहारा लिया गया था।
यह प्रावधान न्यायालय को यह अधिकार देता है कि यदि वह तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर इस बात से संतुष्ट हो कि “देरी का उचित स्पष्टीकरण दिया गया है” या “न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है”, तो सीमितावधि समाप्त होने के बाद भी किसी अपराध पर संज्ञान ले सके।
न्यायालय ने यह इंगित किया कि देरी की ऐसी क्षमा एक “स्पीकिंग ऑर्डर” में परिलक्षित होनी चाहिए, जिसमें मजिस्ट्रेट की संतुष्टि स्पष्ट हो।
impugned संज्ञान आदेश के परीक्षण पर, उच्च न्यायालय ने पाया कि माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने धारा 473 Cr.PC का बिल्कुल भी सहारा नहीं लिया था।
सीमितावधि पर कोई चर्चा नहीं थी, न कोई स्पष्टीकरण स्वीकार किया गया और न ही देरी माफ करने का कोई स्पष्ट या निहित आदेश था।
इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि संज्ञान लेने वाला impugned आदेश Cr.PC की धाराओं 468 और 469 से प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित है।
चूंकि शिकायत सीमितावधि के बाद दायर की गई थी और देरी माफ नहीं की गई थी, इसलिए मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेना न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है।
Cr.PC की धारा 482 के तहत अपने निहित अधिकारों के प्रयोग के समर्थन में, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 का हवाला दिया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि जहां संहिता या किसी संबंधित विधि में अभियोजन शुरू करने या उसे जारी रखने के विरुद्ध स्पष्ट कानूनी रोक हो, वहां उच्च न्यायालय अपने निहित अधिकारों का प्रयोग करके ऐसी कार्यवाही को निरस्त कर सकता है।
इस सिद्धांत का अनुसरण करते हुए, माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने निष्कर्ष निकाला कि “न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हेतु” धारा 482 Cr.PC के तहत हस्तक्षेप आवश्यक था।
याचिका को स्वीकार कर लिया गया और शिकायत मामला संख्या C-II 14 of 2015, T.R. No. 13 of 2015/11 of 2016 में मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सीवान द्वारा पारित 04.08.2015 की संज्ञान आदेश को रद्द एवं निरस्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दवाओं और चिकित्सीय सामग्रियों के व्यापार में लगे व्यवसायों तथा दवा निरीक्षकों जैसे प्रवर्तन अधिकारियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह दर्शाता है कि निम्न-स्तरीय दवाओं जैसे गंभीर मामलों में भी आपराधिक शिकायतों को कानून द्वारा निर्धारित समय-सीमाओं का पालन करना होगा।
यदि कोई मामला सीमितावधि समाप्त होने के बाद बिना उचित स्पष्टीकरण के दायर किया जाता है, तो न्यायालय देरी की अनदेखी हल्के में नहीं कर सकते।
मजिस्ट्रेट को धारा 473 Cr.PC के तहत देरी माफ करने के प्रश्न पर स्पष्ट रूप से विचार करना होता है और उसे अपने कारण दर्ज करने होते हैं।
यदि ऐसा नहीं किया जाता, तो उच्चतर न्यायालय हस्तक्षेप कर अभियोजन को निरस्त कर सकते हैं।
दवा व्यापारियों, वितरकों और निर्माताओं के लिए यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि वे अत्यधिक पुराने मामलों को चुनौती दे सकते हैं, जो समय-सीमा के बाद शुरू किए गए हों और जिनमें देरी माफ नहीं की गई हो।
सरकारी अधिकारियों के लिए यह एक स्मरण है कि परीक्षण रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद उन्हें शीघ्रतापूर्वक कार्रवाई करनी चाहिए और शिकायत दर्ज करने में अनावश्यक देरी से बचना चाहिए, अन्यथा उनके मामले तकनीकी किंतु अनिवार्य आधारों पर विफल हो सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या दवाएं और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 27(d) के अंतर्गत अपराध के लिए 2010 की परीक्षण रिपोर्ट के आधार पर 2015 में दायर की गई आपराधिक शिकायत Cr.PC की धाराओं 468 और 469 के तहत सीमितावधि से बाधित थी?
उत्तर: हां। सीमितावधि की तीन वर्ष की अवधि उस समय से शुरू हुई जब दवा निरीक्षक को 31.08.2010 तक निम्न-स्तरीय दवा का ज्ञान हो गया था। चूंकि शिकायत 01.08.2015 को बिना किसी देरी माफी के दायर की गई, इसलिए संज्ञान समय-सीमा से बाधित था। - प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट धारा 473 Cr.PC के तहत देरी माफ करने का आदेश पारित किए बिना वैध रूप से संज्ञान ले सकते थे?
उत्तर: नहीं। चूंकि शिकायत सीमितावधि के बाद दायर की गई थी और मजिस्ट्रेट ने धारा 473 Cr.PC का सहारा नहीं लिया और न ही देरी माफ करने के कारण दर्ज किए, इसलिए संज्ञान आदेश अवैध था और निरस्त किए जाने योग्य था। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय सीमितावधि की वैधानिक रोक के मद्देनज़र धारा 482 Cr.PC के तहत अपने निहित अधिकारों का प्रयोग कर संज्ञान आदेश को निरस्त कर सकता था?
उत्तर: हां। State of Haryana v. Bhajan Lal में स्थापित सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि जहां कार्यवाही के आरंभ या सतत रहने पर कानूनी रोक हो, वहां प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए धारा 482 Cr.PC का सहारा लिया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Rajasthan v. Sanjay Kumar and Others, (1998) 5 SCC 82 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि दवा नमूना मामलों में सीमितावधि नमूना संग्रह की तारीख से नहीं, बल्कि उस तारीख से शुरू होती है जब अधिकारी को परीक्षण रिपोर्ट के माध्यम से अपराध का ज्ञान होता है।
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 – इस निष्कर्ष के लिए उद्धृत कि जहां कार्यवाही शुरू करने या जारी रखने पर कानूनी रोक हो, वहां उच्च न्यायालय धारा 482 Cr.PC के तहत उन्हें निरस्त कर सकता है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिश्रित वाद संख्या 35589 of 2016; जो थाना मामला संख्या 14 of 2015, सरकारी आधिकारिक शिकायत, जिला सीवान; शिकायत मामला संख्या C-II 14 of 2015, T.R. No. 13 of 2015/11 of 2016 से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: M/s Kwality Drug House through Markand Sharma v. The State of Bihar & Anr.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार।
उद्धरण: 2024(4) PLJR 621.
निर्णय की तारीख: 05.08.2024.
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री गौतम कुमार यादव, अधिवक्ता एवं श्री सुषांत कुमार, अधिवक्ता; राज्य की ओर से श्री चंद्र सेन प्रसाद सिंह, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: Cr.PC की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें दवाएं और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 27(d) सहपठित धाराओं 16 और 18 के अंतर्गत आरोपित अपराधों से संबंधित शिकायत में संज्ञान आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
